er is nog geen bewijs geweest dat het iets anders dan vage bolletjes zijn. Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?quote:
Bewijs is al geleverd door mij.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
er is nog geen bewijs geweest dat het iets anders dan vage bolletjes zijn. Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
er is nog geen bewijs geweest dat het iets anders dan vage bolletjes zijn. Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?
Volgens mij ontwijk je de vraag:quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:37 schreef Ticker het volgende:
[..]Zoek een leven.
Echt, ik meen het. Je hebt gefaalt in sceptisch zijn.
quote:Op basis waarvan concludeer jij dat het aliens zijn bijvoorbeeld?
Ik meen te merken dat meerdere mensen denken dat jij faalt in het zijn an sichquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:37 schreef Ticker het volgende:
[..]Zoek een leven.
Echt, ik meen het. Je hebt gefaalt in sceptisch zijn.
Dat slaat nergens op. Je beticht mij van drogredenatie maar ik hoor geen enkel bewijs van jouw kant uit. Tot dusver kan het nog steeds vanalles zijn, inclusief lensreflectie.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:37 schreef Ticker het volgende:
[..]Zoek een leven.
Echt, ik meen het. Je hebt gefaalt in sceptisch zijn.
Ik denk zelf ringen van rook van een vulkaan verdwaald in de ruimtequote:Op woensdag 8 juli 2009 14:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
He de mpeg compressie.![]()
Ik vermoed zelf dat het moeras gas is.
Jij stemde sowieso niet meer toch?quote:
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
Ik ga niet verder met je in discussie; je weigert te discussieren op basis van argumenten en ik laat me niet tot jouw niveau verlagen.
Veel succes met je aliens en doe elvis de groeten
Hier is je bewijs van niet : Waarom is elke ufo anders?quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:42 schreef Ticker het volgende:
T'is ook wel handig als jullie gewoon opletten en niet nadat ik het uitleg, weer moet gaan uitleggen.
Waarom is elke ufo anders?
Hier is je bewijs dat dit intelligent is.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hier is je bewijs van niet : Waarom is elke ufo anders?
Je hebt nog geen enkel bewijs gegeven dat het aliens zijnquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
![]()
Je weet het echt niet he.
Geeft niet knul, je zit hier ook in TRU om ervaring op te doen.
exact, en dat bedoel ik. Laat mij eenduidig bewijs zien dat dit niets anders dan aliens in een ruimteschip moeten en kunnen zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je hebt nog geen enkel bewijs gegeven dat het aliens zijn
[ afbeelding ]
dat het iets onbekend is, wat vanalles kan zijn, was al duidelijk.. voor iedereen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
Het moet steeds gekker, net gingen we bewijzen dat het een UFO is.
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
Wat vind jij hier intelligent aan? Het zijn bolletjes, waarvan we de oorsprong niet weten. Die van kleur lijken te veranderen voor de lens. Ik zie nergens een argument waarom de bolletjes "bestuurd' moeten worden door intelligent leven?quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:42 schreef Ticker het volgende:
T'is ook wel handig als jullie gewoon opletten en niet nadat ik het uitleg, weer moet gaan uitleggen.
Waarom is elke ufo anders?
Hier is je bewijs dat dit intelligent is.
Wat is er normaal aan rondzwevende bollen in de atmosfeer?quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Wat vind jij hier intelligent aan? Het zijn bolletjes, waarvan we de oorsprong niet weten. Die van kleur lijken te veranderen voor de lens. Ik zie nergens een argument waarom de bolletjes "bestuurd' moeten worden door intelligent leven?
Nonsens, dat we niet wisten wat het was hebben anderen en ik al vaker gezegd.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
Het moet steeds gekker, net gingen we bewijzen dat het een UFO is.
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
Wat een doetje ben je ook.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nonsens, dat we niet wisten wat het was hebben anderen en ik al vaker gezegd.
Zie bv. : Waarom is elke ufo anders?
Waarom is elke ufo anders?
Waarom is elke ufo anders?
Jij vond dat echter niet genoeg en ging dat ridiculiseren : Waarom is elke ufo anders?
Daarna stel je dat het intelligent is : Waarom is elke ufo anders?
Dan is het niet vreemd om aan te nemen dat jij 't dus per se als een alien wilt zien, toch ?
Want als je het met ons eens was dat we het niet kunnen verklaren en dus alle opties open kunnen houden, waarom val je dan iedereen aan die dat suggereerde ?
Of is dat gewoon weer je anger-management-probleem ?
Nee, ik gaf daarmee aan zolang we het niet kunnen verklaren er ontelbaar veel opties zijn, waaronder opties die we nu nog onwaarschijnlijk achten.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat een doetje ben je ook.
Je quote note bene een reaktie op "Het zou immers ook een transdimensionele interplanetaire inductie-reflectie kunnen zijn van het achterwiel van het electrische treintje dat ik op mijn 14e had, of roep maar iets waanzinnigs waar we pas over 6 miljard jaar achter komen."
En dan zeggen dat ik je belachelijk maak??![]()
Serieus, ga eens langs de dokter _Led_, je hebt last van stemmings wisselingen.
En ik gaf ermee aan dat je belachelijk begon te doen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik gaf daarmee aan zolang we het niet kunnen verklaren er ontelbaar veel opties zijn, waaronder opties die we nu nog onwaarschijnlijk achten.
Zoals mijn gestelde treintje, of jouw aliens.
Mijn excuses als ik me te moeilijk uitdruk voor je.
Belachelijker dan "het moeten wel aliens zijn" ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
En ik gaf ermee aan dat je belachelijk begon te doen.
Ik quote hem even.. ben ook benieuwdquote:Op woensdag 8 juli 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
En omdat je vast weer vakkundig stukken negeert herhaal ik het maar even :
"Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt."
Je trekt allerlei conclusies en verbanden die er niet hoeven te zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is er normaal aan rondzwevende bollen in de atmosfeer?![]()
Oh nee wacht laten we sceptisch doen... ja inderdaad.. niets raars.. het vliegt voor de camera.. zoekt vrienden op.. laten we kalm blijven en doen alsof het er niet is. Tevens helpt het om telkens de details te vergeten zoals de formatie.. het tegelijkertijd oplichten..
Hmmm sceptisch doen... sceptisch doen.. zo moeilijk soms, met een serieus gezicht.
Hier geef je dus aan dat het niet intelligent is? En later weer wel?quote:Het moet steeds gekker, net gingen we bewijzen dat het een UFO is.
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
En omdat je vast weer vakkundig stukken negeert herhaal ik het maar even :
"Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt."
Eerlijk gezegd zie ik er geen lensflare in, maar dat gaf michielos ook aan, het hoeft geen lensflare te zijn, maar het hoeft ook geen spaceship te zijn, er zijn nog andere dingen te bedenken wat het zou kunnen zijn, als we meer bewijs zouden hebben.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bastard je keek mee, mag ik je mening?
Ja, het is in de ruimte opgenomen ja, dat is duidelijkquote:Op woensdag 8 juli 2009 16:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heuh?
Dat het UFO's zijn is toch duidelijk, en dan bedoel ik niet dat het bij nader inzien ook een strontvlieg kan zijn, nee het is iets buitenaards.
Bedoel je dit?
Pfffffff
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:05 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Je trekt allerlei conclusies en verbanden die er niet hoeven te zijn.
Hoe weet jij dat het vriendjes zijn van elkaar?
Wolken zoeken elkaar op, zijn dat intelligente wezens?
We kunnen geen diepte zien op deze beelden, hoe kun jij de conclusie trekken dat ze allemaal evengroot zijn en dus dicht bij elkaar.
Waarom verander je steeds van standpunt?
[..]
Hier geef je dus aan dat het niet intelligent is? En later weer wel?
Dat dusquote:Op woensdag 8 juli 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, het is in de ruimte opgenomen ja, dat is duidelijk
Wees nou eens duidelijk, bedoel je nou dat het wat in de volksmond heet "vliegende schotels" zijn of niet ?
Zo niet dan blijft de vraag staan waarom je mensen aanviel die zelf al zeiden dat ze het niet konden verklaren dus alle opties open hielden.
Enige vorm van intelligentie zou kunnen zijn de formatie waarin ze zich gaan bevinden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Wat vind jij hier intelligent aan? Het zijn bolletjes, waarvan we de oorsprong niet weten. Die van kleur lijken te veranderen voor de lens. Ik zie nergens een argument waarom de bolletjes "bestuurd' moeten worden door intelligent leven?
Nou ja, dat was enkel toen hij stelde dat de camera natuurlijk absoluut niet zou bewegen ten opzichte van de lichtbron die hij zelf veronderstelde de zon te zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zie ik er geen lensflare in, maar dat gaf michielos ook aan, het hoeft geen lensflare te zijn, maar het hoeft ook geen spaceship te zijn, er zijn nog andere dingen te bedenken wat het zou kunnen zijn, als we meer bewijs zouden hebben.
En mn mening over LED, hij overdrijft weer eens als hij geen punt kan krijgen, en wil daarna je intelligentie in twijfel trekken.. zoals gewoonlijk.
/mening
Ok, back ontopic dan maarquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:56 schreef P8 het volgende:
ik geloof niet dat deze discussie nog enigszins constructieve waarde heeft.
Het doel was om aan de hand van een gedachtengang die imho vrij logisch is, aan te tonen dat naar alle waarschijnlijkheid ufo-footage bij voorbaat al geen buitenaards leven is.
We hoeven niet te gaan schelden en schreeuwen, SNAPPIE?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?
Dat is psychologisch en het werkt, ik heb hier nu namelijk 4 mensen die dolgraag alsnog willen horen dat ik zeg dat het buitenaards is, zodat zij zich goed kunnen voelen omdat, buitenaards leven een optie is die bij voorbaat al afvalt.
SNAPPIE?
Ik weet wel wat het is, en NASA ook. Daarom is de camera zo heel toevalig aanwezig.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:13 schreef Dartanion het volgende:
[..]
We hoeven niet te gaan schelden en schreeuwen, SNAPPIE?
Verder verander jij gedurende het topic van standpunt, lees maar terug dan zie je het zelf hopelijk ook.
Als jij zegt dat het van alles kan zijn, MAAR we niet weten wat het is, en er dus alleen over kunnen speculeren. Dan zitten we op één lijn inmiddels.
Nee dat vind je al snel als je het ergens niet mee eens bent, de andere denkt niet na. Jij wel, en daarna trek je alles in het absurde door mocht het er op gaan lijken dat je opties moet gaan openhouden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, dat was enkel toen hij stelde dat de camera natuurlijk absoluut niet zou bewegen ten opzichte van de lichtbron die hij zelf veronderstelde de zon te zijn.
En dat vind ik eerlijk gezegd nog steeds niet van erg veel nadenkend vermogen getuigen.
Welk gedeelte van "mensen die alle opties openhouden" begrijp je nou niet ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?
Dat is psychologisch en het werkt, ik heb hier nu namelijk 4 mensen die dolgraag alsnog willen horen dat ik zeg dat het buitenaards is, zodat zij zich goed kunnen voelen omdat, buitenaards leven een optie is die bij voorbaat al afvalt.
SNAPPIE?
[..]
Dat dus
![]()
Hoe voorspelbaar, of niet soms!!?
Je denkt dat ik dit filmpje opperde omdat ik twijfel wat het is?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "mensen die alle opties openhouden" begrijp je nou niet ?
Moet ik nog minder lettergrepen gebruiken ?
Dat je alle opties openhoudt wil echter niet zeggen dat je ze allemaal even waarschijnlijk vindt.
Dit is geen kwestie van iemand die iets niet met me eens is, dit is een kwestie van een stelling die imho gewoon dom is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat vind je al snel als je het ergens niet mee eens bent, de andere denkt niet na.
Als dat diegene zijn exacte woorden waren, GIGANTISCH DOM, toch denk ik niet dat die woorden zijn gebruikt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Okee, dan vraag ik rechtstreeks aan je :
jij vind het dus niet dom als iemand stelt dat een spacestation in de ruimte altijd perfect stil hangt ten opzichte van de zon ?
jaja.. ik lok het toch niet telkens uit, je weet zellufh swaaaaa!quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:21 schreef Bastard het volgende:
Kunnen de 2 kibbelende partijen ook even lezen wat de TS vraagt.. back ontopic dus.
Nee, maar ik zou het fijn vinden als je er nou eens niet omheen draaide.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je denkt dat ik dit filmpje opperde omdat ik twijfel wat het is?
Of was je vergeten dat ik er zelf mee aankwam?
Tadaaa : Waarom is elke ufo anders?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als dat diegene zijn exacte woorden waren, GIGANTISCH DOM, toch denk ik niet dat die woorden zijn gebruikt.
Maar je kan quoten, dan bekijken we het nog eens. Misschien dat je nog ergens je gelijk in kan halen in dit topic, of niet _Led_?
Maar misschien ook niet.
Ik stelde een aantal plausibele situaties voor. In elk geval is het enorm onlogisch dat er zoveel verschillende vormen ufo's zijn (die hier iets te zoeken hebben).quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, back ontopic dan maar
Heb ik meteen een vraag voor je.. je mening is, ieder UFO footage die er bestaat toont aan dat er bij voorbaat geen buitenaards leven is?
Euhm, dat is nou juist het vervelende met UFO footage, als we neppe beelden afschrijven en we houden onbekende footage over van UFO's (als in we weten nog niet wat het was/is) dan zou ik de optie buitenaards nog wel open houden. Persoonlijk.
Al die miljarden sterren, het zou egoitisch zijn om te denken dat we de enige zijn.
PM gelezen?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:24 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zou haast zeggen, neem de tijd om na te denken over je posts, en die van anderen goed te lezen. Ik zie hier 3 posts binnen een minuut verschijnen!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |