De Bijbel bevat wijsheid waar de moderne wetenschap nu pas mee komt.
Een voorbeeld zijn de voedsel wetten welke God al lang geleden aan het volk Israël gaf.
In het oude testament was bijvoorbeeld het eten van varkensvlees verboden.
Dit stond op de lijst met onreine dieren.
Vooral vroeger waren varkens belangrijke verspreiders van ziektes.
Varkens zijn alleseters en wroeten in de grond. Daarbij eten ze ook dode dieren zoals ratten en muizen.
Door het eten van onrein vlees zijn vele duizenden mensen gestorven.
Het verbod op onrein vlees bevat bovennatuurlijke wijsheid voor die tijd.
En als je die varkens nou netjes keurige mais voert enzo? Worden ze dan rein?
Duizenden jaren oude woestijnreligies proberen over te zetten naar de moderne tijd...
.quote:Dat is slechts een van de factoren. Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil), bevat varkensvlees veel vetstoffen en zijn varkens een distributeur van ziektes.Op zaterdag 4 juli 2009 10:36 schreef DennisMoore het volgende:
>> ONZ
En als je die varkens nou netjes keurige mais voert enzo? Worden ze dan rein?
Duizenden jaren oude woestijnreligies proberen over te zetten naar de moderne tijd...
quote:Moslim-gelul? In de Bijbel staat het ook en als je het wetenschappelijk bekijkt dan kom je ook tot de conclusie dat je beter de consumptie van varkensvlees kunt minderen.
quote:En dacht jij dat een reine stier het netjes bij één koetje houdtOp zaterdag 4 juli 2009 10:39 schreef Halcon het volgende:
Dat is slechts een van de factoren. Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil)
. Of al die andere beesten die je wél zou mogen vreten?Varkens schijnen relatief heel intelligent te zijn trouwens
.quote:Dat was in vroeger tijden enkel maar een heel groot voordeel, energierijk voedsel FTWbevat varkensvlees veel vetstoffen
.Verder zullen er zat 'reine' beestjes zijn die ook lekker in 't vet zitten...
quote:Je bent de ziektes vergeten die kippen, koeien, schapen, etc etc 'verspreiden'?en zijn varkens een distributeur van ziektes.
Kansloos!
quote:"In de Bijbel drinken mensen water, en laat nu de wetenschap tot de conclusie komen dat water drinken goed voor je is."Op zaterdag 4 juli 2009 10:41 schreef Halcon het volgende:
Moslim-gelul? In de Bijbel staat het ook en als je het wetenschappelijk bekijkt dan kom je ook tot de conclusie dat je beter de consumptie van varkensvlees kunt minderen.
quote:In diezelfde Bijbel staat dat je varkensvlees nu wel kunt eten.Op zaterdag 4 juli 2009 10:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Moslim-gelul? In de Bijbel staat het ook en als je het wetenschappelijk bekijkt dan kom je ook tot de conclusie dat je beter de consumptie van varkensvlees kunt minderen.
Beter lezen dus.
quote:Ze zitten ook vaak in motorbendes en verkrachtten bejaarde vrouwtjes...Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil)
Dude wtf ?1?!!
Het zijn dieren.
quote:Bovennatuurlijke wijsheid?Op zaterdag 4 juli 2009 10:35 schreef Halcon het volgende:
Onrein vlees
De Bijbel bevat wijsheid waar de moderne wetenschap nu pas mee komt.
Een voorbeeld zijn de voedsel wetten welke God al lang geleden aan het volk Israël gaf.
In het oude testament was bijvoorbeeld het eten van varkensvlees verboden.
Dit stond op de lijst met onreine dieren.
Vooral vroeger waren varkens belangrijke verspreiders van ziektes.
Varkens zijn alleseters en wroeten in de grond. Daarbij eten ze ook dode dieren zoals ratten en muizen.
Door het eten van onrein vlees zijn vele duizenden mensen gestorven.
Het verbod op onrein vlees bevat bovennatuurlijke wijsheid voor die tijd.
In het ene gebied vreten ze veel varkensvlees en in het andere niet.
Als ze dan vervolgens in het eerste gebied steeds ziek worden en in het andere niet dan zou zelfs een heel primitief mens daar nog conclusies uit kunnen trekken.
Hoe denk je dat mensen er achter zijn gekomen dat je bepaalde giftige planten niet moet eten?
Of juist wel...
Dus waar je dat bovennatuurlijke vandaan haalt?
http://www.levendehave.nl(...)elwormen-bij-varkens
oja vergeten: Het is idd de vrag of het nu bovennatuurlijk is dat mensen dit weten, of dat ze gewoon goed hebben opgelet en het daarna in de heilige boeken hebben geschreven. Persoonlijk ben ik meer van optie 2.
Geldt TS' argumentatie van 'smerig bah ziekteverspreidend' bijvoorbeeld voor het 'edele' dier dat paard heet? Voor het konijn? Voor de potvis? De Kievit?
.quote:Het is al jaren bekend dat varkensvlees niet per definitie vetter is dan rundvlees.Op zaterdag 4 juli 2009 10:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is slechts een van de factoren. Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil), bevat varkensvlees veel vetstoffen en zijn varkens een distributeur van ziektes.
De Bijbel verbiedt ook het eten van schaaldieren en volgens mij zelfs vis.
Anno 2009 vreten wij koeien die koeienhersenen eten. Zie BSE. Anno 2009 is deze oude wijsheid sowieso al verouderd en onbruikbaar,
Persoonlijk eet ik vrij weinig varkensvlees overigens, maar op een onzinnig topic als dit moest ik wel reageren.
quote:Whehehe, die malle Bijbel denkt dat vleermuizen vogeltjes zijn, een ware bron van wetenschapDe volgende vogelsoorten gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten en moet ze als weerzinwekkend beschouwen: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier, 14 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds, 15 alle soorten kraaien en raven, 16 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken, 17 de steenuil, de visuil, de ransuil, 18 de katuil, de dwergooruil, de visarend, 19 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.
!quote:Klopt, maar je zou redelijkerwijs kunnen argumenteren dat de indeling van de Israëliërs niet zozeer genetisch was, of op basis van eierenleggen, maar meer op het simpele criterium van ‘gevleugelden’. Dat hetgeen nu als ‘vogels’ vertaald wordt accurater weergegeven zou worden door ‘gevleugelden’.Op zaterdag 4 juli 2009 11:10 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, en als we het over 'wetenschappelijk' hebben, deze quote uit Leviticus 11:
[..]
Whehehe, die malle Bijbel denkt dat vleermuizen vogeltjes zijn, een ware bron van wetenschap
Wel is het interessant wat precies de problemen zijn met deze beesten qua voeding, en waarom de kip met alle salmonella-problemen die erbij horen wél gegeten kan worden.
quote:Laten we andere effe voor de zuiverheid de originele Bijbelse argumentatie erbij pakken. Voorwaarden voor een landbeest om rein te zijn:1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten 3 die gespleten hoeven hebben – dus hoeven die helemaal gedeeld zijn – en bovendien hun voedsel herkauwen. Die mag je eten. 4 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag je niet eten. Kamelen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 5 Klipdassen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 6 Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein.
1. gedeelde hoeven hebben
2. én voedsel herkauwen
Niks ziektes, niks bah, niks vet, niks promiscuïteit.
TS is m.a.w. bezig titels en jota's aan de Bijbel toe te voegen! Foei! Schande! Zonde
!quote:Omdat varkens vaak parasieten bij zich hebben als wormen. Dat zijn zichtbare wezens, die je zelf in het vlees kan zien. Salmonella kun je niet zien, en konden ze toen dus nog niet aanmerken als ziekteverwekker.Op zaterdag 4 juli 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar je zou redelijkerwijs kunnen argumenteren dat de indeling van de Israëliërs niet zozeer genetisch was, of op basis van eierenleggen, maar meer op het simpele criterium van ‘gevleugelden’. Dat hetgeen nu als ‘vogels’ vertaald wordt accurater weergegeven zou worden door ‘gevleugelden’.
Wel is het interessant wat precies de problemen zijn met deze beesten qua voeding, en waarom de kip met alle salmonella-problemen die erbij horen wél gegeten kan worden.
quote:Maar pinguins en struisvogels zijn ook onrein... dus om 't vliegen gaat het iig niet.Op zaterdag 4 juli 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
Dat hetgeen nu als ‘vogels’ vertaald wordt accurater weergegeven zou worden door ‘gevleugelden’.
Ik kan dat 'gevleugelden' niet terugvinden trouwens, staat dat in de originele tekst?
In 't Engels klinkt 't stoerder:
quote:And these are they which ye shall have in abomination among the fowls; they shall not be eaten, they are an abomination: the eagle, and the ossifrage, and the ospray
quote:En al die andere onrein genoemde beesten? Ook zichtbare wormpjes?Op zaterdag 4 juli 2009 11:19 schreef bioloogje het volgende:
Omdat varkens vaak parasieten bij zich hebben als wormen. Dat zijn zichtbare wezens, die je zelf in het vlees kan zien. Salmonella kun je niet zien, en konden ze toen dus nog niet aanmerken als ziekteverwekker.
quote:Dat is inderdaad een heel goede – pragmatische – reden, maar dat moet eigenlijk geen belemmering zijn voor TS, want die stelt:
[..]
Omdat varkens vaak parasieten bij zich hebben als wormen. Dat zijn zichtbare wezens, die je zelf in het vlees kan zien. Salmonella kun je niet zien, en konden ze toen dus nog niet aanmerken als ziekteverwekker.
quote:In dat geval zou Salmonella natuurlijk prima vermeld kunnen zijn in de Bijbel. Dat is een beetje het dubbele: Er zijn genoeg voedselziekten die voorkomen bij dieren die volgens de Bijbel wél gegeten mogen worden, maar waarover niets gezegd wordt. Varkensvlees kan ook prima gegeten worden, mits goed verhit en doorbakken. Ik heb het gevoel dat Halcon dus een beetje selectief argumenten zoekt, alhoewel hij tot nu toe vooral poneert en niets bewijst m.b.v. bronnen.De Bijbel bevat wijsheid waar de moderne wetenschap nu pas mee komt.
quote:Mefinks dat ze flink wat beestjes niét genoemd hebbenBIJBELS REIN VLEES, VIS EN GEVOGELTE (Lev. 11 & Deutr. 11)
VLEES
Antilope, Buffel, Berggeit, Eland, Gazelle, Geit, Gems, Hert, Rund, Schaap, Steenbok
VIS
Ansjovis, Baars, Bokking, Bot, Brasem, Forel, Geep, Griet, Haring, Heilbot, Kabeljauw, Karper, Koningsvis, Kopvoorn, Koolvis, Leng, Makreel, Mul, Pollak, Sardine, Schar, Schelvis, Schol, Snaper, Snoek, Spiering, Sprot, Tarpoen, Tong, Tonijn, (blank)voorn, Wijting, Witvis, Zalm, Zeebarbeel, Zeebrasem, Zeeforel
GEVOGELTE
Duif, Kip, Fazant, Kwartel, Patrijs, Pauw, Sneeuwhoen, Korhoen, Parelhoen, Prairiehoen, Kalkoen, Eend, Gans, Zwaan, alle zangvogels
BIJBELS ONREIN VLEES, VIS en GEVOGELTE
VLEES:
Varken, Paard, Hond, Kat, Haas, Konijn, Kameel, Klipdas, Eekhoorn, Beer, Zwijn, Spinnen, Ratten, Muizen, Hyena, Reptielen
VIS
Aal, Dolfijn, Garnaal, Haai, Inktvis, Krab, Kreeft, Mossel, Oester, Paling, Potvis, Rog, Schildpad, Stekelbaars, Stelrog, Steur, Strandjager, Tarbot, Walvis, Wulk, Zeeduivel, Zeeoor, Zeewolf, Zwaardvis
GEVOGELTE
Arend, Zeearend, Gier, Wouw, Kraai, Sperwer, alle Uilen, Reiger, Vleermuis, Waterhoen, Adelaar, Buizerd, Raaf, Ekster, Struisvogel, Aalscholver, Meeuw, Oeverloper, Kievit, Pelikaan, Ooievaar, Meerkoet, Kraanvogel, Fuut, Specht, Pinguin, Albatros
.*hapje gorilla neem*
quote:Dat klopt. Daarom ga ik ook niet uit van de waarheid van de bijbel en andere geschriften. Ik zie het meer als een interessant tijdsbeeld. Geschreven met de kennis die ze toen hadden. Daarom is het ook zo leuk om te weten waar die regels dan vandaan kwamen. Net als de vleermuis die hierboven blijkbaar al een vogel was genoemd. Waaruit blijkt dat de kennis toch nog niet alles was toen.
In dat geval zou Salmonella natuurlijk prima vermeld kunnen zijn in de Bijbel. Dat is een beetje het dubbele: Er zijn genoeg voedselziekten die voorkomen bij dieren die volgens de Bijbel wél gegeten mogen worden, maar waarover niets gezegd wordt. Varkensvlees kan ook prima gegeten worden, mits goed verhit en doorbakken. Ik heb het gevoel dat Halcon dus een beetje selectief argumenten zoekt, alhoewel hij tot nu toe vooral poneert en niets bewijst m.b.v. bronnen.
Dus die zin van TS van waar de moderne wetenschap nu pas mee komt is dus totale onzin. Zo zijn er ook entzettend veel dingen in de bijbel die nu door de moderne wetenschap al lang achterhaald zijn.
quote:ik bedoelde wat wij een vogel noemen hoeft niet noodzakelijkerwijs 100% overeen te komen met wat de oude Israëliërs een vogel noemden. Dat is het probleem van vertaling, soms overlappen woorden niet. In het Nederlands zou je een vleermuis (nu) geen vogel noemen, maar je weet niet wat het criterium was voor de oude Israëliërs om iets ‘vogel’ te noemen.
Maar pinguins en struisvogels zijn ook onrein... dus om 't vliegen gaat het iig niet.
Ik kan dat 'gevleugelden' niet terugvinden trouwens, staat dat in de originele tekst?
In het Nederlands was het, volgens het Woordenboek der Nederlandsche Taal vroeger ook wel zo dat men een vleermuis een vogel noemde, en dat wordt m.b.v. een aantal citaten aangetoond:
quote:De wetenschappelijke indeling op basis van zoogdier of niet heeft nu de overhand. Natuurlijk, als je claimt dat de Bijbel wetenschappelijk is, dan faalt hij hier hard. Maar als je dat niet claimt is het natuurlijk niet vreemd dat de vleermuis bij de vogels werd ingedeeld, omdat zij vliegt.Wanneer de vleddermuys met haer taey-velle pluymen
Komt in de duysternis het biën-hof beluymen,
Het staeter al in roer …
Dat vael en tackigh dier en konnen sy niet luchten …,
Sy mercken aen het grauw en hayre-loose vel,
Gheen voghel van 'tgroen wout, maer van de swerte hel,
POIRTERS, Eerste Eeuwe 301 [1640].
Vogelen zijn twee voetigh …, gevedert, en ghenebt: (uytgenomen de Vleermuys, die ghehayrt en getant is), COMENIUS, Ianua 19 [1648].
Vespertilio. In 't Nederduitsch Vleêrmuis. Is een kleene nachtvogel van grootte als eene Musch, LEMERYV. PUTTEN, Wdb. Droog. 740 b [1743].
quote:En dat was het puntOp zaterdag 4 juli 2009 11:35 schreef Iblis het volgende:
Natuurlijk, als je claimt dat de Bijbel wetenschappelijk is, dan faalt hij hier hard.
.quote:Het punt was toch dat de bijbel bovennatuurlijke wijsheid bevatte en zo dus de wetenschap ver voor was.
Laatste zin OP
quote:Varkens doen hier allang niet meer aan seks.Op zaterdag 4 juli 2009 10:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is slechts een van de factoren. Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil), bevat varkensvlees veel vetstoffen en zijn varkens een distributeur van ziektes.
Ze worden tegenwoordig keurig netjes geinsemineerd.
Net als het advies dat je kruiken kapot moet gooien als er ratten in hebben gezeten.
Er zijn dan namelijk mensen ziek geworden doordat er ratten in de kruiken zaten -> advies gooi de kruiken kapot.
quote:Alleen waarom verzinnen ze er dan die flauwekul-argumentatie bij over gespleten hoeven en herkauwen?Op zaterdag 4 juli 2009 12:33 schreef MouzurX het volgende:
Ja in de oudheid konden mensen ook al observeren en conclusies trekken.
Net als het advies dat je kruiken kapot moet gooien als er ratten in hebben gezeten.
Er zijn dan namelijk mensen ziek geworden doordat er ratten in de kruiken zaten -> advies gooi de kruiken kapot.
quote:Wat dacht je van handen wassen en baden. Het duurde toch een tijdje voordat de medische wetenschap doorkreeg dat dat belangrijk is.Op zaterdag 4 juli 2009 10:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"In de Bijbel drinken mensen water, en laat nu de wetenschap tot de conclusie komen dat water drinken goed voor je is."
quote:Volgens mij deden de Romeinen en Grieken dat ook al. Oh, en wat dacht je van de Ouwe Egyptenaren?Op zaterdag 4 juli 2009 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat dacht je van handen wassen en baden. Het duurde toch een tijdje voordat de medische wetenschap doorkreeg dat dat belangrijk is.
Maareh... Als je over reinheidswetten begint, noem dan ook effe alle dingetjes waren die rare woestijn-nomaden het toevallig niét bij 't goeie eind hadden
.quote:Dat is geen flauwekul, aan de hand daarvan kan je een dier classificeren.Op zaterdag 4 juli 2009 12:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alleen waarom verzinnen ze er dan die flauwekul-argumentatie bij over gespleten hoeven en herkauwen?
Zo staat de haas bijvoorbeeld in de lijst onreine dieren omdat hij herkauwt.
Heb je weleens een haas zien herkauwen?
Hij herkauwt geen gras maar eet zijn eigen uitwerpselen op. Dit wordt vervolgens onderdeel van het dier en kan ziektes en parasieten bevatten. Dat krijg jij vervolgens weer binnen.
Over het algemeen geldt de volgende regel: roofdieren, aaseters en coprofagen zijn verboden te eten qua landdieren en vogels. Qua vissen hetzelfde plus filterdieren zoals mosselen omdat zij bestaan uit alle troep die in de zee ronddrijft. Daarom de vinnen en schubben regel.
quote:Dit zuig je uit je duim.Op zaterdag 4 juli 2009 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is geen flauwekul, aan de hand daarvan kan je een dier classificeren.
Zo staat de haas bijvoorbeeld in de lijst onreine dieren omdat hij herkauwt.
Heb je weleens een haas zien herkauwen?
Hij herkauwt geen gras maar eet zijn eigen uitwerpselen op. Dit wordt vervolgens onderdeel van het dier en kan ziektes en parasieten bevatten. Dat krijg jij vervolgens weer binnen.
Het grappige is namelijk dat herkauwers (volgens jou 'strontvreters') wél rein zijn. De haas is toevallig niet rein omdat het beest, ondanks dat het herkauwt, geen gespleten hoeven heeft. Lees Leviticus 11:6.
Nice try though
.quote:Je hebt gelijk, foutje.Op zaterdag 4 juli 2009 13:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dit zuig je uit je duim.
Het grappige is namelijk dat herkauwers (volgens jou 'strontvreters') wél rein zijn. De haas is toevallig niet rein omdat het beest, ondanks dat het herkauwt, geen gespleten hoeven heeft. Lees Leviticus 11:6.
Nice try though
Niet alle herkauwers zijn strontvreters natuurlijk, zoals koeien. Maar een konijn of haas herkauwt zijn gras niet, voordat ie het uit heeft gepoept. Dat kan je zelf nazoeken.
quote:Ja, maar de vleermuis is ook geen vogel. Misschien zagen die ouwe woestijn-lui niet zo vaak hazen enzo, en van dichtbij genoeg om het goed te kunnen zien.Op zaterdag 4 juli 2009 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt gelijk, foutje.
Niet alle herkauwers zijn strontvreters natuurlijk, zoals koeien. Maar een konijn of haas herkauwt zijn gras niet, voordat ie het uit heeft gepoept. Dat kan je zelf nazoeken.
Maar het toont leuk aan hoe sommige mensen tegenwoordig religie van duizenden jaren 'modern proberen te praten'. Achja, met een kromme stok kun je heel soms nog een rechte slag maken. Blijft echter een kromme stok.
quote:Varkens verspreiden veel meer ziektes natuurlijk, dat weet jij ook wel. Daarnaast eten varkens elkaars uitwerpselen op (die nota bene schadelijk voor het milieu schijnen te zijn).Op zaterdag 4 juli 2009 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dacht jij dat een reine stier het netjes bij één koetje houdt
Varkens schijnen relatief heel intelligent te zijn trouwens
[..]
Dat was in vroeger tijden enkel maar een heel groot voordeel, energierijk voedsel FTW
Verder zullen er zat 'reine' beestjes zijn die ook lekker in 't vet zitten...
[..]
Je bent de ziektes vergeten die kippen, koeien, schapen, etc etc 'verspreiden'?
Kansloos!
quote:Nee, dat weet ik niet. Maar als het zo überbekend is, dan weet jij vast wel even met objectieve bronnen te komen, ik ben benieuwd!Op zaterdag 4 juli 2009 16:21 schreef Halcon het volgende:
Varkens verspreiden veel meer ziektes natuurlijk, dat weet jij ook wel.
quote:'k Denk dat varkens wel wat lekkerders te vreten krijgen dan hun eigen uitwerpselen. En dan nog: als je ze alleen mais zou geven, en netjes op een schone stalvloer houdt, of zelfs als huisdier in huis. Is het dan wel een rein beest geworden? En al die andere onreine beesten, vreten die ook stront? Weet je zeker dat van al jouw 'reine beesten' er geen enkel beest ook 's een hapje stront binnenkrijgt?Daarnaast eten varkens elkaars uitwerpselen op (die nota bene schadelijk voor het milieu schijnen te zijn).
Mischien moet je het topic maar even doorlezen, en alle argumenten lezen tegen de achterlijkheid van een rein/onrein-indeling die ouwe woestijn-nomaden erop nahielden
.quote:http://www.minivarkens.com/ziektes/overdracht_op_de_mens.aspOp zaterdag 4 juli 2009 16:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet. Maar als het zo überbekend is, dan weet jij vast wel even met objectieve bronnen te komen, ik ben benieuwd!
[..]
'k Denk dat varkens wel wat lekkerders te vreten krijgen dan hun eigen uitwerpselen. En dan nog: als je ze alleen mais zou geven, en netjes op een schone stalvloer houdt, of zelfs als huisdier in huis. Is het dan wel een rein beest geworden? En al die andere onreine beesten, vreten die ook stront?
Mischien moet je het topic maar even doorlezen, en alle argumenten lezen tegen de achterlijkheid van een rein/onrein-indeling die ouwe woestijn-nomaden erop nahielden
Hahaha, weleens gezien hoe die beesten gehouden worden. Dat gebeurt doorgaans echt niet als huisduier of op een schone stalvloer.... Deze theorie van je is niet erg realistisch, want zo gebeurt het gewoonweg niet.
Kennelijk is er in al die eeuwen dus vrij weinig veranderd. Zo gek had men het toen nog niet bekeken.
.quote:Balletje ligt bij jou. Er zijn in dit topic al tig argumenten voorbij gekomen waarop je nog niet hebt gereageerd.Op zaterdag 4 juli 2009 16:44 schreef Halcon het volgende:
Reageer maar gewoon en het liefst voor de verandering een keer inhoudelijk.
Vraag anders maar om een slotje, of het schopje richting ONZ.
quote:Jij wilde een bron, die is gegeven. Je moet niet op deze toer gaan op het moment dat je bent uitgeluld. Dat siert je niet.Op zaterdag 4 juli 2009 16:52 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Balletje ligt bij jou. Er zijn in dit topic al tig argumenten voorbij gekomen waarop je nog niet hebt gereageerd.
Vraag anders maar om een slotje, of het schopje richting ONZ.
quote:Nu de tig andere argumenten nogOp zaterdag 4 juli 2009 16:53 schreef Halcon het volgende:
Jij wilde een bron, die is gegeven. Je moet niet op deze toer gaan op het moment dat je bent uitgeluld. Dat siert je niet.
.'k Ben zelfs zo vriendelijk geweest er zojuist nog een paar te herhalen. Nu niet je er met een jantje-van-leiden vanaf maken he?
quote:Maar vergelijk het eens met kippen. Die pikken ook rustig zaadjes uit de poep van andere dieren ,hebben ze helemaal geen moeite mee. En een haan, dacht je dat die een monogame relatie met de hennen aanging? Echt niet. En ziekten? Ook genoeg bij de kip. Wat je geeft is heel mooi, maar er zijn letterlijk honderden en kippen- en runderziektes. Van bovenstaande lijstje m.b.t. varkens is er maar één echt belangrijk m.b.t. de mens, en dat is salmonella. Laat dat nu ook bij kippen voorkomen (en runderen).
http://www.minivarkens.com/ziektes/overdracht_op_de_mens.asp
Hahaha, weleens gezien hoe die beesten gehouden worden. Dat gebeurt doorgaans echt niet als huisduier of op een schone stalvloer.... Deze theorie van je is niet erg realistisch, want zo gebeurt het gewoonweg niet.
Kennelijk is er in al die eeuwen dus vrij weinig veranderd. Zo gek had men het toen nog niet bekeken.
MKZ treft evenhoevigen, dus zowel runderen als varkens. Maar BSE treft runderen dan weer alleen. Wat jij doet is vooral tekens benadrukken waarom in jouw ogen varkens zo vies zijn, maar je kunt het pas echt bewijzen als je het vergelijkt met runderen en kippen natuurlijk, of andere beesten die wél gegeten mogen worden.
quote:"..dan blijft er bijzonder weinig over."De lijst met ziektes die mogelijk overdraagbaar zijn van varken op mens, is lang. De tabel op deze pagina is niet eens compleet. Als echter de minder belangrijke, de zeldzame en de in België niet voorkomende ziektes worden geschrapt, dan blijft er bijzonder weinig over. Salmonella is dan verreweg de belangrijkste zoönose, op afstand gevolgd door streptokokken en mogelijk influenza.
Het is bekend dat het varken biologisch nogal op de mens lijkt. Niet voor niets worden bijvoorbeeld organen van varkens gebruikt voor transplantatie. Niet zo vreemd dus dat ziektekiemen die het bij de mens doen, het ook bij het varken doen.
Waar jouw bron echter niets over zegt is over de smerige ziektes die andere beesten, rein of onrein, kunnen overdragen op mensen. Veel succes met googlen
!quote:Monogamie komt niet veel voor in de dierenwereld.Op zaterdag 4 juli 2009 10:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is slechts een van de factoren. Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil), bevat varkensvlees veel vetstoffen en zijn varkens een distributeur van ziektes.
Varkensvlees bevat van nature iets meer vet dan bv rundvlees, dat we dieren vol pompen met voer en hormonen schiet natuurlijk niet op.
Ziektes komen voor onder al vee (gekke koeienziekte, mkz, vogelgriep etc).
Uiteindelijk is varkensvlees niet geheel gezond, maar als je na gaat is eigenlijk al het vlees weinig gezond en slecht verteerbaar voor een mens. Ik vind dat je pragmatisch kunt zijn over varkensvlees met goede reden maar niet gewoon omdat een of lomp boek van 2000 jaar oud iets heeft geschreven wat nu toevallig heel pan-optisch waar blijkt te zijn naar de maatstaven van toen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 04-07-2009 18:02:50 (ziekte-epitheta zijn onnodig) ]
quote:Er zijn best redenen inderdaad dat ziektekiemen die het bij de mens goed doen, ook bij het varken goed doen, maar dat neemt niet weg dat varkens inderdaad nogal wat zaken kunnen overdragen aan mensen.Op zaterdag 4 juli 2009 17:17 schreef DennisMoore het volgende:
Trouwens, jouw bron zegt:
[..]
"..dan blijft er bijzonder weinig over."
Het is bekend dat het varken biologisch nogal op de mens lijkt. Niet voor niets worden bijvoorbeeld organen van varkens gebruikt voor transplantatie. Niet zo vreemd dus dat ziektekiemen die het bij de mens doen, het ook bij het varken doen.
Waar jouw bron echter niets over zegt is over de smerige ziektes die andere beesten, rein of onrein, kunnen overdragen op mensen. Veel succes met googlen
quote:En 'reine' beesten net zo goed.Op zaterdag 4 juli 2009 18:19 schreef Halcon het volgende:
Er zijn best redenen inderdaad dat ziektekiemen die het bij de mens goed doen, ook bij het varken goed doen, maar dat neemt niet weg dat varkens inderdaad nogal wat zaken kunnen overdragen aan mensen.
Nu jij weer
. Leg eens effe uit trouwens waarom het paard volgens jou onrein is? Vreet die ook stront?
Het kan ook zo zijn dat het gewoon algemene kennis was van bepaalde volkeren dat je een hoge kans had om ziek te worden van bepaalde dieren...
quote:Jij eet ook weleens honden- en kattenvlees zeker?Op zaterdag 4 juli 2009 18:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En 'reine' beesten net zo goed.
Nu jij weer
Leg eens effe uit trouwens waarom het paard volgens jou onrein is? Vreet die ook stront?
quote:Dit is ook om te draaien. Waarom proberen atheisme-fundamentalisten altijd per definitie alles wat in heilige geschriften staat als onwaar te betitelen?Op zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef MouzurX het volgende:
Ook snap ik niet geheel waarom gelovigen dit altijd proberen te brengen alsof de bijbel heeft gezegd dat je het niet mag eten en nu blijkt dat het idd wel ziekten bevat DUS de bijbel was geniaal/moet wel van god komen of wat voor conclusie je erbij wilt trekken...
Het kan ook zo zijn dat het gewoon algemene kennis was van bepaalde volkeren dat je een hoge kans had om ziek te worden van bepaalde dieren...
quote:Zodra honden en katten bij de AH in 't schap liggen, zal ik misschien uit nieuwsgierigheid eens proeven hoe 't smaaktOp zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef Halcon het volgende:
Jij eet ook weleens honden- en kattenvlees zeker?
.Waarom is het paard onrein volgens jou? Vreet het stront? Brengt het ziektes over?
Vind je die vraag te moeilijk? Moet je je godsdienstleraar eerst effe raadplegen?
quote:Bullshit. Religieuze boeken zijn geschreven door mensen, en die konden het ook vroeger wel eens bij 't rechte eind hebben, omdat ze toevallig in dezelfde wereld rondliepen en vergelijkbare observaties doen, echter met veel minder kennis en wetenschappelijke middelen.Op zaterdag 4 juli 2009 18:27 schreef Halcon het volgende:
Dit is ook om te draaien. Waarom proberen atheisme-fundamentalisten altijd per definitie alles wat in heilige geschriften staat als onwaar te betitelen?
Heel begrijpelijk dat ze dachten dat Thor met zijn hamer de donder veroorzaakte. Maar nu weten we wel beter.
quote:Dus alles wat AH in de schappen legt, eet jij klakkeloos maar op.Op zaterdag 4 juli 2009 18:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zodra honden en katten bij de AH in 't schap liggen, zal ik misschien uit nieuwsgierigheid eens proeven hoe 't smaakt
Waarom is het paard onrein volgens jou? Vreet het stront? Brengt het ziektes over?
Vind je die vraag te moeilijk? Moet je je godsdienstleraar eerst effe raadplegen?
Een paard was in de oudheid ook een notoire verspreider van ziektes. Verder is naar mijn idee een paard een minder vuil dier dan een varken, een paard wordt natuurlijk ook op een andere manier gehouden dan een varken. Daar zit een wezenlijk verschil in.
Er zijn trouwens ook wel landen waar paardenvlees niet als consumptievlees wordt beschouwd. Mijn vrouw zegt zelfs dat het in haar land strafbaar is. Al moet ik zeggen dat ik niet weet of dat waar is.
quote:Vroeger had men de beschikking over heel wat minder technologie dan tegenwoordig, dus zo raar is dat allemaal niet. Neemt niet weg dat men vroeger toch heel wat dingen juist heeft gezien en sommige dingen best een goede rode draad kunnen zijn voor een samenleving.Op zaterdag 4 juli 2009 18:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bullshit. Religieuze boeken zijn geschreven door mensen, en die konden het ook vroeger wel eens bij 't rechte eind hebben, omdat ze toevallig in dezelfde wereld rondliepen en vergelijkbare observaties doen, echter met veel minder kennis en wetenschappelijke middelen.
Heel begrijpelijk dat ze dachten dat Thor met zijn hamer de donder veroorzaakte. Maar nu weten we wel beter.
Alcoholmisbruik is bijvoorbeeld een behoorlijk probleem. Dit probleem wordt daarnaast ook nog eens behoorlijk onderschat. Dat soort dingen had men vroeger al goed gezien, terwijl een hele hoop mensen deze dingen nu maar niet willen begrijpen, ondanks alle voorlichting, wetenschap en technologische middelen.
quote:Zeg ik dat? Niet alles lijkt me lekker smaken. Dá's mijn voornaamste argument. En niet argumenten uit een millennia oud religieus boekwerkje, waar jij blijkbaar de voorkeur aan geeft.Op zaterdag 4 juli 2009 18:42 schreef Halcon het volgende:
Dus alles wat AH in de schappen legt, eet jij klakkeloos maar op.
quote:En dat zuig je waarschijnlijk uit je dikke duim. Zo niet, dan mag je vertellen waarom dat wel voor het paard geldt, en niet voor de geit en voor andere 'reine' beesten.Een paard was in de oudheid ook een notoire verspreider van ziektes.
quote:Dus het paard is volgens jou minder vuil, maar toch is het onrein. Zeg je hier eigenlijk dat de mate van subjectieve vuilheid dus niet bepaalt of het rein of onrein is?Verder is naar mijn idee een paard een minder vuil dier dan een varken, een paard wordt natuurlijk ook op een andere manier gehouden dan een varken. Daar zit een wezenlijk verschil in.
En eigenlijk is het niet de schuld van 't beest, maar van de mens die het op een bepaalde manier houdt? Waarom staat er dan niet in de Bijbel dat je beesten mag eten die netjes schoon op stal staan? Waarom die onzin met gespleten hoeven en herkauwen?
quote:Ja, en elders vinden ze koeien weer heilig, of vinden ze katten heerlijk. Daarvan gaan we toch ook niet roepen dat het wetenschappelijk zou zijn?Er zijn trouwens ook wel landen waar paardenvlees niet als consumptievlees wordt beschouwd. Mijn vrouw zegt zelfs dat het in haar land strafbaar is. Al moet ik zeggen dat ik niet weet of dat waar is.
Het paard wordt in oude schriften ook in het rijtje genoemd, net zoals honden, katten, eekhoorns, ratten, etc...
In de Bijbel wordt het categorisch uitgelegd. Bepaalde groepen dieren hebben bepaalde eetgewoonten en daar refereert de Bijbel aan. Ik ben het er wel mee eens dat je naar elk specifiek geval specifiek zou moeten kijken en niet alles op een hoop zou moeten gooien. Maar goed, men heeft vast een goede reden gehad om het op te schrijven op de manier waarop men het opgeschreven heeft. Ik was er destijds niet bij, dus daar kan ik niet over oordelen.
Dat zeg ik niet, ik probeer slechts aan te geven dat het niet eten van bepaalde soorten vlees ergens op gebaseerd is.
quote:Voor de samenleving van toen.Op zaterdag 4 juli 2009 18:43 schreef Halcon het volgende:
Vroeger had men de beschikking over heel wat minder technologie dan tegenwoordig, dus zo raar is dat allemaal niet. Neemt niet weg dat men vroeger toch heel wat dingen juist heeft gezien en sommige dingen best een goede rode draad kunnen zijn voor een samenleving.
Laat het aub aan de mensen van NU over hoe we NU het beste een samenleving kunnen inrichten.
quote:Toen was er minder alcoholmisbruik dan nu? Heeft dat misschien iets te maken met de verkrijgbaarheid van sterke drank in de woestijnAlcoholmisbruik is bijvoorbeeld een behoorlijk probleem. Dit probleem wordt daarnaast ook nog eens behoorlijk onderschat. Dat soort dingen had men vroeger al goed gezien
?quote:Flauwekul, domme mensen zijn van alle tijden, die lieper er vroeger minstens net zoveel rond...terwijl een hele hoop mensen deze dingen nu maar niet willen begrijpen, ondanks alle voorlichting, wetenschap en technologische middelen.
You're grasping for straws now...
quote:Mensen van nu kunnen hun samenleving best inrichten naar maatstaven die lang gelden zijn opgesteld.Op zaterdag 4 juli 2009 19:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Voor de samenleving van toen.
Laat het aub aan de mensen van NU over hoe we NU het beste een samenleving kunnen inrichten.
[..]
Toen was er minder alcoholmisbruik dan nu? Heeft dat misschien iets te maken met de verkrijgbaarheid van sterke drank in de woestijn
[..]
Flauwekul, domme mensen zijn van alle tijden, die lieper er vroeger minstens net zoveel rond.
You're grasping for straws now...
Toen gaf men al aan dat je voorzichtig moet omspringen met alcohol. Kunnen heel wat figuren nu een wijze les uit trekken volgens mij.
quote:Onzin. Er is niets gemeenschappelijks aan de eetgewoonten van eekhoorns, paarden en honden (onrein) wat ze niet delen met koeien en geiten (rein).Op zaterdag 4 juli 2009 18:56 schreef Halcon het volgende:
In de Bijbel wordt het categorisch uitgelegd. Bepaalde groepen dieren hebben bepaalde eetgewoonten en daar refereert de Bijbel aan.
De Bijbel gooit het op gespleten of ongespleten hoeven en al dan niet herkauwen
.quote:Omdat je er niet bij bent geweest, durf je geen uitspraak te doen of het al dan niet onzin-gehalte van bepaalde regelsMaar goed, men heeft vast een goede reden gehad om het op te schrijven op de manier waarop men het opgeschreven heeft. Ik was er destijds niet bij, dus daar kan ik niet over oordelen.
.quote:Duh. Op voornamelijk culturele gewoontes. Maar ga dan aub niet in je OP beweren dat dat religieuze boek zo wetenschappelijk was.Dat zeg ik niet, ik probeer slechts aan te geven dat het niet eten van bepaalde soorten vlees ergens op gebaseerd is.
Nee, omdat ik er niet bij was kan ik niet overal over 100% oordelen. Dat is niet zo raar lijkt me. Of weet jij het naadje van de kous van een verkeersongeluk waar je geen getuige van was....
Ook culturele gewoontes zijn ergens op gebaseerd natuurlijk.
quote:Wat een bijzondere observatie! Wat frappant dat ze toen ook al zagen dat dronkenschap niet zo'n goed idee is! Wat waren ze vroeger toch wijsOp zaterdag 4 juli 2009 19:08 schreef Halcon het volgende:
Toen gaf men al aan dat je voorzichtig moet omspringen met alcohol.
, .quote:Trek jij ook wijze lessen uit de sprookjes van Grimm? Staan ook hele mooie dingen inKunnen heel wat figuren nu een wijze les uit trekken volgens mij.
.quote:Volgens jou zijn het een stel achterlijken. Maar dan wel een stel achterlijken die een stuk slimmer waren dan het gros van de wijze Nederlanders die nu op deze aardkloot rondlopen.Op zaterdag 4 juli 2009 19:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat een bijzondere observatie! Wat frappant dat ze toen ook al zagen dat dronkenschap niet zo'n goed idee is! Wat waren ze vroeger toch wijs
[..]
Trek jij ook wijze lessen uit de sprookjes van Grimm? Staan ook hele mooie dingen in
Sprookjes hebben hier niets mee te maken, maar zelfs in sprookjesverhalen zitten vaak boodschappen natuurlijk.
.quote:Ga je dan nu elders spelen met je non-argumenten en getroll?Op zaterdag 4 juli 2009 19:14 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed, het niet-WFL gehalte van de OP is nu wel duidelijk, en zelfs deze TS is aan 't terugkrabbelen en relativeren geslagen en trapt nu slechts open deuren in. Mission accomplished
quote:Huilie. Je loopt in dit topic nog behoorlijk achter in het aantal argumentenOp zaterdag 4 juli 2009 19:15 schreef Halcon het volgende:
Ga je dan nu elders spelen met je non-argumenten en getroll?
.Maar kom maar op, in Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement lust ik je bekrompen homofobe geblaat rauw
!quote:Nee hoor, jij reageert slechts op dingen waar je denkt (nadruk op denkt) een weerwoordje op te hebben, de rest laat je links liggen!Op zaterdag 4 juli 2009 19:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Huilie. Je loopt in dit topic nog behoorlijk achter in het aantal argumenten
Maar kom maar op, in Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement lust ik je bekrompen homofobe geblaat rauw
quote:Ik verwacht dat dat zo is omdat het in de Bijbel stond, en de Bijbel na de ondergang van het Romeinse rijk zo'n beetje de enige bron van kennis was (+ een beetje neo platonisme.) totdat men de rest van de bewaard gebleven oudheid weer herontdekte, voornamelijk via de moslims in Spanje vanaf de 11de eeuw.[b]Op zaterdag 4 juli 2009 11:35 s
In het Nederlands was het, volgens het Woordenboek der Nederlandsche Taal vroeger ook wel zo dat men een vleermuis een vogel noemde, en dat wordt m.b.v. een aantal citaten aangetoond:
[..]
maw woorden, dat die middeleeuwers iets een vogel noemden is denk ik geen nieuw argument, maar eigenlijk hetzelfde argument.
quote:Ja, daar dacht ik ook aan, dat kan goed meegespeeld hebben. Maar ik acht het zeker niet onmogelijk dat het ook onafhankelijk zo ontstaan is. Immers, wanneer zou het ontdekt zijn dat vleermuizen zoogdieren zijn? Dat is namelijk het huidige criterium. Dat ze vliegen is iedereen wel duidelijk.
maw woorden, dat die middeleeuwers iets een vogel noemden is denk ik geen nieuw argument, maar eigenlijk hetzelfde argument.
quote:Een haas kauwt niet op zijn uitwerpselen, die slikt ie per direct door. Daarbij wordt de klipdas ook genoemd als herkauwer, leg uit hoe onfeilbaar de bijbel hierin is?Op zaterdag 4 juli 2009 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is geen flauwekul, aan de hand daarvan kan je een dier classificeren.
Zo staat de haas bijvoorbeeld in de lijst onreine dieren omdat hij herkauwt.
Heb je weleens een haas zien herkauwen?
Hij herkauwt geen gras maar eet zijn eigen uitwerpselen op. Dit wordt vervolgens onderdeel van het dier en kan ziektes en parasieten bevatten. Dat krijg jij vervolgens weer binnen.
Over het algemeen geldt de volgende regel: roofdieren, aaseters en coprofagen zijn verboden te eten qua landdieren en vogels. Qua vissen hetzelfde plus filterdieren zoals mosselen omdat zij bestaan uit alle troep die in de zee ronddrijft. Daarom de vinnen en schubben regel.
quote:Dat maakt denk ik niet zoveel uit..Op maandag 6 juli 2009 08:30 schreef bigore het volgende:
[..]
Een haas kauwt niet op zijn uitwerpselen, die slikt ie per direct door.
quote:Ze doen niet hetzelfde als hazen?Daarbij wordt de klipdas ook genoemd als herkauwer, leg uit hoe onfeilbaar de bijbel hierin is?
Hup in de wok...
quote:"Moderne wetenschap in de Bijbel" van Ben Hobrink bedoel je?Op zaterdag 4 juli 2009 10:51 schreef LordNemephis het volgende:
TS heeft anders wel een punt. Er is zelfs een boek over geschreven (weet de titel niet meer) waar dit en meer voorbeelden in staan.
quote:Dat overigens best wel wat plagiaat pleegt. En het zit vol onzin en broodjes-aap-verhaal.
[..]
"Moderne wetenschap in de Bijbel" van Ben Hobrink bedoel je?
quote:Ja, ik had die blog al es eerder gezien inderdaad.Op maandag 6 juli 2009 09:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat overigens best wel wat plagiaat pleegt. En het zit vol onzin en broodjes-aap-verhaal.
Er werd al eerder een goed punt aangehaald: het visioen van Petrus omtrend het eten van onreine dieren. Dat laat in mijn ogen zien dat aan dergelijke regels vooral een religieuze betekenis hing, en niet zozeer een praktische. Als reinheid met gezondheid samenhing, waarom mogen Christenen dan nu opeens wel varkensvlees eten? Misschien maken we het verhaal wel ingewikkelder dan het is: als stammen willen onderscheiden, kunnen ze dat ook via gewoontes doen die verder weinig praktisch nut hebben. De regel om geen kleren van 2 verschillende stoffen is misschien al es genoemd, de sabbat zodanig aanhangen dat je overtreders stenigt is een ander voorbeeld. Dat er ook regels zijn die nu handig voorkomen is niet zo gek; in een stammencultuur komt dat al vrij gauw naar voren.
Maar het is denk ik niet onwaarschijnlijk dat de oorsprong van het niet-eten van varkensvlees simpelweg in het onderscheiden van andere stammen ligt. En dus een weinig pragmatische oorsprong heeft.
Op zich past dat idee wel bij de rest van de richtlijnen die soms ook een beetje van een obsessieve stoornis getuigen als het om zuiverheid gaat, maar ik zou zeggen dat het natuurlijk nooit zeker te weten is. Maar misschien bevat dat boek wel heel overtuigende argumenten.
En vervolgens gaan mensen eeuwen daarna er een rationele verklaring voor geven.Als over een paar eeuwen blijkt dat wierook heel gezond is (wat volgens mij kankerverwekkende stoffen bevat, maar for the sake of the argument) zouden mensen ook kunnen zeggen dat dat door God ingefluisterd is terwille van de gezondheid. Ergens wel jammer, want daardoor neigen mensen misschien wel minder om naar de religieuze verklaring te kijken: zelfs bij het eten van vlees zijn Joden zich bewust van de heiligheid van de schepping.
quote:Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.Op maandag 6 juli 2009 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik had die blog al es eerder gezien inderdaad.
Er werd al eerder een goed punt aangehaald: het visioen van Petrus omtrend het eten van onreine dieren. Dat laat in mijn ogen zien dat aan dergelijke regels vooral een religieuze betekenis hing, en niet zozeer een praktische. Als reinheid met gezondheid samenhing, waarom mogen Christenen dan nu opeens wel varkensvlees eten? Misschien maken we het verhaal wel ingewikkelder dan het is: als stammen willen onderscheiden, kunnen ze dat ook via gewoontes doen die verder weinig praktisch nut hebben. De regel om geen kleren van 2 verschillende stoffen is misschien al es genoemd, de sabbat zodanig aanhangen dat je overtreders stenigt is een ander voorbeeld. Dat er ook regels zijn die nu handig voorkomen is niet zo gek; in een stammencultuur komt dat al vrij gauw naar voren.
Maar het is denk ik niet onwaarschijnlijk dat de oorsprong van het niet-eten van varkensvlees simpelweg in het onderscheiden van andere stammen ligt. En dus een weinig pragmatische oorsprong heeft.
Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.
Dan heb je nog het eden-dieet: veganistisch. Iemand weleens een tijdje gevast of zuiver veganistisch gegeten?
Persoonlijk denk ik dat het om een combinatie van factoren gaat: er kunnen gezonheidsimplicaties zijn maar niet per se. Soms is het een basispunt maar niet per se, het kan ook ritueel-religieus of spiritueel symbolisch zijn. Misschien zouden we wat vrijer moeten denken in plaats van alles in 1 categorie te willen delen, ik zie daar de noodzaak niet van in. Dat is alleen nodig als je de realiteit onnodig simpeler wil maken dan hij is omdat hij anders niet meer te vatten valt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-07-2009 13:36:46 ]
quote:Het aantal reine dieren (kortom: waar de Bijbel niets over zegt) is natuurlijk vele malen groter dan het aantal onreine dieren. Het dieet van de onreine testgroep is dus nogal beperkt. Ik denk dat degene die van alles wat eet het gezondst is. En degene die zich vooral beperkt tot de vissoorten helemaal het gezondst uit de bus komt.Op maandag 6 juli 2009 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.
Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.
Het edinistisch (veganistisch) dieet is trouwens helemaal niet bevordelijk voor je hersens, je spieren, botten en je algehele conditie/kracht tenzij je je helemaal volpompt met pillen (creatine pillen d'r bij natuurlijk) . Vegetariers die weer eens wat vlees gaan happen merken al vrij gauw een toename van hun kracht & conditie.
quote:Je bedoelt waarschijnlijk dit: Het ideale dieetOp maandag 6 juli 2009 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.
Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.
Dan heb je nog het eden-dieet: veganistisch. Iemand weleens een tijdje gevast of zuiver veganistisch gegeten?
Persoonlijk denk ik dat het om een combinatie van factoren gaat: er kunnen gezonheidsimplicaties zijn maar niet per se. Soms is het een basispunt maar niet per se, het kan ook ritueel-religieus of spiritueel symbolisch zijn. Misschien zouden we wat vrijer moeten denken in plaats van alles in 1 categorie te willen delen, ik zie daar de noodzaak niet van in. Dat is alleen nodig als je de realiteit onnodig simpeler wil maken dan hij is omdat hij anders niet meer te vatten valt?
Daar zit zeker wel wat in.
Maar inderdaad is een veganistisch ( niet te verwarren met vegetarisch) dieet voor de meeste mensen geen haalbare kaart meer, en er zijn gevaren aan verbonden, zeker als dat lang wordt voortgezet.
Kwamen beiden strontziek terug en waren besmet met een lintworm..