F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ik bedoelde wat wij een vogel noemen hoeft niet noodzakelijkerwijs 100% overeen te komen met wat de oude Israëliërs een vogel noemden. Dat is het probleem van vertaling, soms overlappen woorden niet. In het Nederlands zou je een vleermuis (nu) geen vogel noemen, maar je weet niet wat het criterium was voor de oude Israëliërs om iets ‘vogel’ te noemen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:21 schreef DennisMoore het volgende:
Maar pinguins en struisvogels zijn ook onrein... dus om 't vliegen gaat het iig niet.
Ik kan dat 'gevleugelden' niet terugvinden trouwens, staat dat in de originele tekst?
In het Nederlands was het, volgens het Woordenboek der Nederlandsche Taal vroeger ook wel zo dat men een vleermuis een vogel noemde, en dat wordt m.b.v. een aantal citaten aangetoond:
De wetenschappelijke indeling op basis van zoogdier of niet heeft nu de overhand. Natuurlijk, als je claimt dat de Bijbel wetenschappelijk is, dan faalt hij hier hard. Maar als je dat niet claimt is het natuurlijk niet vreemd dat de vleermuis bij de vogels werd ingedeeld, omdat zij vliegt.quote:Wanneer de vleddermuys met haer taey-velle pluymen
Komt in de duysternis het biën-hof beluymen,
Het staeter al in roer …
Dat vael en tackigh dier en konnen sy niet luchten …,
Sy mercken aen het grauw en hayre-loose vel,
Gheen voghel van 'tgroen wout, maer van de swerte hel,
POIRTERS, Eerste Eeuwe 301 [1640].
Vogelen zijn twee voetigh …, gevedert, en ghenebt: (uytgenomen de Vleermuys, die ghehayrt en getant is), COMENIUS, Ianua 19 [1648].
Vespertilio. In 't Nederduitsch Vleêrmuis. Is een kleene nachtvogel van grootte als eene Musch, LEMERYV. PUTTEN, Wdb. Droog. 740 b [1743].
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dat was het puntquote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:35 schreef Iblis het volgende:
Natuurlijk, als je claimt dat de Bijbel wetenschappelijk is, dan faalt hij hier hard.
.
Het punt was toch dat de bijbel bovennatuurlijke wijsheid bevatte en zo dus de wetenschap ver voor was.quote:
Laatste zin OP
Varkens doen hier allang niet meer aan seks.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is slechts een van de factoren. Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil), bevat varkensvlees veel vetstoffen en zijn varkens een distributeur van ziektes.
Ze worden tegenwoordig keurig netjes geinsemineerd.
Ja in de oudheid konden mensen ook al observeren en conclusies trekken.
Net als het advies dat je kruiken kapot moet gooien als er ratten in hebben gezeten.
Er zijn dan namelijk mensen ziek geworden doordat er ratten in de kruiken zaten -> advies gooi de kruiken kapot.
Net als het advies dat je kruiken kapot moet gooien als er ratten in hebben gezeten.
Er zijn dan namelijk mensen ziek geworden doordat er ratten in de kruiken zaten -> advies gooi de kruiken kapot.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Alleen waarom verzinnen ze er dan die flauwekul-argumentatie bij over gespleten hoeven en herkauwen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 12:33 schreef MouzurX het volgende:
Ja in de oudheid konden mensen ook al observeren en conclusies trekken.
Net als het advies dat je kruiken kapot moet gooien als er ratten in hebben gezeten.
Er zijn dan namelijk mensen ziek geworden doordat er ratten in de kruiken zaten -> advies gooi de kruiken kapot.
Wat dacht je van handen wassen en baden. Het duurde toch een tijdje voordat de medische wetenschap doorkreeg dat dat belangrijk is.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"In de Bijbel drinken mensen water, en laat nu de wetenschap tot de conclusie komen dat water drinken goed voor je is."
Volgens mij deden de Romeinen en Grieken dat ook al. Oh, en wat dacht je van de Ouwe Egyptenaren?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat dacht je van handen wassen en baden. Het duurde toch een tijdje voordat de medische wetenschap doorkreeg dat dat belangrijk is.
Maareh... Als je over reinheidswetten begint, noem dan ook effe alle dingetjes waren die rare woestijn-nomaden het toevallig niét bij 't goeie eind hadden
.
Dat is geen flauwekul, aan de hand daarvan kan je een dier classificeren.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 12:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alleen waarom verzinnen ze er dan die flauwekul-argumentatie bij over gespleten hoeven en herkauwen?
Zo staat de haas bijvoorbeeld in de lijst onreine dieren omdat hij herkauwt.
Heb je weleens een haas zien herkauwen?
Hij herkauwt geen gras maar eet zijn eigen uitwerpselen op. Dit wordt vervolgens onderdeel van het dier en kan ziektes en parasieten bevatten. Dat krijg jij vervolgens weer binnen.
Over het algemeen geldt de volgende regel: roofdieren, aaseters en coprofagen zijn verboden te eten qua landdieren en vogels. Qua vissen hetzelfde plus filterdieren zoals mosselen omdat zij bestaan uit alle troep die in de zee ronddrijft. Daarom de vinnen en schubben regel.
Dit zuig je uit je duim.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is geen flauwekul, aan de hand daarvan kan je een dier classificeren.
Zo staat de haas bijvoorbeeld in de lijst onreine dieren omdat hij herkauwt.
Heb je weleens een haas zien herkauwen?
Hij herkauwt geen gras maar eet zijn eigen uitwerpselen op. Dit wordt vervolgens onderdeel van het dier en kan ziektes en parasieten bevatten. Dat krijg jij vervolgens weer binnen.
Het grappige is namelijk dat herkauwers (volgens jou 'strontvreters') wél rein zijn. De haas is toevallig niet rein omdat het beest, ondanks dat het herkauwt, geen gespleten hoeven heeft. Lees Leviticus 11:6.
Nice try though
.
Je hebt gelijk, foutje.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 13:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dit zuig je uit je duim.
Het grappige is namelijk dat herkauwers (volgens jou 'strontvreters') wél rein zijn. De haas is toevallig niet rein omdat het beest, ondanks dat het herkauwt, geen gespleten hoeven heeft. Lees Leviticus 11:6.
Nice try though
Niet alle herkauwers zijn strontvreters natuurlijk, zoals koeien. Maar een konijn of haas herkauwt zijn gras niet, voordat ie het uit heeft gepoept. Dat kan je zelf nazoeken.
Ja, maar de vleermuis is ook geen vogel. Misschien zagen die ouwe woestijn-lui niet zo vaak hazen enzo, en van dichtbij genoeg om het goed te kunnen zien.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt gelijk, foutje.
Niet alle herkauwers zijn strontvreters natuurlijk, zoals koeien. Maar een konijn of haas herkauwt zijn gras niet, voordat ie het uit heeft gepoept. Dat kan je zelf nazoeken.
Maar het toont leuk aan hoe sommige mensen tegenwoordig religie van duizenden jaren 'modern proberen te praten'. Achja, met een kromme stok kun je heel soms nog een rechte slag maken. Blijft echter een kromme stok.
Varkens verspreiden veel meer ziektes natuurlijk, dat weet jij ook wel. Daarnaast eten varkens elkaars uitwerpselen op (die nota bene schadelijk voor het milieu schijnen te zijn).quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dacht jij dat een reine stier het netjes bij één koetje houdt
Varkens schijnen relatief heel intelligent te zijn trouwens.
[..]
Dat was in vroeger tijden enkel maar een heel groot voordeel, energierijk voedsel FTW.
Verder zullen er zat 'reine' beestjes zijn die ook lekker in 't vet zitten...
[..]
Je bent de ziektes vergeten die kippen, koeien, schapen, etc etc 'verspreiden'?
Kansloos!
Nee, dat weet ik niet. Maar als het zo überbekend is, dan weet jij vast wel even met objectieve bronnen te komen, ik ben benieuwd!quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:21 schreef Halcon het volgende:
Varkens verspreiden veel meer ziektes natuurlijk, dat weet jij ook wel.
'k Denk dat varkens wel wat lekkerders te vreten krijgen dan hun eigen uitwerpselen. En dan nog: als je ze alleen mais zou geven, en netjes op een schone stalvloer houdt, of zelfs als huisdier in huis. Is het dan wel een rein beest geworden? En al die andere onreine beesten, vreten die ook stront? Weet je zeker dat van al jouw 'reine beesten' er geen enkel beest ook 's een hapje stront binnenkrijgt?quote:Daarnaast eten varkens elkaars uitwerpselen op (die nota bene schadelijk voor het milieu schijnen te zijn).
Mischien moet je het topic maar even doorlezen, en alle argumenten lezen tegen de achterlijkheid van een rein/onrein-indeling die ouwe woestijn-nomaden erop nahielden
.
http://www.minivarkens.com/ziektes/overdracht_op_de_mens.aspquote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet. Maar als het zo überbekend is, dan weet jij vast wel even met objectieve bronnen te komen, ik ben benieuwd!
[..]
'k Denk dat varkens wel wat lekkerders te vreten krijgen dan hun eigen uitwerpselen. En dan nog: als je ze alleen mais zou geven, en netjes op een schone stalvloer houdt, of zelfs als huisdier in huis. Is het dan wel een rein beest geworden? En al die andere onreine beesten, vreten die ook stront?
Mischien moet je het topic maar even doorlezen, en alle argumenten lezen tegen de achterlijkheid van een rein/onrein-indeling die ouwe woestijn-nomaden erop nahielden
Hahaha, weleens gezien hoe die beesten gehouden worden. Dat gebeurt doorgaans echt niet als huisduier of op een schone stalvloer.... Deze theorie van je is niet erg realistisch, want zo gebeurt het gewoonweg niet.
Kennelijk is er in al die eeuwen dus vrij weinig veranderd. Zo gek had men het toen nog niet bekeken.
Balletje ligt bij jou. Er zijn in dit topic al tig argumenten voorbij gekomen waarop je nog niet hebt gereageerd.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:44 schreef Halcon het volgende:
Reageer maar gewoon en het liefst voor de verandering een keer inhoudelijk.
Vraag anders maar om een slotje, of het schopje richting ONZ.
Jij wilde een bron, die is gegeven. Je moet niet op deze toer gaan op het moment dat je bent uitgeluld. Dat siert je niet.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:52 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Balletje ligt bij jou. Er zijn in dit topic al tig argumenten voorbij gekomen waarop je nog niet hebt gereageerd.
Vraag anders maar om een slotje, of het schopje richting ONZ.
Nu de tig andere argumenten nogquote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:53 schreef Halcon het volgende:
Jij wilde een bron, die is gegeven. Je moet niet op deze toer gaan op het moment dat je bent uitgeluld. Dat siert je niet.
.'k Ben zelfs zo vriendelijk geweest er zojuist nog een paar te herhalen. Nu niet je er met een jantje-van-leiden vanaf maken he?
Maar vergelijk het eens met kippen. Die pikken ook rustig zaadjes uit de poep van andere dieren ,hebben ze helemaal geen moeite mee. En een haan, dacht je dat die een monogame relatie met de hennen aanging? Echt niet. En ziekten? Ook genoeg bij de kip. Wat je geeft is heel mooi, maar er zijn letterlijk honderden en kippen- en runderziektes. Van bovenstaande lijstje m.b.t. varkens is er maar één echt belangrijk m.b.t. de mens, en dat is salmonella. Laat dat nu ook bij kippen voorkomen (en runderen).quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:34 schreef Halcon het volgende:
http://www.minivarkens.com/ziektes/overdracht_op_de_mens.asp
Hahaha, weleens gezien hoe die beesten gehouden worden. Dat gebeurt doorgaans echt niet als huisduier of op een schone stalvloer.... Deze theorie van je is niet erg realistisch, want zo gebeurt het gewoonweg niet.
Kennelijk is er in al die eeuwen dus vrij weinig veranderd. Zo gek had men het toen nog niet bekeken.
MKZ treft evenhoevigen, dus zowel runderen als varkens. Maar BSE treft runderen dan weer alleen. Wat jij doet is vooral tekens benadrukken waarom in jouw ogen varkens zo vies zijn, maar je kunt het pas echt bewijzen als je het vergelijkt met runderen en kippen natuurlijk, of andere beesten die wél gegeten mogen worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Trouwens, jouw bron zegt:
Het is bekend dat het varken biologisch nogal op de mens lijkt. Niet voor niets worden bijvoorbeeld organen van varkens gebruikt voor transplantatie. Niet zo vreemd dus dat ziektekiemen die het bij de mens doen, het ook bij het varken doen.
Waar jouw bron echter niets over zegt is over de smerige ziektes die andere beesten, rein of onrein, kunnen overdragen op mensen. Veel succes met googlen!
"..dan blijft er bijzonder weinig over."quote:De lijst met ziektes die mogelijk overdraagbaar zijn van varken op mens, is lang. De tabel op deze pagina is niet eens compleet. Als echter de minder belangrijke, de zeldzame en de in België niet voorkomende ziektes worden geschrapt, dan blijft er bijzonder weinig over. Salmonella is dan verreweg de belangrijkste zoönose, op afstand gevolgd door streptokokken en mogelijk influenza.
Het is bekend dat het varken biologisch nogal op de mens lijkt. Niet voor niets worden bijvoorbeeld organen van varkens gebruikt voor transplantatie. Niet zo vreemd dus dat ziektekiemen die het bij de mens doen, het ook bij het varken doen.
Waar jouw bron echter niets over zegt is over de smerige ziektes die andere beesten, rein of onrein, kunnen overdragen op mensen. Veel succes met googlen
!
Monogamie komt niet veel voor in de dierenwereld.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is slechts een van de factoren. Daarbuiten zijn varkens ranzige dieren (doen aan partnerruil), bevat varkensvlees veel vetstoffen en zijn varkens een distributeur van ziektes.
Varkensvlees bevat van nature iets meer vet dan bv rundvlees, dat we dieren vol pompen met voer en hormonen schiet natuurlijk niet op.
Ziektes komen voor onder al vee (gekke koeienziekte, mkz, vogelgriep etc).
Uiteindelijk is varkensvlees niet geheel gezond, maar als je na gaat is eigenlijk al het vlees weinig gezond en slecht verteerbaar voor een mens. Ik vind dat je pragmatisch kunt zijn over varkensvlees met goede reden maar niet gewoon omdat een of lomp boek van 2000 jaar oud iets heeft geschreven wat nu toevallig heel pan-optisch waar blijkt te zijn naar de maatstaven van toen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 04-07-2009 18:02:50 (ziekte-epitheta zijn onnodig) ]
Op deze manier kan je ook conclusies trekken dat ze in de oudheid al heel wijs waren omdat ze al wisten dat we maar uit atomen bestaan en daarmee alles opgebouwd kan worden -> "uit stof wordt je geboren en tot stof zal je vergaan"(of hoe de correcte zin ook is)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Er zijn best redenen inderdaad dat ziektekiemen die het bij de mens goed doen, ook bij het varken goed doen, maar dat neemt niet weg dat varkens inderdaad nogal wat zaken kunnen overdragen aan mensen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:17 schreef DennisMoore het volgende:
Trouwens, jouw bron zegt:
[..]
"..dan blijft er bijzonder weinig over."
Het is bekend dat het varken biologisch nogal op de mens lijkt. Niet voor niets worden bijvoorbeeld organen van varkens gebruikt voor transplantatie. Niet zo vreemd dus dat ziektekiemen die het bij de mens doen, het ook bij het varken doen.
Waar jouw bron echter niets over zegt is over de smerige ziektes die andere beesten, rein of onrein, kunnen overdragen op mensen. Veel succes met googlen
|
|
