F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En 'reine' beesten net zo goed.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:19 schreef Halcon het volgende:
Er zijn best redenen inderdaad dat ziektekiemen die het bij de mens goed doen, ook bij het varken goed doen, maar dat neemt niet weg dat varkens inderdaad nogal wat zaken kunnen overdragen aan mensen.
Nu jij weer
. Leg eens effe uit trouwens waarom het paard volgens jou onrein is? Vreet die ook stront?
Ook snap ik niet geheel waarom gelovigen dit altijd proberen te brengen alsof de bijbel heeft gezegd dat je het niet mag eten en nu blijkt dat het idd wel ziekten bevat DUS de bijbel was geniaal/moet wel van god komen of wat voor conclusie je erbij wilt trekken...
Het kan ook zo zijn dat het gewoon algemene kennis was van bepaalde volkeren dat je een hoge kans had om ziek te worden van bepaalde dieren...
Het kan ook zo zijn dat het gewoon algemene kennis was van bepaalde volkeren dat je een hoge kans had om ziek te worden van bepaalde dieren...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Jij eet ook weleens honden- en kattenvlees zeker?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En 'reine' beesten net zo goed.
Nu jij weer
Leg eens effe uit trouwens waarom het paard volgens jou onrein is? Vreet die ook stront?
Dit is ook om te draaien. Waarom proberen atheisme-fundamentalisten altijd per definitie alles wat in heilige geschriften staat als onwaar te betitelen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef MouzurX het volgende:
Ook snap ik niet geheel waarom gelovigen dit altijd proberen te brengen alsof de bijbel heeft gezegd dat je het niet mag eten en nu blijkt dat het idd wel ziekten bevat DUS de bijbel was geniaal/moet wel van god komen of wat voor conclusie je erbij wilt trekken...
Het kan ook zo zijn dat het gewoon algemene kennis was van bepaalde volkeren dat je een hoge kans had om ziek te worden van bepaalde dieren...
Zodra honden en katten bij de AH in 't schap liggen, zal ik misschien uit nieuwsgierigheid eens proeven hoe 't smaaktquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef Halcon het volgende:
Jij eet ook weleens honden- en kattenvlees zeker?
.Waarom is het paard onrein volgens jou? Vreet het stront? Brengt het ziektes over?
Vind je die vraag te moeilijk? Moet je je godsdienstleraar eerst effe raadplegen?
Bullshit. Religieuze boeken zijn geschreven door mensen, en die konden het ook vroeger wel eens bij 't rechte eind hebben, omdat ze toevallig in dezelfde wereld rondliepen en vergelijkbare observaties doen, echter met veel minder kennis en wetenschappelijke middelen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:27 schreef Halcon het volgende:
Dit is ook om te draaien. Waarom proberen atheisme-fundamentalisten altijd per definitie alles wat in heilige geschriften staat als onwaar te betitelen?
Heel begrijpelijk dat ze dachten dat Thor met zijn hamer de donder veroorzaakte. Maar nu weten we wel beter.
Dus alles wat AH in de schappen legt, eet jij klakkeloos maar op.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zodra honden en katten bij de AH in 't schap liggen, zal ik misschien uit nieuwsgierigheid eens proeven hoe 't smaakt
Waarom is het paard onrein volgens jou? Vreet het stront? Brengt het ziektes over?
Vind je die vraag te moeilijk? Moet je je godsdienstleraar eerst effe raadplegen?
Een paard was in de oudheid ook een notoire verspreider van ziektes. Verder is naar mijn idee een paard een minder vuil dier dan een varken, een paard wordt natuurlijk ook op een andere manier gehouden dan een varken. Daar zit een wezenlijk verschil in.
Er zijn trouwens ook wel landen waar paardenvlees niet als consumptievlees wordt beschouwd. Mijn vrouw zegt zelfs dat het in haar land strafbaar is. Al moet ik zeggen dat ik niet weet of dat waar is.
Vroeger had men de beschikking over heel wat minder technologie dan tegenwoordig, dus zo raar is dat allemaal niet. Neemt niet weg dat men vroeger toch heel wat dingen juist heeft gezien en sommige dingen best een goede rode draad kunnen zijn voor een samenleving.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bullshit. Religieuze boeken zijn geschreven door mensen, en die konden het ook vroeger wel eens bij 't rechte eind hebben, omdat ze toevallig in dezelfde wereld rondliepen en vergelijkbare observaties doen, echter met veel minder kennis en wetenschappelijke middelen.
Heel begrijpelijk dat ze dachten dat Thor met zijn hamer de donder veroorzaakte. Maar nu weten we wel beter.
Alcoholmisbruik is bijvoorbeeld een behoorlijk probleem. Dit probleem wordt daarnaast ook nog eens behoorlijk onderschat. Dat soort dingen had men vroeger al goed gezien, terwijl een hele hoop mensen deze dingen nu maar niet willen begrijpen, ondanks alle voorlichting, wetenschap en technologische middelen.
Zeg ik dat? Niet alles lijkt me lekker smaken. Dá's mijn voornaamste argument. En niet argumenten uit een millennia oud religieus boekwerkje, waar jij blijkbaar de voorkeur aan geeft.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:42 schreef Halcon het volgende:
Dus alles wat AH in de schappen legt, eet jij klakkeloos maar op.
En dat zuig je waarschijnlijk uit je dikke duim. Zo niet, dan mag je vertellen waarom dat wel voor het paard geldt, en niet voor de geit en voor andere 'reine' beesten.quote:Een paard was in de oudheid ook een notoire verspreider van ziektes.
Dus het paard is volgens jou minder vuil, maar toch is het onrein. Zeg je hier eigenlijk dat de mate van subjectieve vuilheid dus niet bepaalt of het rein of onrein is?quote:Verder is naar mijn idee een paard een minder vuil dier dan een varken, een paard wordt natuurlijk ook op een andere manier gehouden dan een varken. Daar zit een wezenlijk verschil in.
En eigenlijk is het niet de schuld van 't beest, maar van de mens die het op een bepaalde manier houdt? Waarom staat er dan niet in de Bijbel dat je beesten mag eten die netjes schoon op stal staan? Waarom die onzin met gespleten hoeven en herkauwen?
Ja, en elders vinden ze koeien weer heilig, of vinden ze katten heerlijk. Daarvan gaan we toch ook niet roepen dat het wetenschappelijk zou zijn?quote:Er zijn trouwens ook wel landen waar paardenvlees niet als consumptievlees wordt beschouwd. Mijn vrouw zegt zelfs dat het in haar land strafbaar is. Al moet ik zeggen dat ik niet weet of dat waar is.
Maar honden- en kattenvlees lijkt jou wel een lekker hapje voor op de BBQ?
Het paard wordt in oude schriften ook in het rijtje genoemd, net zoals honden, katten, eekhoorns, ratten, etc...
In de Bijbel wordt het categorisch uitgelegd. Bepaalde groepen dieren hebben bepaalde eetgewoonten en daar refereert de Bijbel aan. Ik ben het er wel mee eens dat je naar elk specifiek geval specifiek zou moeten kijken en niet alles op een hoop zou moeten gooien. Maar goed, men heeft vast een goede reden gehad om het op te schrijven op de manier waarop men het opgeschreven heeft. Ik was er destijds niet bij, dus daar kan ik niet over oordelen.
Dat zeg ik niet, ik probeer slechts aan te geven dat het niet eten van bepaalde soorten vlees ergens op gebaseerd is.
Het paard wordt in oude schriften ook in het rijtje genoemd, net zoals honden, katten, eekhoorns, ratten, etc...
In de Bijbel wordt het categorisch uitgelegd. Bepaalde groepen dieren hebben bepaalde eetgewoonten en daar refereert de Bijbel aan. Ik ben het er wel mee eens dat je naar elk specifiek geval specifiek zou moeten kijken en niet alles op een hoop zou moeten gooien. Maar goed, men heeft vast een goede reden gehad om het op te schrijven op de manier waarop men het opgeschreven heeft. Ik was er destijds niet bij, dus daar kan ik niet over oordelen.
Dat zeg ik niet, ik probeer slechts aan te geven dat het niet eten van bepaalde soorten vlees ergens op gebaseerd is.
Voor de samenleving van toen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:43 schreef Halcon het volgende:
Vroeger had men de beschikking over heel wat minder technologie dan tegenwoordig, dus zo raar is dat allemaal niet. Neemt niet weg dat men vroeger toch heel wat dingen juist heeft gezien en sommige dingen best een goede rode draad kunnen zijn voor een samenleving.
Laat het aub aan de mensen van NU over hoe we NU het beste een samenleving kunnen inrichten.
Toen was er minder alcoholmisbruik dan nu? Heeft dat misschien iets te maken met de verkrijgbaarheid van sterke drank in de woestijnquote:Alcoholmisbruik is bijvoorbeeld een behoorlijk probleem. Dit probleem wordt daarnaast ook nog eens behoorlijk onderschat. Dat soort dingen had men vroeger al goed gezien
?Flauwekul, domme mensen zijn van alle tijden, die lieper er vroeger minstens net zoveel rond.quote:..terwijl een hele hoop mensen deze dingen nu maar niet willen begrijpen, ondanks alle voorlichting, wetenschap en technologische middelen.
You're grasping for straws now...
Mensen van nu kunnen hun samenleving best inrichten naar maatstaven die lang gelden zijn opgesteld.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 19:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Voor de samenleving van toen.
Laat het aub aan de mensen van NU over hoe we NU het beste een samenleving kunnen inrichten.
[..]
Toen was er minder alcoholmisbruik dan nu? Heeft dat misschien iets te maken met de verkrijgbaarheid van sterke drank in de woestijn
[..]
Flauwekul, domme mensen zijn van alle tijden, die lieper er vroeger minstens net zoveel rond.
You're grasping for straws now...
Toen gaf men al aan dat je voorzichtig moet omspringen met alcohol. Kunnen heel wat figuren nu een wijze les uit trekken volgens mij.
Onzin. Er is niets gemeenschappelijks aan de eetgewoonten van eekhoorns, paarden en honden (onrein) wat ze niet delen met koeien en geiten (rein).quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:56 schreef Halcon het volgende:
In de Bijbel wordt het categorisch uitgelegd. Bepaalde groepen dieren hebben bepaalde eetgewoonten en daar refereert de Bijbel aan.
De Bijbel gooit het op gespleten of ongespleten hoeven en al dan niet herkauwen
.Omdat je er niet bij bent geweest, durf je geen uitspraak te doen of het al dan niet onzin-gehalte van bepaalde regelsquote:Maar goed, men heeft vast een goede reden gehad om het op te schrijven op de manier waarop men het opgeschreven heeft. Ik was er destijds niet bij, dus daar kan ik niet over oordelen.
.Duh. Op voornamelijk culturele gewoontes. Maar ga dan aub niet in je OP beweren dat dat religieuze boek zo wetenschappelijk was.quote:Dat zeg ik niet, ik probeer slechts aan te geven dat het niet eten van bepaalde soorten vlees ergens op gebaseerd is.
Je moet het wel goed lezen, voor je reageert. Een verwijt dat je mij maakt, maar wat voor jou prima opgaat zo te zien. Een categorische indeling is wat anders dan een lijstje, dat begrijp je wel neem ik aan.
Nee, omdat ik er niet bij was kan ik niet overal over 100% oordelen. Dat is niet zo raar lijkt me. Of weet jij het naadje van de kous van een verkeersongeluk waar je geen getuige van was....
Ook culturele gewoontes zijn ergens op gebaseerd natuurlijk.
Nee, omdat ik er niet bij was kan ik niet overal over 100% oordelen. Dat is niet zo raar lijkt me. Of weet jij het naadje van de kous van een verkeersongeluk waar je geen getuige van was....
Ook culturele gewoontes zijn ergens op gebaseerd natuurlijk.
Wat een bijzondere observatie! Wat frappant dat ze toen ook al zagen dat dronkenschap niet zo'n goed idee is! Wat waren ze vroeger toch wijsquote:Op zaterdag 4 juli 2009 19:08 schreef Halcon het volgende:
Toen gaf men al aan dat je voorzichtig moet omspringen met alcohol.
, .Trek jij ook wijze lessen uit de sprookjes van Grimm? Staan ook hele mooie dingen inquote:Kunnen heel wat figuren nu een wijze les uit trekken volgens mij.
.
Volgens jou zijn het een stel achterlijken. Maar dan wel een stel achterlijken die een stuk slimmer waren dan het gros van de wijze Nederlanders die nu op deze aardkloot rondlopen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 19:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat een bijzondere observatie! Wat frappant dat ze toen ook al zagen dat dronkenschap niet zo'n goed idee is! Wat waren ze vroeger toch wijs
[..]
Trek jij ook wijze lessen uit de sprookjes van Grimm? Staan ook hele mooie dingen in
Sprookjes hebben hier niets mee te maken, maar zelfs in sprookjesverhalen zitten vaak boodschappen natuurlijk.
M'goed, het niet-WFL gehalte van de OP is nu wel duidelijk, en zelfs deze TS is aan 't terugkrabbelen en relativeren geslagen en trapt nu slechts open deuren in. Mission accomplished 
.
.
Ga je dan nu elders spelen met je non-argumenten en getroll?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 19:14 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed, het niet-WFL gehalte van de OP is nu wel duidelijk, en zelfs deze TS is aan 't terugkrabbelen en relativeren geslagen en trapt nu slechts open deuren in. Mission accomplished
Huilie. Je loopt in dit topic nog behoorlijk achter in het aantal argumentenquote:Op zaterdag 4 juli 2009 19:15 schreef Halcon het volgende:
Ga je dan nu elders spelen met je non-argumenten en getroll?
.Maar kom maar op, in Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement lust ik je bekrompen homofobe geblaat rauw
!
Nee hoor, jij reageert slechts op dingen waar je denkt (nadruk op denkt) een weerwoordje op te hebben, de rest laat je links liggen!quote:Op zaterdag 4 juli 2009 19:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Huilie. Je loopt in dit topic nog behoorlijk achter in het aantal argumenten
Maar kom maar op, in Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement lust ik je bekrompen homofobe geblaat rauw
Ik verwacht dat dat zo is omdat het in de Bijbel stond, en de Bijbel na de ondergang van het Romeinse rijk zo'n beetje de enige bron van kennis was (+ een beetje neo platonisme.) totdat men de rest van de bewaard gebleven oudheid weer herontdekte, voornamelijk via de moslims in Spanje vanaf de 11de eeuw.quote:[b]Op zaterdag 4 juli 2009 11:35 s
In het Nederlands was het, volgens het Woordenboek der Nederlandsche Taal vroeger ook wel zo dat men een vleermuis een vogel noemde, en dat wordt m.b.v. een aantal citaten aangetoond:
[..]
maw woorden, dat die middeleeuwers iets een vogel noemden is denk ik geen nieuw argument, maar eigenlijk hetzelfde argument.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja, daar dacht ik ook aan, dat kan goed meegespeeld hebben. Maar ik acht het zeker niet onmogelijk dat het ook onafhankelijk zo ontstaan is. Immers, wanneer zou het ontdekt zijn dat vleermuizen zoogdieren zijn? Dat is namelijk het huidige criterium. Dat ze vliegen is iedereen wel duidelijk.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 22:34 schreef vaarsuvius het volgende:
maw woorden, dat die middeleeuwers iets een vogel noemden is denk ik geen nieuw argument, maar eigenlijk hetzelfde argument.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een haas kauwt niet op zijn uitwerpselen, die slikt ie per direct door. Daarbij wordt de klipdas ook genoemd als herkauwer, leg uit hoe onfeilbaar de bijbel hierin is?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is geen flauwekul, aan de hand daarvan kan je een dier classificeren.
Zo staat de haas bijvoorbeeld in de lijst onreine dieren omdat hij herkauwt.
Heb je weleens een haas zien herkauwen?
Hij herkauwt geen gras maar eet zijn eigen uitwerpselen op. Dit wordt vervolgens onderdeel van het dier en kan ziektes en parasieten bevatten. Dat krijg jij vervolgens weer binnen.
Over het algemeen geldt de volgende regel: roofdieren, aaseters en coprofagen zijn verboden te eten qua landdieren en vogels. Qua vissen hetzelfde plus filterdieren zoals mosselen omdat zij bestaan uit alle troep die in de zee ronddrijft. Daarom de vinnen en schubben regel.
Dat maakt denk ik niet zoveel uit..quote:Op maandag 6 juli 2009 08:30 schreef bigore het volgende:
[..]
Een haas kauwt niet op zijn uitwerpselen, die slikt ie per direct door.
Ze doen niet hetzelfde als hazen?quote:Daarbij wordt de klipdas ook genoemd als herkauwer, leg uit hoe onfeilbaar de bijbel hierin is?
"Moderne wetenschap in de Bijbel" van Ben Hobrink bedoel je?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:51 schreef LordNemephis het volgende:
TS heeft anders wel een punt. Er is zelfs een boek over geschreven (weet de titel niet meer) waar dit en meer voorbeelden in staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat overigens best wel wat plagiaat pleegt. En het zit vol onzin en broodjes-aap-verhaal.quote:
[..]
"Moderne wetenschap in de Bijbel" van Ben Hobrink bedoel je?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, ik had die blog al es eerder gezien inderdaad.quote:Op maandag 6 juli 2009 09:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat overigens best wel wat plagiaat pleegt. En het zit vol onzin en broodjes-aap-verhaal.
Er werd al eerder een goed punt aangehaald: het visioen van Petrus omtrend het eten van onreine dieren. Dat laat in mijn ogen zien dat aan dergelijke regels vooral een religieuze betekenis hing, en niet zozeer een praktische. Als reinheid met gezondheid samenhing, waarom mogen Christenen dan nu opeens wel varkensvlees eten? Misschien maken we het verhaal wel ingewikkelder dan het is: als stammen willen onderscheiden, kunnen ze dat ook via gewoontes doen die verder weinig praktisch nut hebben. De regel om geen kleren van 2 verschillende stoffen is misschien al es genoemd, de sabbat zodanig aanhangen dat je overtreders stenigt is een ander voorbeeld. Dat er ook regels zijn die nu handig voorkomen is niet zo gek; in een stammencultuur komt dat al vrij gauw naar voren.
Maar het is denk ik niet onwaarschijnlijk dat de oorsprong van het niet-eten van varkensvlees simpelweg in het onderscheiden van andere stammen ligt. En dus een weinig pragmatische oorsprong heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op Wikipedia wordt ook het boek ‘Purity and danger: an analysis of the concepts of impurity and taboo’ genoemd, waarvan ik al wel eerder had gehoord (maar nooit gelezen), dat de stelling bevat dat het dieren betrof die zich niet aan de ‘natuurlijke’ orde hielden. Zoals je ook niet twee gewassen op een akker mag planten, of een gewaad van twee stoffen mag dragen, zo zou een varken, doordat het gespleten hoeven heeft, maar geen herkauwer is, ook een ‘mengsel’ zijn van twee groepen dieren, aangezien de ‘zuivere’ spleethoevigen ook hun eten herkauwen, en anderzijds de beesten die hun eten niet herkauwen ook geen gespleten hoeven hebben; en dat dat belangrijker was dan eventuele gezondheidsrisico's.
Op zich past dat idee wel bij de rest van de richtlijnen die soms ook een beetje van een obsessieve stoornis getuigen als het om zuiverheid gaat, maar ik zou zeggen dat het natuurlijk nooit zeker te weten is. Maar misschien bevat dat boek wel heel overtuigende argumenten.
Op zich past dat idee wel bij de rest van de richtlijnen die soms ook een beetje van een obsessieve stoornis getuigen als het om zuiverheid gaat, maar ik zou zeggen dat het natuurlijk nooit zeker te weten is. Maar misschien bevat dat boek wel heel overtuigende argumenten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zou ik inderdaad ook een hele goede verklaring vinden En vervolgens gaan mensen eeuwen daarna er een rationele verklaring voor geven.
Als over een paar eeuwen blijkt dat wierook heel gezond is (wat volgens mij kankerverwekkende stoffen bevat, maar for the sake of the argument) zouden mensen ook kunnen zeggen dat dat door God ingefluisterd is terwille van de gezondheid. Ergens wel jammer, want daardoor neigen mensen misschien wel minder om naar de religieuze verklaring te kijken: zelfs bij het eten van vlees zijn Joden zich bewust van de heiligheid van de schepping.
En vervolgens gaan mensen eeuwen daarna er een rationele verklaring voor geven.Als over een paar eeuwen blijkt dat wierook heel gezond is (wat volgens mij kankerverwekkende stoffen bevat, maar for the sake of the argument) zouden mensen ook kunnen zeggen dat dat door God ingefluisterd is terwille van de gezondheid. Ergens wel jammer, want daardoor neigen mensen misschien wel minder om naar de religieuze verklaring te kijken: zelfs bij het eten van vlees zijn Joden zich bewust van de heiligheid van de schepping.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.quote:Op maandag 6 juli 2009 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik had die blog al es eerder gezien inderdaad.
Er werd al eerder een goed punt aangehaald: het visioen van Petrus omtrend het eten van onreine dieren. Dat laat in mijn ogen zien dat aan dergelijke regels vooral een religieuze betekenis hing, en niet zozeer een praktische. Als reinheid met gezondheid samenhing, waarom mogen Christenen dan nu opeens wel varkensvlees eten? Misschien maken we het verhaal wel ingewikkelder dan het is: als stammen willen onderscheiden, kunnen ze dat ook via gewoontes doen die verder weinig praktisch nut hebben. De regel om geen kleren van 2 verschillende stoffen is misschien al es genoemd, de sabbat zodanig aanhangen dat je overtreders stenigt is een ander voorbeeld. Dat er ook regels zijn die nu handig voorkomen is niet zo gek; in een stammencultuur komt dat al vrij gauw naar voren.
Maar het is denk ik niet onwaarschijnlijk dat de oorsprong van het niet-eten van varkensvlees simpelweg in het onderscheiden van andere stammen ligt. En dus een weinig pragmatische oorsprong heeft.
Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.
Dan heb je nog het eden-dieet: veganistisch. Iemand weleens een tijdje gevast of zuiver veganistisch gegeten?
Persoonlijk denk ik dat het om een combinatie van factoren gaat: er kunnen gezonheidsimplicaties zijn maar niet per se. Soms is het een basispunt maar niet per se, het kan ook ritueel-religieus of spiritueel symbolisch zijn. Misschien zouden we wat vrijer moeten denken in plaats van alles in 1 categorie te willen delen, ik zie daar de noodzaak niet van in. Dat is alleen nodig als je de realiteit onnodig simpeler wil maken dan hij is omdat hij anders niet meer te vatten valt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-07-2009 13:36:46 ]
Het aantal reine dieren (kortom: waar de Bijbel niets over zegt) is natuurlijk vele malen groter dan het aantal onreine dieren. Het dieet van de onreine testgroep is dus nogal beperkt. Ik denk dat degene die van alles wat eet het gezondst is. En degene die zich vooral beperkt tot de vissoorten helemaal het gezondst uit de bus komt.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.
Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.
Het edinistisch (veganistisch) dieet is trouwens helemaal niet bevordelijk voor je hersens, je spieren, botten en je algehele conditie/kracht tenzij je je helemaal volpompt met pillen (creatine pillen d'r bij natuurlijk) . Vegetariers die weer eens wat vlees gaan happen merken al vrij gauw een toename van hun kracht & conditie.
beter een knipoog dan een blauw oog
Varkens hadden vroeger vaak ziektes met zich. Dat is nu wel anders... onrein kun je dus op meerdere manieren zien.
Je bedoelt waarschijnlijk dit: Het ideale dieetquote:Op maandag 6 juli 2009 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.
Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.
Dan heb je nog het eden-dieet: veganistisch. Iemand weleens een tijdje gevast of zuiver veganistisch gegeten?
Persoonlijk denk ik dat het om een combinatie van factoren gaat: er kunnen gezonheidsimplicaties zijn maar niet per se. Soms is het een basispunt maar niet per se, het kan ook ritueel-religieus of spiritueel symbolisch zijn. Misschien zouden we wat vrijer moeten denken in plaats van alles in 1 categorie te willen delen, ik zie daar de noodzaak niet van in. Dat is alleen nodig als je de realiteit onnodig simpeler wil maken dan hij is omdat hij anders niet meer te vatten valt?
Daar zit zeker wel wat in.
Maar inderdaad is een veganistisch ( niet te verwarren met vegetarisch) dieet voor de meeste mensen geen haalbare kaart meer, en er zijn gevaren aan verbonden, zeker als dat lang wordt voortgezet.
Onlangs ging 'n vriendin samen met haar moeder op vakantie naar Tunesïe.
Kwamen beiden strontziek terug en waren besmet met een lintworm..
Kwamen beiden strontziek terug en waren besmet met een lintworm..
|
|
