WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.
Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...
Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je enig idee waar je over praat? Dit is zo inhoudsloos.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
quote:Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef SeLang het volgende:
Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt
geweldig 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.
Zoals ik al zei, dat ben ik met je eens. Ik ben meestal (ook in real life) slachtoffer van de tendens. Ik zeg enkel dat uit alle berichtgeving deze me het meeste opviel. Ik ben echter volledig overtuigd dat er nergens regels gebroken zijn, dat zou namelijk dom zijn en dat is GS zeker niet.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Volgens mij snap je mij niet helemaal. Ik ontloop de ethische vraag verder niet en ben daar zelf ook niet eenduidig in. Ik heb zelf ook wel enige ethische bezwaren tegen bepaalde zaken, hoewel ik de term "roofridder" alweer enigszins tendentieus en jammer vind: leg dan uit hoe je die vergelijking ziet?quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Mijn probleem is echter met mensen die roepen en schreeuwen dat GS (bijvoorbeeld) een grote bende criminelen is, dood moeten, etc... Feit blijft namelijk dat ze inderdaad spelen volgens de regels en die regels worden gemaakt door de politiek. Een falende politiek, maar dat terzijde. De regels waren trouwens nooit anders, bank regulering is door de jaren heen voornamelijk strenger geworden, da's een feit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: Voor "zulke collega's" zou ik me ook schamen, maar ik ken ze niet. Wel ken ik hardwerkende lui die hun klanten adviseren, zich daarop te pletter werken en veel geld verdienen voor de bank. Ik heb nooit iemand iets zien doen dat ik ook maar lichtelijk onethisch vond.quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Precies.quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je hebt gelijk. De banken schrijven eigenlijk de wetten zelfquote:Op donderdag 18 februari 2010 09:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Precies.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:The Financial Crisis and the Rule of Law
Close political ties between Wall Street and the government played a sizeable role in creating a regulatory environment in which financial institutions became dangerously over-exposed to risk. In a democracy where campaign contributions are vital to lawmakers’ chances of getting elected, we cannot be astonished when the biggest and richest industries get the most effective representation in Washington. Nor should we be surprised when handsomely paid advocates of those industries routinely outwit modestly paid civil servants in regulatory proceedings and the courtroom. Some of the most able lawmakers and public officials consider it plausible they will someday find themselves working -- with a suitable 6- or 7-digit salary -- for the very firms they now regulate. This undoubtedly colors their views of the appropriate degree of zeal that should be applied to the task of regulation.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economiequote:
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeemquote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook aan onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik vergelijk ook nergens de bank industrie enkel, ik trek jouw argument door naar elke willekeurige industrie. Immers, moeten de juridische industrie dan ook maar minder verdienen om enige schijn van belangenverstrengeling te vermijden? En de voedingsindustrie, etc, etc....?quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeem
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
Je verhaal draait weer voornamelijk om wat je zelf wilt horen, ik zeg nergens dat het geven van bonussen goed is voor groei - of wel?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Niks aan groei.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
