Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:41 schreef isogram het volgende:

[..]

Het gaat ook maar net om de boodschap. Als ik een handdoek moest maken met de tekst "NVU ledenvergadering 2009" is dat weer heel anders dan wanneer ik een promotiepamplet van de NVU moest drukken.

En die man dekt zich heel netjes in door bij de voorwaarden te zetten dat ze elk negatief gevoel over een product voorkomen door het niet te drukken.

Wettelijk gezien waterdicht.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Als ik een winkel had zouden daar gewoon negers in mogen komen hoor, zolang ze maar betalen en vriendelijk gedag zeggen.

Ja, tot je als samenleving de negers gaat uitsluiten dankzij een of andere volksopjutter die iedereen aanbidt en dus volgt. Of waar zelfs de overheid zonder problemen dus op basis van ethniciteiten of andere kenmerken kan onderscheiden en ze uitsluiten/rechten innemen/wat dan ook - want dat zal dan gewoon kunnen zonder een gerechtshof die ertussen komt.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:43 schreef Zith het volgende:
Ja, tot je als samenleving de negers gaat uitsluiten dankzij een of andere volksopjutter die iedereen aanbidt en dus volgt.

Maar dat is niet de hudige situatie. Ik kan ook wel allerlei hypothetische voorbeelden aandragen maar dat maakt de situatie alleen maar nodeloos complex.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:42 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

En die man dekt zich heel netjes in door bij de voorwaarden te zetten dat ze elk negatief gevoel over een product voorkomen door het niet te drukken.

Wettelijk gezien waterdicht.

Je kan in je voorwaarden zetten wat je wil, maar als dat in strijd is met de wet zijn die gewoon niet geldig.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar dat is niet de hudige situatie.

Dus je beslist grondwetten te houden of schappen op basis wat nu de situatie is, niet kijkend naar morgen?

Nee dankje, houd maar gewoon de art1, zodat de meerderheid niet de minderheid kan schofferen.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:45 schreef Zith het volgende:
Dus je beslist grondwetten te houden of schappen op basis wat nu de situatie is, niet kijkend naar morgen?

Ik wil ook nog wel 10 jaar vooruit kijken hoor, dan nog zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat er massale discriminatie op basis van ras of geloof gaat plaatsvinden. Het recht dat een ondernemer zou moeten hebben om zelf te bepalen wie hij/zij in zijn zaak toelaat of producten aan wil verkopen weegt voor mij veel zwaarder. Juist het zoveel mogelijk garanderen van de vrijheid om een eigen mening te mogen hebben en ook de vrijheid te hebben daar naar te handelen, zonder dat anderen benadeeld worden, voorkomt een hele hoop nare trekjes die systemen gebaseerd op het collectief wel hebben.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:37 schreef isogram het volgende:
Ik vind dat een drukker niet zomaar mag weigeren om evangelische folders te drukken. De grens ligt wat mij betreft bij strafbare zaken of discriminerende uitingen. Als in zo'n foldertje staat dat alle ongelovigen moeten branden in de hel, vind ik dat de drukker WEL het recht heeft om het drukken te weigeren.

Ik werk niet voor evangelisten hoor. Geen haar op mijn hoofd wat er aan denkt, dat is de vijand. Ik vind niet dat evangelisatie verboden moet worden, maar ik werk er op geen enkele manier aan mee, en laat me daar ook zeker niet toe verplichten.

quote:

Overdrijven is ook een vak. Dit gaat gewoon om handdoeken die na afloop aan deelnemers worden uitgereikt. Van promotie is geen enkele sprake, van enthousiasmering ook niet. Het is gewoon een soort relatiegeschenk.

Je opmerking over "waarheid" snap ik ook totaal niet. De kreet die op de handdoeken moest komen, bevat geen enkele boodschap waaruit ik een waarheid zou moeten afleiden. Er staat alleen de naam van een evenement op, meer niet.

Doet er niet toe, dat is niet jouw afweging. Dat moet je niet eens voor anderen willen bepalen.

quote:

Mij niet. Opvattingen dwingend opleggen aan anderen doet mij denken aan christenpolitiek in Nederland, die anno 2009 nog steeds bestaat. Denk bijvoorbeeld aan koopzondagen die Christenen frustreren en blokkeren.

In overwegend christelijke gemeentes mag het wat mij betreft, ik zie niet in waarom ik de opvatting dat op zondag het consumentisme welig moet tieren aan hen op zou moeten of zelfs mogen leggen.

Maar wat je nu dus ziet is dat de niet zo heel erg verlichte, politiek correcte, seculiere meute hun idee net zo goed aan anderen op wil leggen als christenen dat eeuwen geprobeerd hebben: Met behulp van dwang, staatsgezag en wetten. Dat is nou precies wat tolerantie niet is.

quote:

Ik pleit voor - om maar in religeuze termen te blijven - gelijke monniken, gelijke kappen. Daarvan is in Nederland nog altijd geen sprake. Als elke religieuze beperking of het opleggen van dwang aan niet-gelovigen was verdwenen, zou ik ook geen moeite hebben met een drukker die teksten vanwege religieuze overtuiging niet wil drukken. Maar dat is niet de situatie. De situatie is, kort gezegd, dat gelovigen nog steeds van alles opleggen. Dat moet stoppen.

Die gelovige legt niks op, hij werkt alleen ergens niet aan mee waar hij niet achter staat. Maar als je nou met de wet komt zwaaien, dan gaat het wel om opleggen. Als de wet en het staatsgezag erbij gehaald wordt om mij te dwingen mee te werken aan een evangelisch geschrift, dan wordt het een hele lange procedure. Je mag toch gewoon ergens principieel in zijn? Je hoeft toch niet te werken voor iets waar je niet achter staat? Ik ben geen slaaf. Die drukker ook niet.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik wil ook nog wel 10 jaar vooruit kijken hoor, dan nog zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat er massale discriminatie op basis van ras of geloof gaat plaatsvinden. Het recht dat een ondernemer zou moeten hebben om zelf te bepalen wie hij/zij in zijn zaak toelaat of producten aan wil verkopen weegt voor mij veel zwaarder.

Mijn punt is eigenlijk dat je niet 1 of 10 jaar vooruit moet kijken, maar oneindig jaar... De GW is juist een visie van hoe een land in een ideale wereld eruit moet zien, niet over hoe het de komende 10 jaar gerunt moet worden.

De mogelijkheid om uitsluitingen of onderdrukking op basis van ethniciteit te voorkomen weegt dus voor mij hoger dan de winkelier die negers vies vind de mogelijkheid te geven deze om die reden te weigeren aan de deur.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 15:34 schreef Erasmo het volgende:
Inderdaad je reinste discriminatie! Het is toch te gek voor woorden dat er geen hetero's mee mogen doen aan dat sportevenement?

Dat ook!

Goed punt!

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:53 schreef Zith het volgende:
De mogelijkheid om uitsluitingen of onderdrukking op basis van ethniciteit te voorkomen weegt dus voor mij hoger dan de winkelier die negers vies vind de mogelijkheid te geven deze om die reden te weigeren aan de deur.

Op basis waarvan meen jij de ondernemer zijn vrijheid te mogen ontnemen? Op basis van de mogelijkheid dat er mogelijk, ergens in de toekomst, weer massaal gediscrimineerd gaat worden? Gaat dat niet wat ver, dat zijn nou precies die autoritaire trekjes waar ik zo voor waarschuw omdat massale discriminatie door ook juist op gebaseerd is.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 15:53 schreef heiden6 het volgende:
Juridisch zal het ongetwijfeld problemen op gaan leveren voor het bedrijf in kwestie, maar ik vind dat dergelijke transacties op basis van vrijwilligheid moeten plaatsvinden, en niemand een van beide partijen moet kunnen dwingen om daar onderdeel van te vormen. Als je geen klant wilt zijn van dit bedrijf vanwege de christelijke inslag, moet je dan ook vervolgd worden, en worden gedwongen om daar je shirts te laten drukken?

Als het om een islamtische ondernemer ging, stond geschifte Geert vooraan om te roepen dat de ondernemer zich aan zou moeten passen aan onze Joods-christelijke normen en waarden. Blijkbaar zijn islamitische ondernemeres in Nederland niet zo kortzichtig als de Christenen

Ik kan mij voorstellen dat die drukker weigert 'God is kansloos!' te drukken op een shirt. Dit heeft hij gewoon te doen, of hij moet een ander beroep gaan zoeken. Dit is niet hoe we hier met homoseksualiteit omgaan. Dat is iets wat 'we' als samenleving accepteren, en waar bedrijven juist een voorbeeldfunctie in zouden moeten nemen.

Ik hoop van harte voor de organistatie dat een conculega van dit christentuig ze gratis of tegen onkosten hun shirts aanbied.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:59 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Op basis waarvan meen jij de ondernemer zijn vrijheid te mogen ontnemen? Op basis van de mogelijkheid dat er mogelijk, ergens in de toekomst, weer massaal gediscrimineerd gaat worden? Gaat dat niet wat ver, dat zijn nou precies die autoritaire trekjes waar ik zo voor waarschuw omdat massale discriminatie door ook juist op gebaseerd is.

Inderdaad op die basis ja. De mogelijkheid uitsluiten dat er (weer) legaal hele ethniciteiten uit de samenleving worden uitgesloten tegen de prijs van een winkelier die vieze negers niet meer mag uitsluiten, prima. Als ik een neger/homo zou zijn en ik zou worden uitgesloten, zou ik voor zo'n wet zijn - dus ben ik dat (zonder neger/homo te zijn) nu ook.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 17:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

Ik kan mij voorstellen dat die drukker weigert 'God is kansloos!' te drukken op een shirt. Dit heeft hij gewoon te doen, of hij moet een ander beroep gaan zoeken. Dit is niet hoe we hier met homoseksualiteit omgaan. Dat is iets wat 'we' als samenleving accepteren, en waar bedrijven juist een voorbeeldfunctie in zouden moeten nemen.

Gadverdamma, ga weg met je 'we'. Er is geen 'we', niemand bepaalt hoe 'we' met homoseksualiteit omgaan. Homo's hebben rechten, want 'we' bepalen niet hoe ze daarmee om moeten gaan, dat doen ze zelf. Ze hebben het recht om gelijk door de overheid behandeld te worden, en ze hebben het recht om met rust gelaten te worden, door iedereen. Maar ze hebben niet het recht om normaal of leuk gevonden te worden, dat recht heeft namelijk niemand.

quote:

Ik hoop van harte voor de organistatie dat een conculega van dit christentuig ze gratis of tegen onkosten hun shirts aanbied.

Ik hoop dat die drukker hierdoor klanten verliest en failliet gaat.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:53 schreef Zith het volgende:
Mijn punt is eigenlijk dat je niet 1 of 10 jaar vooruit moet kijken, maar oneindig jaar... De GW is juist een visie van hoe een land in een ideale wereld eruit moet zien, niet over hoe het de komende 10 jaar gerunt moet worden.

Laat je niks wijsmaken. De GW is helemaal geen visie hoe het land eruit moet zien. De GW bepaalt hoe de staat eruit ziet. Meer niet.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Laat je niks wijsmaken. De GW is helemaal geen visie hoe het land eruit moet zien. De GW bepaalt hoe de staat eruit ziet. Meer niet.

Prima.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 15:23 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Nee, want discriminatie is nog altijd bij wet verboden.

Dus werk weigeren omdat je christelijk bent mag niet, maar hetero's uitsluiten omdat je homo bent wel?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:11 schreef Zith het volgende:

[..]

4 8 15 16 23 42, ?

Google!

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 17:19 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Google!

Anti-climax Dacht te maken te hebben met een cijferreeks die ik niet kan ontcijferen, hoog niveau spul dus! Maar nee, gaat het om zo'n amerikaanse lost tienerserie in de category heroes, 24, prison break

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 17:23 schreef beeer het volgende:

[..]

Juist het verplichten van mensen om tegen hun wil zaken te doen zet aan tot haat en geweld. De grondwet is nuttig om de betrekking tussen burger en staat te regelen (de staat mag niet discrimineren), maar een goede grondwet zou vrijheid van omgang tussen burgers onderling moeten garanderen (burgers mogen wel discrimineren).

Wat te denken van een wapenhandelaar die uit principe weigert zaken te doen met een wrede dictator. Discriminatie?

Moeten banken worden verplicht ook met 'foute' wapenbedrijven zaken te doen?

Of wil je het een wel toelaten en het ander niet? Is dat dan geen discriminatie?

Ehm, de voorbeelden die je aanhaalt gaan over het zaken doen met groeperingen die illegaal bezig zijn, nee daar mag je best onder discrimineren - ik geloof dat art.1 in de regel 'op basis van... ' geen 'foute wapenhandel' heeft staan Ik kan me wel vinden in de definitie van discriminatie van de VN.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 17:30 schreef Zith het volgende:
Ehm, de voorbeelden die je aanhaalt gaan over het zaken doen met groeperingen die illegaal bezig zijn, nee daar mag je best onder discrimineren - ik geloof dat art.1 in de regel 'op basis van... ' geen 'foute wapenhandel' heeft staan Ik kan me wel vinden in de definitie van discriminatie van de VN.

Nog een keer: Er staat sowieso niks in de grondwet over wat jij niet mag.

"Is mijn geloof. Is mijn kultuur."

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 17:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als het om een islamtische ondernemer ging, stond geschifte Geert vooraan om te roepen dat de ondernemer zich aan zou moeten passen aan onze Joods-christelijke normen en waarden. Blijkbaar zijn islamitische ondernemeres in Nederland niet zo kortzichtig als de Christenen

Jij bent er bijna net zo goed in om Geert Wilders overal uit het niets bij te slepen als Geert er goed in is dat met de Islam te doen.

Het mist elke relevantie voor deze kwestie.

quote:

Ik kan mij voorstellen dat die drukker weigert 'God is kansloos!' te drukken op een shirt. Dit heeft hij gewoon te doen, of hij moet een ander beroep gaan zoeken. Dit is niet hoe we hier met homoseksualiteit omgaan. Dat is iets wat 'we' als samenleving accepteren, en waar bedrijven juist een voorbeeldfunctie in zouden moeten nemen.

Die man heeft het volste recht om er zijn eigen standpunten op na te houden omtrent homoseksualiteit.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 18:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij bent er bijna net zo goed in om Geert Wilders overal uit het niets bij te slepen als Geert er goed in is dat met de Islam te doen.

Het mist elke relevantie voor deze kwestie.


[..]

Die man heeft het volste recht om er zijn eigen standpunten op na te houden omtrent homoseksualiteit.

Ik bedoelde niet zo zeer het er bij halen van Wilders, maar meer dat als het zou gaan om Moslims, dat half Nederland er schande van zou spreken.

Maar als het christentuig is dat het doet, dan is het ineens 'de vrije keuze van de ondernemer'.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 17:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nog een keer: Er staat sowieso niks in de grondwet over wat jij niet mag.

niiiice