Hitler vergelijkingen

Het is logisch, maar politiek incorrect.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

huh?

Wat bedoel je dan met 'voorwaarden'? Je kunt toch altijd iedereen met iedereen vergelijken? Ik kan jou ook met Hitler vergelijken alleen zie ik dan nogal weinig overeenkomsten. Het probleem is dat het impliceert dat ik jou net zo'n intens slecht persoon vind. Daarom is het politiek gezien weinig handig.

Ik hoorde laatst iemand zeggen dat Wilders aanstuurt op oorlog enzo. Kunnen wij straks allemaal roepen 'Wir haben es nicht gewusst'. Ik vind wel dat Wilders nazistische trekjes begint te vertonen maar ja, als hij aan de macht is, is het te laat om hem terug te fluiten.

Wanneer ze de totale vernietiging van een volk propaganderen.

Maar dat doen ze niet. Denk dat je bush met sadam kunt vergelijken. Allebei dictators zonder ethisch besef.

onbewust trekt het sommige mensen toch aan. Wilders heeft namelijk maar een stuk of 3 standpunten, maar de manier waarop hij ze brengt (fitna, shockerende uitspraken etc) doet toch iets met iedereen, anders zou hij echt niet zoveel succes hebben. Hij is wel een van de weinigen uit het parlement die niet om dingen heen draait, maar ze gewoon de vinger geeft

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer je als basis neemt dat de geschiedenis zich herhaalt en dat toepast om de dingen vandaag de dag te begrijpen, wanneer is het dan eigenlijk gerechtvaardigd wanneer je anno 2010, 2050, 22e eeuw etc een vergelijking maakt.

Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?

Op het moment dat ze de eerste joden op een trein naar een willekeurig strafkamp zetten om ze die weer via de schoorsteen te laten verlaten?

Dat lijkt mij wel een goede voorwaarde.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer je als basis neemt dat de geschiedenis zich herhaalt en dat toepast om de dingen vandaag de dag te begrijpen, wanneer is het dan eigenlijk gerechtvaardigd wanneer je anno 2010, 2050, 22e eeuw etc een vergelijking maakt.

Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?

Geen enkel. Het is een dood doener voor elke discussie, alleen gebruikt door mensen die hun frustraties niet op een andere manier duidelijk kunnen verwoorden.

Het is al een tijdje een ongeschreven wet voor velen dat zodra je deze vergelijking gaat gebruiken je elke kans van overtuigen van jou kant van het argument weg is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Godwin heeft dit een hele tijd geleden al opgemerkt, en "godwin's law" word ook door velen aangehaald bij dit soort non argumenten en dood doeners.

Is dit wat je zocht?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Wanneer ze de totale vernietiging van een volk propaganderen.

Maar dat doen ze niet. Denk dat je bush met sadam kunt vergelijken. Allebei dictators zonder ethisch besef.

Je bedoelt die dictator die na de vorige verkiezingen zonder enig probleem zijn positie aan de bij een andere partij horende winnaar heeft overgedaan?

Sinds Pim Fortuyn heerst er een soort taboe op in Nederland. In veel andere landen is er ook een soort van taboe, daar niet van.

Maar bijna nergens zo groot als in Nederland.


Ik vind dat je die vergelijking best mag maken, maar meestal verlies je kracht in je argumenten. Dat is gewoon zo. Want zelfs bij een burenruzie gebruiken sommigen tegenwoordig Hitler.

En als er dan een politicus over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims begint. Tja. Dan is het nog steeds lastig. Aangezien het woorden zijn. En nog steeds niet gelijk staat aan het vergassen van 6 miljoen mensen. (wel aan de beginperiode daarvan, maar het 1 leidt niet automatisch tot het ander)

de profeet een pedofiel noemen is ook not-done toch?

Heel simpel (en ik heb hem vaker gebruikt):

If it walks like a chicken, clucks like a chicken, lays eggs like a chicken, chances are, it's a chicken.

Natuurlijk is er geen 1:1 nieuwe Hitler. Maar er kan best iemand zijn of komen, die 95% Hitler is.

Persoonlijk vind ik Wilders een heel eind de richting van Hitler op gaan. Zijn uitspraken, acties en methoden doen me heel erg denken aan die ten tijde van de opkomst van de NSDAP. Het bevreemdt mij dan ook ten zeerste, dat als je dat aangeeft, de enige tegenreactie is 'Godwin!' en andere scheldwoorden, terwijl het allemaal zwart op wit in de literatuur terug te vinden is. Zelfs sterker dan in vergelijkingen tussen Bush en Hitler of Ahmadinejad en Hitler.
Alleen: je moet de bredere context even weten te zien. Je kunt niet klakkeloos 'moslims' invullen, waar Hitler 'Joden' gebruikte. Maar de onderliggende tendens vertoont akelig veel overeenkomsten en het feit dat mensen desalniettemin Wilders teunen, toont alleen maar aan, dat er waarheid zit in het aloude adagium, dat zij die niet leren van de geschiedenis, gedoemd zijn deze te herhalen.
Het geeft ook aan, dat Nederland een groot probleem kent als het gaat om het bijbrengen van historisch besef aan onze jongere generatie. Blijkbaar verdwijnt met het wegvallen van de generatie die WO2 heeft meegemaakt, ook een stuk realiteitszin.. En dat is heel jammer. En gevaarlijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lord_Vetinari op 02-07-2009 23:05:59 ]

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 22:52 schreef pisnicht het volgende:
de profeet een pedofiel noemen is ook not-done toch?

Het is wel 'done' het getuigt er echter alleen maar van dat degene die dat doet het historisch inzicht van een dement eendenkuiken heeft.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 22:52 schreef pisnicht het volgende:
de profeet een pedofiel noemen is ook not-done toch?

Dat weet ik zo net nog niet. Dat is ook dagelijks op internet fora te lezen.


Maar het gaat nu over Hitler vergelijkingen.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 22:49 schreef IHVK het volgende:

En als er dan een politicus over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims begint. Tja. Dan is het nog steeds lastig. Aangezien het woorden zijn. En nog steeds niet gelijk staat aan het vergassen van 6 miljoen mensen. (wel aan de beginperiode daarvan, maar het 1 leidt niet automatisch tot het ander)

Het is helemaal niet lastig. Het toont alleen maar aan, dat Wilders totaal geen inzicht heeft in de patronen van de geschiedenis. En je kunt jezelf natuurlijk altijd geruststellen met de opmerking 'het één leidt niet automatisch tot het ander', maar dat is uitermate naïef. Want wanneer trek je wel aan de noodrem? Als artikel 1 verdwijnt? Och, dat leidt nog steeds niet automatisch tot deportatie of het dragen van halve manen op de kleren. Als alle moskees gesloten worden of in brand gestoken? Ach, een soort Kristallnacht, maar dat leidt nog steeds niet automatisch tot uitroeiing.
En op een dag rijden de treinen weer. En dan is het te laat.

Het is ietwat gechargeerd, maar je moet erg uitkijken met die 'kop in het zand' methoden. De geschiedenis leert, dat 'waar men boeken verbrandt, men ook mensen zal verbranden'. Dus wat gebeurt er in een maatschappij, waar men de Koran verscheurt? Het feit dat het niet tot een volgende stap HOEFT te leiden, wil niet zeggen, dat het niet tot een volgende stap KAN leiden. En als die stap eenmaal genomen is, kun je hem niet meer terugdraaien. Ook daarvoor is er de geschiedenis om het te bewijzen.....

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:00 schreef IHVK het volgende:

[..]

Dat weet ik zo net nog niet. Dat is ook dagelijks op internet fora te lezen.


Maar het gaat nu over Hitler vergelijkingen.

Ja en ik haal een vergelijk aan. Ik vind het nogal vergaand om een politicus met een dergelijk figuur te vergelijken wetende wat de historie is. Sure, er zijn vast vergelijken te maken maar het vergelijken met Hitler is veelal gestoeld door angst heb ik het idee.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:05 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Ja en ik haal een vergelijk aan. Ik vind het nogal vergaand om een politicus met een dergelijk figuur te vergelijken wetende wat de historie is. Sure, er zijn vast vergelijken te maken maar het vergelijken met Hitler is veelal gestoeld door angst heb ik het idee.

Soms wel. Maar het gebeurt ook door mensen die weten waar ze het over hebben. Een samenleving zou eens meer moeten luisteren naar mensen die weten waar ze het over hebben en wat minder naar schreeuwlelijken.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het is helemaal niet lastig. Het toont alleen maar aan, dat Wilders totaal geen inzicht heeft in de patronen van de geschiedenis.

En zo kan je net zo goed andersom redeneren. Je bent het exacte voorbeeld van mensen die vanuit angst reageren en hem met hitler moeten vergelijken om zo je angst wat meer kracht bij te kunnen zetten.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Soms wel. Maar het gebeurt ook door mensen die weten waar ze het over hebben. Een samenleving zou eens meer moeten luisteren naar mensen die weten waar ze het over hebben en wat minder naar schreeuwlelijken.

En dat bepaal jij?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:09 schreef pisnicht het volgende:

[..]

En dat bepaal jij?

Volgens mij gaat het niet om bepalen, maar hoe hij vindt hoe het zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?

Van "How to win any argument on the Internet":

quote:

4) AT SOME POINT IN TIME, CLAIM THE OTHER PERSON IS A NAZI. Every, and I repeat EVERY Internet argument should involve at least one comparison to either Hitler or the Nazis. This is one of the most basic requirements of an average Internet debate, and although ignorant outsiders may find it silly to compare a person arguing on the Internet with an individual responsible for the execution of millions, this action represents one of the most traditional pillars of every online debate. The earliest recorded instance of the infamous "Nazi clause" can be traced to Greg "suprsk8r" Henderson, who used Q-Link in July of 1986 to call Alex "Dr_Millions" Wilson "the Adolf Hitler of preseason NCAA fantasy league basketball" over People Connection.

FLAME: uhhhhhhhhhhhhhhhh no i dont think taht GI Joe could beat the Transformers in a battle cuz Optomus prime would like totally kill the shit out of duke and waht do u know about anything anyway u reteard

INCORRECT RESPONSE: Dear Internet cur, I'll have you know that your churlish actions and replies reek of an insolent ignoramus! Why, upon reading your cretinous claim, I let out a mighty scoff and nearly choked upon my brandy!
CORRECT RESPONSE: FUK U HITLER!!!

http://www.somethingawful.com/d/news/how-win-any.php

of:

quote:

Compare your opponent to Adolf Hitler
This is your heavy artillery, for when your opponent is obviously right and you are spectacularly wrong. Bring Hitler up subtly. Say: "That sounds suspiciously like something Adolf Hitler might say" or "You certainly do remind me of Adolf Hitler."

http://www.paultastic.com/showpage/HowToWinAnArgument

Dit is allemaal wel erg op de man, maar je kan het subtiel verwerken in het object van discussie.

voorbeeld:

quote:

EURLINGS WIL SNELWEGEN MET MEER RIJSTROKEN

Nazi! Hitler!

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Wanneer ze de totale vernietiging van een volk propaganderen.

Hitler wilde ook geen totale vernietiging van het Joodse volk toen hij nog bezig was populair te worden, hij zette zich gewoon af tegen de joodse ethniciteit.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:46 schreef Individual het volgende:

[..]

Van "How to win any argument on the Internet":
[..]

http://www.somethingawful.com/d/news/how-win-any.php

of:
[..]

http://www.paultastic.com/showpage/HowToWinAnArgument

Dit is allemaal wel erg op de man, maar je kan het subtiel verwerken in het object van discussie.

voorbeeld:
[..]

Nazi! Hitler!

ja dat klinkt wel erg leuk, en zeker omdat het op het internet staat moet het wel de waarheid zijn (toch?), maar heeft eigenlijk nergens mee te maken, net als die mensen die 'GODWIN!!!1' schreeuwen als je iets met hitler vergelijkt en dan denken de discussie te hebben gewonnen.

Soms zijn vergelijkingen nou eenmaal rechtvaardig, zeker op ideologische basis (claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij vegetarier is is dus onzin, claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij z'n volk superieur vindt en de rechten van anderen wilt ontnemen bevat welzeker een strookje waarheid).

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:52 schreef Zith het volgende:

ja dat klinkt wel erg leuk, en zeker omdat het op het internet staat moet het wel de waarheid zijn (toch?), maar heeft eigenlijk nergens mee te maken, net als die mensen die 'GODWIN!!!1' schreeuwen als je iets met hitler vergelijkt en dan denken de discussie te hebben gewonnen.

Soms zijn vergelijkingen nou eenmaal rechtvaardig, zeker op ideologische basis (claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij vegetarier is is dus onzin, claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij z'n volk superieur vindt en de rechten van anderen wilt ontnemen bevat welzeker een strookje waarheid).

Ik wilde benadrukken dat het wel erg makkelijk gebruikt wordt soms. Er zijn best punten van Hitlers overlevering waar veel mensen het mee eens zijn. Hoeveel en welke punten maakt je een nazi?

Je rijdt een volkswagen, vindt kinderbijslag een prima idee, je wil meer snelwegen, bent katholiek, maar gaat niet naar de kerk. Best wat raakvlakken. Ben je dan Hitler? Nee natuurlijk niet.

Ik ben het wel met je eens hoor, maar wat ik probeer te zeggen is dat het te makkelijk is in een argument om Hitler erbij te pakken.

quote:

ja dat klinkt wel erg leuk, en zeker omdat het op het internet staat moet het wel de waarheid zijn (toch?)

Jouw reply staat trouwens ook op Internet. ...die van mij ook... uh-oh..

quote:

Soms zijn vergelijkingen nou eenmaal rechtvaardig

En soms niet.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:39 schreef Individual het volgende:

[..]

Ik wilde benadrukken dat het wel erg makkelijk gebruikt wordt soms. Er zijn best punten van Hitlers overlevering waar veel mensen het mee eens zijn. Hoeveel en welke punten maakt je een nazi?

Je rijdt een volkswagen, vindt kinderbijslag een prima idee, je wil meer snelwegen, bent katholiek, maar gaat niet naar de kerk. Best wat raakvlakken. Ben je dan Hitler? Nee natuurlijk niet.

Ideologie, zoals ik al aangaf, bijvoorbeeld.

Voortaan moet iedereen dan maar een vergelijking met Mao of Stalin trekken, als Hitler niet meer 'mag'.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:45 schreef Zith het volgende:

[..]

Ideologie, zoals ik al aangaf, bijvoorbeeld.

Kinderbijslag en de wens voor meer snelwegen horen daar toch ook bij?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:47 schreef Lekiamh het volgende:
Voortaan moet iedereen dan maar een vergelijking met Mao of Stalin trekken, als Hitler niet meer 'mag'.

Net zo makkelijk!

Het is grappig, of juist dieptriest, dat er zoveel mensen achter die ragebol aanhuppelen. Als je het programma bekijkt is de PVV alles behalve iets wat met vrijheid te maken heeft.

Een vergelijking met Hitler vind ik dan wel veel te ver gaan.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:52 schreef popolon het volgende:
Het is grappig, of juist dieptriest, dat er zoveel mensen achter die ragebol aanhuppelen. Als je het programma bekijkt is de PVV alles behalve iets wat met vrijheid te maken heeft.

Een vergelijking met Hitler vind ik dan wel veel te ver gaan.

QFT

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:48 schreef Individual het volgende:

[..]

Kinderbijslag en de wens voor meer snelwegen horen daar toch ook bij?

Klopt, en zo ook het vegatarisch zijn. Een persoon heeft niet maar 1 ideologie hoor, of nou, er zijn geen standard ideologien waar je makkelijk mensen onder kan scharen (of je moet een ideologie kunnen noemen waar je geen varkens vlees eet en gelijk ook voor het afslachten van joden bent _pompompom ). Als men refereert naar Hitler doet men dat meestal om z'n racisme, facisme, z'n manier van het volk bespelen of z'n drang naar oorlog, niet omdat hij voor het bouwen van snelwegen was.

Dus als een ander facistische of racistische ideeen heeft kan je Hitler best met hem vergelijken.

en de ideen zoals Wilder die de laatste tijd spuit beginnen verdomd veel op racisme/fascisme te lijken. Tientallen miljoenen moslims deproteren begint erg richting rassenzuiveringen te gaan. Eisen dat de Koran verboden wordt is een aanzet naar Kristallnacht.

Om die peroxidepruik rechtsreeks met adolf te vergelijken is wellicht (nog) overtrokken, maar de parallellen beginnen mijns inziens wel steeds sterker te worden i.e. de ideeen zoals wilder die voorstaat neigen naar een totalitaire staat met neigingen tot xenofobie.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 22:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heel simpel (en ik heb hem vaker gebruikt):

If it walks like a chicken, clucks like a chicken, lays eggs like a chicken, chances are, it's a chicken.

Natuurlijk is er geen 1:1 nieuwe Hitler. Maar er kan best iemand zijn of komen, die 95% Hitler is.

Persoonlijk vind ik Wilders een heel eind de richting van Hitler op gaan. Zijn uitspraken, acties en methoden doen me heel erg denken aan die ten tijde van de opkomst van de NSDAP. Het bevreemdt mij dan ook ten zeerste, dat als je dat aangeeft, de enige tegenreactie is 'Godwin!' en andere scheldwoorden, terwijl het allemaal zwart op wit in de literatuur terug te vinden is. Zelfs sterker dan in vergelijkingen tussen Bush en Hitler of Ahmadinejad en Hitler.
Alleen: je moet de bredere context even weten te zien. Je kunt niet klakkeloos 'moslims' invullen, waar Hitler 'Joden' gebruikte. Maar de onderliggende tendens vertoont akelig veel overeenkomsten en het feit dat mensen desalniettemin Wilders teunen, toont alleen maar aan, dat er waarheid zit in het aloude adagium, dat zij die niet leren van de geschiedenis, gedoemd zijn deze te herhalen.
Het geeft ook aan, dat Nederland een groot probleem kent als het gaat om het bijbrengen van historisch besef aan onze jongere generatie. Blijkbaar verdwijnt met het wegvallen van de generatie die WO2 heeft meegemaakt, ook een stuk realiteitszin.. En dat is heel jammer. En gevaarlijk.

Dan de hamvraag, hoe is dit mogelijk?
Ligt die vraag niet iets dieper dan we denken?
Is het wantrouwen dan op een dusdanig dieptepunt beland dat de Nederlander weer behoefte heeft aan een "spreker/leider"?

Is het juist nu niet eens tijd voor het "establishment" om zichzelf eens achter de oren te krabben?

Overigens denk ik niet dat Dhr. Geert Wilders Hitler trekjes heeft, maar dat hij de spreekbuis is van veel ontevreden Nederlanders.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:36 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Is het wantrouwen dan op een dusdanig dieptepunt beland dat de Nederlander weer behoefte heeft aan een "spreker/leider"?

Ik denk dat je met het woord "teleurstelling" beter in de buurt zit. De omstandigheden die wilders noemt doen niet eens zozeer ter zake maar wel de indruk die hij wekt dat hij itt tot balkenende en zijn cronies er wel voor kan zorgen dat we weer gelukkig blij en onbezorgd kunnen zijn. (Dat is immers de taak van de leiding van het volk: zorgen dat we het beter hebben. en dat doet balkenende niet)

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:36 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dan de hamvraag, hoe is dit mogelijk?
Ligt die vraag niet iets dieper dan we denken?
Is het wantrouwen dan op een dusdanig dieptepunt beland dat de Nederlander weer behoefte heeft aan een "spreker/leider"?

Nee. Teleurstelling, ja. Maar behoefte aan een 'leider' (wat ik sowieso een heel eng woord vind in de historische context) heb je niet in een functionerende democratie. Het feit, dat mensen denken dat we die nodig hebben is een ander verhaal en dat baart me wel zorgen.

quote:

Is het juist nu niet eens tijd voor het "establishment" om zichzelf eens achter de oren te krabben?

Tuurlijk. Maar dan wel op een normale manier en niet omdat er anders iemand gekozen wordt, die het een goed idee vindt om een religieus boek te verscheuren en de aanhangers van een bepaalde religie anders te behandelen dan andere Nederlanders.

quote:

Overigens denk ik niet dat Dhr. Geert Wilders Hitler trekjes heeft, maar dat hij de spreekbuis is van veel ontevreden Nederlanders.

Ja, en dat was precies wat Hitler ook was. Maar wat beiden dus wel gemeen hebben, is dat ze:
a) beiden een partij hebben gesticht, waarin alleen zij het voor het zeggen hebben
b) beiden een partij hebben gesticht met een naam, die de lading niet dekt
c) beiden een economische crisis aangrijpen om zich te profileren, zonder duidelijke oplossingen aan te dragen
d) beiden een bepaalde bevolkingsgroep de schuld geven van alle problemen in het land.

En vooral die laatste twee punten doen mij huiveren. Ze lijken onschuldig genoeg (een maatschappij zoekt altijd een zondebok), maar ze hebben een heel gevaarlijk potentieel. Hitler was hierin de eerste. Het feit dat Wilders welbewust hetzelfde pad aan het bewandelen is, maakt mij erg kriebelig. En het lokt de vergelijkingen gewoon uit, zeker als je als Wilders zijnde, niets doet om de indruk weg te nemen.

Als je politicologisch en historisch naar Wilders kijkt, zie je eigenlijk een enge racist met foute extreme gedachten. En dan kan iedereen gaan bleren, dat je dat niet 1:1 kunt bla bla bla, feit blijft, dat Wilders op veel punten voldoet aan bepaalde definities.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

quote:

Reductio ad Hitlerum (ook: argumentum ad Hitlerum) is een drogreden, voor het eerst naam gegeven door de ethicus Leo Strauss. Het is een woordspeling op reductio ad absurdum.

Een Reductio ad Hitlerum is een redenering in deze vorm: "Adolf Hitler (of de nazi's) was X, dus X is slecht." Omdat Adolf Hitler door vrijwel iedereen als slecht wordt beschouwd, lijkt het een correcte redenering, maar de drogreden wordt duidelijk wanneer men bijvoorbeeld vegetarisme invult: "Adolf Hitler was een vegetariër, dus vegetariërs zijn slecht."

De ongeldigheid van de bovengenoemde redenering is algemeen aanvaard. In de praktijk loopt (in overeenstemming met de Wet van Godwin) een discussie over een bepaald persoon (vaak een leider of politicus) echter vaak uit op een onterechte vergelijking met Hitler of de nazi's. Het voorbeeld van de vegetariërs wordt dan wel aangehaald om de onjuistheid van het argument aan te tonen.

De Reductio ad Hitlerum is een speciaal geval van een genetische drogreden, waarbij de oorsprong van een argument bepaalt of het argument juist is of niet.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 04:22 schreef AryaMehr het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
[..]

Hierin zit natuurlijk een groot gat: namelijk, dat als de vergelijking met Hitler te onderbouwen is, er geen sprake kan zijn van een reductio ad Hitlerum, maar van een valide bijdrage aan de discussie.

Het is natuurlijk voor aanhangers van, bijvoorbeeld, Wilders heel makkelijk om zich te verstoppen achter de RaH of Godwin, maar daardoor zijn het wel diezelfde aanhangers, die een discussie doodslaan.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 10:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Hierin zit natuurlijk een groot gat: namelijk, dat als de vergelijking met Hitler te onderbouwen is, er geen sprake kan zijn van een reductio ad Hitlerum, maar van een valide bijdrage aan de discussie.

Het is natuurlijk voor aanhangers van, bijvoorbeeld, Wilders heel makkelijk om zich te verstoppen achter de RaH of Godwin, maar daardoor zijn het wel diezelfde aanhangers, die een discussie doodslaan.

Voor de tegenstanders van Wilders is het ook erg makkelijk om de link te (blijven) leggen met Hitler. Dat is ook nooit bevorderlijk voor de discussie. Beide partijen slaan de discussie in mijn ogen dood.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 11:00 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Voor de tegenstanders van Wilders is het ook erg makkelijk om de link te (blijven) leggen met Hitler. Dat is ook nooit bevorderlijk voor de discussie. Beide partijen slaan de discussie in mijn ogen dood.

Daarom probeer ik dat ook te vermijden, tenzij ik het kan onderbouwen. En, helaas voor de Wilders-aanhangers, is het in Wilders' geval te onderbouwen.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 04:22 schreef AryaMehr het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
[..]

Wat gewoon onzin is. Natuurlijk klopt het als je zegt 'hitler was vegatarisch, dus alle vegatariers zijn slecht', maar als iemand het ideologisch gewoon eens is met hitler dan kan je hem daar best mee vergelijken.

Ik las laatst een artikel over de padvinderij.

Het werd vergeleken met de Hitler-jugend. Interessante vergelijking, dat wel.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, en dat was precies wat Hitler ook was. Maar wat beiden dus wel gemeen hebben, is dat ze:
a) beiden een partij hebben gesticht, waarin alleen zij het voor het zeggen hebben

Erm.. Hitler stapte toch in een bestaande club


Verder helder verhaal dat je houdt en volgens mij waterdicht

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:00 schreef teamlead het volgende:

[..]

Erm.. Hitler stapte toch in een bestaande club

Met 8 actieve leden en na 1923 was er weinig meer van over. De DAP leek in geen enkel opzicht op de NSDAP die er uit voortkwam en die gewoon het geesteskind van Hitler was. Je kunt dus echt wel stellen, dat Hitler de partij gesticht heeft.