C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Wanneer je als basis neemt dat de geschiedenis zich herhaalt en dat toepast om de dingen vandaag de dag te begrijpen, wanneer is het dan eigenlijk gerechtvaardigd wanneer je anno 2010, 2050, 22e eeuw etc een vergelijking maakt.
Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?
Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?
Wat bedoel je dan met 'voorwaarden'? Je kunt toch altijd iedereen met iedereen vergelijken? Ik kan jou ook met Hitler vergelijken alleen zie ik dan nogal weinig overeenkomsten. Het probleem is dat het impliceert dat ik jou net zo'n intens slecht persoon vind. Daarom is het politiek gezien weinig handig.quote:
Ik hoorde laatst iemand zeggen dat Wilders aanstuurt op oorlog enzo. Kunnen wij straks allemaal roepen 'Wir haben es nicht gewusst'. Ik vind wel dat Wilders nazistische trekjes begint te vertonen maar ja, als hij aan de macht is, is het te laat om hem terug te fluiten.
Resistance is futile
Wanneer ze de totale vernietiging van een volk propaganderen.
Maar dat doen ze niet. Denk dat je bush met sadam kunt vergelijken. Allebei dictators zonder ethisch besef.
Maar dat doen ze niet. Denk dat je bush met sadam kunt vergelijken. Allebei dictators zonder ethisch besef.
onbewust trekt het sommige mensen toch aan. Wilders heeft namelijk maar een stuk of 3 standpunten, maar de manier waarop hij ze brengt (fitna, shockerende uitspraken etc) doet toch iets met iedereen, anders zou hij echt niet zoveel succes hebben. Hij is wel een van de weinigen uit het parlement die niet om dingen heen draait, maar ze gewoon de vinger geeft
Maar doet dat eigenlijk nauwelijks nog.
Op het moment dat ze de eerste joden op een trein naar een willekeurig strafkamp zetten om ze die weer via de schoorsteen te laten verlaten?quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer je als basis neemt dat de geschiedenis zich herhaalt en dat toepast om de dingen vandaag de dag te begrijpen, wanneer is het dan eigenlijk gerechtvaardigd wanneer je anno 2010, 2050, 22e eeuw etc een vergelijking maakt.
Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?
Dat lijkt mij wel een goede voorwaarde.
Geen enkel. Het is een dood doener voor elke discussie, alleen gebruikt door mensen die hun frustraties niet op een andere manier duidelijk kunnen verwoorden.quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer je als basis neemt dat de geschiedenis zich herhaalt en dat toepast om de dingen vandaag de dag te begrijpen, wanneer is het dan eigenlijk gerechtvaardigd wanneer je anno 2010, 2050, 22e eeuw etc een vergelijking maakt.
Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?
Het is al een tijdje een ongeschreven wet voor velen dat zodra je deze vergelijking gaat gebruiken je elke kans van overtuigen van jou kant van het argument weg is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Godwin heeft dit een hele tijd geleden al opgemerkt, en "godwin's law" word ook door velen aangehaald bij dit soort non argumenten en dood doeners.
Is dit wat je zocht?
Als je te stom bent om inhoudelijk te reageren, kan je natuurlijk altijd nog de spelling/gramatica gaan lopen afzeiken om toch nog te kunnen doen alsof je meedoet.
Je bedoelt die dictator die na de vorige verkiezingen zonder enig probleem zijn positie aan de bij een andere partij horende winnaar heeft overgedaan?quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Wanneer ze de totale vernietiging van een volk propaganderen.
Maar dat doen ze niet. Denk dat je bush met sadam kunt vergelijken. Allebei dictators zonder ethisch besef.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sinds Pim Fortuyn heerst er een soort taboe op in Nederland. In veel andere landen is er ook een soort van taboe, daar niet van.
Maar bijna nergens zo groot als in Nederland.
Ik vind dat je die vergelijking best mag maken, maar meestal verlies je kracht in je argumenten. Dat is gewoon zo. Want zelfs bij een burenruzie gebruiken sommigen tegenwoordig Hitler.
En als er dan een politicus over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims begint. Tja. Dan is het nog steeds lastig. Aangezien het woorden zijn. En nog steeds niet gelijk staat aan het vergassen van 6 miljoen mensen. (wel aan de beginperiode daarvan, maar het 1 leidt niet automatisch tot het ander)
Maar bijna nergens zo groot als in Nederland.
Ik vind dat je die vergelijking best mag maken, maar meestal verlies je kracht in je argumenten. Dat is gewoon zo. Want zelfs bij een burenruzie gebruiken sommigen tegenwoordig Hitler.
En als er dan een politicus over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims begint. Tja. Dan is het nog steeds lastig. Aangezien het woorden zijn. En nog steeds niet gelijk staat aan het vergassen van 6 miljoen mensen. (wel aan de beginperiode daarvan, maar het 1 leidt niet automatisch tot het ander)
de profeet een pedofiel noemen is ook not-done toch?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Heel simpel (en ik heb hem vaker gebruikt):
If it walks like a chicken, clucks like a chicken, lays eggs like a chicken, chances are, it's a chicken.
Natuurlijk is er geen 1:1 nieuwe Hitler. Maar er kan best iemand zijn of komen, die 95% Hitler is.
Persoonlijk vind ik Wilders een heel eind de richting van Hitler op gaan. Zijn uitspraken, acties en methoden doen me heel erg denken aan die ten tijde van de opkomst van de NSDAP. Het bevreemdt mij dan ook ten zeerste, dat als je dat aangeeft, de enige tegenreactie is 'Godwin!' en andere scheldwoorden, terwijl het allemaal zwart op wit in de literatuur terug te vinden is. Zelfs sterker dan in vergelijkingen tussen Bush en Hitler of Ahmadinejad en Hitler.
Alleen: je moet de bredere context even weten te zien. Je kunt niet klakkeloos 'moslims' invullen, waar Hitler 'Joden' gebruikte. Maar de onderliggende tendens vertoont akelig veel overeenkomsten en het feit dat mensen desalniettemin Wilders teunen, toont alleen maar aan, dat er waarheid zit in het aloude adagium, dat zij die niet leren van de geschiedenis, gedoemd zijn deze te herhalen.
Het geeft ook aan, dat Nederland een groot probleem kent als het gaat om het bijbrengen van historisch besef aan onze jongere generatie. Blijkbaar verdwijnt met het wegvallen van de generatie die WO2 heeft meegemaakt, ook een stuk realiteitszin.. En dat is heel jammer. En gevaarlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord_Vetinari op 02-07-2009 23:05:59 ]
If it walks like a chicken, clucks like a chicken, lays eggs like a chicken, chances are, it's a chicken.
Natuurlijk is er geen 1:1 nieuwe Hitler. Maar er kan best iemand zijn of komen, die 95% Hitler is.
Persoonlijk vind ik Wilders een heel eind de richting van Hitler op gaan. Zijn uitspraken, acties en methoden doen me heel erg denken aan die ten tijde van de opkomst van de NSDAP. Het bevreemdt mij dan ook ten zeerste, dat als je dat aangeeft, de enige tegenreactie is 'Godwin!' en andere scheldwoorden, terwijl het allemaal zwart op wit in de literatuur terug te vinden is. Zelfs sterker dan in vergelijkingen tussen Bush en Hitler of Ahmadinejad en Hitler.
Alleen: je moet de bredere context even weten te zien. Je kunt niet klakkeloos 'moslims' invullen, waar Hitler 'Joden' gebruikte. Maar de onderliggende tendens vertoont akelig veel overeenkomsten en het feit dat mensen desalniettemin Wilders teunen, toont alleen maar aan, dat er waarheid zit in het aloude adagium, dat zij die niet leren van de geschiedenis, gedoemd zijn deze te herhalen.
Het geeft ook aan, dat Nederland een groot probleem kent als het gaat om het bijbrengen van historisch besef aan onze jongere generatie. Blijkbaar verdwijnt met het wegvallen van de generatie die WO2 heeft meegemaakt, ook een stuk realiteitszin.. En dat is heel jammer. En gevaarlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord_Vetinari op 02-07-2009 23:05:59 ]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is wel 'done' het getuigt er echter alleen maar van dat degene die dat doet het historisch inzicht van een dement eendenkuiken heeft.quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:52 schreef pisnicht het volgende:
de profeet een pedofiel noemen is ook not-done toch?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat weet ik zo net nog niet. Dat is ook dagelijks op internet fora te lezen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:52 schreef pisnicht het volgende:
de profeet een pedofiel noemen is ook not-done toch?
Maar het gaat nu over Hitler vergelijkingen.
Het is helemaal niet lastig. Het toont alleen maar aan, dat Wilders totaal geen inzicht heeft in de patronen van de geschiedenis. En je kunt jezelf natuurlijk altijd geruststellen met de opmerking 'het één leidt niet automatisch tot het ander', maar dat is uitermate naïef. Want wanneer trek je wel aan de noodrem? Als artikel 1 verdwijnt? Och, dat leidt nog steeds niet automatisch tot deportatie of het dragen van halve manen op de kleren. Als alle moskees gesloten worden of in brand gestoken? Ach, een soort Kristallnacht, maar dat leidt nog steeds niet automatisch tot uitroeiing.quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:49 schreef IHVK het volgende:
En als er dan een politicus over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims begint. Tja. Dan is het nog steeds lastig. Aangezien het woorden zijn. En nog steeds niet gelijk staat aan het vergassen van 6 miljoen mensen. (wel aan de beginperiode daarvan, maar het 1 leidt niet automatisch tot het ander)
En op een dag rijden de treinen weer. En dan is het te laat.
Het is ietwat gechargeerd, maar je moet erg uitkijken met die 'kop in het zand' methoden. De geschiedenis leert, dat 'waar men boeken verbrandt, men ook mensen zal verbranden'. Dus wat gebeurt er in een maatschappij, waar men de Koran verscheurt? Het feit dat het niet tot een volgende stap HOEFT te leiden, wil niet zeggen, dat het niet tot een volgende stap KAN leiden. En als die stap eenmaal genomen is, kun je hem niet meer terugdraaien. Ook daarvoor is er de geschiedenis om het te bewijzen.....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja en ik haal een vergelijk aan. Ik vind het nogal vergaand om een politicus met een dergelijk figuur te vergelijken wetende wat de historie is. Sure, er zijn vast vergelijken te maken maar het vergelijken met Hitler is veelal gestoeld door angst heb ik het idee.quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet. Dat is ook dagelijks op internet fora te lezen.
Maar het gaat nu over Hitler vergelijkingen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Soms wel. Maar het gebeurt ook door mensen die weten waar ze het over hebben. Een samenleving zou eens meer moeten luisteren naar mensen die weten waar ze het over hebben en wat minder naar schreeuwlelijken.quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:05 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Ja en ik haal een vergelijk aan. Ik vind het nogal vergaand om een politicus met een dergelijk figuur te vergelijken wetende wat de historie is. Sure, er zijn vast vergelijken te maken maar het vergelijken met Hitler is veelal gestoeld door angst heb ik het idee.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En zo kan je net zo goed andersom redeneren. Je bent het exacte voorbeeld van mensen die vanuit angst reageren en hem met hitler moeten vergelijken om zo je angst wat meer kracht bij te kunnen zetten.quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is helemaal niet lastig. Het toont alleen maar aan, dat Wilders totaal geen inzicht heeft in de patronen van de geschiedenis.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
En dat bepaal jij?quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Soms wel. Maar het gebeurt ook door mensen die weten waar ze het over hebben. Een samenleving zou eens meer moeten luisteren naar mensen die weten waar ze het over hebben en wat minder naar schreeuwlelijken.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Van "How to win any argument on the Internet":quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer is het gerechtvaardigd een Wilders, Bush, Ahmadinejad bijvoorbeeld met Hitler te vergelijken?
Welke voorwaarden zijn daaraan verbonden?
http://www.somethingawful.com/d/news/how-win-any.phpquote:4) AT SOME POINT IN TIME, CLAIM THE OTHER PERSON IS A NAZI. Every, and I repeat EVERY Internet argument should involve at least one comparison to either Hitler or the Nazis. This is one of the most basic requirements of an average Internet debate, and although ignorant outsiders may find it silly to compare a person arguing on the Internet with an individual responsible for the execution of millions, this action represents one of the most traditional pillars of every online debate. The earliest recorded instance of the infamous "Nazi clause" can be traced to Greg "suprsk8r" Henderson, who used Q-Link in July of 1986 to call Alex "Dr_Millions" Wilson "the Adolf Hitler of preseason NCAA fantasy league basketball" over People Connection.
FLAME: uhhhhhhhhhhhhhhhh no i dont think taht GI Joe could beat the Transformers in a battle cuz Optomus prime would like totally kill the shit out of duke and waht do u know about anything anyway u reteard
INCORRECT RESPONSE: Dear Internet cur, I'll have you know that your churlish actions and replies reek of an insolent ignoramus! Why, upon reading your cretinous claim, I let out a mighty scoff and nearly choked upon my brandy!
CORRECT RESPONSE: FUK U HITLER!!!
of:
http://www.paultastic.com/showpage/HowToWinAnArgumentquote:Compare your opponent to Adolf Hitler
This is your heavy artillery, for when your opponent is obviously right and you are spectacularly wrong. Bring Hitler up subtly. Say: "That sounds suspiciously like something Adolf Hitler might say" or "You certainly do remind me of Adolf Hitler."
Dit is allemaal wel erg op de man, maar je kan het subtiel verwerken in het object van discussie.
voorbeeld:
Nazi! Hitler!quote:EURLINGS WIL SNELWEGEN MET MEER RIJSTROKEN
reset
Hitler wilde ook geen totale vernietiging van het Joodse volk toen hij nog bezig was populair te worden, hij zette zich gewoon af tegen de joodse ethniciteit.quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Wanneer ze de totale vernietiging van een volk propaganderen.
ja dat klinkt wel erg leuk, en zeker omdat het op het internet staat moet het wel de waarheid zijn (toch?), maar heeft eigenlijk nergens mee te maken, net als die mensen die 'GODWIN!!!1' schreeuwen als je iets met hitler vergelijkt en dan denken de discussie te hebben gewonnen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:46 schreef Individual het volgende:
[..]
Van "How to win any argument on the Internet":
[..]
http://www.somethingawful.com/d/news/how-win-any.php
of:
[..]
http://www.paultastic.com/showpage/HowToWinAnArgument
Dit is allemaal wel erg op de man, maar je kan het subtiel verwerken in het object van discussie.
voorbeeld:
[..]
Nazi! Hitler!
Soms zijn vergelijkingen nou eenmaal rechtvaardig, zeker op ideologische basis (claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij vegetarier is is dus onzin, claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij z'n volk superieur vindt en de rechten van anderen wilt ontnemen bevat welzeker een strookje waarheid).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik wilde benadrukken dat het wel erg makkelijk gebruikt wordt soms. Er zijn best punten van Hitlers overlevering waar veel mensen het mee eens zijn. Hoeveel en welke punten maakt je een nazi?quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:52 schreef Zith het volgende:
ja dat klinkt wel erg leuk, en zeker omdat het op het internet staat moet het wel de waarheid zijn (toch?), maar heeft eigenlijk nergens mee te maken, net als die mensen die 'GODWIN!!!1' schreeuwen als je iets met hitler vergelijkt en dan denken de discussie te hebben gewonnen.
Soms zijn vergelijkingen nou eenmaal rechtvaardig, zeker op ideologische basis (claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij vegetarier is is dus onzin, claimen dat iemand redeneert als hitler omdat hij z'n volk superieur vindt en de rechten van anderen wilt ontnemen bevat welzeker een strookje waarheid).
Je rijdt een volkswagen, vindt kinderbijslag een prima idee, je wil meer snelwegen, bent katholiek, maar gaat niet naar de kerk. Best wat raakvlakken. Ben je dan Hitler? Nee natuurlijk niet.
Ik ben het wel met je eens hoor, maar wat ik probeer te zeggen is dat het te makkelijk is in een argument om Hitler erbij te pakken.
Jouw reply staat trouwens ook op Internet. ...die van mij ook... uh-oh..quote:ja dat klinkt wel erg leuk, en zeker omdat het op het internet staat moet het wel de waarheid zijn (toch?)
En soms niet.quote:Soms zijn vergelijkingen nou eenmaal rechtvaardig
reset
Ideologie, zoals ik al aangaf, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik wilde benadrukken dat het wel erg makkelijk gebruikt wordt soms. Er zijn best punten van Hitlers overlevering waar veel mensen het mee eens zijn. Hoeveel en welke punten maakt je een nazi?
Je rijdt een volkswagen, vindt kinderbijslag een prima idee, je wil meer snelwegen, bent katholiek, maar gaat niet naar de kerk. Best wat raakvlakken. Ben je dan Hitler? Nee natuurlijk niet.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
|
|
