Hitler vergelijkingen

Voortaan moet iedereen dan maar een vergelijking met Mao of Stalin trekken, als Hitler niet meer 'mag'.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:45 schreef Zith het volgende:

[..]

Ideologie, zoals ik al aangaf, bijvoorbeeld.

Kinderbijslag en de wens voor meer snelwegen horen daar toch ook bij?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:47 schreef Lekiamh het volgende:
Voortaan moet iedereen dan maar een vergelijking met Mao of Stalin trekken, als Hitler niet meer 'mag'.

Net zo makkelijk!

Het is grappig, of juist dieptriest, dat er zoveel mensen achter die ragebol aanhuppelen. Als je het programma bekijkt is de PVV alles behalve iets wat met vrijheid te maken heeft.

Een vergelijking met Hitler vind ik dan wel veel te ver gaan.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:52 schreef popolon het volgende:
Het is grappig, of juist dieptriest, dat er zoveel mensen achter die ragebol aanhuppelen. Als je het programma bekijkt is de PVV alles behalve iets wat met vrijheid te maken heeft.

Een vergelijking met Hitler vind ik dan wel veel te ver gaan.

QFT

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:48 schreef Individual het volgende:

[..]

Kinderbijslag en de wens voor meer snelwegen horen daar toch ook bij?

Klopt, en zo ook het vegatarisch zijn. Een persoon heeft niet maar 1 ideologie hoor, of nou, er zijn geen standard ideologien waar je makkelijk mensen onder kan scharen (of je moet een ideologie kunnen noemen waar je geen varkens vlees eet en gelijk ook voor het afslachten van joden bent _pompompom ). Als men refereert naar Hitler doet men dat meestal om z'n racisme, facisme, z'n manier van het volk bespelen of z'n drang naar oorlog, niet omdat hij voor het bouwen van snelwegen was.

Dus als een ander facistische of racistische ideeen heeft kan je Hitler best met hem vergelijken.

en de ideen zoals Wilder die de laatste tijd spuit beginnen verdomd veel op racisme/fascisme te lijken. Tientallen miljoenen moslims deproteren begint erg richting rassenzuiveringen te gaan. Eisen dat de Koran verboden wordt is een aanzet naar Kristallnacht.

Om die peroxidepruik rechtsreeks met adolf te vergelijken is wellicht (nog) overtrokken, maar de parallellen beginnen mijns inziens wel steeds sterker te worden i.e. de ideeen zoals wilder die voorstaat neigen naar een totalitaire staat met neigingen tot xenofobie.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 22:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heel simpel (en ik heb hem vaker gebruikt):

If it walks like a chicken, clucks like a chicken, lays eggs like a chicken, chances are, it's a chicken.

Natuurlijk is er geen 1:1 nieuwe Hitler. Maar er kan best iemand zijn of komen, die 95% Hitler is.

Persoonlijk vind ik Wilders een heel eind de richting van Hitler op gaan. Zijn uitspraken, acties en methoden doen me heel erg denken aan die ten tijde van de opkomst van de NSDAP. Het bevreemdt mij dan ook ten zeerste, dat als je dat aangeeft, de enige tegenreactie is 'Godwin!' en andere scheldwoorden, terwijl het allemaal zwart op wit in de literatuur terug te vinden is. Zelfs sterker dan in vergelijkingen tussen Bush en Hitler of Ahmadinejad en Hitler.
Alleen: je moet de bredere context even weten te zien. Je kunt niet klakkeloos 'moslims' invullen, waar Hitler 'Joden' gebruikte. Maar de onderliggende tendens vertoont akelig veel overeenkomsten en het feit dat mensen desalniettemin Wilders teunen, toont alleen maar aan, dat er waarheid zit in het aloude adagium, dat zij die niet leren van de geschiedenis, gedoemd zijn deze te herhalen.
Het geeft ook aan, dat Nederland een groot probleem kent als het gaat om het bijbrengen van historisch besef aan onze jongere generatie. Blijkbaar verdwijnt met het wegvallen van de generatie die WO2 heeft meegemaakt, ook een stuk realiteitszin.. En dat is heel jammer. En gevaarlijk.

Dan de hamvraag, hoe is dit mogelijk?
Ligt die vraag niet iets dieper dan we denken?
Is het wantrouwen dan op een dusdanig dieptepunt beland dat de Nederlander weer behoefte heeft aan een "spreker/leider"?

Is het juist nu niet eens tijd voor het "establishment" om zichzelf eens achter de oren te krabben?

Overigens denk ik niet dat Dhr. Geert Wilders Hitler trekjes heeft, maar dat hij de spreekbuis is van veel ontevreden Nederlanders.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:36 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Is het wantrouwen dan op een dusdanig dieptepunt beland dat de Nederlander weer behoefte heeft aan een "spreker/leider"?

Ik denk dat je met het woord "teleurstelling" beter in de buurt zit. De omstandigheden die wilders noemt doen niet eens zozeer ter zake maar wel de indruk die hij wekt dat hij itt tot balkenende en zijn cronies er wel voor kan zorgen dat we weer gelukkig blij en onbezorgd kunnen zijn. (Dat is immers de taak van de leiding van het volk: zorgen dat we het beter hebben. en dat doet balkenende niet)

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:36 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dan de hamvraag, hoe is dit mogelijk?
Ligt die vraag niet iets dieper dan we denken?
Is het wantrouwen dan op een dusdanig dieptepunt beland dat de Nederlander weer behoefte heeft aan een "spreker/leider"?

Nee. Teleurstelling, ja. Maar behoefte aan een 'leider' (wat ik sowieso een heel eng woord vind in de historische context) heb je niet in een functionerende democratie. Het feit, dat mensen denken dat we die nodig hebben is een ander verhaal en dat baart me wel zorgen.

quote:

Is het juist nu niet eens tijd voor het "establishment" om zichzelf eens achter de oren te krabben?

Tuurlijk. Maar dan wel op een normale manier en niet omdat er anders iemand gekozen wordt, die het een goed idee vindt om een religieus boek te verscheuren en de aanhangers van een bepaalde religie anders te behandelen dan andere Nederlanders.

quote:

Overigens denk ik niet dat Dhr. Geert Wilders Hitler trekjes heeft, maar dat hij de spreekbuis is van veel ontevreden Nederlanders.

Ja, en dat was precies wat Hitler ook was. Maar wat beiden dus wel gemeen hebben, is dat ze:
a) beiden een partij hebben gesticht, waarin alleen zij het voor het zeggen hebben
b) beiden een partij hebben gesticht met een naam, die de lading niet dekt
c) beiden een economische crisis aangrijpen om zich te profileren, zonder duidelijke oplossingen aan te dragen
d) beiden een bepaalde bevolkingsgroep de schuld geven van alle problemen in het land.

En vooral die laatste twee punten doen mij huiveren. Ze lijken onschuldig genoeg (een maatschappij zoekt altijd een zondebok), maar ze hebben een heel gevaarlijk potentieel. Hitler was hierin de eerste. Het feit dat Wilders welbewust hetzelfde pad aan het bewandelen is, maakt mij erg kriebelig. En het lokt de vergelijkingen gewoon uit, zeker als je als Wilders zijnde, niets doet om de indruk weg te nemen.

Als je politicologisch en historisch naar Wilders kijkt, zie je eigenlijk een enge racist met foute extreme gedachten. En dan kan iedereen gaan bleren, dat je dat niet 1:1 kunt bla bla bla, feit blijft, dat Wilders op veel punten voldoet aan bepaalde definities.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

quote:

Reductio ad Hitlerum (ook: argumentum ad Hitlerum) is een drogreden, voor het eerst naam gegeven door de ethicus Leo Strauss. Het is een woordspeling op reductio ad absurdum.

Een Reductio ad Hitlerum is een redenering in deze vorm: "Adolf Hitler (of de nazi's) was X, dus X is slecht." Omdat Adolf Hitler door vrijwel iedereen als slecht wordt beschouwd, lijkt het een correcte redenering, maar de drogreden wordt duidelijk wanneer men bijvoorbeeld vegetarisme invult: "Adolf Hitler was een vegetariër, dus vegetariërs zijn slecht."

De ongeldigheid van de bovengenoemde redenering is algemeen aanvaard. In de praktijk loopt (in overeenstemming met de Wet van Godwin) een discussie over een bepaald persoon (vaak een leider of politicus) echter vaak uit op een onterechte vergelijking met Hitler of de nazi's. Het voorbeeld van de vegetariërs wordt dan wel aangehaald om de onjuistheid van het argument aan te tonen.

De Reductio ad Hitlerum is een speciaal geval van een genetische drogreden, waarbij de oorsprong van een argument bepaalt of het argument juist is of niet.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 04:22 schreef AryaMehr het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
[..]

Hierin zit natuurlijk een groot gat: namelijk, dat als de vergelijking met Hitler te onderbouwen is, er geen sprake kan zijn van een reductio ad Hitlerum, maar van een valide bijdrage aan de discussie.

Het is natuurlijk voor aanhangers van, bijvoorbeeld, Wilders heel makkelijk om zich te verstoppen achter de RaH of Godwin, maar daardoor zijn het wel diezelfde aanhangers, die een discussie doodslaan.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 10:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Hierin zit natuurlijk een groot gat: namelijk, dat als de vergelijking met Hitler te onderbouwen is, er geen sprake kan zijn van een reductio ad Hitlerum, maar van een valide bijdrage aan de discussie.

Het is natuurlijk voor aanhangers van, bijvoorbeeld, Wilders heel makkelijk om zich te verstoppen achter de RaH of Godwin, maar daardoor zijn het wel diezelfde aanhangers, die een discussie doodslaan.

Voor de tegenstanders van Wilders is het ook erg makkelijk om de link te (blijven) leggen met Hitler. Dat is ook nooit bevorderlijk voor de discussie. Beide partijen slaan de discussie in mijn ogen dood.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 11:00 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Voor de tegenstanders van Wilders is het ook erg makkelijk om de link te (blijven) leggen met Hitler. Dat is ook nooit bevorderlijk voor de discussie. Beide partijen slaan de discussie in mijn ogen dood.

Daarom probeer ik dat ook te vermijden, tenzij ik het kan onderbouwen. En, helaas voor de Wilders-aanhangers, is het in Wilders' geval te onderbouwen.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 04:22 schreef AryaMehr het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
[..]

Wat gewoon onzin is. Natuurlijk klopt het als je zegt 'hitler was vegatarisch, dus alle vegatariers zijn slecht', maar als iemand het ideologisch gewoon eens is met hitler dan kan je hem daar best mee vergelijken.

Ik las laatst een artikel over de padvinderij.

Het werd vergeleken met de Hitler-jugend. Interessante vergelijking, dat wel.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, en dat was precies wat Hitler ook was. Maar wat beiden dus wel gemeen hebben, is dat ze:
a) beiden een partij hebben gesticht, waarin alleen zij het voor het zeggen hebben

Erm.. Hitler stapte toch in een bestaande club


Verder helder verhaal dat je houdt en volgens mij waterdicht

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:00 schreef teamlead het volgende:

[..]

Erm.. Hitler stapte toch in een bestaande club

Met 8 actieve leden en na 1923 was er weinig meer van over. De DAP leek in geen enkel opzicht op de NSDAP die er uit voortkwam en die gewoon het geesteskind van Hitler was. Je kunt dus echt wel stellen, dat Hitler de partij gesticht heeft.