POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?quote:
Nuttig...
Randmongool
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus ook zo'n arbitrageovereenkomst waarbij arbiters aan de hand van Islamitische wetgeving geschillen beslechten en tot een oordelen komen die niet stroken met onze goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen...
Nietige overeenkomsten proberen af te sluiten kan volgens mij alleen maar onwenselijke uitkomsten opleveren.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:34 schreef KirkLazarus het volgende:
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden , openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus zo'n arbitrageovereenkomst waarbij een arbiter aan de hand van Islamitische wetgeving een geschil beslecht zal toch geen onwenselijke uitkomsten opleveren.
De telegraaf is simpelweg niet betrouwbaar, dat weet jij toch ook wel?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?
Nuttig...
Randmongool
En tja, schelden. Dat is vast het enigste wat je kan. Heel knap van je.
How does it feel? To treat me like you do.
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media, die op haar beurt weer bericht dat het om een onderzoek van Denis M. MacEoin gaat.
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
Het zou heel goed kunnen dat de Telegraaf bepaalde feiten verdraaid heeft ,of maar een deel van het verhaal heeft belicht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:49 schreef Picchia het volgende:
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media.
Mocht dat zo zijn dan is het zeker niet de eerste keer.
How does it feel? To treat me like you do.
Ja, de leuke stukjes zijn weggelaten.
http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.htmlquote:The Civitas study said the Islamic courts should no longer be recognised under British law.
Its director Dr David Green said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
Ze zullen daar wel met net zulke oogkleppen oplopen als hier. Laat het een voorbeeld zijn van hoe het niet moet voor de rest van de wereld 
Ik ben er nog niet uit of we het Islamisering zou willen noemen. Islamisering zou betekenen dat iedereen berecht zou kunnen worden door zo'n rechtbank, en in dit geval moeten alle partijen het eerst eens zijn dat ze door zo'n rechtbank berecht zouden worden.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:13 schreef Picchia het volgende:
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:10 schreef AgLarrr het volgende:
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.quote:werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
Carpe Libertatem
Ze is vrij de rechtbank en de uitspraak niet te erkennen.quote:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dit vind ik inderdaad wel heel raar. 
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.
Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Als de vrouw niet blij is met het vonnis, dan kan ze altijd nog naar de britse rechtbank stappen. Het is niet zo dat die Sharia rechtbanken het britse recht vervangen of boven de britse wet staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
