NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij neemt het niet op voor Iran, hij komt op voor de burgers die zuchten onder een islamitische theocratie. Dat past precies in zijn straatje.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:38 schreef Phuturistixxx het volgende:
Maar heb nog steeds geen antwoord op de vraag WAAROM Iran? Waarom neemt Geert het op voor Iran?
Als diezelfde burgers in Nederland zouden wonen, zou ie ze het liefst morgen nog het land uit mieteren.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij neemt het niet op voor Iran, hij komt op voor de burgers die zuchten onder een islamitische theocratie. Dat past precies in zijn straatje.
Natuurlijk ben ik daar bekend mee, maar ik vermoed dat jij er niet mee bekend bent dat de revolutie van 1979 niet alleen een islamistische aangelegenheid was, maar dat onze vrind de ayatollah zijn niet islamistische medestrijders na afloop allemaal heeft ausradiert, met grof geweld. Dat is toch echt niet de schuld van de Amerikanen, maar volledig de schuld van die godsdienstwaanzinnigen zelf.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Dom verhaal, onnozel? Jullie zijn dus niet bekend met de installatie van de sjah met behulp van de CIA begin 50-er jaren, nadat die eerst verdreven was door een bevolking die af wou van de Pahlavi's, jullie zijn niet bekend met het schrikbewind van die mafkees met zijn Savaq? Enig idee hoe het gewone volk daar geleden heeft terwijl wij een protserige kroning zagen op de TV?
btw .. die sjah heette ook Mohammed, dus ja ..
Dat denk ik niet. Iraniers zijn helemaal niet zo gelovig, nooit geweest ook.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als diezelfde burgers in Nederland zouden wonen, zou ie ze het liefst morgen nog het land uit mieteren.
tuurlijk joh, ga jij ook even ontkennen dat het gewone Iraanse volk bijna 30 jaar nogal geleden heeft onder een door Amerika geïnstalleerde marionet, zonder die man was er nooit een revolutie geweest en zou het nu geen theocratische dictatuur zijn.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
moussie ziet ze soms wat vliegen. geeft niet, ze is redelijk onschuldig vanaf haar werkloze thuisplekje.
Voor de rest laat jij je zoals gewoonlijk kennen door persoonlijk te worden ipv met argumenten te komen .. hoezo voorspelbaar. En fyi, ik zit nog steeds te wachten op reguliere betaling voor mijn werk, want werken doe ik wel.
pleased to meet you
Toch was het Allahu Akbar van de daken schreeuwen een van de grootste strijdkreten tijdens deze opstand. Zou Wilders daar erg blij van worden denk je?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Iraniers zijn helemaal niet zo gelovig, nooit geweest ook.
Je hebt gelijk hoor en het doet me denken aan de praktijken van de CIA in Zuid-Amerika.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:54 schreef moussie het volgende:
Dom verhaal, onnozel? Jullie zijn dus niet bekend met de installatie van de sjah met behulp van de CIA begin 50-er jaren, nadat die eerst verdreven was door een bevolking die af wou van de Pahlavi's, jullie zijn niet bekend met het schrikbewind van die mafkees met zijn Savaq? Enig idee hoe het gewone volk daar geleden heeft terwijl wij een protserige kroning zagen op de TV?
btw .. die sjah heette ook Mohammed, dus ja ..
Audaces fortuna juvat
Dat is vrijwel onmogelijk. Niemand wil met Wilders in een coalitie.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 08:49 schreef pekel het volgende:
[..]
Leve de democratie.
Als 'ie de grootste wordt in 2011 is meneer Wilders gewoon premier hoor.
En meer dan 75 zetels haalt ie toch niet.
Ik snap deze hele discussie niet. Alleen maar omdat van Bommel in een bijzin vindt dat Wilders aanstuurt op oorlog, wordt er een hele discussie opgestart. Wat een onzin echt. Wanneer gaan we nou niet elke scheet die Wilders laat (of die mensen bij hem oproepen, zoals deze suffe bijzin van van Bommel) als wereldnieuws beschouwen?
Wilders -> 70 jaar geleden -> Adolfquote:Op dinsdag 23 juni 2009 10:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
Van Bommel
Wat een walgelijke man is dat toch ook. 70 jaar geleden zou hij Obersturmbannführer geweest zijn.
Dan kies ik liever Van Bommel. Harry komt niet alleen op voor de Palestijnen, maar ook voor vele andere onderdrukte volken waar jij nog nooit van gehoord hebt. Wilders doet het niet voor het Iraanse volk, maar omdat ie een zionist is die loyaal is aan Israël.
Moesavi is gewoon een islamitische partij hoor, haal je geen illusies in je hoofd. Het is een gematigde islamitische partij. Volgens Wilders echter bestaat er geen matige moslim, dus zijn het terroristen. Allemaal. Matig moslin bestaat immers niet, de wereld is niet softy grijs getint, maar gewoon zwart wit. Zij tegen ons. En als wij nu niet iets doen, dan winnen zij. En als mensen dat nu nog niet inzien zijn ze gebrainwashed door de linkse media. Want iedereen die niet ziet dat de wereld zwart wit is is van de linkse kerk, snap dat dan.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Iraniers zijn helemaal niet zo gelovig, nooit geweest ook.
Uiteraard ben ik daarmee bekend, doet dat iets af aan het gegeven dat die lui niet aan de macht zouden zijn gekomen als de sjah niet eerst was geïnstalleerd? Hoeveel 1000den tegenstanders van Pahlavi zijn er gedood tijdens zijn regime, met Amerikaanse steun? Op zich dus niet verbazend dat het omgekeerd gebeurd als 'de andere kant' aan de macht komt, zeker als je weet hoe snel de sjah de vorige keer terug was een terechte angst.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik daar bekend mee, maar ik vermoed dat jij er niet mee bekend bent dat de revolutie van 1979 niet alleen een islamistische aangelegenheid was, maar dat onze vrind de ayatollah zijn niet islamistische medestrijders na afloop allemaal heeft ausradiert, met grof geweld. Dat is toch echt niet de schuld van de Amerikanen, maar volledig de schuld van die godsdienstwaanzinnigen zelf.
Tuurlijk is dat barbaars, maar dat was dat van Pahlavi dus ook, en toen sloten we wel onze ogen en lieten ons in de maling nemen door protserige kroningen ed
pleased to meet you
en ze zijn onfris aan de weg blijven timmeren, ook na de revolutie van 1979 .. Iran Contra Affairquote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:07 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je hebt gelijk hoor en het doet me denken aan de praktijken van de CIA in Zuid-Amerika.
pleased to meet you
Iemand bewijs/bron voor de bewering dat Iran al zijn buurlanden van de kaart wil vegen 
?#
En ik vraag mij serieus af waarom wij uberhaupt Iran zouden willen aanvallen.
?#En ik vraag mij serieus af waarom wij uberhaupt Iran zouden willen aanvallen
.
Cool story, Hansel.
Ik had eigenlijk verwacht dat Wilders dat wel zou willen.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:16 schreef wikwakka2 het volgende:
Iemand voor de bewering dat Iran al zijn buurlanden van de kaart wil vegen
Hij pakt het weer slim aan, door dit soort uitspraken blijft ie wel in het nieuws.
Straks ga je nog zeggen dat het geen moslims zijn, alleen omdat ze strijden tegen een fundamentalist.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Iraniers zijn helemaal niet zo gelovig, nooit geweest ook.
Allah Al Watan Al Malik
Nou nee, maar hij wordt uiteraard wel blij van het onderuit gaan van een islamitisch schrikbewind, door de opstand van de eigen bevolking. Daar blijkt toch matiging uit.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:06 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Toch was het Allahu Akbar van de daken schreeuwen een van de grootste strijdkreten tijdens deze opstand. Zou Wilders daar erg blij van worden denk je?
Hoepel op met je onnozele insinuaties.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Straks ga je nog zeggen dat het geen moslims zijn, alleen omdat ze strijden tegen een fundamentalist.
Wat geheel hypocriet is, want gematigden bestaan niet. Dus die denkwijze van Wilders rommelt weer eens aan alle kanten.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou nee, maar hij wordt uiteraard wel blij van het onderuit gaan van een islamitisch schrikbewind, door de opstand van de eigen bevolking. Daar blijkt toch matiging uit.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:11 schreef hans3000 het volgende:
[..]
Wilders -> 70 jaar geleden -> Adolf
Dan kies ik liever Van Bommel. Harry komt niet alleen op voor de Palestijnen, maar ook voor vele andere onderdrukte volken waar jij nog nooit van gehoord hebt. Wilders doet het niet voor het Iraanse volk, maar omdat ie een zionist is die loyaal is aan Israël.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Gevoelige snaar? Das mijn humor.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoepel op met je onnozele insinuaties.
Allah Al Watan Al Malik
Maar gematigde moslims zijn toch fundamentalisten met een masker?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou nee, maar hij wordt uiteraard wel blij van het onderuit gaan van een islamitisch schrikbewind, door de opstand van de eigen bevolking. Daar blijkt toch matiging uit.
Volgens mij heeft hij gezegd dat er geen gematigde Islam bestaat. Geen woord over Moslims zelf.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat geheel hypocriet is, want gematigden bestaan niet. Dus die denkwijze van Wilders rommelt weer eens aan alle kanten.
|
|
