'Geert Wilders wil oorlog tegen Iran'

van Bommel spreekt onzin uit. En was hij niet degene die meedeed aan een demonstratie waar "Hamas Hamas alle Joden aan het gas" werd geroepen. Hypocriet mannetje.

Harry van Bommel? Juist ja..

ik vind dat van bommel zich best mag verantwoorden voor zijn laakbare, op de persoon gespeelde, uitspraken. ik denk dat van bommel bang is dat als iran zwak wordt er geen terroristen en wapens rond israel gedropt kunnen worden. de man is eng, heel er eng, vooral in zijn zwembroek.

quote:

Dat beweert SP-Kamerlid Harry van Bommel in een vraaggesprek met NU.nl.

Ah, dus wil de SP ook een oorlog tegen Israël?

quote:

De SP is van mening dat Nederland verregaande stappen moet ondernemen om Israël tot terugtrekking uit de bezette gebieden te bewegen.

quote:

Volgens van Bommel wil de PVV-leider over de ruggen van de Iraanse demonstranten oproepen tot een volledige diplomatieke isolatie.

En dan die erboven naastliggend. En dan met droge ogen oproepen tot intifada, terwijl meneer dondersgoed weet wat dit voor veel moslims inhield langgeleden.

Zo de waard is, zeg maar?

Ja, en Wilders is net zo'n jankzak.

plat gooien die hap,

Nee nu even sirieus..
En wie moet dat dan weer doen Amerika zeker?
En ook vind het niet echt handig als Iran dadelijk nuclear weapons heeft. Maar wat willen ze er mee ? Israel plat gooien zal ook niet lukken want dan nemen ze Gaza en Palestina mee.

Noord Korea is dat bedreft wel een gevaarlijk land met zijn wapens..

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:07 schreef Strolie75 het volgende:
Van Bommel reageert met "Wilders heeft helemaal het belang van de Iraanse bevolking niet in het achterhoofd maar wil oorlog met dat land” en verdenkt hem van het nahouden van een dubbele agenda "Hij wil Iran aanvallen om zo Israël te beschermen, dat is altijd zijn lijn geweest. Nu ziet hij zijn kans schoon omdat de Iraanse bevolking de straat op gaat."

En het dan gek vinden dat Wilders niet inhoudelijk reageert?

Dat is hetzelfde als ik in de supermarkt vraag om een ons rosbief om vervolgens een tirade te krijgen dat ik de bio-industrie steun en bijdraag aan de mishandeling van dieren. Dan ga ik ook niet in discussie maar ga ik naar een slager verderop.

Juist. Zat me ook al af te vragen hoe je op zoiets nu moet reageren.
Maar Wilders bashers zullen alles uit verband blijven trekken om hun onderbuikgevoel te voeden.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:29 schreef Matteüs het volgende:
Juist. Zat me ook al af te vragen hoe je op zoiets nu moet reageren.
Maar Wilders bashers zullen alles uit verband blijven trekken om hun onderbuikgevoel te voeden.

Wat dat betreft hebben ze inderdaad wel goed geleerd van Wilders (met bijvoorbeeld zijn zelfuitgeroepen "linkse cordon sanitaire").

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:12 schreef HSG het volgende:
van Bommel spreekt onzin uit. En was hij niet degene die meedeed aan een demonstratie waar "Hamas Hamas alle Joden aan het gas" werd geroepen. Hypocriet mannetje.

Ja en ook nog beweren dat hij dat niet heeft gehoord

Van Bommel

Wat een walgelijke man is dat toch ook. 70 jaar geleden zou hij Obersturmbannführer geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wat dat betreft hebben ze inderdaad wel goed geleerd van Wilders (met bijvoorbeeld zijn zelfuitgeroepen "linkse cordon sanitaire").

Wat is dit nu weer voor domme ongefundeerde uitspraak?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:36 schreef Matteüs het volgende:
Wat is dit nu weer voor domme ongefundeerde uitspraak?

Wat "onderbuikgevoelens" en dingen uit hun verband trekken is het tussen Wilders en Van Bommel wat mij betreft een "pot verwijt de ketel"verhaal. Ze hebben beiden redelijk duidelijk hun kant gekozen en maken beiden (al dan niet in deze kwestie) vaak gebruik van uit verband getrokken zaken om hun verhaal kracht bij te zetten.
Bedenk wel, voor beiden is het natuurlijk lekker makkelijk om commentaar te leveren vanuit de oppositiebankjes.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:36 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor domme ongefundeerde uitspraak?

Ik zie de gelijkenis wel hoor

1. Wilders roept op tot een diplomatiek isolement van Iran
2. SP rukt dat uit haar verband, 'Wilders wil oorlog met Iran'
3. SP valt Wilders aan omdat hij oorlog wil met Iran


1. Partij zegt niet met Wilders te willen regeren, omdat de verschillen te groot zijn
2. Wilders rukt dat uit zijn verband. 'Ze willen een cordon sanitaire'
3. Wilders valt andere partijen aan omdat ze een cordon sanitaire willen

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wat "onderbuikgevoelens" en dingen uit hun verband trekken is het tussen Wilders en Van Bommel wat mij betreft een "pot verwijt de ketel"verhaal. Ze hebben beiden redelijk duidelijk hun kant gekozen en maken beiden (al dan niet in deze kwestie) vaak gebruik van uit verband getrokken zaken om hun verhaal kracht bij te zetten.
Bedenk wel, voor beiden is het natuurlijk lekker makkelijk om commentaar te leveren vanuit de oppositiebankjes.

Precies mijn gedachte.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:23 schreef SoldMayor het volgende:

plat gooien die hap,

Nee nu even sirieus..
En wie moet dat dan weer doen Amerika zeker?
En ook vind het niet echt handig als Iran dadelijk nuclear weapons heeft. Maar wat willen ze er mee ? Israel plat gooien zal ook niet lukken want dan nemen ze Gaza en Palestina mee.

Noord Korea is dat bedreft wel een gevaarlijk land met zijn wapens..

Hoe denk dat Iran geworden is tot wat ze nu zijn, een theocratische dictatuur .. juist ja, door de bemoeienis van Amerika, door de installatie van de sjah met zijn Savaq, die is met geweld het land uitgeknikkerd toen, samen met zijn adviseurs, tijdens de vorige revolutie .. voor de installatie van deze Amerikaanse marionet was dat land onderweg zich te ontwikkelen tot een democratie, de sjah was verdreven, er zat een door het volk gekozen regering ..
En ja, dat ging uiteraard om de olie, Mossadeq wou de bronnen nationaliseren, en een eerlijke prijs betalen voor je olie als het ook goedkoop kan door een deal met een door jou geïnstalleerde dictator ..

Dus zo gek is dat niet, dat Iran geen Amerikanen en/of Amerikaanse controleurs op hun grondgebied willen hebben, die zien de bui al hangen. Het idiote is dat alle andere controlerende instanties zeggen dat hetgeen Amerika en Israël daar proberen te schilderen schromelijk overdreven is, Iran heeft geen kernwapens en voorlopig ook geen mogelijkheid om die te maken

Gaap, van Bommel.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:47 schreef moussie het volgende:

Hoe denk dat Iran geworden is tot wat ze nu zijn, een theocratische dictatuur .. juist ja, door de bemoeienis van Amerika,

Wat een dom verhaal. Dan zou Europa zeker ook een theocratische dictatuur moeten zijn door de bemoeienis van Amerika en de geallieeerden.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:47 schreef moussie het volgende:

[..]

Hoe denk dat Iran geworden is tot wat ze nu zijn, een theocratische dictatuur .. juist ja, door de bemoeienis van Amerika

Mohammed is zeker ook de schuld van Amerika? Wat een volstrekt onnozele redenering.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Gelukkig geeft Geert Wilders zelf een uitstekend inhoudelijk antwoord op de aantijgingen van Van Bommel:
[..]

Wilders lijkt wel een vrouw: "Jij geeft mij inhoudelijke kritiek, dan vind ik dat jouw haar stom zit". . Vooral niet ingaan op de argumenten, Geertje.

Daar is hij tenminste wel consequent in. Er komt nooit een zinnig antwoord uit Geertje.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 11:34 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Daar is hij tenminste wel consequent in. Er komt nooit een zinnig antwoord uit Geertje.

Ik vroeg me al af waar je bleef.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 11:38 schreef Phuturistixxx het volgende:
Maar heb nog steeds geen antwoord op de vraag WAAROM Iran? Waarom neemt Geert het op voor Iran?

Wilders geeft helemaal niets om Iran, hij wil Nederland betrekken bij dat conflict, that's all. Zijn hele "war on islam" heeft hij geïnspireerd gekregen in de jaren dat hij in Israël heeft gewoond. Hij wil de Westerse wereld opzetten tegen de islam, het belang van Nederland geeft hij ook niet om.

Laten we zeggen dat hij om de bevolking van Iran geeft in de mate dat Bush Irakezen wilde verlichten met democratie en vrijheid. Niet dus.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Mohammed is zeker ook de schuld van Amerika? Wat een volstrekt onnozele redenering.

moussie ziet ze soms wat vliegen. geeft niet, ze is redelijk onschuldig vanaf haar werkloze thuisplekje.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 11:42 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wilders geeft helemaal niets om Iran, hij wil Nederland betrekken bij dat conflict, that's all. Zijn hele "war on islam" heeft hij geïnspireerd gekregen in de jaren dat hij in Israël heeft gewoond. Hij wil de Westerse wereld opzetten tegen de islam, het belang van Nederland geeft hij ook niet om.

Laten we zeggen dat hij om de bevolking van Iran geeft in de mate dat Bush Irakezen wilde verlichten met democratie en vrijheid. Niet dus.

Ter aanvulling:

quote:

Geert Wilders: 'Israël eerste verdedigingslinie Westen'
donderdag 18 juni 2009
In het vervolg van zijn film Fitna zal Geert Wilders aantonen dat Israël de eerste verdedigingslinie van het Westen is. Het is daarom in het belang van Europa om zich solidair met Israël te tonen. Dat verklaart de PVV-voorman in een uitgebreid interview met het gerenommeerde Israëlische dagblad Haaretz. In het interview gaat Wilders ook in op de uitslag van de Europese verkiezingen.

Bron pvv.nl

Is van Bommel nu boos omdat Willders hem voor was?
Het lijkt me toch niet meer dan normaal om Iran te laten merken dat wij het niet eens zijn met hun manier van handelen bij die verkiezingen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Mohammed is zeker ook de schuld van Amerika? Wat een volstrekt onnozele redenering.

Dom verhaal, onnozel? Jullie zijn dus niet bekend met de installatie van de sjah met behulp van de CIA begin 50-er jaren, nadat die eerst verdreven was door een bevolking die af wou van de Pahlavi's, jullie zijn niet bekend met het schrikbewind van die mafkees met zijn Savaq? Enig idee hoe het gewone volk daar geleden heeft terwijl wij een protserige kroning zagen op de TV?

btw .. die sjah heette ook Mohammed, dus ja ..