Dus als ik het goed begrijp wil een god van iemand anders mij in zijn hel , omdat ik niet in zijn ideeën geloof?
Wat heeft dat voor nut dan om met iets te dreigen waarin ik niet geloof?
Hopelijk naked bitches.
.quote:Op maandag 22 juni 2009 18:38 schreef postmortum het volgende:
Als echte agnost , geloof ik alleen in dingen die bewezen worden door de wetenschap.
quote:Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen.
quote:alleen maar gezellige mensen en het tuig van de maatschappij dan, maar in de hemel zijn alleen de saaie hippies te vinden.Op maandag 22 juni 2009 18:41 schreef CantFazeMe het volgende:
Hmm..geen idee wat ik in de hel dan zal aantreffen.
Hopelijk naked bitches.
quote:Als echte agnost kun je de hel, als metafysische entiteit, in ieder geval ook niet ontkennen.Op maandag 22 juni 2009 18:38 schreef postmortum het volgende:
Wat heeft dat voor nut dan om met iets te dreigen waarin ik niet geloof?
Ik maak me toch ook niet druk over yama, de boeddistische god der onderwereld.
Aanstellerij en klacht onterecht.
quote:Het enige juiste antwoord.Op maandag 22 juni 2009 18:40 schreef Scarface2004 het volgende:
gewoon niet in discussie gaan met ze
Voor je het weet kom je in een maalstroom van nutteloze gedachten, ideeën en wetenswaardigheden over het enige ware geloof terecht en gaat het idee bij je postvatten dat je daar iets mee moet doen.
Dat is niet zo.
Die hemel van hen bestaat niet, en de hel ook niet.
quote:KIJK MAAR UIT!!!!11!!!!EINZZ~~!!!Op maandag 22 juni 2009 18:45 schreef Barachem het volgende:
TS, als je het niet gelooft, dan kun je het toch negeren.
Ik maak me toch ook niet druk over yama, de boeddistische god der onderwereld.
Aanstellerij en klacht onterecht.
quote:Mensen die in het echt zo kijkenAls je er niet in gelooft waarom je er dan zoveel van aantrekken? Als mensen zoiets tegen mij zeggenis dit ongeveer mijn blik:
ik weet heul goed wat een agnost is 
quote:Ja, dus? Een echte wetenschapper kan moeilijk atheïst zijn. Of je moet beredeneren dat het dermate onwaarschijnlijk is dat God bestaat, dat je er wel vanuit mag gaan dat het niet zo is.
quote:Je OP getuigt eerder van het tegendeel.Op maandag 22 juni 2009 18:50 schreef postmortum het volgende:
yama is een baas
Druiloor.
quote:Het vereist de nodige moeite, maar soms lukt het
quote:En die opmerking zorgt ervoor dat je een enkeltje Atheïsme. Deel II. van me krijgt.Op maandag 22 juni 2009 18:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja, dus? Een echte wetenschapper kan moeilijk atheïst zijn. Of je moet beredeneren dat het dermate onwaarschijnlijk is dat God bestaat, dat je er wel vanuit mag gaan dat het niet zo is.
I'll see you there.
quote:Antitheisten die zichzelf als agnost zien zijn nou eenmaal tegenstrijdig.Op maandag 22 juni 2009 18:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je OP getuigt eerder van het tegendeel.
Druiloor.
quote:Ok.Op maandag 22 juni 2009 18:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En die opmerking zorgt ervoor dat je een enkeltje Atheïsme. Deel II. van me krijgt.
I'll see you there.
quote:Een god past au fond niet in een naturalistisch paradigma daar dit geen metafysische entiteiten als God toelaat. God als verklaring is namelijk een stoplap die je overal voor kunt gebruiken, waarmee je het hele idee onder de wetenschap weghaalt.
[..]
Ja, dus? Een echte wetenschapper kan moeilijk atheïst zijn. Of je moet beredeneren dat het dermate onwaarschijnlijk is dat God bestaat, dat je er wel vanuit mag gaan dat het niet zo is.
quote:
quote:
quote:Niet idd. Moet je gewoon zeggen dat je liever naar de hel gaat, dan naar een "hemel" vol uber orthodoxe en heilige wangenieters. Das pas hel. Beter kom je tussen je mede feestende, zondigende, neukende, genietende, godloze medemensen in de helOp maandag 22 juni 2009 18:38 schreef postmortum het volgende:
Als echte agnost , geloof ik alleen in dingen die bewezen worden door de wetenschap. Iedere keer dat ik in discussie ga met een gelovige ( Christen , Jood, Refo , Moslim) krijg ik te horen dat ik als ongelovige in hun hel zal belanden
Dus als ik het goed begrijp wil een god van iemand anders mij in zijn hel , omdat ik niet in zijn ideeën geloof?
Wat heeft dat voor nut dan om met iets te dreigen waarin ik niet geloof?
quote:Dat religieus armzalige en irritante tijdsverschijnsel?
De enige echte vorm van religie: Het Ietsisme
quote:WowOp maandag 22 juni 2009 18:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een god past au fond niet in een naturalistisch paradigma daar dit geen metafysische entiteiten als God toelaat. God als verklaring is namelijk een stoplap die je overal voor kunt gebruiken, waarmee je het hele idee onder de wetenschap weghaalt.
.quote:Ah, het Datsisme.Op maandag 22 juni 2009 18:58 schreef SuperwormJim het volgende:
De enige echte vorm van religie: Het Ietsisme
quote:pertinente onzinOp maandag 22 juni 2009 18:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een god past au fond niet in een naturalistisch paradigma daar dit geen metafysische entiteiten als God toelaat. God als verklaring is namelijk een stoplap die je overal voor kunt gebruiken, waarmee je het hele idee onder de wetenschap weghaalt.
quote:
quote:Het is er alleen wat warmer.Op maandag 22 juni 2009 18:59 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Niet idd. Moet je gewoon zeggen dat je liever naar de hel gaat, dan naar een "hemel" vol uber orthodoxe en heilige wangenieters. Das pas hel. Beter kom je tussen je mede feestende, zondigende, neukende, genietende, godloze medemensen in de hel
quote:nee hoor in de hel van Dante is het ijskoud
quote:Nee, het wetenschappelijk paradigma heeft de keus gemaakt om alleen te verklaren middels naturalistische, d.w.z. niet-metafysische, verklaringen. Dat betekent niet dat daarmee het bestaan van God ontkracht wordt, de ‘hypothese God’ wordt simpelweg niet gebruikt. God laat zich per definitie, zo ongeveer, niet vangen in een experiment. Dus het heeft geen zin er om er rekening mee te houden.
Dat betekent ook dat een wetenschappelijk bewijs voor God, of weerlegging, niet te verwachten is. Het zijn – tot op zekere hoogte – gescheiden paradigmata. Een stap verder is metafysisch naturalisme dat inderdaad stelt dat er niets meer is dan de naturalistische wereld. De natuurwetenschap zegt dat niet per se, het zegt alleen dat zij alleen de naturalistische wereld onderzoekt. Al wat daar buiten valt kan geen onderzoek van natuurwetenschap zijn.
Slechts indien een religie een naturalistisch verifieerbare claim maakt (b.v., de aarde is 6000 jaar geleden geschapen), dan is er een wetenschappelijke analyse op los te laten. Anders is het zinloos. Dit is zgn. methodologisch naturalisme.
quote:Als je daar wel mag feesten, neuken en overgeven aan andere zonden krijg je het vanzelf wel warm.Op maandag 22 juni 2009 19:30 schreef postmortum het volgende:
[..]
nee hoor in de hel van Dante is het ijskoud
Slotje.
quote:Ietz? Wat is iets?Op maandag 22 juni 2009 18:58 schreef SuperwormJim het volgende:
De enige echte vorm van religie: Het Ietsisme
quote:De opmerking van ,t jaar gewoon!!!
Dus de hel is nog maar een klein stapje verder, niets om je druk over te maken.
quote:Post MortemOp maandag 22 juni 2009 18:38 schreef postmortum het volgende:
Als echte agnost , geloof ik alleen in dingen die bewezen worden door de wetenschap. Iedere keer dat ik in discussie ga met een gelovige ( Christen , Jood, Refo , Moslim) krijg ik te horen dat ik als ongelovige in hun hel zal belanden
Dus als ik het goed begrijp wil een god van iemand anders mij in zijn hel , omdat ik niet in zijn ideeën geloof?
Wat heeft dat voor nut dan om met iets te dreigen waarin ik niet geloof?
Ben je dan niet al of in de hel of de hemel?
quote:Je bent snel tevreden.
quote:Dan nog klopt het niet. Ik ga nu wel heel ver....Op maandag 22 juni 2009 19:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, het wetenschappelijk paradigma heeft de keus gemaakt om alleen te verklaren middels naturalistische, d.w.z. niet-metafysische, verklaringen. Dat betekent niet dat daarmee het bestaan van God ontkracht wordt, de ‘hypothese God’ wordt simpelweg niet gebruikt. God laat zich per definitie, zo ongeveer, niet vangen in een experiment. Dus het heeft geen zin er om er rekening mee te houden.
Dat betekent ook dat een wetenschappelijk bewijs voor God, of weerlegging, niet te verwachten is. Het zijn – tot op zekere hoogte – gescheiden paradigmata. Een stap verder is metafysisch naturalisme dat inderdaad stelt dat er niets meer is dan de naturalistische wereld. De natuurwetenschap zegt dat niet per se, het zegt alleen dat zij alleen de naturalistische wereld onderzoekt. Al wat daar buiten valt kan geen onderzoek van natuurwetenschap zijn.
Slechts indien een religie een naturalistisch verifieerbare claim maakt (b.v., de aarde is 6000 jaar geleden geschapen), dan is er een wetenschappelijke analyse op los te laten. Anders is het zinloos. Dit is zgn. methodologisch naturalisme.
Eerst zou je god moeten definieren. Je zou stellingen moeten bekijken die individueel in diverse religies worden geopperd. Daarnaast zou je adhv die stellingen dus kunnen bekijken of die aangetoond kunnen worden.
Stel dat een entiteit ons heeft geschapen een entiteit die op een gegeven moment een gegeven is maar niet volledig is gedocumenteerd ? Spreek je dan over god? Ik denk niet dat een wetenschapper per definitie een nieuwe naam zou uitkiezen
[ Bericht 0% gewijzigd door Buschetta op 22-06-2009 21:53:07 ]
gelovigen
[ Bericht 27% gewijzigd door Picchia op 23-06-2009 01:36:33 ]
Niet dat een god redelijk hoeft te zijn, maar er wordt vaak beweert dat God rechtvaardig is.
quote:Veralgemeniserende hypocriete bashende ende bespottende intolerante extremistische antitheisten...
Extremisten uberhaupt...
In plaats van mensen individueel te beoordelen, gaan extremisten andere extremisten uit andere groepen als toonaangevend voor die groepen nemen en zo veralgemeniserend die groepen als slecht afschilderen.
Verder zijn extremisten erop uit om die groepen dan aan te vallen en te beledigen en zijn zij een reden voor conflict en oorlog.
Of het nu haatbaarden in islamietische landen zijn, of de Westboro Baptist Church of antitheisten die gelovigen en hun geloof bashen en bespotten [Waar Dawkins, Hitchens en wat anderen de eloquentere boegbeelden van zijn], uiteindelijk komt het erop neer dat extremististen intolerant jegens de groepen zijn die ze als fout bestempelen en er alles om doen om die groepen op de kast te jagen, gewild of ongewild.
Daarin vind ik die mensen die zich tot extremisme laten omkeren het meest achterlijk.
Bij de haatbaarden zijn er enkelen die eerder niet eens moslim waren, bij de Westboro Baptist Church (WBC) is het die journalist die daartoe bekeerd is en waar die andere journalist ook nog mee praatte, bij de extremistische antitheisten merk ik dat de meesten eerder wat anders en niet extremist waren.
Ik heb het dus ook niet over de islam, het christendom of het atheisme, waar deze drie extremistische groepen kwa achterliggende gedachtegoed helaas nog onder vallen.
Waarom ook?
De levensovertuiging doet er niet toe, het getoonde extremisme wel.
Het ergste vind ik juist de antitheistische extremisten, die juist door hun claim op rationaliteit en begrip beter zouden weten, maar door schijnbaar hersenloos gebrabbel over dat geloven achterlijk is en dat gelovigen in een sprookjeswereld leven, hun extremistische intolerantie tentoon spreiden zonder het zelf door te wilen hebben.
Net als de leden van de WBC komt het mij over alsof deze antitheistische extremisten (AEs) gehersenspoeld en geindoctrineerd zijn en dat daardoor hun rationaliteit weg gegaan is.
Want je kunt er niet mee communiceren OF ze MOETEN gelovigen en geloof in het algemeen bashen en beledigen, wat overeenkomt met wat de WBC leden doen: "God hates fags!" zeggen en uberhaupt hun boodschap van haat en intolerantie verspreiden.
En wijs je deze AEs erop, dan negeren ze het of gaan ze jou aanvallen alsof jij een gelovige bent, of je het wel of niet bent, net asl de WBC leden mensen die het niet met ze eens zijn als "god-hating fag" bestempelen, of ze het wel of niet zijn.
Het meest hypocriete is dat de AEs niet door willen hebben dat ze extremisten zijn die alleen van andere extremisten verschillen in de ideologie welke ze voor hun extremisme misbruiken.
MAar ja, daarvoor zijn extremisten extremisten.
Helaas lijkt het soms alsof het hier op FOK! geaccepteerd te zijn dat deze mensen een platform krijgen om hun met haat vervulde boodschap tentoon te spreiden, omdat ze zogenaamd erge dingen met "gelovigen" en "geloof" meegemaakt zouden hebben.
Het gaat mij nu niet om welke levensbeschouwing de juiste is, dat is vooer voor andere topics, het gaat me erom om deze extremisten aan de kaak te stellen, zodat ze zelf het door gaan krijgen dat zij het voor velen verpesten.
Ik zie de meesten hier op FOK! als redelijke en rationele mensen.
Gelukkig zijn de extremisten, van welke ideologie dan ook, de minderheid, maar het is wel een erg vocale minderheid.
Waarom ik dit hier plaats?
Simpel, ik ben dit extremistische gedrag van sommige users hier veel te beu en vind dat ze eens aan de kaak gesteld mogen worden.
Als mensen terecht pissig en boos op die Westboro idioten en haatbaarden mogen worden en ze aan het daglicht voeren middels ratio en logica, dan mag dat net zo voor de anthitheistische extremisten en van dat recht maak ik dankbaar gebruik.
Antitheistische extremisten in dit topic zijn: postmortum (AE die zich een agnost noemt, hoe triest), DrDarwin (andere topics), dWc_RuffRyder (Tuurlijk joh, blijf maar over gelovigen zeiken dat ze eng zijn), Laton (lees het plaatje en zie de extremistische intolerantie).
/RANT
[ Bericht 0% gewijzigd door Barachem op 23-06-2009 08:08:21 ]
Bagger topic dus...
Topic Closed.
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 07:50 schreef Barachem het volgende:
[..]
Veralgemeniserende hypocriete bashende ende bespottende intolerante extremistische antitheisten...
Extremisten uberhaupt...
In plaats van mensen individueel te beoordelen, gaan extremisten andere extremisten uit andere groepen als toonaangevend voor die groepen nemen en zo veralgemeniserend die groepen als slecht afschilderen.
Verder zijn extremisten erop uit om die groepen dan aan te vallen en te beledigen en zijn zij een reden voor conflict en oorlog.
Of het nu haatbaarden in islamietische landen zijn, of de Westboro Baptist Church of antitheisten die gelovigen en hun geloof bashen en bespotten [Waar Dawkins, Hitchens en wat anderen de eloquentere boegbeelden van zijn], uiteindelijk komt het erop neer dat extremististen intolerant jegens de groepen zijn die ze als fout bestempelen en er alles om doen om die groepen op de kast te jagen, gewild of ongewild.
Daarin vind ik die mensen die zich tot extremisme laten omkeren het meest achterlijk.
Bij de haatbaarden zijn er enkelen die eerder niet eens moslim waren, bij de Westboro Baptist Church (WBC) is het die journalist die daartoe bekeerd is en waar die andere journalist ook nog mee praatte, bij de extremistische antitheisten merk ik dat de meesten eerder wat anders en niet extremist waren.
Ik heb het dus ook niet over de islam, het christendom of het atheisme, waar deze drie extremistische groepen kwa achterliggende gedachtegoed helaas nog onder vallen.
Waarom ook?
De levensovertuiging doet er niet toe, het getoonde extremisme wel.
Het ergste vind ik juist de antitheistische extremisten, die juist door hun claim op rationaliteit en begrip beter zouden weten, maar door schijnbaar hersenloos gebrabbel over dat geloven achterlijk is en dat gelovigen in een sprookjeswereld leven, hun extremistische intolerantie tentoon spreiden zonder het zelf door te wilen hebben.
Net als de leden van de WBC komt het mij over alsof deze antitheistische extremisten (AEs) gehersenspoeld en geindoctrineerd zijn en dat daardoor hun rationaliteit weg gegaan is.
Want je kunt er niet mee communiceren OF ze MOETEN gelovigen en geloof in het algemeen bashen en beledigen, wat overeenkomt met wat de WBC leden doen: "God hates fags!" zeggen en uberhaupt hun boodschap van haat en intolerantie verspreiden.
En wijs je deze AEs erop, dan negeren ze het of gaan ze jou aanvallen alsof jij een gelovige bent, of je het wel of niet bent, net asl de WBC leden mensen die het niet met ze eens zijn als "god-hating fag" bestempelen, of ze het wel of niet zijn.
Het meest hypocriete is dat de AEs niet door willen hebben dat ze extremisten zijn die alleen van andere extremisten verschillen in de ideologie welke ze voor hun extremisme misbruiken.
MAar ja, daarvoor zijn extremisten extremisten.
Helaas lijkt het soms alsof het hier op FOK! geaccepteerd te zijn dat deze mensen een platform krijgen om hun met haat vervulde boodschap tentoon te spreiden, omdat ze zogenaamd erge dingen met "gelovigen" en "geloof" meegemaakt zouden hebben.
Het gaat mij nu niet om welke levensbeschouwing de juiste is, dat is vooer voor andere topics, het gaat me erom om deze extremisten aan de kaak te stellen, zodat ze zelf het door gaan krijgen dat zij het voor velen verpesten.
Ik zie de meesten hier op FOK! als redelijke en rationele mensen.
Gelukkig zijn de extremisten, van welke ideologie dan ook, de minderheid, maar het is wel een erg vocale minderheid.
Waarom ik dit hier plaats?
Simpel, ik ben dit extremistische gedrag van sommige users hier veel te beu en vind dat ze eens aan de kaak gesteld mogen worden.
Als mensen terecht pissig en boos op die Westboro idioten en haatbaarden mogen worden en ze aan het daglicht voeren middels ratio en logica, dan mag dat net zo voor de anthitheistische extremisten en van dat recht maak ik dankbaar gebruik.
Antitheistische extremisten in dit topic zijn: postmortum (AE die zich een agnost noemt, hoe triest), DrDarwin (andere topics), dWc_RuffRyder (Tuurlijk joh, blijf maar over gelovigen zeiken dat ze eng zijn), Laton (lees het plaatje en zie de extremistische intolerantie).
/RANT
quote:HalloOp maandag 22 juni 2009 21:11 schreef koningdavid het volgende:
Ze waarschuwen ze juist omdat ze je niet in de hel willen hebben, slimmerik.
Slotje.
Waarom hebben jullie, toen ik gisteravond naar huis ging, dat andere topic dichtgepost?
Ik wou nog meedoen, vond het net zo'n interessante discussie met jou en Barachem en anderen die ook echte argumenten hadden ipv kansloze drogredenen quote:Jup. Goden die op de Olympus zitten kunnen zo weerlegd worden inderdaad, omdat ze er niet blijken te zijn. Maar aan gene zijde van het heelal kunnen we niet komen. Maar doorgaans lijkt het me handiger als de gelovige de definitie geeft. Maar als dat een God is die in 6000 jaar de aarde gemaakt heeft, dán is in ieder geval die claim te verifiëren (en te weerleggen). Maar daar komt b.v. voor in de plaats een God die de Big Bang veroorzaakt heeft.
Dan nog klopt het niet. Ik ga nu wel heel ver....
Eerst zou je god moeten definieren. Je zou stellingen moeten bekijken die individueel in diverse religies worden geopperd. Daarnaast zou je adhv die stellingen dus kunnen bekijken of die aangetoond kunnen worden.
quote:Maar hoe weet je of het een gegeven is? In de natuurwetenschap stel je een experiment op. De monotheïstische Goden laten zich niet echt door experiment vangen. Wat we vooral hebben zijn individuele getuigenissen van mensen die zeggen God ervaren te hebben. Maar ja, die hebben we ook voor koude kernfusie of Reiki. Zolang er geen herhaalbaar experiment wordt opgesteld is er weinig aan te vangen met 'God' vanuit een methodisch naturalistisch wetenschappelijk oogpunt.Stel dat een entiteit ons heeft geschapen een entiteit die op een gegeven moment een gegeven is maar niet volledig is gedocumenteerd ? Spreek je dan over god? Ik denk niet dat een wetenschapper per definitie een nieuwe naam zou uitkiezen
Maar nogmaals, dit is een restrictie die de natuurwetenschap zichzelf oplegt. Het wil niet zeggen dat er niet is, alleen dat het buiten het paradigma valt, mocht het er wel zijn. En er zijn natuurlijk genoeg natuurwetenschappers die wel geloven dat God bestaat, maar er zal er niet eentje met een experiment op de proppen komen, simpelweg omdat niet de manier is.
quote:
dat wilde ik zeggen . Reaktie kaper 
.quote:Het stoort die mensen gewoon dat er zoveel domme mensen zijn die een boekje die vol staat met haat en vage regeltjes klakkeloos aannemen. Meestal hebben ze wel respect voor de persoon in weze omdat ze begrijpen dat hij geindoctrineerd is door z'n ouders/omgeving. Maar respect voor zo'n geloof? Nee.Op dinsdag 23 juni 2009 07:50 schreef Barachem het volgende:
Het ergste vind ik juist de antitheistische extremisten, die juist door hun claim op rationaliteit en begrip beter zouden weten, maar door schijnbaar hersenloos gebrabbel over dat geloven achterlijk is en dat gelovigen in een sprookjeswereld leven, hun extremistische intolerantie tentoon spreiden zonder het zelf door te wilen hebben.
Net als de leden van de WBC komt het mij over alsof deze antitheistische extremisten (AEs) gehersenspoeld en geindoctrineerd zijn en dat daardoor hun rationaliteit weg gegaan is.
Want je kunt er niet mee communiceren OF ze MOETEN gelovigen en geloof in het algemeen bashen en beledigen, wat overeenkomt met wat de WBC leden doen: "God hates fags!" zeggen en uberhaupt hun boodschap van haat en intolerantie verspreiden.
En wijs je deze AEs erop, dan negeren ze het of gaan ze jou aanvallen alsof jij een gelovige bent, of je het wel of niet bent, net asl de WBC leden mensen die het niet met ze eens zijn als "god-hating fag" bestempelen, of ze het wel of niet zijn.
Het meest hypocriete is dat de AEs niet door willen hebben dat ze extremisten zijn die alleen van andere extremisten verschillen in de ideologie welke ze voor hun extremisme misbruiken.
MAar ja, daarvoor zijn extremisten extremisten.
Helaas lijkt het soms alsof het hier op FOK! geaccepteerd te zijn dat deze mensen een platform krijgen om hun met haat vervulde boodschap tentoon te spreiden, omdat ze zogenaamd erge dingen met "gelovigen" en "geloof" meegemaakt zouden hebben.
Het gaat mij nu niet om welke levensbeschouwing de juiste is, dat is vooer voor andere topics, het gaat me erom om deze extremisten aan de kaak te stellen, zodat ze zelf het door gaan krijgen dat zij het voor velen verpesten.
Ik zie de meesten hier op FOK! als redelijke en rationele mensen.
Gelukkig zijn de extremisten, van welke ideologie dan ook, de minderheid, maar het is wel een erg vocale minderheid.
Waarom ik dit hier plaats?
Simpel, ik ben dit extremistische gedrag van sommige users hier veel te beu en vind dat ze eens aan de kaak gesteld mogen worden.
Als mensen terecht pissig en boos op die Westboro idioten en haatbaarden mogen worden en ze aan het daglicht voeren middels ratio en logica, dan mag dat net zo voor de anthitheistische extremisten en van dat recht maak ik dankbaar gebruik.
Antitheistische extremisten in dit topic zijn: postmortum (AE die zich een agnost noemt, hoe triest), DrDarwin (andere topics), dWc_RuffRyder (Tuurlijk joh, blijf maar over gelovigen zeiken dat ze eng zijn), Laton (lees het plaatje en zie de extremistische intolerantie).
/RANT
En ja ze zijn eng.
quote:Ik stel dat toch als gegeven! Gebaseerd op dat gegeven kan je dus een experiment op zetten.
Je kan de bijbel ofzo misschien als bronvermelding gebruiken voor zaken die god zou hebben bewerkstelligt maar in de wetenschap ga je niet af op 1 bron.
Dus als jij dingen onderuit wilt halen puur door te stellen dat een boek verteld dat de aarde 6000 jaar oud is en dat jj stelt dat hij 4 miljard jaar oud is dan heb je niet bewezen dat god niet bestaat maar slechts dat de bijbel schijnbaar fouten bevat.
quote:Nee, want als je definitie van God, om het even extreem te zeggen, is dat Hij niet meetbaar is dan is er dus niets te experimenten. Of zeg dat God zich buiten het heelal bevindt, of buiten de tijd en de ruimte? Wat zou er dan aan geëxperimenteerd kunnen worden? Niets toch.
Ik stel dat toch als gegeven! Gebaseerd op dat gegeven kan je dus een experiment op zetten.
Je kan de bijbel ofzo misschien als bronvermelding gebruiken voor zaken die god zou hebben bewerkstelligt maar in de wetenschap ga je niet af op 1 bron.
En God doet dat in de beschrijving van veel gelovigen vaak.
quote:Nou, dat een Bijbelinterpretatie die stelt dat er een God is die 6000 jaar geleden de aarde geschapen heeft niet juist kan zijn. Het betekent niet per se dat de Bijbel fout is (want die noemt 6000 jaar nooit ergens concreet) of dat God niet in een andere vorm bestaat.Dus als jij dingen onderuit wilt halen puur door te stellen dat een boek verteld dat de aarde 6000 jaar oud is en dat jj stelt dat hij 4 miljard jaar oud is dan heb je niet bewezen dat god niet bestaat maar slechts dat de bijbel schijnbaar fouten bevat.
quote:Ik stel dat wij die entiteit kennen. Ik stel verder geen randvoorwaarden. Dus gebaseerd daarop kan je een experiment opzetten.Op dinsdag 23 juni 2009 09:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, want als je definitie van God, om het even extreem te zeggen, is dat Hij niet meetbaar is dan is er dus niets te experimenten. Of zeg dat God zich buiten het heelal bevindt, of buiten de tijd en de ruimte? Wat zou er dan aan geëxperimenteerd kunnen worden? Niets toch.
Jij haalt er teveel factoren bij. Ik stel slechts dat God misschien wel defineerbaar is als wij de geschiedenis van de aarde ontrafelden.
quote:Ja, maar hoe kennen we die? Er zijn mensen die claimen een godservaring te hebben gehad. Maar ja, er zijn ook mensen die spoken zien. Daar valt vooralsnog niet veel mee aan te vangen.
Ik stel dat wij die entiteit kennen. Ik stel verder geen randvoorwaarden. Dus gebaseerd daarop kan je een experiment opzetten.
quote:En de geschiedenis van de aarde ontrafelen is niet veel factoren erbij halen?Jij haalt er teveel factoren bij. Ik stel slechts dat God misschien wel defineerbaar is als wij de geschiedenis van de aarde ontrafelden.
quote:Jij snapt mijn uitgangspunt niet. Ik heb slechts een stelling. Die waar is.Op dinsdag 23 juni 2009 10:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kennen we die? Er zijn mensen die claimen een godservaring te hebben gehad. Maar ja, er zijn ook mensen die spoken zien. Daar valt vooralsnog niet veel mee aan te vangen.
[..]
En de geschiedenis van de aarde ontrafelen is niet veel factoren erbij halen?
Jij wilt een stelling onderuit halen die in mijn hypothese al is bewezen.
Ik probeer dus alleen aan te tonen dat jouw stelling dat God niet te bewijzen is niet per se waar hoeft te zijn afhankelijk van de kennis. Ik beweer niet dat dit ooit ook zover zal komen
quote:LOL...
Jongen, dat heet effe stoom afblazen.
Wel terechte stoom dat is.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 23 juni 2009 08:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hallo
Waarom hebben jullie, toen ik gisteravond naar huis ging, dat andere topic dichtgepost?
Nu blijken de trollen en de atheistische extremisten wel weer hun nonargumenten te spuien.
quote:Lezen en begrijpen, is DAT ZO MOEILIJK?!Op dinsdag 23 juni 2009 09:25 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het stoort die mensen gewoon dat er zoveel domme mensen zijn die een boekje die vol staat met haat en vage regeltjes klakkeloos aannemen. Meestal hebben ze wel respect voor de persoon in weze omdat ze begrijpen dat hij geindoctrineerd is door z'n ouders/omgeving. Maar respect voor zo'n geloof? Nee.
En ja ze zijn eng.
Jij staat nu dus ook op de lijst van atheistische extremisten, Buschetta.
Waarom?
Omdat je laat blijken dat je enkel en alleen op gelovigen en geloof wilt afgeven i.p.v. minder bevooroordeeld en meer gebalanceerder en genuanceerder te reageren en extremisme zelf op de schop te nemen.
Maar waar reageer je dan eigenlijk op dat je geloof gaat bashen en bespotten?
Zie je mij dan atheisme aanvallen in die post, of de islam, of het christendom, of het boeddisme, of de wicca, of het ietsisme of welke levensbeschouwing dan ook?
Dat doe ik namelijk niet in die post en als wel, laat dan maar zien!
Verder getuigt het van tunnelvisie hoe jij je blindstaardt op dat iemand een geloof heeft i.p.v. het over extremisme op zich te hebben.
Zulk een tunnelvisie is kenmerkend voor extremisme.
Erken dat je jezelf het extremistische dogma hebt opgelegd dat welk gelof dan ook achterlijk is en dat jij als atheist zijnde het zoveel beter weet.
Inderdaad, dat superioriteitsgevoel, welk ook een indicatie van extremisme en ook cultisme is.
Wordt wakker joh, je bent een extremist in je opvattingen en je valt anderen aan omdat ze geloven.
Je bent wat dat betreft net zo erg als die lui van Westboro en PETAleden.
@ iblis: Je hebt te maken met antitheistische extremist.
Net als andere extremisten hanteren die een andere vorm van logica.
Ben het filosofisch gezien wel met je eens.
quote:Hoe stel je vast dat die stelling waar is?
Jij snapt mijn uitgangspunt niet. Ik heb slechts een stelling. Die waar is.
Jij wilt een stelling onderuit halen die in mijn hypothese al is bewezen.
quote:Ik zie nog steeds niet hoe God zich op een methodologisch naturalistische manier laat kennen, tenzij je definitie van God drastisch verschilt van b.v. de Joodse/Christelijke of Islamitische.Ik probeer dus alleen aan te tonen dat jouw stelling dat God niet te bewijzen is niet per se waar hoeft te zijn afhankelijk van de kennis. Ik beweer niet dat dit ooit ook zover zal komen
quote:Zucht... Dat is een gegeven. (in mijn stelling dus per definitie waar)Op dinsdag 23 juni 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe stel je vast dat die stelling waar is?
Maar je snapt overduidelijk niet mijn punt en ik kan het schijnbaar ook niet uileggen...
Als iemand stelt dat Blauw groen is in een opstelling dan [b]is[/b[ dat zo voor die opstelling.
Maar jij bent eigenwijs en zoekt er vanalles achter. Dat is in een wetenschappelijk onderzoek dus niet relevant.
quote:Zie hierboven.Ik zie nog steeds niet hoe God zich op een methodologisch naturalistische manier laat kennen, tenzij je definitie van God drastisch verschilt van b.v. de Joodse/Christelijke of Islamitische.
quote:Maar dat maakt het toch zinloos? Als het per definitie waar is, waarom zou je het dan onderzoeken?
Zucht... Dat is een gegeven. (in mijn stelling dus per definitie waar)
quote:Ik snap je punt inderdaad niet, want je wilt iets onderzoeken waarvan je aanneemt dat het per definitie waar is. Dat is toch een zinloze bezigheid? Om het te onderzoeken moet er op z'n minst een mogelijkheid zijn dat het niet waar is, en voor die mogelijkheid ontwerp je je experiment.Maar je snapt overduidelijk niet mijn punt en ik kan het schijnbaar ook niet uileggen...
quote:En hoe zou dat ooit zinnig zijn als je een onderscheid wilt maken tussen blauw & groen?Als iemand stelt dat Blauw groen is in een opstelling dan [b]is[/b[ dat zo voor die opstelling.
quote:Sorry als ik je tere zieltje heb gekrenkt. Ikzelf heb er geen dus die valt ook niet te krenken met de BS die uit jouw hersenpan komt.Op dinsdag 23 juni 2009 10:38 schreef Barachem het volgende:
Lezen en begrijpen, is DAT ZO MOEILIJK?!
Jij staat nu dus ook op de lijst van atheistische extremisten, Buschetta.
Waarom?
Omdat je laat blijken dat je enkel en alleen op gelovigen en geloof wilt afgeven i.p.v. minder bevooroordeeld en meer gebalanceerder en genuanceerder te reageren en extremisme zelf op de schop te nemen.
Maar waar reageer je dan eigenlijk op dat je geloof gaat bashen en bespotten?
Zie je mij dan atheisme aanvallen in die post, of de islam, of het christendom, of het boeddisme, of de wicca, of het ietsisme of welke levensbeschouwing dan ook?
Dat doe ik namelijk niet in die post en als wel, laat dan maar zien!
Verder getuigt het van tunnelvisie hoe jij je blindstaardt op dat iemand een geloof heeft i.p.v. het over extremisme op zich te hebben.
Zulk een tunnelvisie is kenmerkend voor extremisme.
Erken dat je jezelf het extremistische dogma hebt opgelegd dat welk gelof dan ook achterlijk is en dat jij als atheist zijnde het zoveel beter weet.
Inderdaad, dat superioriteitsgevoel, welk ook een indicatie van extremisme en ook cultisme is.
Wordt wakker joh, je bent een extremist in je opvattingen en je valt anderen aan omdat ze geloven.
Je bent wat dat betreft net zo erg als die lui van Westboro en PETAleden.
@ iblis: Je hebt te maken met antitheistische extremist.
Net als andere extremisten hanteren die een andere vorm van logica.
Ben het filosofisch gezien wel met je eens.
Ik ben geen atheist. Je weet begrijpelijk niet wat een atheist is. Aangezien ik in ditzelfde topic een stelling heb geplaatst die God als feit neerzet
Een atheist zou zo'n stelling niet kunnen plaatsen.Wat jij niet begrijpt is dat iemand die zo'n haatboek en ziekelijke regeltjes gelooft of volgt ik krankzinnig vind. Aangezien een substantieel deel van de mensheid dezelfde gedachten deelt betekent het nog niet dat ik een extremist ben. Aangezien ik per definitie elk geloof waanzinnig vind is de term extremist misplaatst.
Is iemand die niet van Jazz houdt een extremist? Of iemand die niet van BDSM houdt een extremist?
Is iemand die BDSM afkeurt of ziek vind extreem. Nee want BDSM is voor de meeste mensen al extreem.
Dus menselijke waarden maken iets tot een extreem.
Voorbeeld:
Als ik vertel dat een persoon een heel volk over de kling jaagt dan vinden wij dat in de huidige tijd extreem.
Als die persoon god word genoemd in een boekje dan is het rechtvaardig....
Dus mensen die normaliter bepaald gedrag extreem vinden denken daar heel anders over als het een God is die zulk gedrag vertoond. Beetje dubbel niet ?
Dus aangezien ik elke vorm van geloof extreem vind is jouw stelling belachelijk. Zij zijn extreem naar menselijke waarden. Sorry volgende keer beter misschien.
[ Bericht 100% gewijzigd door Buschetta op 23-06-2009 16:24:29 ]
quote:Wat een psuedo-intellectuele pauperstrip. Degene die dat gemaakt heeft denkt vast ook een briljant denker te zijn ofzo.
quote:Ik had hetzelfde. Ik ging eten en toen ik terug kwam was ie vol.Op dinsdag 23 juni 2009 08:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hallo
Waarom hebben jullie, toen ik gisteravond naar huis ging, dat andere topic dichtgepost?
quote:mensen als jij dusOp dinsdag 23 juni 2009 13:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een psuedo-intellectuele pauperstrip. Degene die dat gemaakt heeft denkt vast ook een briljant denker te zijn ofzo.
quote:"Rational arguments don't usually work on religious people - otherwise there would be no religious people!"
Dr House
quote:Tuurlijk niet, jij bent niet krenkbaar, daarom ook deze diss...Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Sorry als ik je tere zieltje heb gekrenkt. Ikzelf heb er geen dus die valt ook niet te krenken met de BS die uit jouw hersenpan komt.
quote:Ok, ok, fout van mij dat ik niet goed genoeg las, doe ik eigenlijk iets te vaak.Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
Ik ben geen atheist. Je weet begrijpelijk niet wat een atheist is. Aangezien ik in ditzelfde topic een stelling heb geplaatst die God als feit neerzet
quote:Dat jij het een haatboek met ziekelijke regeltjes vind betekent niet dat dat zo is, ook al zijn er genoeg anderen die het met je eens zijn.Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
Wat jij niet begrijpt is dat iemand die zo'n haatboek en ziekelijke regeltjes gelooft of volgt ik krankzinnig vind. Aangezien een substantieel deel van de mensheid dezelfde gedachten deelt betekent het nog niet dat ik een extremist ben.
Daarnaast kan een grote groep zekers extremistisch zijn.
Juist grote groepen mensen die eenzelfde idee hebben en daardoor andere mensen gaan verachten hebben heel snel de neiging extremistisch te worden.
quote:Dus jij definieert gewoon elk geloof als waanzinnig?Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
Aangezien ik per definitie elk geloof waanzinnig vind is de term extremist misplaatst.
Lekker is dat, dat zet je op tot confrontaties.
quote:Wat is een extremist?Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
Is iemand die niet van Jazz houdt een extremist? Of iemand die niet van BDSM houdt een extremist?
Is iemand die BDSM afkeurt of ziek vind extreem. Nee want BDSM is voor de meeste mensen al extreem.
Dus menselijke waarden maken iets tot een extreem.
Voor zover ik het weet zijn juist die mensen extremisten die zich radicaal op een onderwerp, voorwerp of persoon richten.
Niet van Jazz houden is niet extreem, da's gewoon een gebrek aan interesse.
Als iemand er niet van houdt maar extreme middelen gebruikt om het nooit te horen of Jazz te stoppen, dan is ie wel een extremist.
Is BDSM extreem?
Voor velen wel.
Is iemand die eraan doet een extremist?
Niet voor zover ik het weet, het woord extremist heeft toch behoorlijk andere connotaties vandaag de dag.
Is iemand die er niet van houdt een extremist?
Alleen als ie op extreme manier zich ertegen verzet.
quote:Mensen die andere mensen over de kling jagen of daartoe oproepen zijn inderdaad extreem en gevaarlijk bezig.Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
Voorbeeld:
Als ik vertel dat een persoon een heel volk over de kling jaagt dan vinden wij dat in de huidige tijd extreem.
quote:Helemaal niet.Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
Als die persoon god word genoemd in een boekje dan is het rechtvaardig....
Dus mensen die normaliter bepaald gedrag extreem vinden denken daar heel anders over als het een God is die zulk gedrag vertoond. Beetje dubbel niet ?
Er van uit gaande dat ik in God geloof als schepper van alles, is Hij eigenaar van alles en kan ie alles met Zijn bezit doen wat ie wil.
Daarnaast kunnen mensen stoer beweren dat ze God oordelen en Hem over de kling gaan jagen, etc. en zich verheven boven Hem voelen, maar wat doet de mensen tegen een alwetend en almachtig wezen dat de mens met een gedachte weg kan denken?
Ik denk dat jij niet goed doorhebt wie jij uit je beperkte menselijk denken beoordeeld en veroordeeld.
Maar ga gerust je gang, ga God maar (ver)oordelen, Hij wordt er niet minder door.
Wel op eigen risico.
quote:Dus ik moet ineens jouw stellingen als voor mij geldend aannemen?Op dinsdag 23 juni 2009 12:37 schreef Buschetta het volgende:
Dus aangezien ik elke vorm van geloof extreem vind is jouw stelling belachelijk. Zij zijn extreem naar menselijke waarden. Sorry volgende keer beter misschien.
Mij ernaar richten omdat jij redelijkheid claimt, maar mij als krankzinnig afschilderd?
Het moet niet gekker worden.
Daarnaast zijn genoeg mensen het bv. ook met mij eens dat iemand die zo absolutistisch, dogmatisch en star als jij denkt over geloof wel zelf erg extreem bezig is in haar afwijzing van geloof.
Net als gelovigen die op soortgelijke wijze ander geloof en nietgeloof afwijzen.
Ik zeg niet dat ze datgene geloven wat ik geloof, verre van dat, alhoewel het goed en gaaf zou zijn.
Jij laat blijken dat je enorm intolerant en extremistisch bent, juist omdat je gelovigen en geloof op zich als extreem, gevaarlijk en krankzinnig beschouwt.
Dus daarom ben je een antitheistische extremist.
Mensen zoals jij maken me moe, omdat ze in hun eigen irrationaliteit gehele groepen als krankzinnig, waanzinnig en extreem bestempelen.
Let wel, dat ik het nog steeds niet heb over atheisten, agnosten, christenen, moslims, boeddhisten, etc.
Wel over hier iemand die zichzelf agnost noemt, zogenaamd God verdedigt, maar daarnaast wel lekker iedere gelovige als krankzinnig afdoen.
Met mensen zoals jou, EXTREME antitheisten, is niet redelijk te converseren, omdat ze halstarrig aan hun eigen gelijk vasthouden om gehele groepen mensen te verketteren om hun theisme en gelijkgestemden aanhalen om hun eigen extremisme weg te doezelen en hun hypocriete en holle gedrag goed te praten.
Let wel, dat zou op zich ook van mij gezegd kunnen worden omdat ik ook andere mensen erbij haal.
Het verschil is dat ik het extremisme aan zich en in individuen aanpak, niet hele groepen mensen tegelijk vanwegen hun levensbeschouwing.
Maar inderdaad, blijf maar stug vasthouden dat gelovigen per definitie waanzinnige extremisten zijn, het zal je geloofwaardig erg veel goed doen.
quote:Zou ik toch anders zeggen: "Rational arguments don't usually work on extremists - otherwise there would be no extremists!"Op donderdag 25 juni 2009 12:17 schreef RvLaak het volgende:
Ik heb al heel lang geleden opgegeven om met religieuze mensen te discussiëren. Vooral wegens het onderstaand:
[..]
"Rational arguments don't usually work on religious people - otherwise there would be no religious people!"
Dr House
quote:Ik snap je redenering prima.Op dinsdag 23 juni 2009 14:05 schreef punchdrunk het volgende:
ach, er zijn meer dan 250 verschillende georganiseerde geloven. en allemaal schrijven ze tegenstrijdige regels voor op straffe van een eeuwig verblijf in de hel. Puur technisch zal een devoot aanhanger van een geloof na zijn dood dus in 249 verschillende hellen terechtkomen. dan bespaar ik me liever al die religieuze ellende hier op aarde en pak ik die ene extra hel er ook nog wel bij
Een ding wat niet klopt, technisch gezien kom je of in een van de meer dan 250 hellen terecht of in geen een of wellicht gebeurt er wat anders zelfs.
Hangt er puur van af welke realiteitsbeschouwing waar blijkt te zijn.
Geldt dus ook voor mij.
Ik geloof dan wel in eentje die ik met de werkelijkheid het meest overeen vindt komen.
Eigenlijk wel weer een leuk statement en dicussiefest.
Dat gaat toch zo lekker door of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Barachem op 25-06-2009 15:36:27 ]
