KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dan nog klopt het niet. Ik ga nu wel heel ver....quote:Op maandag 22 juni 2009 19:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, het wetenschappelijk paradigma heeft de keus gemaakt om alleen te verklaren middels naturalistische, d.w.z. niet-metafysische, verklaringen. Dat betekent niet dat daarmee het bestaan van God ontkracht wordt, de ‘hypothese God’ wordt simpelweg niet gebruikt. God laat zich per definitie, zo ongeveer, niet vangen in een experiment. Dus het heeft geen zin er om er rekening mee te houden.
Dat betekent ook dat een wetenschappelijk bewijs voor God, of weerlegging, niet te verwachten is. Het zijn – tot op zekere hoogte – gescheiden paradigmata. Een stap verder is metafysisch naturalisme dat inderdaad stelt dat er niets meer is dan de naturalistische wereld. De natuurwetenschap zegt dat niet per se, het zegt alleen dat zij alleen de naturalistische wereld onderzoekt. Al wat daar buiten valt kan geen onderzoek van natuurwetenschap zijn.
Slechts indien een religie een naturalistisch verifieerbare claim maakt (b.v., de aarde is 6000 jaar geleden geschapen), dan is er een wetenschappelijke analyse op los te laten. Anders is het zinloos. Dit is zgn. methodologisch naturalisme.
Eerst zou je god moeten definieren. Je zou stellingen moeten bekijken die individueel in diverse religies worden geopperd. Daarnaast zou je adhv die stellingen dus kunnen bekijken of die aangetoond kunnen worden.
Stel dat een entiteit ons heeft geschapen een entiteit die op een gegeven moment een gegeven is maar niet volledig is gedocumenteerd ? Spreek je dan over god? Ik denk niet dat een wetenschapper per definitie een nieuwe naam zou uitkiezen
[ Bericht 0% gewijzigd door Buschetta op 22-06-2009 21:53:07 ]
God wil iedereen in zijn hemel hebben uit liefde. De "dreigementen over de hel" moeten beschouwd worden als oprechte waarschuwingen.
What lies in the shadow of the statue?
Ts moet de deur ook niet open doen voor vreemde mensen met wazige boekjes.
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Ik ben ook behoorlijk agnostisch. Ik wil graag een Katholiek zijn, maar volgens mij heeft het weinig meerwaarde om te doen alsof je gelooft. Ik kan hoog of laag springen, maar de feiten zijn er nou eenmaal niet. En zonder feiten maak je mij niks wijs. Dan had de Katholieke god maar wat overtuigender bewijs moeten achterlaten.
[ Bericht 27% gewijzigd door Picchia op 23-06-2009 01:36:33 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Picchia op 23-06-2009 01:36:33 ]
Het is toch een beetje onzin om te verwachten dat iemand zich bekeerd zonder een gefundeerde motivering aan te leveren? Dus waarom zouden personen die zich niet laten bekeren dan naar de hel moeten gaan? Dat lijkt me behoorlijk onredelijk.
Niet dat een god redelijk hoeft te zijn, maar er wordt vaak beweert dat God rechtvaardig is.
Niet dat een god redelijk hoeft te zijn, maar er wordt vaak beweert dat God rechtvaardig is.
Veralgemeniserende hypocriete bashende ende bespottende intolerante extremistische antitheisten...quote:
Extremisten uberhaupt...
In plaats van mensen individueel te beoordelen, gaan extremisten andere extremisten uit andere groepen als toonaangevend voor die groepen nemen en zo veralgemeniserend die groepen als slecht afschilderen.
Verder zijn extremisten erop uit om die groepen dan aan te vallen en te beledigen en zijn zij een reden voor conflict en oorlog.
Of het nu haatbaarden in islamietische landen zijn, of de Westboro Baptist Church of antitheisten die gelovigen en hun geloof bashen en bespotten [Waar Dawkins, Hitchens en wat anderen de eloquentere boegbeelden van zijn], uiteindelijk komt het erop neer dat extremististen intolerant jegens de groepen zijn die ze als fout bestempelen en er alles om doen om die groepen op de kast te jagen, gewild of ongewild.
Daarin vind ik die mensen die zich tot extremisme laten omkeren het meest achterlijk.
Bij de haatbaarden zijn er enkelen die eerder niet eens moslim waren, bij de Westboro Baptist Church (WBC) is het die journalist die daartoe bekeerd is en waar die andere journalist ook nog mee praatte, bij de extremistische antitheisten merk ik dat de meesten eerder wat anders en niet extremist waren.
Ik heb het dus ook niet over de islam, het christendom of het atheisme, waar deze drie extremistische groepen kwa achterliggende gedachtegoed helaas nog onder vallen.
Waarom ook?
De levensovertuiging doet er niet toe, het getoonde extremisme wel.
Het ergste vind ik juist de antitheistische extremisten, die juist door hun claim op rationaliteit en begrip beter zouden weten, maar door schijnbaar hersenloos gebrabbel over dat geloven achterlijk is en dat gelovigen in een sprookjeswereld leven, hun extremistische intolerantie tentoon spreiden zonder het zelf door te wilen hebben.
Net als de leden van de WBC komt het mij over alsof deze antitheistische extremisten (AEs) gehersenspoeld en geindoctrineerd zijn en dat daardoor hun rationaliteit weg gegaan is.
Want je kunt er niet mee communiceren OF ze MOETEN gelovigen en geloof in het algemeen bashen en beledigen, wat overeenkomt met wat de WBC leden doen: "God hates fags!" zeggen en uberhaupt hun boodschap van haat en intolerantie verspreiden.
En wijs je deze AEs erop, dan negeren ze het of gaan ze jou aanvallen alsof jij een gelovige bent, of je het wel of niet bent, net asl de WBC leden mensen die het niet met ze eens zijn als "god-hating fag" bestempelen, of ze het wel of niet zijn.
Het meest hypocriete is dat de AEs niet door willen hebben dat ze extremisten zijn die alleen van andere extremisten verschillen in de ideologie welke ze voor hun extremisme misbruiken.
MAar ja, daarvoor zijn extremisten extremisten.
Helaas lijkt het soms alsof het hier op FOK! geaccepteerd te zijn dat deze mensen een platform krijgen om hun met haat vervulde boodschap tentoon te spreiden, omdat ze zogenaamd erge dingen met "gelovigen" en "geloof" meegemaakt zouden hebben.
Het gaat mij nu niet om welke levensbeschouwing de juiste is, dat is vooer voor andere topics, het gaat me erom om deze extremisten aan de kaak te stellen, zodat ze zelf het door gaan krijgen dat zij het voor velen verpesten.
Ik zie de meesten hier op FOK! als redelijke en rationele mensen.
Gelukkig zijn de extremisten, van welke ideologie dan ook, de minderheid, maar het is wel een erg vocale minderheid.
Waarom ik dit hier plaats?
Simpel, ik ben dit extremistische gedrag van sommige users hier veel te beu en vind dat ze eens aan de kaak gesteld mogen worden.
Als mensen terecht pissig en boos op die Westboro idioten en haatbaarden mogen worden en ze aan het daglicht voeren middels ratio en logica, dan mag dat net zo voor de anthitheistische extremisten en van dat recht maak ik dankbaar gebruik.
Antitheistische extremisten in dit topic zijn: postmortum (AE die zich een agnost noemt, hoe triest), DrDarwin (andere topics), dWc_RuffRyder (Tuurlijk joh, blijf maar over gelovigen zeiken dat ze eng zijn), Laton (lees het plaatje en zie de extremistische intolerantie).
/RANT
[ Bericht 0% gewijzigd door Barachem op 23-06-2009 08:08:21 ]
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 07:50 schreef Barachem het volgende:
[..]
Veralgemeniserende hypocriete bashende ende bespottende intolerante extremistische antitheisten...
Extremisten uberhaupt...
In plaats van mensen individueel te beoordelen, gaan extremisten andere extremisten uit andere groepen als toonaangevend voor die groepen nemen en zo veralgemeniserend die groepen als slecht afschilderen.
Verder zijn extremisten erop uit om die groepen dan aan te vallen en te beledigen en zijn zij een reden voor conflict en oorlog.
Of het nu haatbaarden in islamietische landen zijn, of de Westboro Baptist Church of antitheisten die gelovigen en hun geloof bashen en bespotten [Waar Dawkins, Hitchens en wat anderen de eloquentere boegbeelden van zijn], uiteindelijk komt het erop neer dat extremististen intolerant jegens de groepen zijn die ze als fout bestempelen en er alles om doen om die groepen op de kast te jagen, gewild of ongewild.
Daarin vind ik die mensen die zich tot extremisme laten omkeren het meest achterlijk.
Bij de haatbaarden zijn er enkelen die eerder niet eens moslim waren, bij de Westboro Baptist Church (WBC) is het die journalist die daartoe bekeerd is en waar die andere journalist ook nog mee praatte, bij de extremistische antitheisten merk ik dat de meesten eerder wat anders en niet extremist waren.
Ik heb het dus ook niet over de islam, het christendom of het atheisme, waar deze drie extremistische groepen kwa achterliggende gedachtegoed helaas nog onder vallen.
Waarom ook?
De levensovertuiging doet er niet toe, het getoonde extremisme wel.
Het ergste vind ik juist de antitheistische extremisten, die juist door hun claim op rationaliteit en begrip beter zouden weten, maar door schijnbaar hersenloos gebrabbel over dat geloven achterlijk is en dat gelovigen in een sprookjeswereld leven, hun extremistische intolerantie tentoon spreiden zonder het zelf door te wilen hebben.
Net als de leden van de WBC komt het mij over alsof deze antitheistische extremisten (AEs) gehersenspoeld en geindoctrineerd zijn en dat daardoor hun rationaliteit weg gegaan is.
Want je kunt er niet mee communiceren OF ze MOETEN gelovigen en geloof in het algemeen bashen en beledigen, wat overeenkomt met wat de WBC leden doen: "God hates fags!" zeggen en uberhaupt hun boodschap van haat en intolerantie verspreiden.
En wijs je deze AEs erop, dan negeren ze het of gaan ze jou aanvallen alsof jij een gelovige bent, of je het wel of niet bent, net asl de WBC leden mensen die het niet met ze eens zijn als "god-hating fag" bestempelen, of ze het wel of niet zijn.
Het meest hypocriete is dat de AEs niet door willen hebben dat ze extremisten zijn die alleen van andere extremisten verschillen in de ideologie welke ze voor hun extremisme misbruiken.
MAar ja, daarvoor zijn extremisten extremisten.
Helaas lijkt het soms alsof het hier op FOK! geaccepteerd te zijn dat deze mensen een platform krijgen om hun met haat vervulde boodschap tentoon te spreiden, omdat ze zogenaamd erge dingen met "gelovigen" en "geloof" meegemaakt zouden hebben.
Het gaat mij nu niet om welke levensbeschouwing de juiste is, dat is vooer voor andere topics, het gaat me erom om deze extremisten aan de kaak te stellen, zodat ze zelf het door gaan krijgen dat zij het voor velen verpesten.
Ik zie de meesten hier op FOK! als redelijke en rationele mensen.
Gelukkig zijn de extremisten, van welke ideologie dan ook, de minderheid, maar het is wel een erg vocale minderheid.
Waarom ik dit hier plaats?
Simpel, ik ben dit extremistische gedrag van sommige users hier veel te beu en vind dat ze eens aan de kaak gesteld mogen worden.
Als mensen terecht pissig en boos op die Westboro idioten en haatbaarden mogen worden en ze aan het daglicht voeren middels ratio en logica, dan mag dat net zo voor de anthitheistische extremisten en van dat recht maak ik dankbaar gebruik.
Antitheistische extremisten in dit topic zijn: postmortum (AE die zich een agnost noemt, hoe triest), DrDarwin (andere topics), dWc_RuffRyder (Tuurlijk joh, blijf maar over gelovigen zeiken dat ze eng zijn), Laton (lees het plaatje en zie de extremistische intolerantie).
/RANT
Halloquote:Op maandag 22 juni 2009 21:11 schreef koningdavid het volgende:
Ze waarschuwen ze juist omdat ze je niet in de hel willen hebben, slimmerik.
Slotje.
Waarom hebben jullie, toen ik gisteravond naar huis ging, dat andere topic dichtgepost?
Ik wou nog meedoen, vond het net zo'n interessante discussie met jou en Barachem en anderen die ook echte argumenten hadden ipv kansloze drogredenen 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Jup. Goden die op de Olympus zitten kunnen zo weerlegd worden inderdaad, omdat ze er niet blijken te zijn. Maar aan gene zijde van het heelal kunnen we niet komen. Maar doorgaans lijkt het me handiger als de gelovige de definitie geeft. Maar als dat een God is die in 6000 jaar de aarde gemaakt heeft, dán is in ieder geval die claim te verifiëren (en te weerleggen). Maar daar komt b.v. voor in de plaats een God die de Big Bang veroorzaakt heeft.quote:Op maandag 22 juni 2009 21:28 schreef Buschetta het volgende:
Dan nog klopt het niet. Ik ga nu wel heel ver....
Eerst zou je god moeten definieren. Je zou stellingen moeten bekijken die individueel in diverse religies worden geopperd. Daarnaast zou je adhv die stellingen dus kunnen bekijken of die aangetoond kunnen worden.
Maar hoe weet je of het een gegeven is? In de natuurwetenschap stel je een experiment op. De monotheďstische Goden laten zich niet echt door experiment vangen. Wat we vooral hebben zijn individuele getuigenissen van mensen die zeggen God ervaren te hebben. Maar ja, die hebben we ook voor koude kernfusie of Reiki. Zolang er geen herhaalbaar experiment wordt opgesteld is er weinig aan te vangen met 'God' vanuit een methodisch naturalistisch wetenschappelijk oogpunt.quote:Stel dat een entiteit ons heeft geschapen een entiteit die op een gegeven moment een gegeven is maar niet volledig is gedocumenteerd ? Spreek je dan over god? Ik denk niet dat een wetenschapper per definitie een nieuwe naam zou uitkiezen
Maar nogmaals, dit is een restrictie die de natuurwetenschap zichzelf oplegt. Het wil niet zeggen dat er niet is, alleen dat het buiten het paradigma valt, mocht het er wel zijn. En er zijn natuurlijk genoeg natuurwetenschappers die wel geloven dat God bestaat, maar er zal er niet eentje met een experiment op de proppen komen, simpelweg omdat niet de manier is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
dat wilde ik zeggen 
.
Het stoort die mensen gewoon dat er zoveel domme mensen zijn die een boekje die vol staat met haat en vage regeltjes klakkeloos aannemen. Meestal hebben ze wel respect voor de persoon in weze omdat ze begrijpen dat hij geindoctrineerd is door z'n ouders/omgeving. Maar respect voor zo'n geloof? Nee.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 07:50 schreef Barachem het volgende:
Het ergste vind ik juist de antitheistische extremisten, die juist door hun claim op rationaliteit en begrip beter zouden weten, maar door schijnbaar hersenloos gebrabbel over dat geloven achterlijk is en dat gelovigen in een sprookjeswereld leven, hun extremistische intolerantie tentoon spreiden zonder het zelf door te wilen hebben.
Net als de leden van de WBC komt het mij over alsof deze antitheistische extremisten (AEs) gehersenspoeld en geindoctrineerd zijn en dat daardoor hun rationaliteit weg gegaan is.
Want je kunt er niet mee communiceren OF ze MOETEN gelovigen en geloof in het algemeen bashen en beledigen, wat overeenkomt met wat de WBC leden doen: "God hates fags!" zeggen en uberhaupt hun boodschap van haat en intolerantie verspreiden.
En wijs je deze AEs erop, dan negeren ze het of gaan ze jou aanvallen alsof jij een gelovige bent, of je het wel of niet bent, net asl de WBC leden mensen die het niet met ze eens zijn als "god-hating fag" bestempelen, of ze het wel of niet zijn.
Het meest hypocriete is dat de AEs niet door willen hebben dat ze extremisten zijn die alleen van andere extremisten verschillen in de ideologie welke ze voor hun extremisme misbruiken.
MAar ja, daarvoor zijn extremisten extremisten.
Helaas lijkt het soms alsof het hier op FOK! geaccepteerd te zijn dat deze mensen een platform krijgen om hun met haat vervulde boodschap tentoon te spreiden, omdat ze zogenaamd erge dingen met "gelovigen" en "geloof" meegemaakt zouden hebben.
Het gaat mij nu niet om welke levensbeschouwing de juiste is, dat is vooer voor andere topics, het gaat me erom om deze extremisten aan de kaak te stellen, zodat ze zelf het door gaan krijgen dat zij het voor velen verpesten.
Ik zie de meesten hier op FOK! als redelijke en rationele mensen.
Gelukkig zijn de extremisten, van welke ideologie dan ook, de minderheid, maar het is wel een erg vocale minderheid.
Waarom ik dit hier plaats?
Simpel, ik ben dit extremistische gedrag van sommige users hier veel te beu en vind dat ze eens aan de kaak gesteld mogen worden.
Als mensen terecht pissig en boos op die Westboro idioten en haatbaarden mogen worden en ze aan het daglicht voeren middels ratio en logica, dan mag dat net zo voor de anthitheistische extremisten en van dat recht maak ik dankbaar gebruik.
Antitheistische extremisten in dit topic zijn: postmortum (AE die zich een agnost noemt, hoe triest), DrDarwin (andere topics), dWc_RuffRyder (Tuurlijk joh, blijf maar over gelovigen zeiken dat ze eng zijn), Laton (lees het plaatje en zie de extremistische intolerantie).
/RANT
En ja ze zijn eng.
Ik stel dat toch als gegeven! Gebaseerd op dat gegeven kan je dus een experiment op zetten.quote:
Je kan de bijbel ofzo misschien als bronvermelding gebruiken voor zaken die god zou hebben bewerkstelligt maar in de wetenschap ga je niet af op 1 bron.
Dus als jij dingen onderuit wilt halen puur door te stellen dat een boek verteld dat de aarde 6000 jaar oud is en dat jj stelt dat hij 4 miljard jaar oud is dan heb je niet bewezen dat god niet bestaat maar slechts dat de bijbel schijnbaar fouten bevat.
Nee, want als je definitie van God, om het even extreem te zeggen, is dat Hij niet meetbaar is dan is er dus niets te experimenten. Of zeg dat God zich buiten het heelal bevindt, of buiten de tijd en de ruimte? Wat zou er dan aan geëxperimenteerd kunnen worden? Niets toch.quote:
Ik stel dat toch als gegeven! Gebaseerd op dat gegeven kan je dus een experiment op zetten.
Je kan de bijbel ofzo misschien als bronvermelding gebruiken voor zaken die god zou hebben bewerkstelligt maar in de wetenschap ga je niet af op 1 bron.
En God doet dat in de beschrijving van veel gelovigen vaak.
Nou, dat een Bijbelinterpretatie die stelt dat er een God is die 6000 jaar geleden de aarde geschapen heeft niet juist kan zijn. Het betekent niet per se dat de Bijbel fout is (want die noemt 6000 jaar nooit ergens concreet) of dat God niet in een andere vorm bestaat.quote:Dus als jij dingen onderuit wilt halen puur door te stellen dat een boek verteld dat de aarde 6000 jaar oud is en dat jj stelt dat hij 4 miljard jaar oud is dan heb je niet bewezen dat god niet bestaat maar slechts dat de bijbel schijnbaar fouten bevat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Praat ens oe oe oe in plaats van ie ie ie. Ik snap geen ene reet van dat taalgebruik. 
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Ik stel dat wij die entiteit kennen. Ik stel verder geen randvoorwaarden. Dus gebaseerd daarop kan je een experiment opzetten.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 09:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, want als je definitie van God, om het even extreem te zeggen, is dat Hij niet meetbaar is dan is er dus niets te experimenten. Of zeg dat God zich buiten het heelal bevindt, of buiten de tijd en de ruimte? Wat zou er dan aan geëxperimenteerd kunnen worden? Niets toch.
Jij haalt er teveel factoren bij. Ik stel slechts dat God misschien wel defineerbaar is als wij de geschiedenis van de aarde ontrafelden.
Ja, maar hoe kennen we die? Er zijn mensen die claimen een godservaring te hebben gehad. Maar ja, er zijn ook mensen die spoken zien. Daar valt vooralsnog niet veel mee aan te vangen.quote:
Ik stel dat wij die entiteit kennen. Ik stel verder geen randvoorwaarden. Dus gebaseerd daarop kan je een experiment opzetten.
En de geschiedenis van de aarde ontrafelen is niet veel factoren erbij halen?quote:Jij haalt er teveel factoren bij. Ik stel slechts dat God misschien wel defineerbaar is als wij de geschiedenis van de aarde ontrafelden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij snapt mijn uitgangspunt niet. Ik heb slechts een stelling. Die waar is.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 10:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kennen we die? Er zijn mensen die claimen een godservaring te hebben gehad. Maar ja, er zijn ook mensen die spoken zien. Daar valt vooralsnog niet veel mee aan te vangen.
[..]
En de geschiedenis van de aarde ontrafelen is niet veel factoren erbij halen?
Jij wilt een stelling onderuit halen die in mijn hypothese al is bewezen.
Ik probeer dus alleen aan te tonen dat jouw stelling dat God niet te bewijzen is niet per se waar hoeft te zijn afhankelijk van de kennis. Ik beweer niet dat dit ooit ook zover zal komen
LOL...quote:
Jongen, dat heet effe stoom afblazen.
Wel terechte stoom dat is.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 08:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hallo
Waarom hebben jullie, toen ik gisteravond naar huis ging, dat andere topic dichtgepost?
Nu blijken de trollen en de atheistische extremisten wel weer hun nonargumenten te spuien.
Lezen en begrijpen, is DAT ZO MOEILIJK?!quote:Op dinsdag 23 juni 2009 09:25 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het stoort die mensen gewoon dat er zoveel domme mensen zijn die een boekje die vol staat met haat en vage regeltjes klakkeloos aannemen. Meestal hebben ze wel respect voor de persoon in weze omdat ze begrijpen dat hij geindoctrineerd is door z'n ouders/omgeving. Maar respect voor zo'n geloof? Nee.
En ja ze zijn eng.
Jij staat nu dus ook op de lijst van atheistische extremisten, Buschetta.
Waarom?
Omdat je laat blijken dat je enkel en alleen op gelovigen en geloof wilt afgeven i.p.v. minder bevooroordeeld en meer gebalanceerder en genuanceerder te reageren en extremisme zelf op de schop te nemen.
Maar waar reageer je dan eigenlijk op dat je geloof gaat bashen en bespotten?
Zie je mij dan atheisme aanvallen in die post, of de islam, of het christendom, of het boeddisme, of de wicca, of het ietsisme of welke levensbeschouwing dan ook?
Dat doe ik namelijk niet in die post en als wel, laat dan maar zien!
Verder getuigt het van tunnelvisie hoe jij je blindstaardt op dat iemand een geloof heeft i.p.v. het over extremisme op zich te hebben.
Zulk een tunnelvisie is kenmerkend voor extremisme.
Erken dat je jezelf het extremistische dogma hebt opgelegd dat welk gelof dan ook achterlijk is en dat jij als atheist zijnde het zoveel beter weet.
Inderdaad, dat superioriteitsgevoel, welk ook een indicatie van extremisme en ook cultisme is.
Wordt wakker joh, je bent een extremist in je opvattingen en je valt anderen aan omdat ze geloven.
Je bent wat dat betreft net zo erg als die lui van Westboro en PETAleden.
@ iblis: Je hebt te maken met antitheistische extremist.
Net als andere extremisten hanteren die een andere vorm van logica.
Ben het filosofisch gezien wel met je eens.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Ja god bestaat nie! Wij stammen af van de apen! Je moet gewoon van het leven genieten, je leeft maar een keer dus lekker zuipuh!!!!!
- AFCA -
Hoe stel je vast dat die stelling waar is?quote:
Jij snapt mijn uitgangspunt niet. Ik heb slechts een stelling. Die waar is.
Jij wilt een stelling onderuit halen die in mijn hypothese al is bewezen.
Ik zie nog steeds niet hoe God zich op een methodologisch naturalistische manier laat kennen, tenzij je definitie van God drastisch verschilt van b.v. de Joodse/Christelijke of Islamitische.quote:Ik probeer dus alleen aan te tonen dat jouw stelling dat God niet te bewijzen is niet per se waar hoeft te zijn afhankelijk van de kennis. Ik beweer niet dat dit ooit ook zover zal komen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zucht... Dat is een gegeven. (in mijn stelling dus per definitie waar)quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe stel je vast dat die stelling waar is?
Maar je snapt overduidelijk niet mijn punt en ik kan het schijnbaar ook niet uileggen...
Als iemand stelt dat Blauw groen is in een opstelling dan [b]is[/b[ dat zo voor die opstelling.
Maar jij bent eigenwijs en zoekt er vanalles achter. Dat is in een wetenschappelijk onderzoek dus niet relevant.
Zie hierboven.quote:Ik zie nog steeds niet hoe God zich op een methodologisch naturalistische manier laat kennen, tenzij je definitie van God drastisch verschilt van b.v. de Joodse/Christelijke of Islamitische.
Maar dat maakt het toch zinloos? Als het per definitie waar is, waarom zou je het dan onderzoeken?quote:
Zucht... Dat is een gegeven. (in mijn stelling dus per definitie waar)
Ik snap je punt inderdaad niet, want je wilt iets onderzoeken waarvan je aanneemt dat het per definitie waar is. Dat is toch een zinloze bezigheid? Om het te onderzoeken moet er op z'n minst een mogelijkheid zijn dat het niet waar is, en voor die mogelijkheid ontwerp je je experiment.quote:Maar je snapt overduidelijk niet mijn punt en ik kan het schijnbaar ook niet uileggen...
En hoe zou dat ooit zinnig zijn als je een onderscheid wilt maken tussen blauw & groen?quote:Als iemand stelt dat Blauw groen is in een opstelling dan [b]is[/b[ dat zo voor die opstelling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
