W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Kun je dan een duidelijke proefopstelling maken? Dus precies aangeven waar zich de weegschalen/drukmeters bevinden in elk van de proeven? En op welk moment je meet? Want uiteindelijk komt het hele systeem natuurlijk tot rust, maar ik denk dat jij geïnteresseerd bent in ‘het moment van botsing’.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:20 schreef chevere het volgende:
[..]
Gewoon heel eenvoudig de kracht van de impact.
Dat energie zich daarna in andere vormen voortzet kun je buiten beschouwing laten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben te lui om het ff uit te rekenen... ik zou even het boek: Russel C. Hibbeler mechanica voor technici "Dynamica" kopen. die heb ik en daar staan de formules wel in.
ISBN 978-90-430-1078-8
volgens mij zit het verschil in de kreukelzone.
bij de 2 auto's heb je een 2keer langere "rem"weg.
bij die muur maar 1 kreukelzone.
met de muur bedoelen ze gewoon dat die auto van 160 naar 0 gaat met als alleen de kreukelzone als remweg.
ISBN 978-90-430-1078-8
volgens mij zit het verschil in de kreukelzone.
bij de 2 auto's heb je een 2keer langere "rem"weg.
bij die muur maar 1 kreukelzone.
whaha, de muur staat stil. Dan doet de massa er niet toe. (je vermenigvuldigd namelijk de massa keer de snelheid, de snelheid van een muur zal altijd nul zijn. Dus de massa doet er niet toe)quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Als de muur een grote massa heeft, valt de snelheid van de met 160 km/h rijdende auto terug naar 0 km/h. Als een auto tegen een andere auto aanknalt, neemt van allebei de auto's de snelheid af van 80 km/h naar 0 km/h. Wat zal er meer pijn doen?
met de muur bedoelen ze gewoon dat die auto van 160 naar 0 gaat met als alleen de kreukelzone als remweg.
Lees: de muur zit vast aan de aarde, dus de massa van de muur is in dit geval de massa van de hele aarde. In verhouding tot een baksteen van 1kg is dat redeljik oneindig.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:42 schreef MartijnIV2008 het volgende:
whaha, de muur staat stil. Dan doet de massa er niet toe. (je vermenigvuldigd namelijk de massa keer de snelheid, de snelheid van een muur zal altijd nul zijn. Dus de massa doet er niet toe)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Kreukelzones negeren we voor het gemak, die hebben in de praktijk natuurlijk ook invloed.quote:
volgens mij zit het verschil in de kreukelzone.
bij de 2 auto's heb je een 2keer langere "rem"weg.
bij die muur maar 1 kreukelzone.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Duidelijker kan niet..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:34 schreef gnomaat het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit is situatie A:
[ afbeelding ]
En dit is situatie B:
[ afbeelding ]
Mee eens?
Toch vremd dat Iblis zo lang moet nadenken, hij kan 10.000 Euro winnen, en als hij verliest hoeft hij mij niets te betalen..
Jawel. Want mij is nog steeds niet duidelijk wat je nu precies wilt meten. Ja, ‘de energie die vrijkomt’, maar dat is niet echt een duidelijk criterium.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel. Want mij is nog steeds niet duidelijk wat je nu precies wilt meten. Ja, ‘de energie die vrijkomt’, maar dat is niet echt een duidelijk criterium.
Hmmm. ik heb nog nooit zo lang hoeven wachten om 10.000 Euro weg te geven..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
Randi wacht al een aardig tijdje om 1 miljoen weg te geven.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Hmmm. ik heb nog nooit zo lang hoeven wachten om 10.000 Euro weg te geven..
Het betekent niet dat je opdracht nou zo moeilijk is, het betekent dat mensen niet voor lul willen worden
gezet omdat jij opeens met allerlei andere regels kan komen.
Dat zou namelijk een precedent scheppen voor je, ook al heb je de regels veranderd.
DAAROM wil men dat het experiment afgebakend wordt in normaal Nederlands (en hopelijk beoordeeld door een onpartijdige jury buiten dit forum welke ook alle voorwaarden gelezen heeft).
p.s. Ik hoop dat de persoon (die sowieso van jou wint, wanneer we het eens zijn over de regels) het geld aan een goed doel geeft.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Nee.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
Om dit te illustreren een ander voorbeeld:
Jij staat stil en ik gooi een steen met 20 km/u naar je.
Je loopt met 20 km/u naar me toe en ik gooi diezelfde steen met 20 km/u naar je toe.
In welk geval komt die steen harder aan, denk je?
Als ik ongelijk heb, volgens de regels van de huidige wetenschap, wie kan ik dan voor lul zetten als ik ongelijk heb?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:30 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Randi wacht al een aardig tijdje om 1 miljoen weg te geven.
Het betekent niet dat je opdracht nou zo moeilijk is, het betekent dat mensen niet voor lul willen worden
gezet omdat jij opeens met allerlei andere regels kan komen.
Dat zou namelijk een precedent scheppen voor je, ook al heb je de regels veranderd.
DAAROM wil men dat het experiment afgebakend wordt in normaal Nederlands (en hopelijk beoordeeld door een onpartijdige jury buiten dit forum welke ook alle voorwaarden gelezen heeft).
p.s. Ik hoop dat de persoon (die sowieso van jou wint, wanneer we het eens zijn over de regels) het geld aan een goed doel geeft.
Nou, heb je het gedaan? Of moeten wij het doen?quote:
[..]
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ow, we gaan de test veranderen zodat je weer een andere uitkomst kunt krijgen?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee.
Om dit te illustreren een ander voorbeeld:
Jij staat stil en ik gooi een steen met 20 km/u naar je.
Je loopt met 20 km/u naar me toe en ik gooi diezelfde steen met 20 km/u naar je toe.
In welk geval komt die steen harder aan, denk je?
Er is een verschil tussen een steen die door de lucht vliegt en een massa die stilstaat op aarde. Waarom zoek je een uitweg? Was mijn voorbeeld niet duidelijk genoeg?
Iblis, je kunt 10.000 Euro verdienen, dan mag je daar op zijn minst iets voor doen. En wat ik zei, als je verliest hoef je mij helemaal niets !!!!!!!!!!!!! te betalen of vergoeden of wat dan ook.
Je kunt dus niets verliezen en enkel winnen als je gelijk hebt...
Je kunt dus niets verliezen en enkel winnen als je gelijk hebt...
Niet de regels van de wetenschap. De regels waaronder het experiment word uitgevoerd, nitwit.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:35 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik ongelijk heb, volgens de regels van de huidige wetenschap, wie kan ik dan voor lul zetten als ik ongelijk heb?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Wat was daar niet duidelik aan?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:41 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Niet de regels van de wetenschap. De regels waaronder het experiment word uitgevoerd, nitwit.
Tsja, chevere accepteert de eerdere berekeningen in dit topic al niet, dus het is erg veel tijdverspilling voor een fictief bedrag.
Géén kloon van tvlxd!
Ik geef een ander voorbeeld met een massa die stilstaat (jij versus de muur) en een bewegend object (de vliegende steen en de auto).quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Ow, we gaan de test veranderen zodat je weer een andere uitkomst kunt krijgen?
Er is een verschil tussen een steen die door de lucht vliegt en een massa die stilstaat op aarde. Waarom zoek je een uitweg? Was mijn voorbeeld niet duidelijk genoeg?
Da's een vergelijkbare test met een vergelijkbaar resultaat.
Dat is zo, maar ik heb ergens het gevoel dat jij de uitslag toch zult betwisten. En dan niet omdat het je ¤10k kost, maar überhaupt.quote:
Iblis, je kunt 10.000 Euro verdienen, dan mag je daar op zijn minst iets voor doen. En wat ik zei, als je verliest hoef je mij helemaal niets !!!!!!!!!!!!! te betalen of vergoeden of wat dan ook.
Je kunt dus niets verliezen en enkel winnen als je gelijk hebt...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:46 schreef Montov het volgende:
Tsja, chevere accepteert de eerdere berekeningen in dit topic al niet, dus het is erg veel tijdverspilling voor een fictief bedrag.
Maaak je geen zorgen, je krijgt het echt op je rekening... Als je denkt dat het teveel voor me is verlagen we het bedrag gewoon naar 100 Euro.. Of gewoon helemaal niets, dan hebben we beide niets te verliezen.
Nog steeds veel, er moeten dus afspraken gemaakt over WAT er gemeten wordt.quote:
Dus als partij a zegt: dit streepje gaat voorbij dit lijntje dan win ik en partij b zegt 'Dat gebeurt niet!'
En het streepje gaat voorbij het lijntje dan mag partij b niet opeens zeggen 'maar we bewegen voort in de tijd dus eigenlijk is de meter naar achter bewogen, en rondgedraait en dus staat het lijntje stil tegenover zichzelf en is helemaal niet voorbij het streepje geweest!!!'.
De regels zijn 'streepje voorbij lijntje' geen uitleg.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Is het zo moelijk om toe te geven dat ik gelijk heb? Volgens mij was het voorbeeld redelijk duidelijk en had het gewoon een examenvraag kunnen zijn op de MAVO.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:50 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nog steeds veel, er moeten dus afspraken gemaakt over WAT er gemeten wordt.
Dus als partij a zegt: dit streepje gaat voorbij dit lijntje dan win ik en partij b zegt 'Dat gebeurt niet!'
En het streepje gaat voorbij het lijntje dan mag partij b niet opeens zeggen 'maar we bewegen voort in de tijd dus eigenlijk is de meter naar achter bewogen, en rondgedraait en dus staat het lijntje stil tegenover zichzelf en is helemaal niet voorbij het streepje geweest!!!'.
De regels zijn 'streepje voorbij lijntje' geen uitleg.
Op het hypothetische MAVO-examen zou de vraag zo beantwoord worden.
Iblis:
Twee stenen, snelheden 20 en -20, massa 1, behoud van impuls. Ek voor de botsing: 2 * 1/2 * 202 = 400. Na botsing geldt vanwege behoud van impuls dat de impuls 0 blijft, dus dat ze beide stilstaan, dus ΔEk = 400, wat eveneens de verrichte arbeid is (en wat je als kracht zou kunnen registreren m.b.v. je weegschaal, immers W = Fd)
Andere situatie, één steen, gaat ook 20, knalt op een vastzittende steen. Ek voor de botsing van het systeem: 1/2 * 202 = 200. Na de botsing: 0. ΔEk = 200. Verrichte arbeid: 200.
Corrector: Heel goed Iblis, maar denk aan je eenheden en significantie. Resultaat: Geslaagd.
Chevere:
Surveillant: Chevere, wil je de zaal verlaten? Je hindert anderen. Resultaat: Gezakt en voor het leven verbitterd over de klassieke mechanica.
Iblis:
Twee stenen, snelheden 20 en -20, massa 1, behoud van impuls. Ek voor de botsing: 2 * 1/2 * 202 = 400. Na botsing geldt vanwege behoud van impuls dat de impuls 0 blijft, dus dat ze beide stilstaan, dus ΔEk = 400, wat eveneens de verrichte arbeid is (en wat je als kracht zou kunnen registreren m.b.v. je weegschaal, immers W = Fd)
Andere situatie, één steen, gaat ook 20, knalt op een vastzittende steen. Ek voor de botsing van het systeem: 1/2 * 202 = 200. Na de botsing: 0. ΔEk = 200. Verrichte arbeid: 200.
Corrector: Heel goed Iblis, maar denk aan je eenheden en significantie. Resultaat: Geslaagd.
Chevere:
Surveillant: Chevere, wil je de zaal verlaten? Je hindert anderen. Resultaat: Gezakt en voor het leven verbitterd over de klassieke mechanica.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is bijna een duidelijk criterium:
Een weegschaal tussen botsende objecten slaat natuurlijk maar heel eventjes uit. Als de weegschaal bij de ene 1/100ste seconde lang 100kg aangeeft, en bij de andere 3/100ste seconde lang 50kg, welke botsing noem jij dan "harder"?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik vind het eigenlijk redelijk onbeschoft om eerst te roepen dat mensen geen antwoord op je vraag hebben, en als ze dan met een antwoord komen wat zowel theoretisch klopt als dat er gemeten wordt om dat dan volledig te negeren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Is het zo moelijk om toe te geven dat ik gelijk heb? Volgens mij was het voorbeeld redelijk duidelijk en had het gewoon een examenvraag kunnen zijn op de MAVO.
Denk daar maar es over na voordat je weer begint te schreeuwen dat mensen geen moeite willen doen om jouw hersenspinsels te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:08 schreef Iblis het volgende:
Op het hypothetische MAVO-examen zou de vraag zo beantwoord worden.
Iblis:
Twee stenen, snelheden 20 en -20, massa 1, behoud van impuls. Ek voor de botsing: 2 * 1/2 * 202 = 400. Na botsing geldt vanwege behoud van impuls dat de impuls 0 blijft, dus dat ze beide stilstaan, dus ΔEk = 400, wat eveneens de verrichte arbeid is (en wat je als kracht zou kunnen registreren m.b.v. je weegschaal, immers W = Fd)
Andere situatie, één steen, gaat ook 20, knalt op een vastzittende steen. Ek voor de botsing van het systeem: 1/2 * 202 = 200. Na de botsing: 0. ΔEk = 200. Verrichte arbeid: 200.
Corrector: Heel goed Iblis, maar denk aan je eenheden en significantie. Resultaat: Geslaagd.
Chevere:
[ afbeelding ]
Surveillant: Chevere, wil je de zaal verlaten? Je hindert anderen. Resultaat: Gezakt en voor het leven verbitterd over de klassieke mechanica.
Rude, het is toch niet zo gek dat we de regels glashelder gedefinieerd willen hebben? Anders kom je naderhand weer aankakken met een of andere onzinnige redenering waarom verschillende hoeveelheden kracht of energie "in feite allemaal hetzelfde zijn" (zoals je ook met snelheden doet) om zo je verlies te ontkennen.
Of dat het voor het interpreteren van uitslag ineens uitmaakt of de stenen die met 20km/u rollen (op wieltjes) of schuiven, jij kunt het zo gek wel bedenken.
Eerst de regels exact vastleggen. Daarna kunnen we de proef op de som nemen, en stuur ik je mijn rekeningnr.
Of dat het voor het interpreteren van uitslag ineens uitmaakt of de stenen die met 20km/u rollen (op wieltjes) of schuiven, jij kunt het zo gek wel bedenken.
Eerst de regels exact vastleggen. Daarna kunnen we de proef op de som nemen, en stuur ik je mijn rekeningnr.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
De muur staat stil. Ik denk dat die tamelijk weinig kinetische energie heeft.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:16 schreef chevere het volgende:
Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee. Die blijft-toch liggen waar-ie ligt? Die lag toch vast? Dus het lijkt mij nogal wiedes dat die steen die ik ertegenaan gooi ervoor blijft liggen. Die steen die dus met 20 ging, komt tot stilstand, tot 0. En die andere steen, die vast lag, ligt nog steeds vast, dat is namelijk de aanname: vast is vast. Die tot stilstand gekomen steen heeft dus geen kinetische energie meer.quote:
Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?
Dat lijkt me echt het makkelijkste onderdeel van die hele vraag.
[edit]
Het lijkt mij niet alleen wiedes, maar waarschijnlijk iedereen in deze topic behalve jou. Zie de post boven deze.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En met droge ogen zal hij niets storten want '1 keer niets is hetzelfde als 1 x 10.000 euro'quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:20 schreef gnomaat het volgende:
Eerst de regels exact vastleggen. Daarna kunnen we de proef op de som nemen, en stuur ik je mijn rekeningnr.
Alles is 1.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Of beweren dat hij de 10.000 euro wel heeft gestort, "maar ja, het geld staat stil in de tijd".quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:24 schreef ChungLingSoo het volgende:
En met droge ogen zal hij niets storten want '1 keer niets is hetzelfde als 1 x 10.000 euro'
Alles is 1.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:29 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Of beweren dat hij de 10.000 euro wel heeft gestort, "maar ja, het geld staat stil in de tijd".
Ga jij es inhoudelijk in op die post van Iblis (of die van mij). Daar vroeg je toch om?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals. Ik reken je het voor, ik geef antwoord op je vraag, waar zit de fout? Wat deugt er niet naar jouw mening? Want jij verwacht dat de praktische uitkomst anders is, naar ik aanneem. Waar gaat mijn berekening dan fout? Welke stap is niet overeenkomstig de werkelijkheid?quote:
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nogmaals. Ik reken je het voor, ik geef antwoord op je vraag, waar zit de fout? Wat deugt er niet naar jouw mening? Want jij verwacht dat de praktische uitkomst anders is, naar ik aanneem. Waar gaat mijn berekening dan fout? Welke stap is niet overeenkomstig de werkelijkheid?
De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.
Wees gerust, mijn enige doel in deze situatie is een ernstig misverstand uit de wereld helpen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:31 schreef chevere het volgende:
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Jij denkt dat de werkelijkheid zo is. Ik denk, op basis van een redelijk solide theorie, dat het niet zo is. Als het niet zo is, nogmaals, dan klopt mijn theorie niet, en zit er dus een fout in mijn berekening. Wil je die aanwijzen?quote:
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.
Definieer: Impactenergie, een rigoureuze definitie ben ik nog niet tegengekomen. Tot die tijd kun je blijven schuiven natuurlijk, maar dan zit je een semantisch spelletje te spelen, en mij leek de afname van kinetische energie wel een heel redelijk criterium. Als je een ander criterium wilt hanteren, ook prima, maar zeg het dan even.quote:De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja hoor, goed. 10.000 euro zei je he?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:37 schreef chevere het volgende:
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.
Geef nog even antwoord op de vraag over het criterium voor het bepalen van de uitslag:
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
(vervang "harder" desgewenst door "meer energie vrijgekomen" of hoe je het ook wilt uitdrukken)quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:12 schreef gnomaat het volgende:
Een weegschaal tussen botsende objecten slaat natuurlijk maar heel eventjes uit. Als de weegschaal bij de ene 1/100ste seconde lang 100kg aangeeft, en bij de andere 3/100ste seconde lang 50kg, welke botsing noem jij dan "harder"?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
[quote]Een weegschaal tussen botsende objecten slaat natuurlijk maar heel eventjes uit. Als de weegschaal bij de ene 1/100ste seconde lang 100kg aangeeft, en bij de andere 3/100ste seconde lang 50kg, welke botsing noem jij dan "harder"? [quote]
Goed dat je nu begint na te denken over het tijdsbesef.
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.
Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.
Goed dat je nu begint na te denken over het tijdsbesef.
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.
Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.
En de onizn van Rude gaat maar doorquote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:37 schreef chevere het volgende:
[..]
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.
De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.
Wat spreek je jezelf toch weer mooi tegen zeg. Je defineert twee objecten met een onderling snelheidsverschil ongelijk aan nul, maar tegelijk zeg je dat er helemaal geen snelheidsverschil bestaat! 
Heb je nou echt niet door dat daar wat mis gaat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij twee gelijkwaardige auto's heb je 2 kreukelzones, van auto1 en van auto 2.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Qua energie misschien wel. Op de inzittenden kan het wel eens een ander effect hebben. De auto's hebben namelijk een kreukelzone, de muur niet. De auto's absorberen dus een deel van de energie, de muur niet.
Hm. misschien is er dan toch verschil in de energie die vrijkomt.
Maar het de energie is ook 2 keer zo groot aangezien ze beiden met 80km/h op elkaar afrijden.
Derhalve denk ik dat 1 muur en 1 kreukelzone bij 80km/h hetzelfde effect geeft als 2 kreukelzones en 160km/h.
Ik wil gewoon een duidelijk, glashelder criterium waarmee we bepalen of de twee botsingen even hard gaan!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.
Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.
Enkel "welke weegschaal verder uitslaat" lijkt me niet helemaal juist, want een weegschaal 1 sec lang 10kg laten aangeven kost minder energie dan 10 sec lang 9kg, terwijl de eerste uitslag groter is.
Definieer exact hoe we "impact energie" meten zoals jij het noemt, en we hebben een deal.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
maar het heeft geen snelheid, en F=m*vquote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Lees: de muur zit vast aan de aarde, dus de massa van de muur is in dit geval de massa van de hele aarde. In verhouding tot een baksteen van 1kg is dat redeljik oneindig.
Dus F=(massa aarde)*0
F= 0 N
F = mv is onzin.quote:
[..]
maar het heeft geen snelheid, en F=m*v
Dus F=(massa aarde)*0
F= 0 N
Newton druk je uit in m*kg*s-2, niet in m*kg*s-1. jij hebt het over impuls, maar dat is Ns.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je wauwelt verder, maar onderwijl heb je mijn vraag nog niet beantwoord. Maar daarnaast, even voor de duidelijkheid: Het begrip stoot is juist expliciet gedefinieerd als het product van de kracht en de tijdsduur van een botsing. Het leuke is, het zou nog van pas kunnen komen ook!quote:
Goed dat je nu begint na te denken over het tijdsbesef.
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.
Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je wauwelt verder, maar onderwijl heb je mijn vraag nog niet beantwoord. Maar daarnaast, even voor de duidelijkheid: Het begrip stoot is juist expliciet gedefinieerd als het product van de kracht en de tijdsduur van een botsing. Het leuke is, het zou nog van pas kunnen komen ook!
Welcome to the Matrix.
Nee hoor, ik ben content met de afname van de kinetische energie. Maar als jij de stoot wilt meten, dan mag dat van mij. Het zou van pas kunnen komen. Maar dit gechicaneer ben ik onderhand aardig beu aan het worden. Mensen, onder wie ikzelf, doen hier hun best om met jou mee te denken, en het enige dat jij kunt doen is op gepaste momenten vragen aan jou negeren, om vervolgens op basis van helemaal niets victorie te kraaien.quote:
[..]
Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..
Welcome to the Matrix.
Ik vind het ontstellend onoprecht. Je doet niet eens de moeite om te begrijpen wat mensen van je vragen. Helaas is dat niet heel erg nieuw, maar andermaal valt het me weer op dat je hoogst lafhartig deelneemt aan de discussie.
Doch, als dat begrip zo van pas komt, kun je het dan zelf even gebruiken in jouw exacte definitie van impactenergie? Mijn definitie is ‘het verlies aan kinetische energie’. En aan de hand daarvan heb je al antwoord. Dat zint je niet, dus de bal ligt bij jou. De bedoeling is nu dat je de bal terugkaatst, en niet snel 200m verderop gaat staan om te roepen 'nee de bal ligt toch dichter bij jou', dat gedrag kennen we onderhand wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En wederom ga je weer nergens op inquote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..
Welcome to the Matrix.
Dit is een discussieforum!
Kan je niet gewoon een website beginnen met al je ideeen zodat iedereen die gewoon kan negeren ipv dat je hier zieltjes probeert te winnen ipv discussieren ?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
ik wil niet de hoeveelheid tijd weten dat de weegschall een bepaalde waarde geeft. Ik wil wreten of het maximum wat ze aangeven op 1 enkel moment gelijk is. De duur doet er nu niet toe.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:03 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik wil gewoon een duidelijk, glashelder criterium waarmee we bepalen of de twee botsingen even hard gaan!
Enkel "welke weegschaal verder uitslaat" lijkt me niet helemaal juist, want een weegschaal 1 sec lang 10kg laten aangeven kost minder energie dan 10 sec lang 9kg, terwijl de eerste uitslag groter is.
Definieer exact hoe we "impact energie" meten zoals jij het noemt, en we hebben een deal.
