Zwembadmonster Benno L.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:15 schreef Xa1pt het volgende:

Hetzelfde geldt voor slachtoffers van misbruik in de kerk, for example. Als je dit zelf al verwerkt, vergeven en geaccepteerd hebt en er komt even een horde journalisten op je af stormen, want 'goh, hoe schandalig is het wel niet dat een geestelijke je misbruikt heeft' getuigt dat niet echt van respect.

Maar het punt is dat die mensen dat helemaal niet verwerkt hebben. De gevallen die nu naar buiten komen, die als kind door een priester zijn misbruikt, vertellen zelf ook dat ze jaren problemen hebben gehad met het aangaan van relaties.
Je kunt dat als kind niet verwerken, hooguit verdringen, maar het komt ooit weer terug.

En ja, ik spreek uit ervaring.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 20:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar het punt is dat die mensen dat helemaal niet verwerkt hebben. De gevallen die nu naar buiten komen, die als kind door een priester zijn misbruikt, vertellen zelf ook dat ze jaren problemen hebben gehad met het aangaan van relaties.

Dat wil toch nog niet zeggen dat het niet verwerkt is?

quote:

Je kunt dat als kind niet verwerken, hooguit verdringen, maar het komt ooit weer terug.

Dat lijkt me nogal afhankelijk van de leeftijd dat het gebeurd is en de tijd die verstrijkt.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 20:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar het punt is dat die mensen dat helemaal niet verwerkt hebben. De gevallen die nu naar buiten komen, die als kind door een priester zijn misbruikt, vertellen zelf ook dat ze jaren problemen hebben gehad met het aangaan van relaties.
Je kunt dat als kind niet verwerken, hooguit verdringen, maar het komt ooit weer terug.

Als je er niks van gemerkt hebt is er ook niks te verwerken natuurlijjk. Als je ouders je gaan vertellen dat je door een monster misbruikt bent natuurlijk wel. De ontucht bestaat voor het overgrote deel uit het maken van de foto's. Dan is het daarmee een vieze kerel, die kinderen hebben er verder geen last van wat hij thuis achter zijn computertje met die foto's doet. Dat hij een viezerik is betekent niet vanzelf dat er ook schade is.

Het instructeursduo Benno en Eric L.
Ze hebben allebei misbruik gemaakt van hun gezagspositie.
Vandaar deze topic-kick.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 12:26 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het instructeursduo Benno en Eric L.
Ze hebben allebei misbruik gemaakt van hun gezagspositie.
Vandaar deze topic-kick.

Dat lijken me toch wel íets andere situaties.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 13:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat lijken me toch wel íets andere situaties.

Anders, maar in hoeverre onvergelijkbaar?
In beide gevallen is er sprake van een gezagsverhouding. Instructeur leerlinge.
Er zijn graduele verschillen, mbt de mate van minderjarigheid.
Ik hoor dat de leerlingen bij defensie soms 17 waren. Een andere keer hoor ik 18. Formeel is dat in het 1e geval minderjarig. Net zoals 8 of 12 jaar minderjarig is. PUNT!
Het stoort me in ieder geval dat fatsoensrakkers van de PVV die nu weer op telegraaf.nl staat te blaten Eric L. beschouwen als een gezonde Hollandse jongen, terwijl Benno L. aan de hoogste boom moest bungelen.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 13:24 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Anders, maar in hoeverre onvergelijkbaar?
In beide gevallen is er sprake van een gezagsverhouding. Instructeur leerlinge.
Er zijn graduele verschillen, mbt de mate van minderjarigheid.
Ik hoor dat de leerlingen bij defensie soms 17 waren. Een andere keer hoor ik 18. Formeel is dat in het 1e geval minderjarig. Net zoals 8 of 12 jaar minderjarig is. PUNT!
Het stoort me in ieder geval dat fatsoensrakkers van de PVV die nu weer op telegraaf.nl staat te blaten Eric L. beschouwen als een gezonde Hollandse jongen, terwijl Benno L. aan de hoogste boom moest bungelen.

Ben het helemaal met je eens. Iemand die vanuit zijn 'machtspositie', leraar - leerling, misbruik maakt van in hem gesteld vertrouwen op, bijvoorbeeld, onzedige wijze is wmb gewoon strafbaar.

De grens van 18 jaar maakt m.i. niet uit. Het is inbreuk op de integriteit van het lichaam, ook als het volwassen leerlingen zijn.

Begrijp ik nu goed dat er een geval van verkrachting is geweest, namelijk dat meisje met het syndroom van Down, en dat het verder alleen om foto's gaat die hij van meisjes heeft genomen? In dat geval vind ik het allemaal nog wel meevallen. Het is natuurlijk erg voor dat meisje met Down (hoewel 'verkrachting' natuurlijk meerdere dingen kan inhouden), maar ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom er zo'n probleem van gemaakt wordt als iemand foto's van meisjes maakt, die meisjes hebben daar zelf toch geen last van?

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 13:34 schreef Gia het volgende:

[..]


Ben het helemaal met je eens. Iemand die vanuit zijn 'machtspositie', leraar - leerling, misbruik maakt van in hem gesteld vertrouwen op, bijvoorbeeld, onzedige wijze is wmb gewoon strafbaar.

De grens van 18 jaar maakt m.i. niet uit. Het is inbreuk op de integriteit van het lichaam, ook als het volwassen leerlingen zijn.

En al die secretaresses die het niet heel vervelend vinden om hun baas aan de haak te slaan, of is het dan geen 'inbreuk op de integriteit van het lichaam'?

quote:

Op zondag 14 november 2010 07:19 schreef keesjeislief het volgende:
Begrijp ik nu goed dat er een geval van verkrachting is geweest, namelijk dat meisje met het syndroom van Down, en dat het verder alleen om foto's gaat die hij van meisjes heeft genomen? In dat geval vind ik het allemaal nog wel meevallen. Het is natuurlijk erg voor dat meisje met Down (hoewel 'verkrachting' natuurlijk meerdere dingen kan inhouden), maar ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom er zo'n probleem van gemaakt wordt als iemand foto's van meisjes maakt, die meisjes hebben daar zelf toch geen last van?

Dus als jij kinderen hebt mag daar iemand ook naaktfoto's van maken en zich er op aftrekken? Geen problemen mee?

quote:

Op zondag 14 november 2010 07:19 schreef keesjeislief het volgende:
Begrijp ik nu goed dat er een geval van verkrachting is geweest, namelijk dat meisje met het syndroom van Down, en dat het verder alleen om foto's gaat die hij van meisjes heeft genomen? In dat geval vind ik het allemaal nog wel meevallen. Het is natuurlijk erg voor dat meisje met Down (hoewel 'verkrachting' natuurlijk meerdere dingen kan inhouden), maar ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom er zo'n probleem van gemaakt wordt als iemand foto's van meisjes maakt, die meisjes hebben daar zelf toch geen last van?

Je vindt dit meevallen? Als het of je eigen dochter zou gaan, valt het dan ook mee?

quote:

Op zondag 14 november 2010 10:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]


het idee is walgelijk, maar je kan er niets tegen doen. Net zoals je niet kan tegenhouden dat er al lekker wijf op je hyves-pics wordt gerukt door de buurjongen die op je geilt...

Ignorance is bliss in dit soort gevallen

Die Hyves-pics zet je er zelf op. Deze kinderen hebben er niet voor gekozen te worden verkracht en aangerand en als rukmateriaal te dienen voor deze pedo.

quote:

Op zondag 14 november 2010 07:19 schreef keesjeislief het volgende:
maar ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom er zo'n probleem van gemaakt wordt als iemand foto's van meisjes maakt, die meisjes hebben daar zelf toch geen last van?

Dus, als jouw vriendin/vrouw of dochter stiekem gefilmd of gefotografeerd wordt op een roltrap tijdens het winkelen, in de stoel bij de tandarts enz....op intieme plaatsen, en julllie komen daar achter, dan heb je daar geen enkel probleem mee?
Dan vind je het overdreven als je vrouw of dochter daar een aanklacht tegen indient?

quote:

Op zondag 14 november 2010 09:34 schreef Disorder het volgende:

[..]

Dus als jij kinderen hebt mag daar iemand ook naaktfoto's van maken en zich er op aftrekken? Geen problemen mee?

quote:

Op zondag 14 november 2010 12:47 schreef Gia het volgende:

[..]


Dus, als jouw vriendin/vrouw of dochter stiekem gefilmd of gefotografeerd wordt op een roltrap tijdens het winkelen, in de stoel bij de tandarts enz....op intieme plaatsen, en julllie komen daar achter, dan heb je daar geen enkel probleem mee?
Dan vind je het overdreven als je vrouw of dochter daar een aanklacht tegen indient?

Ik zou het niet toejuichen nee, maar het is natuurlijk nogal overdreven om er zo van over de rooie te raken. Ten eerste ondervindt vrouw/vriendin/dochter er geen schade van (als ze die schade wel ondervindt kan ze de lol op voor de rest van haar leven met alle pubers/mannen die haar bij de bus/in het park/... eens goed opnemen en er vervolgens 's avonds thuis met haar in gedachten eens goed aan sjorren), ten tweede is zoiets in de categorie seksuele vergrijpen zo ongeveer het lichtste vergrijp mogelijk lijkt me (wat natuurlijk in geen enkele verhouding staat tot de media-aandacht, en in het bijzonder termen als "zwembadmonster" ) en ten slotte word ik er onderhand echt schijtziek van hoe kleinzerig onze samenleving aan het worden is. Er wordt net gedaan alsof een kind een levenslang trauma oploopt als een man een foto van ze neemt. Flikker toch op. Doet me denken aan dat grachtengordeljochie wat ik laatst op radio 1 met een verschrikkelijke aardappel in de stem hoorde zeggen "Ja, hihi, ik slaap de laatste tijd niet zo best.". Je weet gewoon meteen dat hier een moeder achter zit die haar kind door en door naar de tyfus verwend heeft. Van leven ga je dood en ook voor kinderen is het echt niet zo rampzalig als ze een keer iets meemaken wat niet in de sprookjesboekjes voorkomt hoor. .

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:20 schreef keesjeislief het volgende:
Ik zou het niet toejuichen nee, maar het is natuurlijk nogal overdreven om er zo van over de rooie te raken. Ten eerste ondervindt vrouw/vriendin/dochter er geen schade van

In je vertrouwen geschaad worden is ook schade. Daarbij bepaal jij niet voor vrouwen wat ze als ongewenste intimiteit dan wel aanranding ervaren.

quote:

(als ze die schade wel ondervindt kan ze de lol op voor de rest van haar leven met alle pubers/mannen die haar bij de bus/in het park/... eens goed opnemen en er vervolgens 's avonds thuis met haar in gedachten eens goed aan sjorren),

'In gedachte' is nog altijd wat anders dan er foto's van hebben of filmmateriaal, wat met de mobieltjes van tegenwoordig ook al heel makkelijk gaat. Vrouwen denken ook wel eens aan een lekkere man die ze gezien hebben op straat of werk, als ze 's avonds in bed liggen.
Dat is dan ook niet strafbaar.

quote:

ten tweede is zoiets in de categorie seksuele vergrijpen zo ongeveer het lichtste vergrijp mogelijk lijkt me (wat natuurlijk in geen enkele verhouding staat tot de media-aandacht, en in het bijzonder termen als "zwembadmonster" )

Lijkt je dat te vallen......Zoek maar eens artikel 246 van het strafboek op. Volgens mij valt het onder aanranding van de eerbaarheid en daar kán dus 8 jaar op staan. Niet niks, lijkt me. En doe je het bij kleine kinderen, zou het weleens onder kinderporno kunnen vallen. Nog erger, dus.

quote:

en ten slotte word ik er onderhand echt schijtziek van hoe kleinzerig onze samenleving aan het worden is. Er wordt net gedaan alsof een kind een levenslang trauma oploopt als een man een foto van ze neemt.

Er zijn pedofielen die het hebben van seks met kinderen al niet erg vinden. Want 'ik doe zo'n kind echt geen kwaad, want ik hou van kinderen!!'
Er zijn grenzen. Als ouder moet je erop kunnen vertrouwen dat er geen ontuchtige handelingen met je kind gepleegd worden en dat er geen obscene foto's gemaakt worden. Er is een vertrouwensband tussen leraar en leerling/ouder. Misbruik maken van dit vertrouwen is m.i. een zeer kwalijke zaak. Benno L. mag hiervoor dan ook zwaar gestraft worden.

quote:

Flikker toch op. Doet me denken aan dat grachtengordeljochie wat ik laatst op radio 1 met een verschrikkelijke aardappel in de stem hoorde zeggen "Ja, hihi, ik slaap de laatste tijd niet zo best.". Je weet gewoon meteen dat hier een moeder achter zit die haar kind door en door naar de tyfus verwend heeft. Van leven ga je dood en ook voor kinderen is het echt niet zo rampzalig als ze een keer iets meemaken wat niet in de sprookjesboekjes voorkomt hoor. .

Nee, okay, ouders moeten alles maar goed vinden, want och gossie die arme pedofiel komt anders niet aan z'n of aan 't trekken.

Gia, ik had natuurlijk van te voren al kunnen weten dat jij geen nuances kent, ook in de post hierboven trek (hihi ) je alles weer in het extreme. Ik kan er punt voor punt op ingaan, maar dat is nauwelijks de moeite waard omdat er dan weer een antwoord komt waarin je de nuances bewust of onbewust negeert. Misschien kan ik er nog dit over zeggen. Er worden in NL per jaar gemiddeld 230 mensen het slachtoffer van moord of doodslag (bron). Zie jij 230 keer per jaar evenveel ophef als er bij Benno L. is geweest? Nee he? Sterker nog, zeg 200 van die gevallen halen uberhaupt de media niet. Per jaar komen 200 mensen om het leven door toedoen van een ander zonder dat het ook maar iemand buiten de direct betrokkenen interesseert, maar als er iemand foto's neemt van meisjes onder de douche in het zwembad (om het even een vorm te geven) dan veroorzaakt dat een volksoproer van heb ik jou daar en is betreffende persoon een "monster". Ik vind dat absoluut niet met elkaar te rijmen en ik heb er veel moeite mee. Niet omdat ik vind "dat die arme pedofiel maar aan zijn trekken moet kunnen komen" of dat ik voor vrouwen "wl bepalen wat ze als aanranding ervaren" maar omdat dat soort door onderbuikgevoelens gevoede volksgerichten nogal eens elk gevoel voor rechtvaardigheid en proportionaliteit uit het oog verliezen. Waarvan akte.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:20 schreef keesjeislief het volgende:

[..]




[..]



Ik zou het niet toejuichen nee, maar het is natuurlijk nogal overdreven om er zo van over de rooie te raken. Ten eerste ondervindt vrouw/vriendin/dochter er geen schade van (als ze die schade wel ondervindt kan ze de lol op voor de rest van haar leven met alle pubers/mannen die haar bij de bus/in het park/... eens goed opnemen en er vervolgens 's avonds thuis met haar in gedachten eens goed aan sjorren), ten tweede is zoiets in de categorie seksuele vergrijpen zo ongeveer het lichtste vergrijp mogelijk lijkt me (wat natuurlijk in geen enkele verhouding staat tot de media-aandacht, en in het bijzonder termen als "zwembadmonster" ) en ten slotte word ik er onderhand echt schijtziek van hoe kleinzerig onze samenleving aan het worden is. Er wordt net gedaan alsof een kind een levenslang trauma oploopt als een man een foto van ze neemt. Flikker toch op. Doet me denken aan dat grachtengordeljochie wat ik laatst op radio 1 met een verschrikkelijke aardappel in de stem hoorde zeggen "Ja, hihi, ik slaap de laatste tijd niet zo best.". Je weet gewoon meteen dat hier een moeder achter zit die haar kind door en door naar de tyfus verwend heeft. Van leven ga je dood en ook voor kinderen is het echt niet zo rampzalig als ze een keer iets meemaken wat niet in de sprookjesboekjes voorkomt hoor. .

Pedo gevonden!

quote:

Op maandag 15 november 2010 13:58 schreef Disorder het volgende:

[..]

Pedo gevonden!

.

quote:

Op maandag 15 november 2010 12:06 schreef Gia het volgende:

[..]

In je vertrouwen geschaad worden is ook schade. Daarbij bepaal jij niet voor vrouwen wat ze als ongewenste intimiteit dan wel aanranding ervaren.

Jij ook niet. Er is een norm gesteld voor wat strafbaar is en wat niet. Deze manier van redeneren heeft al tot erg veel valse aangiftes geleid.

quote:

'In gedachte' is nog altijd wat anders dan er foto's van hebben of filmmateriaal, wat met de mobieltjes van tegenwoordig ook al heel makkelijk gaat. Vrouwen denken ook wel eens aan een lekkere man die ze gezien hebben op straat of werk, als ze 's avonds in bed liggen.
Dat is dan ook niet strafbaar.

Nu wil jij wel bepalen wat mannen al of niet ervaren als aanranding dan wel als ongewenste intimiteit..

quote:

Lijkt je dat te vallen......Zoek maar eens artikel 246 van het strafboek op. Volgens mij valt het onder aanranding van de eerbaarheid en daar kán dus 8 jaar op staan. Niet niks, lijkt me. En doe je het bij kleine kinderen, zou het weleens onder kinderporno kunnen vallen. Nog erger, dus.

Ik geloof dat je 'feitelijke aanranding der eerbaarheid' bedoelt. Daarmee wordt bedoeld het toe moeten staan dan wel moeten plegen van ontuchtige handelingen onder druk van geweld of chantage. Dat is inderdaad een zwaar vergrijp maar dat lijkt hier niet aan de orde te zijn.

quote:

Er zijn pedofielen die het hebben van seks met kinderen al niet erg vinden. Want 'ik doe zo'n kind echt geen kwaad, want ik hou van kinderen!!'
Er zijn grenzen. Als ouder moet je erop kunnen vertrouwen dat er geen ontuchtige handelingen met je kind gepleegd worden en dat er geen obscene foto's gemaakt worden. Er is een vertrouwensband tussen leraar en leerling/ouder. Misbruik maken van dit vertrouwen is m.i. een zeer kwalijke zaak. Benno L. mag hiervoor dan ook zwaar gestraft worden.

Hij heeft zeker wel misbruik gemaakt van gezag/vertrouwen. Dat klopt ja.

quote:

Nee, okay, ouders moeten alles maar goed vinden, want och gossie die arme pedofiel komt anders niet aan z'n of aan 't trekken.

Ik geloof niet dat dat hier bedoeld werd. Ik begreep uit de post dat Keesjeislief enige nuancering wel op zijn plaats vindt. Niet dat er misdaden worden goedgepraat op oneigenlijke gronden.
Ik kan het daar alleen maar mee eens zijn. Heksenjacht op pedo's, posters van de Sint waar ouders over beginnen te huilen.. Dit wordt al net zo'n hysterische samenleving als die in de VS.

quote:

Op maandag 15 november 2010 12:58 schreef keesjeislief het volgende:
Gia, ik had natuurlijk van te voren al kunnen weten dat jij geen nuances kent, ook in de post hierboven trek (hihi ) je alles weer in het extreme. Ik kan er punt voor punt op ingaan, maar dat is nauwelijks de moeite waard omdat er dan weer een antwoord komt waarin je de nuances bewust of onbewust negeert. Misschien kan ik er nog dit over zeggen. Er worden in NL per jaar gemiddeld 230 mensen het slachtoffer van moord of doodslag (bron). Zie jij 230 keer per jaar evenveel ophef als er bij Benno L. is geweest? Nee he? Sterker nog, zeg 200 van die gevallen halen uberhaupt de media niet. Per jaar komen 200 mensen om het leven door toedoen van een ander zonder dat het ook maar iemand buiten de direct betrokkenen interesseert, maar als er iemand foto's neemt van meisjes onder de douche in het zwembad (om het even een vorm te geven) dan veroorzaakt dat een volksoproer van heb ik jou daar en is betreffende persoon een "monster". Ik vind dat absoluut niet met elkaar te rijmen en ik heb er veel moeite mee. Niet omdat ik vind "dat die arme pedofiel maar aan zijn trekken moet kunnen komen" of dat ik voor vrouwen "wl bepalen wat ze als aanranding ervaren" maar omdat dat soort door onderbuikgevoelens gevoede volksgerichten nogal eens elk gevoel voor rechtvaardigheid en proportionaliteit uit het oog verliezen. Waarvan akte.

Dat er ergere misdrijven gepleegd worden, maakt dit misdrijf niet minder ernstig.
Daarbij worden moorden over het algemeen niet gepleegd door iemand met wie je op professionele zin een vertrouwensband hebt. Het maken van een willekeurig slachtoffer zoals zovele verkrachtingszaken is absoluut niet te vergelijken met het filmen van kinderen, die aan jou zijn toevertrouwd, puur uit lust.

Verder is de moord op Milly Boele ook breeduit besproken in de media en op diverse fora, dus dat daar minder aandacht voor zou zijn, is onzin.
Een moord in het criminele circuit is de aandacht sowieso niet waard.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand de ernst niet inziet van het ongevraagd filmen van intieme delen bij kinderen, of zelfs bij volwassenen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 14:52 schreef Gia het volgende:

[..]


Dat er ergere misdrijven gepleegd worden, maakt dit misdrijf niet minder ernstig.
Daarbij worden moorden over het algemeen niet gepleegd door iemand met wie je op professionele zin een vertrouwensband hebt. Het maken van een willekeurig slachtoffer zoals zovele verkrachtingszaken is absoluut niet te vergelijken met het filmen van kinderen, die aan jou zijn toevertrouwd, puur uit lust.

Verder is de moord op Milly Boele ook breeduit besproken in de media en op diverse fora, dus dat daar minder aandacht voor zou zijn, is onzin.
Een moord in het criminele circuit is de aandacht sowieso niet waard.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand de ernst niet inziet van het ongevraagd filmen van intieme delen bij kinderen, of zelfs bij volwassenen.

Je doet precies wat ik al eerder opmerkte, je kent alleen zwart-wit. Ik geef het op, je bent ofwel te dom ofwel te koppig om een redelijke discussie mee te voeren.

quote:

Op maandag 15 november 2010 14:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Jij ook niet. Er is een norm gesteld voor wat strafbaar is en wat niet. Deze manier van redeneren heeft al tot erg veel valse aangiftes geleid.

Schijnbaar vinden die ouders dit wel erg genoeg om aangifte te doen, en daar hebben ze het volste recht toe.

quote:

Nu wil jij wel bepalen wat mannen al of niet ervaren als aanranding dan wel als ongewenste intimiteit..

Nee, hoor, dat moeten die mannen zelf weten. Als zij zich sexueel geïntimideerd voelen als vrouwen op het voetbalveld hun blote benen fotograferen, dan moeten ze maar aangifte doen. Staat ze volledig vrij.

quote:

Ik geloof dat je 'feitelijke aanranding der eerbaarheid' bedoelt. Daarmee wordt bedoeld het toe moeten staan dan wel moeten plegen van ontuchtige handelingen onder druk van geweld of chantage. Dat is inderdaad een zwaar vergrijp maar dat lijkt hier niet aan de orde te zijn.

Even een quote van Wiki:

Onder het begrip "ontuchtige handelingen" wordt verstaan handelingen met een seksuele strekking in strijd met de sociaal-ethische norm. Zo luidt bijvoorbeeld artikel 247 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht: "Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijk onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie."

Normale consensuele seksuele contacten tussen jonge leeftijdsgenoten zijn geen ontuchtige handelingen en vallen hier dus niet onder.[2]

Het maken van foto's op een strand waarbij wordt ingezoomd op borsten en broekjes kan worden opgevat als een ontuchtige handeling, een voorwaarde voor aanranding: dit inzoomen wordt beschouwd als een aanwijzing voor de seksuele strekking.

En dan gaat het nog niet eens om een vertrouwensrelatie.

quote:

Op maandag 15 november 2010 15:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Schijnbaar vinden die ouders dit wel erg genoeg om aangifte te doen, en daar hebben ze het volste recht toe.

Ik geloof niet dat ik het daarover had en dat bestrijd ik ook niet.

quote:

Nee, hoor, dat moeten die mannen zelf weten. Als zij zich sexueel geïntimideerd voelen als vrouwen op het voetbalveld hun blote benen fotograferen, dan moeten ze maar aangifte doen. Staat ze volledig vrij.

Dat zou een fijne samenleving worden, als we werkelijk om alles moeilijk gaan doen.

quote:

Even een quote van Wiki:

Onder het begrip "ontuchtige handelingen" wordt verstaan handelingen met een seksuele strekking in strijd met de sociaal-ethische norm. Zo luidt bijvoorbeeld artikel 247 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht: "Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijk onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie."

Normale consensuele seksuele contacten tussen jonge leeftijdsgenoten zijn geen ontuchtige handelingen en vallen hier dus niet onder.[2]

Het maken van foto's op een strand waarbij wordt ingezoomd op borsten en broekjes kan worden opgevat als een ontuchtige handeling, een voorwaarde voor aanranding: dit inzoomen wordt beschouwd als een aanwijzing voor de seksuele strekking.

En dan gaat het nog niet eens om een vertrouwensrelatie.

Daar heb je helemaal gelijk in.
Alleen dat inzoomen op borsten en broekjes.. pfft.. Ja in een bepaalde context kan ik me er iets bij voorstellen in combinatie met een lijfelijke aanranding ofzo, maar stel iemand maakt stiekem een foto van je en wordt daar opgewonden van.. Je weet niet eens dat het gebeurde. Is een misdrijf nog steeds een misdrijf als niemand er hinder van ondervindt?
Ik zou zo'n persoon gewoon keihard uitlachen als ik er later achter zou komen. Er bestaat ook nog zoiets als persoonlijke weerbaarheid en relativeringsvermogen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 15:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat ik het daarover had en dat bestrijd ik ook niet.
[..]

Dat zou een fijne samenleving worden, als we werkelijk om alles moeilijk gaan doen.
[..]


Daar heb je helemaal gelijk in.
Alleen dat inzoomen op borsten en broekjes.. pfft.. Ja in een bepaalde context kan ik me er iets bij voorstellen in combinatie met een lijfelijke aanranding ofzo, maar stel iemand maakt stiekem een foto van je en wordt daar opgewonden van.. Je weet niet eens dat het gebeurde. Is een misdrijf nog steeds een misdrijf als niemand er hinder van ondervindt?
Ik zou zo'n persoon gewoon keihard uitlachen als ik er later achter zou komen. Er bestaat ook nog zoiets als persoonlijke weerbaarheid en relativeringsvermogen.

Jij zegt dus in principe dat het wel okay is om in te zoomen op broekjes van jonge jochies en vervolgens foto's te maken, correct?