Dit bedrijf kent een aantal verschillende betaalmogelijkheden, en bied hierover informatie aan op een website.
Als ik deze informatie gebruik, en gebruik maak van de dienst, verwacht het bedrijf dat ze mij daarvoor een rekening kunnen sturen.
Door een vergissing van het bedrijf, heb ik de mogelijkheid om mijn persoons/bedrijfs-gegevens helemaal niet kenbaar te maken op het moment dat ik van hun diensten gebruik maak.
Kortom, zij voeren alle diensten uit waarvoor ik ze opdracht geef, doen dat geheel naar volle tevredenheid en naar behoren, en ze sturen me geen rekening, omdat ze niet over mijn gegevens beschikken.
Ben ik nu strafbaar, en zo ja, waarom exact?
Ik vraag dus niet naar meningen of morele praatjes en gewetensnood, maar duidelijkheid vanuit de wetgever?
Bij voorbaat dank.
Nee jij kan er niks aan doen dat die ruksite geen verplicht veld heeft met pers. gegevens.
Ik zie het meer als een onbemande wasstraat die het doet als je je auto erin rijdt.
quote:En niet een klein bedrijfje, een van de grootste en meest complete dienstverleners van nederland, ik lach me rot... maar vraag me echt af of ik ze niet moet inlichten ofzow.....Op woensdag 17 juni 2009 15:01 schreef Karina het volgende:
Beetje dom bedrijf, ze voeren dus diensten uit voor een onbekende? Raar.
Ze kunnen er nogal wat geld mee mislopen, en een beetje bedrijf hoort dat wel op tijd door te hebben.
Verder ontopic: ik heb geen idee of dit strafbaar zou zijn, en indien het wel zou zijn, hoe ze alsnog bij de juiste persoon terecht moeten komen aangezien ze deze gegevens niet hebben.
De diensten die ze aanbieden, gaat het daarbij om een paar euro of vrij grote bedragen eigenlijk?
quote:Kun je doen. Let wel, als het een grote dienstverlener is, zijn er ook de middelen om je te traceren, als het er echt op aan komt. Kun je ergens de voorwaarden lezen van de dienstverlener. Staat vast ergens op de site. Ik zou dat maar eens doorlezen en kijken wat daar allemaal staat.Op woensdag 17 juni 2009 15:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
En niet een klein bedrijfje, een van de grootste en meest complete dienstverleners van nederland, ik lach me rot... maar vraag me echt af of ik ze niet moet inlichten ofzow.....
quote:Doe een meer info want ik denk dat je iets over het hoofd zietOp woensdag 17 juni 2009 15:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
En niet een klein bedrijfje, een van de grootste en meest complete dienstverleners van nederland, ik lach me rot... maar vraag me echt af of ik ze niet moet inlichten ofzow.....
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
Maar het feit dat jij van te voren "onrechtmatig" van plan bent te handelen, maakt je denk ik wel strafbaar ja. Je bent daarintegen niet verplicht om het te melden aan de leverende partij denk ik.
Anyway als ze jouw gegevens nooit kunnen achterhalen, wat maakt het dan uit of het strafbaar is?
Zou alleen niet met je eigen ip om de diensten verzoeken
quote:Je kunt kiezen.Op woensdag 17 juni 2009 15:06 schreef KleinVosje het volgende:
Waarschijnlijk krijgen ze het wel door als meer mensen gebruik maken van deze "optie".
Ze kunnen er nogal wat geld mee mislopen, en een beetje bedrijf hoort dat wel op tijd door te hebben.
Verder ontopic: ik heb geen idee of dit strafbaar zou zijn, en indien het wel zou zijn, hoe ze alsnog bij de juiste persoon terecht moeten komen aangezien ze deze gegevens niet hebben.
De diensten die ze aanbieden, gaat het daarbij om een paar euro of vrij grote bedragen eigenlijk?
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
quote:rekening + onkostenOp woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef Marijkezwolle het volgende:
Het lijkt mij dat dit strafbaar is. Jij gaat een overeenkomst aan en verstrekt daar bij (moedwillig) onjuiste gegevens en komt jouw deel van de overeenkomst niet na. Dus waarom dacht jij dat dit niet strafbaar is?
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef Marijkezwolle het volgende:
Het lijkt mij dat dit strafbaar is. Jij gaat een overeenkomst aan en verstrekt daar bij(moedwillig) onjuiste gegevensgeen gegevens omdat er niet naar gevraagd wordt en komt jouw deel van de overeenkomst niet dus na. Dus waarom dacht jij dat dit niet strafbaar is?
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
quote:Leg uit wat je doet?
[..]
Je kunt kiezen.
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
quote:Als je dat dan maar niet doet in de veronderstelling dat het legaal is.Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Je kunt kiezen.
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
Wel zonder zeuren op de blaren gaan zitten, heur.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:08 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Kun je doen. Let wel, als het een grote dienstverlener is, zijn er ook de middelen om je te traceren, als het er echt op aan komt. Kun je ergens de voorwaarden lezen van de dienstverlener. Staat vast ergens op de site. Ik zou dat maar eens doorlezen en kijken wat daar allemaal staat.
Deze dienstverlener heeft vestigingen door heel nederland,(en zelfs erbuiten) ik heb er nu ongeveer 20 geprobeerd.
Alle diensten waarvoor ik opdracht geef, worden bij mij, onsite uitgevoerd, door echte mensen, met echte spullen....
quote:Er wordt wel naar gevraagd, echter TS kiest ervoor deze niet kenbaar te maken doordat hij door een fout dat kan doen. Dat maakt het niet minder strafbaar of minder verwijtbaar lijkt mij. Moedwillig is hier hoe dan ook op van toepassing.
quote:Tijdens het sluiten van de overeenkomst wordt er niet naar mijn gegevens gevraagd.
quote:je gaat een overeenkomst aan ook al vul jij die gegevens niet in, op het moment dat jij gebruik maakt van deze diensten dan wordt het zeer aannemelijk voor een rechter dat je een "overeenkomst" aangaat volgens de voorwaarde van de geleverde goederen of diensten.Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Je kunt kiezen.
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
Daarbij komt kijken dat jij kan verwachten dat er voor deze diensten betaald moet worden. Hierdoor heb jij een zeer zwakke postie en zeker omdat je hier al post dat je weet dat je er eigenlijk voor moet betalen wordt het erg moeilijk om aannemelijk te maken dat jij er niets van af wist;) beetje dom dus dat jij het hier post
quote:moedwillig wat dan.....Op woensdag 17 juni 2009 15:13 schreef Marijkezwolle het volgende:
. Moedwillig is hier hoe dan ook op van toepassing.
moedwillig niet uit mezelf over de rekening beginnen, als de tegenpartij er niet voor kiest om te vragen wie ik ben, of hoe ik ga betalen?
kom op mensen, hij zou voor 1000en euro's per dag kunnen 'inhuren', meer dan 20 vestigingen........ wat voor bedrijf is dit?
effe brainstormen!
quote:ja precies, dat is inderdaad moedwillig, jij weet namelijk dat je voor deze rekeningen hoort te betalen.Op woensdag 17 juni 2009 15:18 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
moedwillig wat dan.....
moedwillig niet uit mezelf over de rekening beginnen, als de tegenpartij er niet voor kiest om te vragen wie ik ben, of hoe ik ga betalen?
dat heet namelijk handelen naar redelijkheid en billijkheid
quote:Moedwillig niet jouw verplichting die voortvloeit vanuit het aangaan van de overeenkomst is niet zonder gevolgen, of ben je werkelijk zo naïef? Je kunt het proberen goed te praten maar op het moment dat die rekening alsnog op je mat valt wees dan ook mans genoeg om hem zonder morren te betalen.Op woensdag 17 juni 2009 15:18 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
moedwillig wat dan.....
moedwillig niet uit mezelf over de rekening beginnen, als de tegenpartij er niet voor kiest om te vragen wie ik ben, of hoe ik ga betalen?
quote:Ze komen on site, maar hebben geen gegevens van je? Post je straks ook in de klaagbaak als de stront de ventilator heeft geraakt!?Op woensdag 17 juni 2009 15:13 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Deze dienstverlener heeft vestigingen door heel nederland,(en zelfs erbuiten) ik heb er nu ongeveer 20 geprobeerd.
Alle diensten waarvoor ik opdracht geef, worden bij mij, onsite uitgevoerd, door echte mensen, met echte spullen....
quote:Haha verhaal is dus een hoax hier heb ik over heen gelezen ze moeten wel je gegevens hebben als ze on site komen:POp woensdag 17 juni 2009 15:25 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ze komen on site, maar hebben geen gegevens van je? Post je straks ook in de klaagbaak als de stront de ventilator heeft geraakt!?
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:16 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
je gaat een overeenkomst aan ook al vul jij die gegevens niet in, op het moment dat jij gebruik maakt van deze diensten dan wordt het zeer aannemelijk voor een rechter dat je een "overeenkomst" aangaat volgens de voorwaarde van de geleverde goederen of diensten.
Daarbij komt kijken dat jij kan verwachten dat er voor deze diensten betaald moet worden. Hierdoor heb jij een zeer zwakke postie en zeker omdat je hier al post dat je weet dat je er eigenlijk voor moet betalen wordt het erg moeilijk om aannemelijk te maken dat jij er niets van af wist;) beetje dom dus dat jij het hier post
Nope.
Het bedrijf in kwestie bied haar diensten onder andere online maar ook via filialen door heel nederland aan, en vermeld haar voorwaarden.
Doordat er verschillende mogelijkheden zijn om te betalen nadat de dienst is verricht, is er ook een mogelijkheid om opdracht te geven tot het verrichten van die diensten COMPLEET ANONIEM,.... waarna de diensten keurig netjes worden uitgevoerd.
Omdat mijn "dienst" volledig ontraceerbaar is (zoals de aankoop van beltegoed als je met cash betaalt) kan er echt NIEMAND ooit de gegeven opdracht naar mij herleiden, omdat ik nergens "vastgelegd" wordt.
Ik begrijp dat het een beetje onduidelijk blijft, maar ik wil het bedrijf niet in de rode cijfers helpen .....
de beurskoers is al laag genoeg .....
Mooie hoax!quote:Je argumenteert op basis van civielrecht (onrechtmatige daad) en concludeert tot iets uit het strafrecht (strafbaar feit).Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef Marijkezwolle het volgende:
Het lijkt mij dat dit strafbaar is. Jij gaat een overeenkomst aan waaraan verplichtingen verbonden zijn voor zowel jou als het bedrijf en daarbij verstrek je (moedwillig) onjuiste gegevens en komt jouw deel van de overeenkomst niet na. Dus waarom dacht jij dat dit niet strafbaar is?
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
Dat kan dus niet hè
quote:Ik geloof geen hol van je verhaal maar ok,Op woensdag 17 juni 2009 15:28 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Nope.
Het bedrijf in kwestie bied haar diensten onder andere online maar ook via filialen door heel nederland aan, en vermeld haar voorwaarden.
Doordat er verschillende mogelijkheden zijn om te betalen nadat de dienst is verricht, is er ook een mogelijkheid om opdracht te geven tot het verrichten van die diensten COMPLEET ANONIEM,.... waarna de diensten keurig netjes worden uitgevoerd.
Omdat mijn "dienst" volledig ontraceerbaar is (zoals de aankoop van beltegoed als je met cash betaalt) kan er echt NIEMAND ooit de gegeven opdracht naar mij herleiden, omdat ik nergens "vastgelegd" wordt.
Ik begrijp dat het een beetje onduidelijk blijft, maar ik wil het bedrijf niet in de rode cijfers helpen .....
de beurskoers is al laag genoeg .....
Hoe je het ook went of keert je bent strafbaar en als je een rekening krijgt moet je betalen
Doe je dit niet dan ben je niets anders dan een crimineel
en hoop ik dat je voor dit wangedrag gestraft zal worden 
quote:Dit is inderdaad civielrecht, overeenkomsten recht afdeling koop toch?, maar ook daar aan zitten straffen verbonden als je de wet overtreedOp woensdag 17 juni 2009 15:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Je argumenteert op basis van civielrecht (onrechtmatige daad) en concludeert tot iets uit het strafrecht (strafbaar feit).
Dat kan dus niet hè
quote:Eh, volgens mij is TS ergens door een mand gevallen...Op woensdag 17 juni 2009 15:33 schreef TheYoung1 het volgende:
* verwacht pm'etje van TS met verdere gegevens over betreffende leverancier*
quote:Maar dat was de vraag niet.Op woensdag 17 juni 2009 15:36 schreef Uierzalf het volgende:
Dit is inderdaad civielrecht, overeenkomsten recht afdeling koop toch?, maar ook daar aan zitten straffen verbonden als je de wet overtreed
Zie TT
Ik krijg niks anders verzonnen dan downloadbare diensten.
Maar daar heb je geen mensen voor nodig. Dus het moet bijna om een goed gaan.
quote:sorry wat is TT
quote:Topic titel.
quote:haha dank je,
dan is het antwoord JA op de TT
quote:Definieer 'ze'.Op woensdag 17 juni 2009 15:41 schreef Lienekien het volgende:
Ik lees 'strafbaar' meer als 'kunnen ze me iets maken?'
quote:NEE.Op woensdag 17 juni 2009 15:45 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
haha dank je,
dan is het antwoord JA op de TT
quote:Waarom dan nee?
Edit: Zie het al het is een onrechtmatige daad
[ Bericht 7% gewijzigd door Uierzalf op 17-06-2009 15:53:37 (Even opgezcoht en gezien dat ik een fout maakte) ]
quote:Het betreffende bedrijf.
quote:Haar? Ze?Op woensdag 17 juni 2009 15:46 schreef AlphaOmega het volgende:
Ik denk dat TS nu even hard aan het nadenken is over de opmerking dat het bedrijf on site dingen heeft gedaan voor haar. Dus er zijn wel degelijk gegevens... ik hoop dat ze flink kosten heeft gemaakt, de facturen zijn onderweg.
quote:Hmmm... volgens mij zit ik even wat TS'en door elkaar te halen...
Het had Het en Het moeten zijn!
quote:Dan kan het hooguit 'onrechtmatig' zijn. Voor 'strafbaar' heb je toch echt een OM en een strafrechter nodig die 'je wat kunnen maken'.
quote:^^Op woensdag 17 juni 2009 15:47 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
Waarom dan nee?
Edit: Zie het al het is een onrechtmatige daad
Edit:
quote:Ja ik had het al opgezocht en je hebt gelijkOp woensdag 17 juni 2009 15:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan kan het hooguit 'onrechtmatig' zijn. Voor 'strafbaar' heb je toch echt een OM en een strafrechter nodig die 'je wat kunnen maken'.
quote:zucht.Op woensdag 17 juni 2009 15:41 schreef Lienekien het volgende:
Ik lees 'strafbaar' meer als 'kunnen ze me iets maken?'
En ik vraag, ben ik strafbaar als
- ik een opdracht geef volgens de voorwaarden van het bedrijf, en het bedrijf vergeet te vragen wie ik ben, of waar de rekening heen mag, of zelfs welke prijs er betaalt moet worden?
Het bedrijf heeft nu al wekenlang verschillende diensten uitgevoerd, personeel ingezet, en prestaties geleverd boven verwachtingen.
Neem even als voorbeeld een telecomleverancier ( dat is het niet, maar even er zijn raakvlakken )
Als deze leverancier op internet haar voorwaarden neerzet, mag jij als potentieel klant verwachten dat die voorwaarden compleet zijn.
Nu ontdek je dat je binnen die zojuist genoemde mogelijkheden, het bedrijf opdracht kunt geven om telecomdiensten aan jou (of anderen) te leveren, ZONDER dat ze jou ooit vragen WIE je bent, of welke prijs je gaat betalen.
Eveneens ontdek je dat je voor de reeds afgenomen goederen en diensten nimmer een factuur zult ontvangen, omdat men simpelweg de uitgevoerde diensten niet kan terugherleiden naar jouw opdracht....
(omdat je zijn vergeten te vragen wie je bent enzo..... )
quote:HOE dan ?Op woensdag 17 juni 2009 15:43 schreef Florian_ het volgende:
Tvp. Dit loopt goed af. Voor de leverancier welteverstaan.
quote:Ze zijn onsite geweest waar ik ze wilde hebben, hebben daar perfect werk geleverd, en zijn weer vertrokken, na hun arbeid even te hebben bewonderd....Op woensdag 17 juni 2009 15:25 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ze komen on site, maar hebben geen gegevens van je? Post je straks ook in de klaagbaak als de stront de ventilator heeft geraakt!?
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:23 schreef Karina het volgende:
Iets met internethosting? Of films online bekijken? Iets in die trant.
Het enige wat er online aan is, is dat ze (onder andere) online adverteren met hun diensten.
Alle diensten bestaan uit echte tastbare producten, een stuk dienstverlening, en echt personeel, dat daadwerkelijke arbeid verricht.
quote:wat wil je nou horen?Op woensdag 17 juni 2009 15:56 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
zucht.
En ik vraag, ben ik strafbaar als
- ik een opdracht geef volgens de voorwaarden van het bedrijf, en het bedrijf vergeet te vragen wie ik ben, of waar de rekening heen mag, of zelfs welke prijs er betaalt moet worden?
Het bedrijf heeft nu al wekenlang verschillende diensten uitgevoerd, personeel ingezet, en prestaties geleverd boven verwachtingen.
Neem even als voorbeeld een telecomleverancier ( dat is het niet, maar even er zijn raakvlakken )
Als deze leverancier op internet haar voorwaarden neerzet, mag jij als potentieel klant verwachten dat die voorwaarden compleet zijn.
Nu ontdek je dat je binnen die zojuist genoemde mogelijkheden, het bedrijf opdracht kunt geven om telecomdiensten aan jou (of anderen) te leveren, ZONDER dat ze jou ooit vragen WIE je bent, of welke prijs je gaat betalen.
Eveneens ontdek je dat je voor de reeds afgenomen goederen en diensten nimmer een factuur zult ontvangen, omdat men simpelweg de uitgevoerde diensten niet kan terugherleiden naar jouw opdracht....
(omdat je zijn vergeten te vragen wie je bent enzo..... )
lees de vorige pagina daarin staat overduidelijk dat je aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade, ook naderhand ook al heb je je gegevens niet ingevuld. wanneer zij kunnen bewijzen dat jij gebruik hebt gemaakt van die diensten zonder er voor te betalen dan moet je betalen.
Het maakt mij niet uit hoe ze het bewijzen maar je ken hoe dan ook AANSPRAKELIJK gesteld worden, of je moet onder de 16 zijn dan worden je ouders aansprakelijk gesteld
quote:Herstel, bij nader onderzoek, meer dan 200 vestigingen..Op woensdag 17 juni 2009 15:18 schreef Feestkabouter het volgende:
is dit een puzzel?
kom op mensen, hij zou voor 1000en euro's per dag kunnen 'inhuren', meer dan 20 vestigingen........ wat voor bedrijf is dit?
effe brainstormen!
quote:Maar op die site kan wel een factuurtje worden bezorgd, en op die site kan een deurwaarder uiteindelijk ook beslag leggen op zaken. Succes verder.Op woensdag 17 juni 2009 15:59 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Ze zijn onsite geweest waar ik ze wilde hebben, hebben daar perfect werk geleverd, en zijn weer vertrokken, na hun arbeid even te hebben bewonderd....
quote:Het is wel degelijk strafbaar. TS mag er van uitgaan dat er een tegenprestatie staat voor geleverde inspanning. Betaling is dus redelijk. Het maakt niet uit of het bedrijf je NAW gegevens niets. Als ze een manier vinden om jou te contacteren zal TS moeten betalen, de inspanning is immers geleverd. Klaar
En als ze daadwerkelijk onsite arbeid verrichten, hebben ze je adresgegevens dus. Lijkt me dat het niet heel ingewikkeld zal zijn voor dat bedrijf om de punten te verbinden en je een rekening te sturen voor het geheel. Het zal wel niet strafbaar zijn, maar als deze vordering ooit voor een rechter zou komen, vermoed ik dat die in het voordeel van de dienstverlener gaat oordelen (je neemt tenslotte een dienst van ze af en het is redelijk om te veronderstellen dat daar een prestatie tegenover staat)
quote:Je hebt gelijkOp woensdag 17 juni 2009 15:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Je argumenteert op basis van civielrecht (onrechtmatige daad) en concludeert tot iets uit het strafrecht (strafbaar feit).
Dat kan dus niet hè
Het is inderdaad niet strafbaar, maar ook niet zonder consequenties (alsin, TS hoeft niet te betalen), laat ik het dan zo zeggen quote:"Strafbaar" impliceert volgens mij dat het iets betreft wat in het wetboek voor strafrecht bepaald is. Dat lijkt me hier niet direct het geval, hoewel het in zekere zin misschien als diefstal (of oplichting) aangemerkt kan worden, dan wordt het verhaal nog wat interessanter want dan zou die dienstverlener aangifte kunnen doen. Politie en OM hebben natuurlijk nog iets uitgebreidere mogelijkheden om iemand op te sporen dan incassobureau/deurwaarder als het puur civielrechterlijk zou zijnOp woensdag 17 juni 2009 16:12 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Het is wel degelijk strafbaar. TS mag er van uitgaan dat er een tegenprestatie staat voor geleverde inspanning. Betaling is dus redelijk. Het maakt niet uit of het bedrijf je NAW gegevens niets. Als ze een manier vinden om jou te contacteren zal TS moeten betalen, de inspanning is immers geleverd. Klaar
quote:Ze moeten wel heel slecht kunnen nagaan dat jij dit bent geweest, een bedrijf met 200 vestigingen zal anders weinig moeite hebben (en nemen) om je te zoeken, te vinden en te laten dokkenOp woensdag 17 juni 2009 16:04 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Herstel, bij nader onderzoek, meer dan 200 vestigingen..
Geloof mij, zelfs dit topic zal tzt tegen je gebruikt worden. En zo niet, tjah, dan verdienen ze 't schijnbaar
Maargoed, aangezien je hiermee al toegeeft het opzettelijk te doen voor eigen gewin is het een kruizing tussen oplichting en diefstal - je weet immers dat het niet de bedoeling is en toch doe je het. Strafbaar dus
quote:^ Dit.Op woensdag 17 juni 2009 16:06 schreef anboni het volgende:
En als ze daadwerkelijk onsite arbeid verrichten, hebben ze je adresgegevens dus. Lijkt me dat het niet heel ingewikkeld zal zijn voor dat bedrijf om de punten te verbinden en je een rekening te sturen voor het geheel.
Hoezo weten ze niet wie je bent, ze komen toch langs?
Eigenlijk is TS gewoon een klootzak en ik hoop echt dat hij nog eens zeepjes mag gaan rapen in de bajes. Profiteurs als TS kunnen we hier in Nederland missen als kiespijn.
Benieuwd wanneer we zijn jank topic kunnen gaan verwachten.
laatste bezoek: 27 minuten, 17 seconden geleden.
aantal posts: 12 (gemiddeld 12 per dag)
volgens mij heeft hij zich alleen geregistreerd om dit onzin topic te openen
quote:Het gaat hier om wanprestatie.Op woensdag 17 juni 2009 15:47 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
Waarom dan nee?
Edit: Zie het al het is een onrechtmatige daad
ontopic:
Ik kan niet meteen bedenken welke delictsomschrijving uit het strafrecht hier eventueel op van toepassing zou kunnen zijn, maar het heeft zeker wel civiele consequenties.
Je bent gewoon een overeenkomst aangegaan die nagekomen dient te worden. De tegenprestatie dient dus te worden voldaan.
Je komt een supermarkt binnen en doet daar boodschappen. Als je klaar bent met het doen van boodschappen loop je naar de kassa. Daar zie je niemand zitten
Sterker nog, er staat helemaal geen personeel in de winkel Je loopt vervolgens door, zonder af te rekenen. Ben je dan strafbaar? Volgens mij wel, terzake verduistering.
Je neemt wederrechtelijk goederen weg (je wordt geacht er voor te betalen namelijk), echter zonder dat je deze door een misdrijf (iedereen mag namelijk goederen meenenem in de supermarkt) hebt verkregen.
Ik zou je nog eens goed bedenken of je wel wil doorzetten met deze actie
Daar komt nog bij de situatie dat je door hebt dat er geen winkelpersoneel in de supermarkt staat!
Als je op dat moment, met dat in je achterhoofd, de winkel ingaat en goederen meeneemt is dat gewoon puur en alleen diefstal...
quote:Voorbeeld:Op woensdag 17 juni 2009 16:27 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
^ Dit.
Hoezo weten ze niet wie je bent, ze komen toch langs?
Als het bedrijf een krant zou zijn, (en dat is het niet) zou ik een pagina grote advertentie kunnen opgeven, om in de editie van morgen te worden geplaatst.
Het bedrijf vraag NERGENS aan mij wie ik ben, noch hoe ik ga betalen.
De redacteur die de advertentie plaatst, de drukker die de krant drukt, de vervoerders die hem naar de winkel brengen, al deze mensen verrichten arbeid in mijn opdracht.
De redactuer houdt zich niet bezig met het verzenden van facturen, en de drukker en chauffeur van de vrachtauto ook niet.
Toch ligt de volgende dag, de krant met daarin mijn pagina-grote advertentie in de winkels, tekst en lay-out precies zoals opgegeven.
De redacteur, drukker en chauffeur krijgen gewoon hus salaris van de krant.
Omdat het bedrijf kennelijk niet op de hoogte is van deze manier van opdrachtgeven, is er niemand belast met het controleren of er betaald is, omdat de betaling normaal gesproken al binnen is voordat de advertentie geplaatst wordt.
Wie komt er straks langs dan, de redacteur, de drukker of de chauffeur?
En nogmaals, ik heb bij het geven van de opdracht NERGENS en aan niemand mijn personalia hoeven geven, noch hebben we afspraken gemaakt over betalen.
Ik geef opdracht om X uit te voeren op locatie Y.
Het bedrijf in kwestie gaat naar locatie Y om het werk te verrichten.
quote:Ik ben een overeenkomst aangegaan op het moment dat ik de opdracht gaf tot het uitvoeren van het werk.Op woensdag 17 juni 2009 18:23 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het gaat hier om wanprestatie.
ontopic:
Ik kan niet meteen bedenken welke delictsomschrijving uit het strafrecht hier eventueel op van toepassing zou kunnen zijn, maar het heeft zeker wel civiele consequenties.
Je bent gewoon een overeenkomst aangegaan die nagekomen dient te worden. De tegenprestatie dient dus te worden voldaan.
Een deel van de overeenkomst is in dit geval dat de betaling, na de geleverde prestatie, achteraf mag worden betaald.
Een deel van de overeenkomst is dat de uitvoerder mij daarvoor achteraf een factuur mag sturen.
Tijdens het sluiten van de overeenkomst, vraagt de uitvoerder mij op geen enkel moment, wie ik ben, of waar de factuur heengezonden zal worden.
Ik ben en blijf voor de uitvoerder compleet anoniem.
De opdracht wordt uitgevoerd, naar volle tevredenheid, en helemaal conform mijn eisen en wensen.
Ik wacht tot ik een ons weeg maar ontvang nimmer een factuur.
Welke wanprestatie lever ik?
quote:bijna ..hihihiOp woensdag 17 juni 2009 18:46 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik zie het zo:
Je komt een supermarkt binnen en doet daar boodschappen. Als je klaar bent met het doen van boodschappen loop je naar de kassa. Daar zie je niemand zitten
Je loopt vervolgens door, zonder af te rekenen. Ben je dan strafbaar? Volgens mij wel, terzake verduistering.
Je neemt wederrechtelijk goederen weg (je wordt geacht er voor te betalen namelijk), echter zonder dat je deze door een misdrijf (iedereen mag namelijk goederen meenenem in de supermarkt) hebt verkregen.
Ik zou je nog eens goed bedenken of je wel wil doorzetten met deze actie
Daar komt nog bij de situatie dat je door hebt dat er geen winkelpersoneel in de supermarkt staat!
Als je op dat moment, met dat in je achterhoofd, de winkel ingaat en goederen meeneemt is dat gewoon puur en alleen diefstal...
in deze supermarkt zou ik niet schuldig zijn aan diefstal of verduistering, aangezien ik naar de kassa ben gelopen om mijn boodschappen ter betaling aan te bieden.
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
maar daar gaat het nu niet om.....
quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:42 schreef Goover het volgende:
Op al die 'on-site' adressen ligt nu mooi een factuurtje, en die komt vast wel een keer jouw kant op! Succes
Op geen van de 20 uitgeprobeerde sites ligt een factuur.
Dat is ook niet gebruikelijk, aangezien de partij die daadwerkelijk de diensten verricht, gewoon betaald krijgt vanuit het bedrijf, en zich NIET met facturatie bezighoud.
quote:Ja, vastOp woensdag 17 juni 2009 19:16 schreef vanwelleer het volgende:
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
In je dromen
QFT
quote:En ook deze alvast QFTOp woensdag 17 juni 2009 19:12 schreef vanwelleer het volgende:
Ik ben een overeenkomst aangegaan op het moment dat ik de opdracht gaf tot het uitvoeren van het werk.
) quote:En op het moment dat je de winkel uitliep met de niet betaalde boodschappen in je mandje was je oogmerk gericht op het lopen van een rondje om het pand heen, om ze vervolgens weer terug in de schappen te gaan leggen, of niet?Op woensdag 17 juni 2009 19:16 schreef vanwelleer het volgende:
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
Je hebt antwoorden gekregen op je vraag. Probeer nou niet quasi-juridisch dingen te bedenken die kant noch wal slaan.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, vast
In je dromen
QFT
[..]
En ook deze alvast QFT
Nee heel serieus,.....
Diefstal is het pas als je goederen : "wegneemt" MET het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen.
Het ontbreken van dat oogmerk ( gestaafd doordat je bij de kassa de goederen ter betaling hebt aangeboden) maakt vanzalf de definitie diefstal, of zelfs verduistering onbruikbaar in dit voorbeeld.......
maar daar hadden we het niet over.... ( en wat is qft ??)
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:26 schreef Maharbal het volgende:
[..]
En op het moment dat je de winkel uitliep met de niet betaalde boodschappen in je mandje was je oogmerk gericht op het lopen van een rondje om het pand heen, om ze vervolgens weer terug in de schappen te gaan leggen, of niet?
Je hebt antwoorden gekregen op je vraag. Probeer nou niet quasi-juridisch dingen te bedenken die kant noch wal slaan.
pfffffff
bij het betreden van de winkel heb je het oogmerk om boodschappen de doen.
Als je netjes de uitgezochte boodschappen TER BETALING AANBIED, en er is niemand om je betaling aan te nemen, dan pleeg je geen diefstal.
maar da's allemaal offtopic.
Ik heb nergens een antwoord op mijn vraag, misschien even terug naar de vraag ?
quote:Dat heb je niet. Een kassa is niet meer dan een object en een object kun je geen overeenkomst mee aangaan.Op woensdag 17 juni 2009 19:27 schreef vanwelleer het volgende:
gestaafd doordat je bij de kassa de goederen ter betaling hebt aangeboden
Heb je ook betaling aangeboden aan een mens? Je weet wel, van vlees en bloed enzo? Dat kan zelfs iemand zijn die bedient achter in de winkel, bij de afdeling vleeswaren. Heb je even aan de deur van het kantoortje geklopt? Heb je even op het belletje op de toonbank gepingeld? Nee he?
Wat had je belet om de tegenwaarde in contanten op de toonbank te leggen als je niet van zins bent te wachten op iemand die je kan helpen met afrekenen? Heb je dat sowieso overwogen? Nee he?
Was het toevallig happy-hour? Stond of hing er toevallig ergens een bord dat de boodschappen vandaag gratis zijn omdat de winkel 225 jaar bestaat? Had je "1 minuut gratis winkelen" gewonnen bij de verloting van de plaatselijke duivenmelkvereniging? Nee he?
Mooi, dan had je dus het oogmerk om je de boodschappen toe te eigenen, mee te nemen en wel zonder betaling. Dat is wederrechtelijk.
quote:Wederechtelijk is weer wat anders, heeft met partners en vreemdgaan te maken. Gok ikDiefstal is het pas als je goederen : "wegneemt" MET het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen.
quote:Het gaat in dit geval om het geobjectiveerde begrip van oogmerk, en niet wat jij subjectief beleeft. Als jij die boodschappen niet afrekent, dan ben je er (of hoor je er) van bewust te zijn dat je diefstal pleegt, en op dat moment heb je het oogmerk om je die goederen wederrechtelijk toe te eigenen, omdat je WELBEWUST de beslissing neemt om ze niet af te gaan rekenen / wachten totdat iemand je komt helpen.Op woensdag 17 juni 2009 19:30 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
pfffffff
bij het betreden van de winkel heb je het oogmerk om boodschappen de doen.
Als je netjes de uitgezochte boodschappen TER BETALING AANBIED, en er is niemand om je betaling aan te nemen, dan pleeg je geen diefstal.
maar da's allemaal offtopic.
Ik heb nergens een antwoord op mijn vraag, misschien even terug naar de vraag ?
En zoals ik zei;
Het heeft in ieder geval civielrechtelijke consequenties.
quote:Haha, daar gaat het zeker WEL om. Het simpele feit dat er niemand is om je betaling aan te nemen is geen vrijwaring om maar weg te lopen met de goederen en ze je toeëigenen!Op woensdag 17 juni 2009 19:16 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
bijna ..hihihi
in deze supermarkt zou ik niet schuldig zijn aan diefstal of verduistering, aangezien ik naar de kassa ben gelopen om mijn boodschappen ter betaling aan te bieden.
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
maar daar gaat het nu niet om.....
Zou mooie boel zijn, als ik wat jat ergens zou ik dan alleen hoeven zeggen: "er was niemand om mijn betaling aan te nemen". Fout dus.
Bij verduistering is het OOGMERK met opzet weggelaten, juist voor die gevallen dat mensen te goedertrouw handelen, maar op enig moment tóch besluiten tot wederrechtelijke toeëigening.
In jouw geval zou je bij de eerste handeling nog kunnen zeggen dat het allemaal niet met opzet ging. Maar bij alle handelingen daarna natuurlijk wél. Je wist heel goed dat er niemand bij de kassa zou zijn en met dat in gedachten besloot je telkens opnieuw goederen weg te nemen
Dát is in ieder geval verduistering als het niet ook diefstal is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:46 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Haha, daar gaat het zeker WEL om. Het simpele feit dat er niemand is om je betaling aan te nemen is geen vrijwaring om maar weg te lopen met de goederen en ze je toeëigenen!
Zou mooie boel zijn, als ik wat jat ergens zou ik dan alleen hoeven zeggen: "er was niemand om mijn betaling aan te nemen". Fout dus.
Bij verduistering is het OOGMERK met opzet weggelaten, juist voor die gevallen dat mensen te goedertrouw handelen, maar op enig moment tóch besluiten tot wederrechtelijke toeëigening.
In jouw geval zou je bij de eerste handeling nog kunnen zeggen dat het allemaal niet met opzet ging. Maar bij alle handelingen daarna natuurlijk wél. Je wist heel goed dat er niemand bij de kassa zou zijn en met dat in gedachten besloot je telkens opnieuw goederen weg te nemen
steeds verder offtopic, maar goed....
Je hebt deels gelijk, deels niet.
Als je echt gaat kijken naar definities, kom je in dit voorbeeld uit op "bezitter, niet te goeder trouw"
Immers het ter betaling aanbieden neemt het oogmerk tot wederechtelijk toeeigenen weg......
Het afwezig zijn van personeel om de betaling in ontvangst te nemen, verminderd niet de uitgevoerde handeling van het aanbieden ter betaling.
Het meenemen van de goederen zonder ze daadwerkelijk te hebben betaald, en niet niet vermelden van deze gebeurtenis aan de politie door de klant, maakt dat deze klant bezitter werd, maar niet te goeder trouw.
zo.
Nu weer ontopic verder?
quote:Mag ik vragen waarom je dit offtopic vindt? Je vraagt: strafbaar? Als ik dan aangeef dat je inderdaad strafbaar bent met opgaaf van artikelen zeg je offtopicOp woensdag 17 juni 2009 19:57 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
steeds verder offtopic, maar goed....
Je hebt deels gelijk, deels niet.
Als je echt gaat kijken naar definities, kom je in dit voorbeeld uit op "bezitter, niet te goeder trouw"
Immers het ter betaling aanbieden neemt het oogmerk tot wederechtelijk toeeigenen weg......
Het afwezig zijn van personeel om de betaling in ontvangst te nemen, verminderd niet de uitgevoerde handeling van het aanbieden ter betaling.
Het meenemen van de goederen zonder ze daadwerkelijk te hebben betaald, en niet niet vermelden van deze gebeurtenis aan de politie door de klant, maakt dat deze klant bezitter werd, maar niet te goeder trouw.
zo.
Nu weer ontopic verder?
Je WILT het gewoon niet horen Jij hebt helemaal geen betaling aangeboden als ik het zo lees. Je hebt een bestelling geplaatst en kwam er toen achter dat je nergens (verplicht) je gegevens hoefde in te vullen. Dat is niet hetzelfde als 'ter betaling aanbieden'. Je zou dan minimaal een mail moeten gestuurd hebben (in real life zou je eens door de winkel geroepen hebben of iets dergelijks) om dat te kunnen stellen.
Volgens jouw stelling zou je een winkel in kunnen lopen (een kleine), wachten tot de bediende even naar achter gaat of uit het zicht is en de goederen mee kunnen nemen? Dat is toch volslagen onzin?
Enige manier waarop ik zou kunnen bedenken waarom dit toch legaal zou kunnen zijn is op het moment dat de website ook geen prijzen of mogelijkheid tot prijsopgaaf weergeeft. Dan nóg is er zoiets als 'recht op basis van gezond verstand' (ben de officiële term even kwijt) waarin de rechter kijkt naar wat in het normale dagelijkse verkeer als norm wordt gezien. Het is vrij normaal en dagelijks dat je voor diensten/goederen geld verschuldigd bent, dus zelfs afwezigheid van prijzen of prijsopgaven zou niet meteen betekenen dat je legaal bezig bent.
quote:Mja, waarom zou dat nu zijn...Op woensdag 17 juni 2009 20:18 schreef BaggerUser het volgende:
ik geloof dr niks van, waarom zou je niet gewoon kunnen zeggen welke of teminste wat voor bedrijf het is
Ik denk dat we kunnen uitsluiten dat TS begaan is met het bedrijf. Ik denk eerder dat als het bekend wordt bij een breder publiek TS de kans loopt tegen de lamp te lopen en/of niet meer gratis diensten kan afnemen...
quote:De vraag is alleen, is hij strafbaar? Dat er een vordering tegen hem ingesteld KAN worden snapt hij volgens mij wel.Op woensdag 17 juni 2009 20:30 schreef Consurechter het volgende:
Uiteraard moet je betalen. Er is sprake van een overeenkomst. Zij hebben hun prestaties geleverd en hebben nu een vordering op jou. Dat ze deze vordering nog niet kunnen innnen maakt niets uit, de vordering blijft bestaan. Pas als ze na 5 jaar niets hebben laten horen is de vordering niet meer afdwingbaar.
quote:Nee het is niet strafbaar om een bedrijf niet te wijzen op openstaande vorderingen jegens jou.Op woensdag 17 juni 2009 20:33 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
De vraag is alleen, is hij strafbaar? Dat er een vordering tegen hem ingesteld KAN worden snapt hij volgens mij wel.
Strafrechtelijk lijkt het me bij nader inzien toch geen strafbaar feit, gezien het hele koop-op-afstand gebeuren.
Conclusie, als je maar betaald als ze bij je aankloppen TS
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom zo weinig smilies, eigenlijk?
ik probeer ECHT om niet zo op te vallen.....quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:36 schreef RemcoDelft het volgende:
1 woord voor TS: IP adres. Gevolgd door onderzoek ==> adresgegevens ==> deurwaarder.
Ip adres ?De opdrachten worden NIET via internet gegeven, maar gewoon bij een van de vele kantoren van dit bedrijf.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:16 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Dus wel civielrechtelijk.Op woensdag 17 juni 2009 21:14 schreef Phuturistixxx het volgende:
Dus civielrechtelijk is er niets aan de hand
Strafrechtelijk lijkt het me bij nader inzien toch geen strafbaar feit, gezien het hele koop-op-afstand gebeuren.
Conclusie, als je maar betaald als ze bij je aankloppen TS
quote:Ik weet niet wat je bedoeld? Als hij niet betaald als ze bij hem aankloppen heeft hij een civielrechtelijk probleem. Nu nog niet.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:07 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je dit offtopic vindt? Je vraagt: strafbaar? Als ik dan aangeef dat je inderdaad strafbaar bent met opgaaf van artikelen zeg je offtopic
Jij hebt helemaal geen betaling aangeboden als ik het zo lees. Je hebt een bestelling geplaatst en kwam er toen achter dat je nergens (verplicht) je gegevens hoefde in te vullen. Dat is niet hetzelfde als 'ter betaling aanbieden'. Je zou dan minimaal een mail moeten gestuurd hebben (in real life zou je eens door de winkel geroepen hebben of iets dergelijks) om dat te kunnen stellen.
Volgens jouw stelling zou je een winkel in kunnen lopen (een kleine), wachten tot de bediende even naar achter gaat of uit het zicht is en de goederen mee kunnen nemen? Dat is toch volslagen onzin?
Enige manier waarop ik zou kunnen bedenken waarom dit toch legaal zou kunnen zijn is op het moment dat de website ook geen prijzen of mogelijkheid tot prijsopgaaf weergeeft. Dan nóg is er zoiets als 'recht op basis van gezond verstand' (ben de officiële term even kwijt) waarin de rechter kijkt naar wat in het normale dagelijkse verkeer als norm wordt gezien. Het is vrij normaal en dagelijks dat je voor diensten/goederen geld verschuldigd bent, dus zelfs afwezigheid van prijzen of prijsopgaven zou niet meteen betekenen dat je legaal bezig bent.
Even terug.
Het hele verhaal van de supermarkt en aanverwant is volledig offtopic, dat bedoelde ik.Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag, of ik moet iets gemist hebben.
nogmaals, laat even alle dingen die zouden kunnen gebeuren als......... buiten beschouwing....
De zaak is simpel. Bedrijf a verleent diensten en adverteert die diensten onder andere via internet. Persoon b neemt die diensten af, door opdracht te geven tot werk op locatie c. Persoon b komt nooit op locatie c, ze hebben daar nog nooit van hem gehoord.
Bedrijf a is en blijft zelf verantwoordelijk voor het al dan niet verzenden van een factuur, daar hebben we het dus niet over. Als ik weet dat ik opdrachten kan geven die blind worden uitgevoerd, terwijl ik weet dat er ONMOGELIJK een factuur zal kunnen volgen, ..... ....Ben ik dan strafbaar voor het geven van de opdracht?en ga langs een advocaat of het juridisch loket als je alle komma's en punten juridisch afgedicht wil hebben. Denk je nu echt dat hier meegewerkt wordt aan verkapte of minder verkapte oplichtingspraktijken?
quote:Ik ging er van uit dat je de opdrachten via internet plaatste. Daarom trok ik de vergelijking met een normale winkel.Op woensdag 17 juni 2009 20:54 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Nee het is niet strafbaar om een bedrijf niet te wijzen op openstaande vorderingen jegens jou.
Ik begrijp nu dat je een kantoor binnen wandelt, een opdracht plaatst en er niemand op enig moment aan je vraagt wie je bent en voor wie je werkt. Das een ander verhaal en dan gaat mijn vergelijking inderdaad niet op.
quote:Jazeker, want je maakt gebruik van een dienst en zorgt er voor dat men jou niet kan factureren en speelt daar bewust op in. Flessentrekkerij.Op woensdag 17 juni 2009 21:31 schreef vanwelleer het volgende:
In een eventuele strafzaak bewijs rond krijgen is echter weer niet zo eenvoudig voor de OvJ.
quote:Dan is 'ie dus niet strafbaar.....Op woensdag 17 juni 2009 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jazeker, want je maakt gebruik van een dienst en zorgt er voor dat men jou niet kan factureren en speelt daar bewust op in. Flessentrekkerij.
In een eventuele strafzaak bewijs rond krijgen is echter weer niet zo eenvoudig voor de OvJ.
quote:Hij is dan haske strafbaar, maar hij komt er mee weg. Vind ik toch net iets anders.Op woensdag 17 juni 2009 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan is 'ie dus niet strafbaar.....
quote:Zoals ik het begrijp hoeft hij er niets voor te doen om niet gefactureerd te worden... alhoewel ik aanvankelijk ookOp woensdag 17 juni 2009 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jazeker, want je maakt gebruik van een dienst en zorgt er voor dat men jou niet kan factureren en speelt daar bewust op in. Flessentrekkerij.
In een eventuele strafzaak bewijs rond krijgen is echter weer niet zo eenvoudig voor de OvJ.
neigde naar strafrecht denk ik dat dit niet van toepassing is...
quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:37 schreef Phuturistixxx het volgende:
Het antwoord heb je wel
[..]
Ik ging er van uit dat je de opdrachten via internet plaatste. Daarom trok ik de vergelijking met een normale winkel.
Ik begrijp nu dat je een kantoor binnen wandelt, een opdracht plaatst en er niemand op enig moment aan je vraagt wie je bent en voor wie je werkt. Das een ander verhaal en dan gaat mijn vergelijking inderdaad niet op.
Helder,.... mee eens.dank
quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan is 'ie dus niet strafbaar.....
volgens mij ook niet, maar als er iemand me kan overtuigen van het tegendeel zou het hier moeten zijn....
quote:Neuh.... als er geen bewijs is, is 'ie niet te straffen, ergo: niet strafbaar.Op woensdag 17 juni 2009 21:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hij is dan haske strafbaar, maar hij komt er mee weg. Vind ik toch net iets anders.
quote:Het is meteen een civielrechtelijk "probleem".Op woensdag 17 juni 2009 21:29 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je bedoeld? Als hij niet betaald als ze bij hem aankloppen heeft hij een civielrechtelijk probleem. Nu nog niet.
Hij gaat een overeenkomst aan en komt zijn verplichtingen niet na.
quote:Nee, hij kan volgens mij zijn verplichting pas niet na komen nadat hij een factuur ontvangen heeft...Op woensdag 17 juni 2009 21:44 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is meteen een civielrechtelijk "probleem".
Hij gaat een overeenkomst aan en komt zijn verplichtingen niet na.
quote:We gebruiken kennelijk een andere definitie van strafbaar.Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh.... als er geen bewijs is, is 'ie niet te straffen, ergo: niet strafbaar.
Met strafbaar bedoel ik dat de daad bij wet strafbaar is gesteld. Dat de vooropzet in het hele verhaal erg moeilijk aan te tonen is, doet daar niets van is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:42 schreef Crazy Harry het volgende:
Leuke puzzel, ik denk dat KPN de oplossing is
Nope. Ik ga het bedrijf niet noemen, omdat ze daadwerkelijk miljoenen schade zouden lijden als slechts 1 op de 100 klanten dit zou doen, en da's niet mijn bedoeling....quote:Een overeenkomst is civielrechtelijk (verbintenissenrecht). Hoe is dit dan geen civielrechtelijke kwestie?Op woensdag 17 juni 2009 21:45 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Nee, hij kan volgens mij zijn verplichting pas niet na komen nadat hij een factuur ontvangen heeft...
Er is overigens ook geen factuur voor een tekortkoming in de nakoming vereist.
Lieve Mod, ik geloof dat ik mijn bevestiging gevonden heb dankzij jullie kundig advies. Wat mij betreft valt er niets meer toe te voegen hier. Wel heb ik aanverwante vragen, die, om verwarring over de juiste gespreksstof te voorkomen, mijns inziens een nieuw topique zouden moeten worden gesteld om het best tot hun recht te komen.quote:Kennelijk is er geen betalingstermijn afgesproken en heeft de ander nog geen vordering opgeëist. Stellen dat hij zijn verplichting niet nakomt, is dus niet terecht.Op woensdag 17 juni 2009 21:44 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is meteen een civielrechtelijk "probleem".
Hij gaat een overeenkomst aan en komt zijn verplichtingen niet na.
quote:Totdat zo'n misselijkmakende profiteur als TS misbruik maakt van TS zijn diensten.Op woensdag 17 juni 2009 21:29 schreef Peter het volgende:
Dat het bedrijf onzorgvuldig handelt wil niet zeggen dat jij daar misbruik van mag maken. Maar dat merk je pas als ze er achteraan gaan.
Slot conclusie blijft dat TS een misselijkmakende klootzak en profiteur is.
Tering, wat kots ik op dat soort teringlijers als TS. Ik hoop echt dat hij gruwelijk gepakt wordt en de rest van zijn misselijkmakende nutteloze leventje in de enorme schulden komt te zitten en uiteindelijk verslaafd aan de drank onder een brug terecht komt
quote:Dus als ik morgenavond een kogel door je kop jaag, en niemand ziet mij, ben ik niet strafbaarOp woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh.... als er geen bewijs is, is 'ie niet te straffen, ergo: niet strafbaar.
Dat dat misselijkmakende TS figuurtje niet gestraft wordt is wat anders dan dat zijn oplichterspraktijken niet strafbaar zouden zijn.
Je hoeft niet gepakt te worden om een strafbaar feit te plegen.
Je beweert in eerste instantie dat je het gedane werk bewonderd hebt, om vervolgens te beweren dat ze je op het afleveradres niet kennen...
En je weet wel dat er geen facturen liggen...
Als ze je op het afleveradres niet kennen, hoe kan jij dan het werk bewonderd hebben en hoe kan je weten dat er geen facturen liggen?
Als men je niet kent, ga ik er van uit dat ze ook niet weten dat jij degene bent die de opdracht heeft laten uitvoeren, en dan gaan ze ook echt niet vertellen of er een factuur van de opdracht ligt.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:21 schreef HunterSThompson het volgende:
TS geeft opdrachten zijn grofvuil op te halen?
Briljant, maar ik heb het over een daadwerkelijk privaat (beursgenoteerd) bedrijf, dat in Nederland een groot marktaandeel heeft in deze dienstverlening.quote:200 kantoren, op locatie diensten verlenen, op afbetaling normaal... website..
[..]
quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:26 schreef Crazy Harry het volgende:
Nah, ik geloof er steeds minder van
Je beweert in eerste instantie dat je het gedane werk bewonderd hebt, om vervolgens te beweren dat ze je op het afleveradres niet kennen...
En je weet wel dat er geen facturen liggen...
Als ze je op het afleveradres niet kennen, hoe kan jij dan het werk bewonderd hebben en hoe kan je weten dat er geen facturen liggen?
Als men je niet kent, ga ik er van uit dat ze ook niet weten dat jij degene bent die de opdracht heeft laten uitvoeren, en dan gaan ze ook echt niet vertellen of er een factuur van de opdracht ligt.
Ik heb het daadwerkelijke uitgevoerde werk, persoonlijk kunnen zien, vanaf een bankje aan de overkant
Ik weet dat er geen facturen liggen, omdat deze dienst wordt geleverd bij vooruitbetaling, of indien per factuur achteraf, daar op geen enkele wijze verschil in zit voor de uitvoerenden.De uitvoerenden voeren uit, en vertrekken, om op hun kantoor de volgende opdracht van een planner te krijgen.
Er komt voor de uitvoerende personen geen betalingscontrole aan te pas.
quote:Tjonge, nu maak je het wel heel makkelijk...Op woensdag 17 juni 2009 22:43 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
De uitvoerenden voeren uit, en vertrekken, om op hun kantoor de volgende opdracht van een planner te krijgen.
Er komt voor de uitvoerende personen geen betalingscontrole aan te pas.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:46 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Tjonge, nu maak je het wel heel makkelijk...
Je hebt gelijk....... maar ik wil eerlijk blijven, PM gezien dank voor het NIET noemen.quote:*kuch*Op woensdag 17 juni 2009 22:31 schreef r_one het volgende:
Gaat TS de vorderingen postuum betalen, mocht 'het bedrijf' hem traceren en hem alsnog een rekening stuurt voor de verleende diensten?
TS?
quote:
Och laat ik het zo zeggen..... Als ze me zouden kunnen traceren zou ik er niet aan begonnen zijn.quote:Wat ik dan niet begrijp is waarom je dit topic geopend hebt? Jij stelt een vraag, iedereen geeft antwoord, maar volgens jou kom je er toch mee weg. Ik zie dus geen ander nut dan stoerdoenerij van jouw kant, of doe je serieus iets met de gegeven antwoorden?Op donderdag 18 juni 2009 10:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Dat is geen antwoord op de vraag, dat is de vraag ontwijken.Op donderdag 18 juni 2009 10:02 schreef vanwelleer het volgende:
Geef nou eens gewoon antwoord en draai je kont er niet onderuit:
Mochten ze, op welke manier dan ook, en gebruikmakend van opsporingstechnieken waar jij op dit moment nog geen benul van hebt, je op enig moment toch kunnen backtracen, en ze sturen je keurig een rekening voor de verleende diensten, ga je die dan ook netjes betalen? Of heb je dan opeens niet meer zo'n grote mond en verlaat "Den Grooten Patscherigen Vanwelleer" stilletjes het toneel?
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:06 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Wat ik dan niet begrijp is waarom je dit topic geopend hebt? Jij stelt een vraag, iedereen geeft antwoord, maar volgens jou kom je er toch mee weg. Ik zie dus geen ander nut dan stoerdoenerij van jouw kant, of doe je serieus iets met de gegeven antwoorden?
Goeie vraag, ik zal het je uitleggen. Ik vind mezelf heel slim. Als ik meen dat ik ergens gelijk in heb, ga ik proberen om mijn eigen redenatie onderuit te halen, daarvoor roep ik jullie hulp in. Ik overweeg dus heel serieus of jullie op-aanmerkingen ergens iets opleveren waar ik zelf nog niet aan had gedacht. stoerdoenerij heeft er niets mee te maken, ik ben al stoer, en voel niet de behoefte om dat hier bevestigd te krijgen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:41 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag, dat is de vraag ontwijken.
Geef nou eens gewoon antwoord en draai je kont er niet onderuit:
Mochten ze, op welke manier dan ook, en gebruikmakend van opsporingstechnieken waar jij op dit moment nog geen benul van hebt, je op enig moment toch kunnen backtracen, en ze sturen je keurig een rekening voor de verleende diensten, ga je die dan ook netjes betalen? Of heb je dan opeens niet meer zo'n grote mond en verlaat "Den Grooten Patscherigen Vanwelleer" stilletjes het toneel?
ALS dit gebeurt, dan betaal ik DUBBEL !Ja, zo kan ik het ook.
quote:QFT!Op donderdag 18 juni 2009 10:45 schreef vanwelleer het volgende:
@mods: IP-adressen werden toch gelogd op Fok!?
Als er een bedrag werd genoemd, dan wist je donders goed dat het niet gratis was en door het nu gratis uit te laten voeren, lijkt me dat je inderdaad gewoon aan het stelen bent (maar dat wist je zelf ook). Dat voorbeeld met die kassa waar niemand zit vind ik wel een goede: je weet best dat je moet betalen maar je neemt de spullen toch lekker gratis mee.
En stelen is strafbaar.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:49 schreef Lienekien het volgende:
Je vraagt ons om je redenatie onderuit te halen. Maar je vertelt maar heel selectief hoe het in elkaar steekt!
Ja, zo kan ik het ook.
daar is WGR toch ook voor? Informatie van leken, kenners en juristen, al dan niet in de dop.....quote:Ik bedoel: hoe kun je nou je redenatie écht op de proef stellen door maar zo weinig informatie te geven?Op donderdag 18 juni 2009 10:53 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Wat is nou QFT ?Op donderdag 18 juni 2009 10:52 schreef r_one het volgende:
[..]
QFT!
@mods: IP-adressen werden toch gelogd op Fok!?
Ennuh.... de mods kennen me... beter dan ze zouden willen vermoed ik....quote:En voor mijn gevoel staat TS ook niet open voor argumenten van anderen, anders had hij inmiddels wel begrepen hoe de vork in de steel zit.Op donderdag 18 juni 2009 10:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik bedoel: hoe kun je nou je redenatie écht op de proef stellen door maar zo weinig informatie te geven?
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:52 schreef Karina het volgende:
Op het moment dat je het formulier (of wat dan ook) invulde om de opdracht te geven, stond daar een bepaald bedrag bij neem ik aan? En meestal moet je ook op een knop drukken van "ik ga accoord met de voorwaarden".
Als er een bedrag werd genoemd, dan wist je donders goed dat het niet gratis was en door het nu gratis uit te laten voeren, lijkt me dat je inderdaad gewoon aan het stelen bent (maar dat wist je zelf ook). Dat voorbeeld met die kassa waar niemand zit vind ik wel een goede: je weet best dat je moet betalen maar je neemt de spullen toch lekker gratis mee.
En stelen is strafbaar.
je bent lui want je leest niet. Ik hoef niets in te vullen. ik hoef nergens op te klikken. ik loop een vestiging binnen, geef mijn opdracht, en die wordt gewoon keurig uitgevoerd. Niemand die zich bezighoud met de vraag OF, DOOR WIE, noch HOE er betaald zal worden...quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:59 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
En voor mijn gevoel staat TS ook niet open voor argumenten van anderen, anders had hij inmiddels wel begrepen hoe de vork in de steel zit.
Ik vraag ook niet om argumenten, maar om toetsing mbt de wetgeving..quote:Niemand die vraagt wie jij bent?Op donderdag 18 juni 2009 11:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik bedoel: hoe kun je nou je redenatie écht op de proef stellen door maar zo weinig informatie te geven?
wat mis je nog dan? Het maakt toch niets uit welk bedrijf, of wat voor dienst.... de feiten zijn helder, ..toch?quote:
Nope,.... hooguit goedemorgen meneer, bij binnenkomst, en een heel vriendelijk tot ziens bij vertrek.quote:Dat je ergens binnenstapt had ik volgens mij nog nergens gelezen! Ik ben niet lui, ik trek de verkeerde conclusies, ik dacht dat je iets bestelde op internet en vervolgens bleek dat je, na het geven van de opdracht, nergens meer je naw gegevens hoefde in te vullen.Op donderdag 18 juni 2009 11:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Nu is het nog vreemder, je geeft persoonlijk (aan een balie neem ik dan nu aan) een opdracht en degene achter de balie vraagt verder niet naar je naam of zo.
quote:Nee, de feiten zijn totaal niet helder. Jij presenteert hier een selectie uit de feiten en ik vertrouw jou niet. Ik denk dat je essentiële informatie weglaat. Want je wílt helemaal niet dat je redenatie onderuit wordt gehaald, je wilt je alleen maar luid op de borst bonken dat je zo slim bent.Op donderdag 18 juni 2009 11:05 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:06 schreef Karina het volgende:
[..]
Dat je ergens binnenstapt had ik volgens mij nog nergens gelezen! Ik ben niet lui, ik trek de verkeerde conclusies, ik dacht dat je iets bestelde op internet en vervolgens bleek dat je, na het geven van de opdracht, nergens meer je naw gegevens hoefde in te vullen.
Nu is het nog vreemder, je geeft persoonlijk (aan een balie neem ik dan nu aan) een opdracht en degene achter de balie vraagt verder niet naar je naam of zo.
Neem nou even niets aan, maar gebruik de info in de OP. Daar gaat het om, niets meer, niets minder....quote:En wat snap jij niet aan de wederzijdse verplichtingen van een overeenkomst?Op donderdag 18 juni 2009 11:03 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met Lienekien eens, ga jij jezelf nog maar lekker op de borst slaan, kunnen wij ons bescheuren om de torenhoge rekening die volgt.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:13 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, de feiten zijn totaal niet helder. Jij presenteert hier een selectie uit de feiten en ik vertrouw jou niet. Ik denk dat je essentiële informatie weglaat.
je hebt recht op je mening, maar hier kunnen we er niets mee, je mening voegt niets toe, en doet er niets aan af.... de genoemde feiten leverden een duidelijke vraag op, en ik heb mijn antwoord al gekregen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:16 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
En wat snap jij niet aan de wederzijdse verplichtingen van een overeenkomst?
Ik ben het helemaal met Lienekien eens, ga jij jezelf nog maar lekker op de borst slaan, kunnen wij ons bescheuren om de torenhoge rekening die volgt.
zucht,.... bescheur jij je dan even, en vertel ze waar die rekening heen moet?quote:
WoordenBoek
zelfgenoegzaamheid is (nog) niet gevonden.
Mocht u de betekenis van zelfgenoegzaamheid vinden dan kunt u het hier toevoegen.
quote:Kijk nog eens goed.Op donderdag 18 juni 2009 11:29 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
WoordenBoek
zelfgenoegzaamheid is (nog) niet gevonden.
Mocht u de betekenis van zelfgenoegzaamheid vinden dan kunt u het hier toevoegen.
quote:
Done. WoordenBoek
zelfgenoegzaamheid is (nog) niet gevonden.
Mocht u de betekenis van zelfgenoegzaamheid vinden dan kunt u het hier toevoegen.
quote:Tjonge, je laat echt zien dat Lienekien gelijk heeft: synoniemen van zelfgenoegzaamheid.Op donderdag 18 juni 2009 11:29 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
WoordenBoek
zelfgenoegzaamheid is (nog) niet gevonden.
Mocht u de betekenis van zelfgenoegzaamheid vinden dan kunt u het hier toevoegen.
Naast arrogant ben je inderdaad selectief, zelfs met de betekenis van een woord laat je dat merken.
quote:Zit je linkeroog dicht?Op donderdag 18 juni 2009 11:32 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
WoordenBoek
zelfgenoegzaamheid is (nog) niet gevonden.
Mocht u de betekenis van zelfgenoegzaamheid vinden dan kunt u het hier toevoegen.
quote:http://www.woorden-boek.nl/?woord=zelfgenoegzaamheidzelfgenoegzaamheid: Het meestentijds tevreden zijn over onze eigen ik en onze handelingen
quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:34 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zit je linkeroog dicht?
[..]
http://www.woorden-boek.nl/?woord=zelfgenoegzaamheid
Bedankt voor het toevoegen.quote:Dat stond er al, hoor.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2009 11:38:30 ]
En ja, dat maakt wel uit.
Je hebt het verder over 'onsite'. Dit houdt normaal gesproken in dat de werkzaamheden op een locatie van jouw keuze plaatsvinden. Op basis van dat adres kan men toch herleiden naar jou?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lienekien op 18-06-2009 11:51:47 ]
quote:Dat zou best eens kunnen, gewoon grof vuil op laten halen en waarschijnlijk is dat nog gewoon gratis ook.Op donderdag 18 juni 2009 11:38 schreef MarkyB het volgende:
TVP voor de ontknoping dat het gewoon de vuilnis ophaaldienst is van zijn gemeente.
Anders hoeft Crazy Harry maar 1 mailtje te sturen naar dat bedrijf met een link naar dit topic.
Mondeling aan een medewerker of vul je een bon in?
Wat komen die mensen doen dan?!
quote:Hij zal wel moeten. En gevonden wordt ie ook wel, want hij wil de diensten aan derden gaan aanbieden, en dat is vast met de bedoeling er zelf beter van te worden. En dan zijn er opeens wat meer sporen.Op donderdag 18 juni 2009 10:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag, dat is de vraag ontwijken.
Geef nou eens gewoon antwoord en draai je kont er niet onderuit:
Mochten ze, op welke manier dan ook, en gebruikmakend van opsporingstechnieken waar jij op dit moment nog geen benul van hebt, je op enig moment toch kunnen backtracen, en ze sturen je keurig een rekening voor de verleende diensten, ga je die dan ook netjes betalen? Of heb je dan opeens niet meer zo'n grote mond en verlaat "Den Grooten Patscherigen Vanwelleer" stilletjes het toneel?
En denk overigens niet dat sommige adviesbedrijven gratis advies geven, TS. Ja, heel veel doen het, totdat ze actie voor je moeten ondernemen, bijvoorbeeld op het gebied van ontslagprocedures. Heel veel juridische ondersteunende bedrijven geven op iedere vraag netjes antwoord, en gaan pas factureren als je daadwerkelijk schriftelijke actie van hun kant wilt. Dus als het zo'n dienst is, dan doe je stoer om niets.
quote:Ja, daar blijft onze kleine blaaskaak over luchtfietsen... niks concreets.... gelul in de ruimte... even wat synoniemen noemen...Op donderdag 18 juni 2009 11:40 schreef _Flash_ het volgende:
Loopt je nou fysiek een vestiging binnen of doe je het online?
En ja, dat maakt wel uit.
Je hebt het verder over 'onsite'. Dit houdt normaal gesproken in dat de werkzaamheden op een locatie van jouw keuze plaatsvinden. Op basis van dat adres kan men toch herleiden naar jou?
quote:Op basis waarvan, eigenlijk?Op donderdag 18 juni 2009 14:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik gok dat het wat deze TS geen blaaskakerij is, trouwens. Wellicht iets heel eenvoudigs, maar ik geloof TS eigenlijk op voorhand.....
quote:Misschien heeft het te maken met deze opmerking:
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:58 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Wat is nou QFT ?
misschien kennen ze elkaar gewoon ofzo?quote:Zoiets, inderdaad.....Op donderdag 18 juni 2009 14:21 schreef Marijkezwolle het volgende:
quote:Goh:Op donderdag 18 juni 2009 14:21 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Misschien heeft het te maken met deze opmerking:
[..]
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom zo weinig smilies, eigenlijk?
quote:Lezen is moeilijk hè.Op woensdag 17 juni 2009 21:16 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Vertel.Op donderdag 18 juni 2009 14:32 schreef Lienekien het volgende:
Oh, en nou weet ik ook om welk bedrijf het gaat.
quote:Damn, ik nog steeds niet... Kun je het verklappen (desnoods via PM)?Op donderdag 18 juni 2009 14:32 schreef Lienekien het volgende:
Oh, en nou weet ik ook om welk bedrijf het gaat.
quote:Iedereen hier is nieuwsgierig..Op donderdag 18 juni 2009 14:32 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Damn, ik nog steeds niet... Kun je het verklappen (desnoods via PM)?
quote:Wil je het eens PM-en?Op donderdag 18 juni 2009 14:32 schreef Lienekien het volgende:
Oh, en nou weet ik ook om welk bedrijf het gaat.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:40 schreef _Flash_ het volgende:
Loopt je nou fysiek een vestiging binnen of doe je het online?
En ja, dat maakt wel uit.
Je hebt het verder over 'onsite'. Dit houdt normaal gesproken in dat de werkzaamheden op een locatie van jouw keuze plaatsvinden. Op basis van dat adres kan men toch herleiden naar jou?
Ik loop een willekeurige vestiging binnen. Ik laat diensten uitvoeren op iedere gewenste locatie, dus ook locaties waar ik niets mee te maken heb, nimmer ben geweest. Op basis daarvan is er geen enkele route die je terug naar mij zou kunnen herleiden....quote:I second that!
quote:Op het feit dat ze videobeelden van je hebben na.Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Je zal maar zo'n vermoeiend figuur in je vriendenkring hebben.
quote:Ik had niks moeten zeggen! Sorry!
(Maar ik weet wel wie het is.)
quote:Ja, die drol van dat paspoort.Op donderdag 18 juni 2009 14:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik had niks moeten zeggen! Sorry!
(Maar ik weet wel wie het is.)
quote:Ja.
quote:Kom je soms binnen in de bedrijfskleding?Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Ik gok als clown en dan maar roepen dat ze em nooit kunnen traceren ondanks dat ie al overal op het nieuws geweest isOp donderdag 18 juni 2009 14:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Kom je soms binnen in de bedrijfskleding?
quote:Hij weer
.Succes !
quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:44 schreef Scorpie het volgende:
TS, heb je iets moeten aanpassen in de bestelprocedure om geen gegevens te hoeven in vullen? Dus zeg maar bij een website van een 1 een 2 moeten maken in de URL? Zo ja, dan ben je fucked (als ze je vinden).
Niets hoeven aanpassen, ik loop gewoon een vestiging binnen en laat een opdracht achter.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Kom je soms binnen in de bedrijfskleding?
gewoon burgerkloffie.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik gok dat het wat deze TS geen blaaskakerij is, trouwens. Wellicht iets heel eenvoudigs, maar ik geloof TS eigenlijk op voorhand.....
dank voor je vertrouwen, ik zal het niet beschamen. en mocht je twijfelen is een demo voor jou persoonlijk natuurlijk altijd beschikbaar.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:51 schreef _Led_ het volgende:
Ik weet in ieder geval dat TNT sinds vanmiddag aan het kijken is naar een lek, en de schade gaat verhalen op misbruikers.
Succes !
Hebben zij ook een lek? bedankt voor de tip!quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:41 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Op het feit dat ze videobeelden van je hebben na.
CCTV. Ik ben er inderdaad herkenbaar als ik binnenloop en weer vertrek. ik ben zo sportief geweest om even naar alle camera's te zwaaien.....quote:Dus je kan er géén persoonlijk voordeel uit halen?Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef vanwelleer het volgende:
Goh ja ik kan ook een pizza bij mijn buurman laten bezorgen.
Ik doe ook een gokje... Is het Boels?
quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:11 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dus je kan er géén persoonlijk voordeel uit halen?
Goh ja ik kan ook een pizza bij mijn buurman laten bezorgen.
Ik doe ook een gokje... Is het Boels?
Nee, je kunt er wel degelijk persoonlijk voordeel uithalen. Je voorbeeld zou opgaan als de pizzeria groot adverteert met zijn veelheid aan betalingsmogelijkheden, maar bij het opgeven van de bestelling helemaal niet over geld begint.
Daarna komt de brommerknul de pizza brengen, roept eet smakelijk, en vraagt OOK niet om geld, sterker nog, hij weet niet beter dan dat er al betaald is, anders zou de pizza niet zijn gebakken......zoiets dus..
Je verwacht op een aantal momenten dat de tegenpartij je zal vragen te betalen, maar dat gebeurt niet.Ook niet nadat je 100 pizza's hebt besteld.
Als je daarna bij je hele familie door heel nederland pizza's laat bezorgen, laten we zeggen een stuk of 200, is er geen vuiltje aan de lucht, en de salami geurt je gang door.....quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:23 schreef Karina het volgende:
Volgens mij is het gewoon een raadseltje.
Nope, het is helemaal echte real world fun...quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:23 schreef Lienekien het volgende:
Ja, ja. Maar de indruk moet dus zijn ontstaan dat jij via internet al betaald hebt? Dan begint het proces dus wél via internet en niet pas als jij die vestiging binnenloopt?
Nope, er hoeft geen indruk te zijn ontstaan, en nogmaals het enige dat internet ermee te maken heeft is dat dit bedrijf een internetpagina heeft, waarop ze haar algemene voorwaarden publiceert.quote:Dank je. Ik geloof je zo welOp donderdag 18 juni 2009 14:59 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:
quote:Maar hoe kunnen ze dan denken dat jij al hebt betaald?Op donderdag 18 juni 2009 15:25 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Valt weinig tegen te doen, maar wel een ongelovelijke teringstreek.
Dat karma maar mag bestaan
quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar hoe kunnen ze dan denken dat jij al hebt betaald?
Dat heb ik me na de eerste vijf opdrachten keer ook een paar weken afgevraagd....., en toen heb ik geaccepteerd dat ik kennelijk niet hoef te betalen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Hetzelfde als het telefonisch bestellen van pizza's dus. Vals adres opgeven en anoniem bellen.
Valt weinig tegen te doen, maar wel een ongelovelijke teringstreek.
Dat karma maar mag bestaan
Nee, allemaal niet, niets telefonisch bestellen, geen vals adres, en ook niets gedaan om anoniem te zijn..quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:35 schreef _Flash_ het volgende:
Geloof het niet, maar zet het bedrijf eens in een PM naar mij als je wilt.
zou ik best willen, maar ik heb niet het idee dat ik daarmee veel verder kom, in tegendeel....Ik geloof er geen fluit van.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:05 schreef Lienekien het volgende:
Dus je komt binnen en je zegt: "Willen jullie je ding gaan doen op Hoofdweg 12?" En ze zeggen: "Ja meneer, komt voor elkaar meneer, goedendag meneer."
Ik geloof er geen fluit van.
Toch komt het daar op neer...... Nu al 21 keer.quote:Woon je nog in de buurt? Dan wil ik dat wel een keer zien.Op donderdag 18 juni 2009 19:22 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Mijn waarschijnlijk ook wel. quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Woon je nog in de buurt? Dan wil ik dat wel een keer zien.
Alicey ?........
Alicey ?................
Alicey !!!!!!!! je bent niet meer blauw ? Stuur me even je adres in een PM, dan zal ik een demonstratie voor je in elkaar zetten, als jij belooft mijn geheim goed te bewaren...quote:Nope, al een hele tijd niet meer.Op donderdag 18 juni 2009 19:33 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
........
................
quote:Natuurlijk bewaar ik je geheim goed.
Je krijgt zo een PM van me. quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:51 schreef Phuturistixxx het volgende:
vanwelleer, wannneer kun je publiekelijk maken om welk bedrijf het gaat? Ik ben nu toch wel erg nieuwsgierig
Doe ik zodra ik een reactie heb gekregen van het bedrijf zelf. Ze moeten toch de kans krijgen het gat te dichten, voordat er 10.000 fokkers gebruik van gaan maken... Ik zal ze informeren, zodra de stapel opdrachten die ik nog heb liggen is uitgevoerd. da's over een week of wat verwacht ik......quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:59 schreef Sloggi het volgende:
Dus de Praxis is over een week failliet?
Niet als ze me opdracht geven om een oplossing aan te dragen, en uiteraard heb ik de oplossing klaarliggen op de plank. Het wachten is op een smekende CEO die z'n bonus al aan de kerstboom ziet hangen....quote:
Nope, maar dat had 'm ook kunnen zijn.quote:goeie vraag, kwam niet in me op! op zich vreemd, want TS wekt duidelijk de indruk dat ie heel erg zit te wachten op die vraag omdat het antwoord op het puntje van zijn tong ligt en eraf wil springen!!Op donderdag 18 juni 2009 19:51 schreef Phuturistixxx het volgende:
vanwelleer, wannneer kun je publiekelijk maken om welk bedrijf het gaat?
quote:Op donderdag 18 juni 2009 23:44 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
goeie vraag, kwam niet in me op! op zich vreemd, want TS wekt duidelijk de indruk dat ie heel erg zit te wachten op die vraag omdat het antwoord op het puntje van zijn tong ligt en eraf wil springen!!
klopt, maar ik wil het dit bedrijf niet aandoen om ze ECHT publiekelijk in d'r ondergoed te zetten.. En ze moeten toch echt even de kans krijgen om te reageren op de hele toestand. Maar net als bij de Nederlandse Spoorwegen, die ik informeerde over de mogelijkeid tot gratis treinreizen.... mochten ze ervoor kiezen om geen actie te ondernemen door het gaatje te dichten, dan voel ik geen enkel bezwaar om hier uitgebreid en tot in detail uit te leggen waar en hoe je voor de rest van je leven een heleboel geld kunt besparen, ZONDER iets illegaals of wederechtelijks te doen.quote:Je gaat lelijk doen tegen je vrouw?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je gaat lelijk doen tegen je vrouw?
Is het echt wederrechtelijk dan? met 2 rr'en ? kweet ik bent lui, .....http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=wederechtelijk&ie=UTF-8&oe=UTF-8
er zijn er meer die mijn vergissing maken kennelijk.... Maar is het niet zo dat deze dienst gratis is? Dat jij alleen maar denkt dat je ervoor zou moeten betalen? Of is dat een hele domme vraag.quote:Hoe kon je bij de NS gratis reizen dan?Op vrijdag 19 juni 2009 09:10 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:Jawel; je hebt bewust niet pro-actief gereageerd, wat jou een profiterende eikel maakt.Op donderdag 18 juni 2009 18:58 schreef vanwelleer het volgende:
ook niets gedaan om anoniem te zijn..
Dus nogmaals: laat de karma maar lekker toeslaan bij jou
quote:Gratis treinreizenOp vrijdag 19 juni 2009 09:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe kon je bij de NS gratis reizen dan?
quote:Da's wel erg triest zeg.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe kon je bij de NS gratis reizen dan?
kon.... Het kan (en mag) gewoon nog steeds.
Voor de liefhebber hier alle 25 delen van gratis treinreizen, en de MOD-oorlog er omheen.Gratis Treinreizen [SLOT]
[ Bericht 4% gewijzigd door vanwelleer op 19-06-2009 11:46:46 ]
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:42 schreef Karina het volgende:
Ik word ook steeds nieuwsgieriger natuurlijk
domme vragen bestaan niet, wel domme mensen die geen vragen stelllen. Het is volstrekt normaal om voor deze dienst te betalen, ik heb nog nooit iemand gehoord die dacht dat deze dienst gratis was...
quote:Om wat voor dienst gaat het?
[..]
In de pm mag ook
quote:
quote:Dan ben je strafbaar...Op vrijdag 19 juni 2009 11:42 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Net als je goedkope spullen koopt waarvan je kan verwachten dat ze gestolen zijn. (Of hoe zat dat ookalweer?)
quote:punt van TS is alleen dat zoals hij het uitvoert hij nooit voor de rechter zal staan.Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
TS is gewoon te kwadertrouw bezig. Dat zal elke rechter in zien.
quote:Volgens mij ALLEEN als hij de facturen niet betaald of niet KAN betalen...Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
TS is gewoon te kwadertrouw bezig. Dat zal elke rechter in zien.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:13 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Volgens mij ALLEEN als hij de facturen niet betaald of niet KAN betalen...
of als er helemaal geen factuur bestaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:11 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
punt van TS is alleen dat zoals hij het uitvoert hij nooit voor de rechter zal staan.
..en niet omdat ik onvindbaar ben, maar omdat er niets onwettigs heeft plaatsgevonden.Ahold(albert), ING(of andere banken), KPN, Randstad, TNT.
Maar even bij de Nederlandse gehouden voor het gemak
quote:Als je echt duidelijkheid wil zul je zelf ook duidelijk zijn. Je verhaal is nu zo omslachtig en wazig dat je er juridisch gezien nog alle kanten mee op kunt.Op woensdag 17 juni 2009 14:59 schreef vanwelleer het volgende:
...
Ik vraag dus niet naar meningen of morele praatjes en gewetensnood, maar duidelijkheid vanuit de wetgever?
...
quote:Het smileygebruik deed het al vermoedenOp donderdag 18 juni 2009 10:58 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Wat is nou QFT ?
.quote:Topic toevallig gelezen? Zou je es moeten doenOp zaterdag 20 juni 2009 00:10 schreef Ivo1986 het volgende:
Zal de AH actie wel zijn, gratis producten zonder dat je formulieren hoeft in te vullen.
quote:Ik ben het eens met F _o _k - het is nu behoorlijk omslachtig!Op vrijdag 19 juni 2009 22:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je echt duidelijkheid wil zul je zelf ook duidelijk zijn. Je verhaal is nu zo omslachtig en wazig dat je er juridisch gezien nog alle kanten mee op kunt.
Heb geen zin om het uit te zoeken, maar qua verhaal kan het wel.
Online spullen bestellen, adres doorgeven, niet betalen via het foutje en die dokus van een chauffeur gooit de boodschappen af en taait hem weer af.
Eet smakelijk!
quote:Neh joh, hoe kom je daar nou bijOp vrijdag 19 juni 2009 09:26 schreef vanwelleer het volgende:
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:41 schreef r_one het volgende:
Wederechtelijk is weer wat anders, heeft met partners en vreemdgaan te maken. Gok ik
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je echt duidelijkheid wil zul je zelf ook duidelijk zijn. Je verhaal is nu zo omslachtig en wazig dat je er juridisch gezien nog alle kanten mee op kunt.
Je weet hoe dol ik ben op input, wat wil je graag duidelijker?quote:Details. Je verwoord de situatie nu in zulke algemene termen dat er juridisch gezien niet zo veel over valt te zeggen, behalve wellicht dat kwader trouw aan de orde is. Kwader trouw is op zich niet strafbaar, maar kan bepaald handelen wel strafbaar maken.
[..]
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 20:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Details. Je verwoord de situatie nu in zulke algemene termen dat er juridisch gezien niet zo veel over valt te zeggen, behalve wellicht dat kwader trouw aan de orde is. Kwader trouw is op zich niet strafbaar, maar kan bepaald handelen wel strafbaar maken.
Helder, duidelijke mening.quote:je blijft vaag over het gesprek aan de balie.Op zaterdag 20 juni 2009 20:44 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
stel het gaat om een kapotte fiets, hoe verloopt zo'n gesprek dan?
je loopt bij zo'n vestiging binnen en je zegt: "goh ik heb op dat en dat adres mijn fiets staan en die heeft een lekke band en de bel is gejat, kunnen jullie dat op een bepaalde datum fixen voor me?"
"ja hoor is goed, morgen om een uur of 11?"
en jij zegt dan: "helemaal prima! bedankt, doei"
en je loopt naar buiten
dit is het plaatje dat je schetst............. maar is dat plaatje wel compleet?
dat je niet concreet wil noemen wat de bestelling is snap ik, maar schrijf nou zelf eens een heel concreet gesprek neer met een gefingeerde opdracht voor een dienst en product
quote:'de beurs' is groter dan de AEXOp vrijdag 19 juni 2009 22:19 schreef SFR08 het volgende:
Ok, beursgenoteerde bedrijven die zich (o.a.) bezig houden met dienstverlening en met meer dan 200 vestigingen.
Ahold(albert), ING(of andere banken), KPN, Randstad, TNT.
Maar even bij de Nederlandse gehouden voor het gemak
Daarnaast is er wellicht sprake van "culpa in contrahendo" omdat TS te kwader trouw (want bewust, hij heeft in dit topic aangegeven dat hij beseft dat door zijn handelen schade ontstaat) gebruik maakt van een zwakte in de procedures. Hij kan weten dat dit niet de bedoeling is en dat hierdoor schade ontstaat. Dientengevolge kan een schadevergoeding worden toegekend (precontractuele onzorgvuldigheid).
Dat TS weinig sporen achterlaat is niet relevant en maakt hem niet minder aansprakelijk.
Profiteurs als TS kan de nederlandse samenleving missen als kiespijn.
quote:Je gebruikt hier civiele en strafrechtelijke termen ( en theoriën ) door elkaar.Op zondag 21 juni 2009 08:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Volgens mij is hier wellicht sprake van "ongerechtvaardigde verrijking" (artikel 6:212 BW) en een onrechtmatige daad. Er wordt door opdracht van TS een dienst verleend aan een derde, die daardoor "ongerechtvaardigd verrijkt" wordt. De schade zou daarom op deze derde kunnen worden verhaald. Omdat deze dienst is verleend zonder instemming van deze derde is er sprake van een onrechtmatige daad door TS jegens deze derde. Uiteindelijk kan de schade dus op TS worden verhaald.
Daarnaast is er wellicht sprake van "culpa in contrahendo" omdat TS te kwader trouw (want bewust, hij heeft in dit topic aangegeven dat hij beseft dat door zijn handelen schade ontstaat) gebruik maakt van een zwakte in de procedures. Hij kan weten dat dit niet de bedoeling is en dat hierdoor schade ontstaat. Dientengevolge kan een schadevergoeding worden toegekend (precontractuele onzorgvuldigheid).
Dat TS weinig sporen achterlaat is niet relevant en maakt hem niet minder aansprakelijk.
Verder is het zoals de TS het schetst gewoon wanprestatie. De TS is een overeenkomst aangegaan en komt zijn deel van de overeenkomst niet na. Het feit dat de factuur niet aankomt doet niet af aan het feit dat de TS zijn verplichtingen niet nakomt. (Los van de regels van verzuim/ingebrekestelling. Ik bedoel theoretisch.)
Overigens snap ik niet precies wat je bedoelt met "deze dienst is verleend zonder toestemming". Als de dienst wordt verleend, dan is er per definitie al toestemming in deze situatie, anders wordt de dienst niet verleend. Ik zie dan ook niet in hoe dit in de door jou geschetste situatie een onrechtmatige daad kan opleveren. Welk recht van de derde wordt geschonden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 21-06-2009 12:20:59 ]
quote:Op zondag 21 juni 2009 12:07 schreef Maharbal het volgende:
Verder is het zoals de TS het schetst gewoon wanprestatie. De TS is een overeenkomst aangegaan en komt zijn deel van de overeenkomst niet na.
...was even stil, heb het serieus overwogen.... Hoe kan iemand me wanprestatie verwijten, (mijn deel van de overeenkomst is inderdaad een betalingsverplichting) als ie me niet in staat stelt (kan stellen in dit geval) om mijn factuur te voldoen? Is het niet eerst de plicht van de dienstverlener, om zijn deel van de overeenkomst na te komen, (of er op zn minst voor te zorgen dat ie daartoe in staat is, en dus over gegevens van mij als opdrachtgever moet beschikken) voordat ie diensten gaat verlenen? BIj voorbaat dank voor je antwoord,.... Maar ik weet het bijna zeker......Om die diensten te leveren loop jij ergens een vestiging en zorgt ervoor dat die dienst uitgevoerd wordt.
Die 'klant' van jou betaalt vervolgens aan jou voor die dienst.
Als ik het zo goed begrijp dan weet het bedrijf je zo te vinden natuurlijk.
quote:Over het algemeen hoor jij je gegevens bekend te maken aan de wederpartij waarmee jij een overeenkomst sluit.Op zondag 21 juni 2009 20:28 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Dit zou anders wel een heel erg makkelijke manier zijn om onder wanprestatie uit te komen, gewoon geen/verkeerde gegevens opgeven om vervolgens vol te blijven houden dat de wederpartij jou nooit in de gelegenheid heeft gesteld om te betalen.
Bij het aangaan van de overeenkomst ontstaan wederzijdse verplichtingen. Jouw verplichting is om te betalen en dat doe je niet. Het feit dat jij nog niet weet hoeveel je moet betalen omdat er geen factuur is is tot daar aan toe, maar je hoort toch echt redelijkerwijs te weten dat je voor de geleverde diensten moet betalen (zie ook art. 6:2, lid 1 BW: "Schuldeiser en schuldenaar zijn verplicht zich jegens elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid").
Natuurlijk kan er slechts sprake zijn van wanprestatie als verzuim is ingetreden (tenzij verzuim niet nodig is), maar die stap had ik gewoon uit theoretisch oogpunt overgeslagen omdat jouw vraag ook geheel theoretisch was.
quote:Op maandag 22 juni 2009 08:15 schreef Maharbal het volgende:
Natuurlijk kan er slechts sprake zijn van wanprestatie als verzuim is ingetreden (tenzij verzuim niet nodig is), maar die stap had ik gewoon uit theoretisch oogpunt overgeslagen omdat jouw vraag ook geheel theoretisch was.
De rest van je verhaal ondersteun ik geheel, en wil er niets aan af doen. Dit bedrijf zal moeten leren om geen opdrachten aan te nemen, tenzij ze redelijkerwijs weet met wie ze zaken doet..... Dank voor je heldere blik.quote:Oh, je wilt ze een lesje leren. Lesjes die men normaal gesproken leert door het tegen ze te zeggen in plaats van veel te veel gebruik van hun fout.Op maandag 22 juni 2009 12:43 schreef vanwelleer het volgende:
Dit bedrijf zal moeten leren om geen opdrachten aan te nemen, tenzij ze redelijkerwijs weet met wie ze zaken doet.....
quote:Ben ik ook wel benieuwd naar, hoe zo'n gesprek nou gaat.Op maandag 22 juni 2009 15:16 schreef Feestkabouter het volgende:
Vanweleer, reageer nog even op mijn post van 21-6 00.51
quote:Nu ik er zo over nadenk: Ik denk dat hier best wel eens sprake kan zijn van verzuim. Het feit dat jij niet je gegevens beschikbaar stelt voor facturering kan best wel eens een aan jou toe te rekenen omstandigheid zijn, waardoor de verklaring (de ingebrekestelling) geacht wordt jou alsnog bereikt te hebben (3:37 uit m'n hoofd) en er derhalve ook daadwerkelijk verzuim in kan treden. Ik blijf bij mijn stelling dat dit wanprestatie oplevert.Op maandag 22 juni 2009 12:43 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:heb ik nou altijd, op het moment dat ik echt kritische vragen ga stellen dan geeft de andere kant niet meer thuis.Op maandag 22 juni 2009 15:44 schreef Karina het volgende:
[..]
Ben ik ook wel benieuwd naar, hoe zo'n gesprek nou gaat.
En verder: als jij donders goed weet dat je ergens voor moet betalen, en je doet het niet, ben je sowieso fout bezig. En tuurlijk is het leuk om het eens uit te proberen. Maar als het zo'n groot bedrijf is dat je de naam (nog?) niet wilt noemen omdat ze anders serieus problemen krijgen, waarom blijf je dan doorgaan met het geven van opdrachten in plaats van ze gewoon te informeren dat er een fout in hun procedures zit en ze er netjes op te wijzen? Dat zou wel zo fatsoenlijk zijn geweest.
Zelfs verzuim kan niet van toepassing zijn, aangezien ik me steeds heb overtuigd van het feit dat er niemand geintreseerd was in mijn gegevens, ik heb herhaaldelijk gevraagd of dit de bedoeling was. Bedrijf is een paar pagina's terug al in kennis gesteld, en heeft nu de kans op onderzoek te doen naar het gat. Nadat het gedicht is zal ik het tot in detail posten.quote:Als je over een uurtje naar de tandarts moet, zie je overal wortelkanaalbehandelingen inOp donderdag 25 juni 2009 13:21 schreef vanwelleer het volgende:
quote:
quote:mag ik je dan NOGmaals vragen om eens concreet zo'n gesprekje hier neer te zetten (waarbij je dan exacte bedrijfsnaam en opdracht mag aanpassen omdat je dat nog niet wil prijsgeven)Op donderdag 25 juni 2009 13:21 schreef vanwelleer het volgende:
quote:hebben de experts bij het grote beursgenoteerde bedrijf het gat al gedicht?Op donderdag 25 juni 2009 13:21 schreef vanwelleer het volgende:
quote:Uiteraard, maar ook met de lokale fondsen, micap en smallcap kom je eigenlijk niet verder dan die
(als we t hebben over Nederlandse fondsen)quote:
DH..quote:Ik ben OOK nog steeds benieuwd naar de (globale) inhoud van zo'n gesprek.Op donderdag 25 juni 2009 22:01 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
mag ik je dan NOGmaals vragen om eens concreet zo'n gesprekje hier neer te zetten (waarbij je dan exacte bedrijfsnaam en opdracht mag aanpassen omdat je dat nog niet wil prijsgeven)
quote:Op maandag 13 juli 2009 11:44 schreef Karina het volgende:
[..]
Ik ben OOK nog steeds benieuwd naar de (globale) inhoud van zo'n gesprek.
Goeiemorgen allemaal, wat een weertje he?...nou, ik wou dat ik op de bahama's woonde...
Ben je naar de kapper geweest, je haar zit heel leuk vandaag ?.....ja, leuk dat je het opmerkt, wat kunnen we voor je betekenen?
Och, ik heb wat opdrachten bij me, is het druk ?.... neuhh, leg daar maar neer, dan zal ik ze straks verwerken....
Toppie, ... fijne dag allemaal !!!.... jij ook, tot ziens...
quote:Dus jij biedt de opdrachten aan, aan de medewerker?Op maandag 13 juli 2009 11:50 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
...nou, ik wou dat ik op de bahama's woonde...
.....ja, leuk dat je het opmerkt, wat kunnen we voor je betekenen?
.... neuhh, leg daar maar neer, dan zal ik ze straks verwerken....
.... jij ook, tot ziens...
quote:Op maandag 13 juli 2009 12:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus jij biedt de opdrachten aan, aan de medewerker?
3 ?