De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken

quote:

Op zondag 21 juni 2009 22:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Waar komt dat dan door, als het niet schaarste is?

De rente heeft vanaf begin jaren '80 per saldo continue in een dalende trend gezeten. Verder de steeds losser wordende standaard om te kunnen lenen (het aantal maal inkomen dat je kunt lenen is sterk gestegen) plus het feit dat het economisch erg goed ging (lees: veel werkgelegenheid, dus vaak 2 inkomens per huishouden ). Gevolg is dat wat men kon lenen ten opzichte van inkomen sterk is gestegen. En wat men kan lenen gaat men ook lenen. Zo simpel is het. Dit heeft de prijzen opgedreven, maar dat is niet blijvend imo.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 20:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Heb je dan geen probleem met de 168 dagen regel?

Leg uit?

Ze hebben tegen mij gelogen!!!!! Mijn huis zou alleen maar meerr waard worden.

Ik ga na trosradar en ik richt een stichting op. U kunt lid worden voor
50 Euro. Ik zou toch rijk worden????

Mijn spaarplan bij Dexia is ook niets geworden. Mijn Pensioen kan ik ook wel vergeten.

Maar iedereen zei dat ik vanzelf rijk zou worden. Ik moest niet twijfelen. Mijn vergelijking met de tulpenbollenmanie ging niet op.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:34 schreef PietPrak het volgende:
Ze hebben tegen mij gelogen!!!!! Mijn huis zou alleen maar meerr waard worden.

Ik ga na trosradar en ik richt een stichting op. U kunt lid worden voor
50 Euro. Ik zou toch rijk worden????

Mijn spaarplan bij Dexia is ook niets geworden. Mijn Pensioen kan ik ook wel vergeten.

Maar iedereen zei dat ik vanzelf rijk zou worden. Ik moest niet twijfelen. Mijn vergelijking met de tulpenbollenmanie ging niet op.

Doe niet zo overdreven, een huis is nog steeds een primaire levensbehoefte dus onbruik wordt het niet zomaar. En daarbij hebben we het nu over de eerste daling sinds lange tijd. Een dipje zo nu en dan is niet verkeerd hoor.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 08:55 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Leg uit?

Als je ergens meer dan 168 dagen verblijft kan dat aangemeld wordt als de plek waar je woont en dus ook belasting moet betalen.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 22:35 schreef Doc het volgende:

[..]

Inhoudelijk

Moet je eerst zelf met een mening komen

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Als je ergens meer dan 168 dagen verblijft kan dat aangemeld wordt als de plek waar je woont en dus ook belasting moet betalen.

Dat verschilt per regio. Enfin, ik wordt in de UK belast en dat wil ik ook. Maar in de UK (als je tenminste "non-dom" of "non-ordinary resident" bent) worden je inkomsten die buiten de UK worden verdiend en die niet terug komen naar de UK ook niet belast. Als je dus zorgt dat je UK werkgever je offshore betaald (gewoon een Engels rek.nr. aanvragen bij HSBC op Jersey ofzo), dan kan je de belasting terug vragen voor de dagen dat je werkt buiten Engeland. In mijn geval wordt 20% van mijn brutto salaris op die manier niet belast, erg welkom aangezien het in de hoogste schijf zit...

verwacht je dat die constructie aangepakt zal worden?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:47 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat verschilt per regio. Enfin, ik wordt in de UK belast en dat wil ik ook. Maar in de UK (als je tenminste "non-dom" of "non-ordinary resident" bent) worden je inkomsten die buiten de UK worden verdiend en die niet terug komen naar de UK ook niet belast. Als je dus zorgt dat je UK werkgever je offshore betaald (gewoon een Engels rek.nr. aanvragen bij HSBC op Jersey ofzo), dan kan je de belasting terug vragen voor de dagen dat je werkt buiten Engeland. In mijn geval wordt 20% van mijn brutto salaris op die manier niet belast, erg welkom aangezien het in de hoogste schijf zit...

en dat wordt dan niet belast in het andere land? Of geef je het gewoon niet aan in dat andere land?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
verwacht je dat die constructie aangepakt zal worden?

Nee, dat is juist de reden waarom veel vermogende mensen naar Londen verhuizen...

Dat andere land Jersey zal wel niet de inkomsten belasten die uit het buitenland komen

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

en dat wordt dan niet belast in het andere land? Of geef je het gewoon niet aan in dat andere land?

Ik geef het niet aan. Er zijn ook maar weinig landen waar ik het aan zou moeten geven namelijk. Ik werk bij elkaar zo'n 50 dagen buiten de UK, verdeeld over meer dan 10 landen... Noem het overmacht

quote:

Op maandag 22 juni 2009 11:26 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dit is 1 van de oorzaken natuurlijk. De HRA is er ook 1 van. Het blinde geloof in de alsmaar stijgende markt moet men ook niet vergeten.

De HRA is een oorzaak van de zeer hoge huizenprijzen in Nederland, maar mijn post was een toelichting op de prijsstijgingen van de afgelopen 2-3 decennia. De HRA bestond in de jaren '80 ook al, dus dat is op zichzelf geen verklaring voor de stijgingen van de afgelopen jaren. Die stijgingen komen imo vooral door de dalende trend in rente, de steeds ruimere uitleenstandaard van banken en de goede werkgelegenheidssituatie in de afgelopen periode.

En inderdaad, de religieuze overtuiging dat huizenmarkten altijd stijgen zorgt dan uiteindelijk voor een zichzelf in stand houdende spiraal. Maar deze godsdienst is pas ontstaan toen de prijsstijgingen al een aantal jaren onderweg waren. In de komende jaren zullen mensen geleidelijk aan het Geloof de rug toekeren als het pijn doet in de portomonee (zie ook de VS).

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:55 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik geef het niet aan. Er zijn ook maar weinig landen waar ik het aan zou moeten geven namelijk. Ik werk bij elkaar zo'n 50 dagen buiten de UK, verdeeld over meer dan 10 landen... Noem het overmacht

Ik noem dat wat anders, en als je in de financiele wereld werkt, en USA is 1 van die landen zou ik dat toch maar heroverwegen

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik noem dat wat anders, en als je in de financiele wereld werkt, en USA is 1 van die landen zou ik dat toch maar heroverwegen

Nee, dat is niks anders. Stel je de volgende situatie voor. Jij bent vertegenwoordiger voor stofzuigers in Nederland. In die functie moet je conferenties bijwonen, ongeveer 50 dagen per jaar. Die conferenties zijn allemaal in het buitenland.

Waar betaal jij dan belasting? In Nederland betaal je onder de regels (volgens mij) gewoon net als elke andere werknemer belasting, toch? De landen waar jij heen gaat voor die conferenties vragen toch niet of je belasting wil betalen?

Nu heb je dezelfde baan, maar ben je daarvoor verhuist naar de UK. Nu werk je normaal in de UK en reis je wederom 50 dagen per jaar naar andere landen. In de UK (in tegenstelling tot Nederland en meeste andere landen in de wereld) hoef je nu echt niet 100% van je inkomen te belasten. De UK wil alleen belasting over de dagen dat je in de UK werkte...

Dit is geen "ontduiking", zoals jij suggereert. Het is gewoon relaxte wetgeving in de UK om buitenlanders aan te trekken...

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik noem dat wat anders, en als je in de financiele wereld werkt, en USA is 1 van die landen zou ik dat toch maar heroverwegen

Oh, en de US is een van de grootste landen ja. Maar zoals hierboven uitgelegd, ik ben daar niet belasting-plichtig.

Maar stel nu dat iemand in de UK werkt en een huis koopt in Nederland.

Nu wordt je moeder ziek en daarom ga je bijna ieder weekend en vakantie naar Nederland

Vette kans dat je dan een rechtzaak aan je broek krijgt omdat je feitelijke woonplaats Nederland is(huis, familie, vrienden)

De zaak Hiddink ging ook om die vraag

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:05 schreef Drive-r het volgende:
Dit is geen "ontduiking", zoals jij suggereert. Het is gewoon relaxte wetgeving in de UK om buitenlanders aan te trekken...

Precies.
Je kunt volledig open kaart spelen naar de UK belastingdienst en bij wijze van spreken zeggen dat je een miljard hebt verdiend in het buitenland, maar ze willen daar geen cent van hebben zolang je het buiten de UK houdt.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Precies.
Je kunt volledig open kaart spelen naar de UK belastingdienst en bij wijze van spreken zeggen dat je een miljard hebt verdiend in het buitenland, maar ze willen daar geen cent van hebben zolang je het buiten de UK houdt.

En wat schiet de Engelse fiscus daarmee op?

Dat je in London gaat wonen?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maar stel nu dat iemand in de UK werkt en een huis koopt in Nederland.

Nu wordt je moeder ziek en daarom ga je bijna ieder weekend en vakantie naar Nederland

Vette kans dat je dan een rechtzaak aan je broek krijgt omdat je feitelijke woonplaats Nederland is(huis, familie, vrienden)

De zaak Hiddink ging ook om die vraag

Vanuit de UK gezien is de relevante vraag is of je 'domiciled' bent in de UK. De regels hiervoor zijn niet keihard, maar er wordt gekeken in hoeverre er bewijs is dat de UK op lange termijn je permanente woonplaats is. Tegenwoordig geldt de non-domiciled status nog maar voor 7 jaar en daarna kiezen voor de gewone behandeling (belast worden op je wereldinkomen) of een 'flat fee' tax van £30.000. Dat laatste is voor de echte grootverdieners nog steeds een koopje natuurlijk.

Vanuit NL gezien heb je o.a. die 184 dagen regel. In jouw voorbeeld zul je wel onder die 184 dagen blijven en het is in dit geval overduidelijk dat je economische binding met de UK is en niet met NL.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En wat schiet de Engelse fiscus daarmee op?

Dat je in London gaat wonen?

Het zorgt voor werkgelegenheid want het trekt bedrijven aan (denk oa aan de financiele sector).

Vorig jaar was er nog een discussie om de speciale belastingstatus van non-domiciled residents af te schaffen. Dit is namelijk makkelijk scoren voor populistische politici. Maar de conclusie was dat afschaffen per saldo meer kost dan het oplevert vanwege de buitenlanders en bedrijven die dan vertrekken. Over het algemeen zijn dit wel de meer hoogwaardige industrieen en banen en dat gaat dus in tegen het beleid om dat soort werk juist aan te trekken in de UK.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:05 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nee, dat is niks anders. Stel je de volgende situatie voor. Jij bent vertegenwoordiger voor stofzuigers in Nederland. In die functie moet je conferenties bijwonen, ongeveer 50 dagen per jaar. Die conferenties zijn allemaal in het buitenland.

Waar betaal jij dan belasting? In Nederland betaal je onder de regels (volgens mij) gewoon net als elke andere werknemer belasting, toch? De landen waar jij heen gaat voor die conferenties vragen toch niet of je belasting wil betalen?

Nu heb je dezelfde baan, maar ben je daarvoor verhuist naar de UK. Nu werk je normaal in de UK en reis je wederom 50 dagen per jaar naar andere landen. In de UK (in tegenstelling tot Nederland en meeste andere landen in de wereld) hoef je nu echt niet 100% van je inkomen te belasten. De UK wil alleen belasting over de dagen dat je in de UK werkte...

Dit is geen "ontduiking", zoals jij suggereert. Het is gewoon relaxte wetgeving in de UK om buitenlanders aan te trekken...

dan begrijp ik niet waarom het salaris op een offshore bankrekening gestort moet worden.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dan begrijp ik niet waarom het salaris op een offshore bankrekening gestort moet worden.

Offshore = buiten de UK, en alles wat je buiten de UK houdt is niet belast.
Alles met goedkeuring van de belastingdienst.

Overigens, een jaar of 10 geleden kende ik een Engelsman die 50% in Belgie werkte en 50% in Engeland. Je kon dan zelf kiezen onder welk belastingregime je wilde vallen, zo zijn/ waren kennelijk de regels. Die vent gaf dus aan de Belgische fiscus op dat hij in de UK betaalde en in de UK zei hij dat hij in Belgie betaalde. In de praktijk betaalde hij dus nergens belasting.

Dit is dus duidelijk WEL belastingontduiking, maar hij kwam er tot mijn grote verbazing mee weg

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dan begrijp ik niet waarom het salaris op een offshore bankrekening gestort moet worden.

Als ik het goed begrijp:
Inkomen wat je verdient met werk buiten de UK is onbelast, zolang het ook buiten de UK blijft. Dus je inkomen over de dagen dat je elders zit laat je uitbetalen op een buitenlandse rekening. Dan blijft het buiten de UK, en blijft het dus onbelast.

Nu is alleen mijn vraag: Na hoeveel tijd mag je dat geld in de UK gaan uitgeven? Of mag je dat geld in principe alleen maar in het buitenland spenderen?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:56 schreef Metatron het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp:
Inkomen wat je verdient met werk buiten de UK is onbelast, zolang het ook buiten de UK blijft. Dus je inkomen over de dagen dat je elders zit laat je uitbetalen op een buitenlandse rekening. Dan blijft het buiten de UK, en blijft het dus onbelast.

Correct, maar dat geldt alleen voor mensen die 'non-domiciled' zijn in de UK (buitenlanders die 'tijdelijk' in de UK zijn)

quote:

Nu is alleen mijn vraag: Na hoeveel tijd mag je dat geld in de UK gaan uitgeven? Of mag je dat geld in principe alleen maar in het buitenland spenderen?

Op het moment dat je het geld de UK binnenbrengt wordt het belastbaar. Er is mij niets bekend van een termijn die daaraan is verbonden. Hoe ze dat in de praktijk precies gaan doen en hoe ze dat kunnen controleren weet ik ook niet precies.

Hoe lang kan je non-domciled zijn?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En wat schiet de Engelse fiscus daarmee op?

Dat je in London gaat wonen?

Dat dus. Net zoals Nederland een gunstig belasting klimaat voor bedrijven creëert om zo'n internationale bedrijven aan te trekken...

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:56 schreef Metatron het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp:
Inkomen wat je verdient met werk buiten de UK is onbelast, zolang het ook buiten de UK blijft. Dus je inkomen over de dagen dat je elders zit laat je uitbetalen op een buitenlandse rekening. Dan blijft het buiten de UK, en blijft het dus onbelast.

Nu is alleen mijn vraag: Na hoeveel tijd mag je dat geld in de UK gaan uitgeven? Of mag je dat geld in principe alleen maar in het buitenland spenderen?

Dat mag in principe nooit in de UK uitgegeven worden.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe lang kan je non-domciled zijn?

Al je in de afgelopen 10 jaar totaal 7 jaar in de UK hebt gewoond vervalt die status en kun je kiezen tussen gewoon belasting betalen op je wereldinkomen of een 'flat fee' van £30.000.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe lang kan je non-domciled zijn?

Zoals SeLang al aan geeft ben je "non-dom" voor 7 jaar (als je aan kunt tonen dat Nederland je "domicile" blijft, ondanks je werk in de UK). Daarna kun je het dus voor £30,000 per jaar "kopen". Da's een goeie deal voor de meeste mensen die een beetje verdienen. Voor mij nog niet, maar ik heb toch nog 4 jaar "gratis" de non-dom status.

Wat gebeurt er als het andere land(in dit geval NL) aan wil gaan tonen dat je primaire woonplaatst Nederland is?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat gebeurt er als het andere land(in dit geval NL) aan wil gaan tonen dat je primaire woonplaatst Nederland is?

Ik werk nog steeds meer dan 50% van het jaar in de UK en heb een UK werkgever. Waarom zou Nederland mij willen belasten? Ik word al belast in de UK volgens de UK regels.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:48 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik werk nog steeds meer dan 50% van het jaar in de UK en heb een UK werkgever. Waarom zou Nederland mij willen belasten? Ik word al belast in de UK volgens de UK regels.

Dat kan om verschillende redenen

Vrouw
Opgroeiende kinderen
huis
Familie
Vrienden
Werk
Onderneming

Als een aantaal van die punten richting Nederland wijzen kan je een probleem krijgen

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dat kan om verschillende redenen

Vrouw
Opgroeiende kinderen
huis
Familie
Vrienden
Werk
Onderneming

Als een aantaal van die punten richting Nederland wijzen kan je een probleem krijgen

Da's onzin. Ook al ben ik ingeschreven in Nederland, heb ik er een huis en is het mijn "domicile", nog steeds hoef ik er geen belasting af te dragen. Ik ben namelijk "resident" in de UK (niet te verwarren met "domicile", gek genoeg), doe mijn werk in de UK voor een werkgever die gevestigd is in de UK.

Ik heb ook genoeg collega's die alle bovenstaande punten in Nederland hebben, maar gewoon hier in de UK doordeweeks verblijven, werken en dus belasting betalen.

Het is in elk geval geen onzin en het zal niet zo snel opgaan voor iemand die minder dan 168 dagen per jaar in Nederland is maar als je dat wel bent kan je wel degelijk een probleem krijgen en veroordeeld kunnen worden

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het is in elk geval geen onzin en het zal niet zo snel opgaan voor iemand die minder dan 168 dagen per jaar in Nederland is maar als je dat wel bent kan je wel degelijk een probleem krijgen en veroordeeld kunnen worden

Natuurlijk, maar bij iemand die meer dan 168 dagen in Nederland is kun je ook wel spreken over een compleet andere situatie. In dat geval doen de vrouw, kinderen en alle andere "criteria" die jij noemde er niet zo zeer toe.

168 dagen is ook helemaal niet zo veel. Ieder weekend en de schoolvakanties en je zit al een heel eind aan de 168 dagen

Verder kan je personelijke situatie ook veranderen natuurlijk, bijvoorbeeld de al eerder aangehaalde moeder die ziek wordt. Als je dan niet schakelt kan je best eens voor een onverwachte verrassing komen staan

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
168 dagen is ook helemaal niet zo veel. Ieder weekend en de schoolvakanties en je zit al een heel eind aan de 168 dagen

Verder kan je personelijke situatie ook veranderen natuurlijk, bijvoorbeeld de al eerder aangehaalde moeder die ziek wordt. Als je dan niet schakelt kan je best eens voor een onverwachte verrassing komen staan

Vergezocht, maar wellicht. Niet relevant in ieder geval 168 dagen is voor mijn vrij veel. Vergeet niet dat slechts 30% van mijn dagen buiten de UK in Nederland wordt gespendeerd. De rest is verdeeld over Skandinavie, Frankrijk, Duitsland en random trips door de rest van Europa, US en Azie.

Enfin, ik heb geen zorgen

Het is niet vergezocht maar het is de realiteit

Voor jezelf nu misschien niet maar het kan nooit kwaad om de mogelijke consequenties te denken mocht het ooit nodig zijn

quote:

Op maandag 22 juni 2009 18:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het is niet vergezocht maar het is de realiteit

Voor jezelf nu misschien niet maar het kan nooit kwaad om de mogelijke consequenties te denken mocht het ooit nodig zijn

Nogmaals, ik wens de belastingdienst succes met het uitzoeken hoeveel dagen ik waar ben geweest. Daarbij is ook die regeling niet zo strikt, daar kom je in bijzonder omstandigheden nog steeds onderuit omdat je aan kunt tonen dat je economisch band met de UK is, vanuit daar moet je tenslotte werken.

Aantonen is natuurlijk niet zo'n probleem, vliegen of varen moet je toch

Volgens mij is er ook sprake van omgekeerde bewijslast

heren, heren

volgens het belastingverdrag NL - VK mag in principe de woonstaat heffen. Woonstaat is waar het centrum van iemands activiteiten liggen. Stel dat dit NL is. Dan is de volgende vraag waar de dienstbetrekking wordt uitgevoerd. Is dat VK, dan mag geheven worden in VK, en niet in NL. Dat is slechts anders als cumulatief aan drie (even samengevat tot twee) eisen voldaan wordt:
- werknemer verblijft minder dan 183 dagen in VK
- beloning wordt betaald door een werkgever die niet in de VK gevestigd is, noch een vaste inrichting in de VK heeft ten laste waarvan de belonining komt.

Als je dus voor een investment bank in de VK werkt, is dat in de VK belast.
Als die investment bank toevallig ook een vestiging in A'dam heeft (bijvoorbeeld in de Rembrandt toren ), zal de fiscus onderzoeken of die loonkosten wellicht doorbelast worden aan die vestiging, waaruit afgeleid zou kunenn worden dat belastingplichtige wellicht (deels) voor de NL vestiging werkt, dan wel stellen dat deze een arbeidsovereenkomst met de NL vestiging heeft. Bewijslast ligt echter bij de fiscus.

Overigens is het juist gunstig om een salary split te krijgen en deels in de VK en deels in NL belast te worden. Kun je 2x gebruik maken van belastingvrije sommen, en ook hypotheekrenteaftrek op je huis in NL aftrekken etc.

Overigens ontgaat mij inmiddels wat dit met de huizenmarkt te maken heeft

quote:

Op maandag 22 juni 2009 18:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
heren, heren

volgens het belastingverdrag NL - VK mag in principe de woonstaat heffen. Woonstaat is waar het centrum van iemands activiteiten liggen. Stel dat dit NL is. Dan is de volgende vraag waar de dienstbetrekking wordt uitgevoerd. Is dat VK, dan mag geheven worden in VK, en niet in NL. Dat is slechts anders als cumulatief aan drie (even samengevat tot twee) eisen voldaan wordt:
- werknemer verblijft minder dan 183 dagen in VK
- beloning wordt betaald door een werkgever die niet in de VK gevestigd is, noch een vaste inrichting in de VK heeft ten laste waarvan de belonining komt.

Als je dus voor een investment bank in de VK werkt, is dat in de VK belast.
Als die investment bank toevallig ook een vestiging in A'dam heeft (bijvoorbeeld in de Rembrandt toren ), zal de fiscus onderzoeken of die loonkosten wellicht doorbelast worden aan die vestiging, waaruit afgeleid zou kunenn worden dat belastingplichtige wellicht (deels) voor de NL vestiging werkt, dan wel stellen dat deze een arbeidsovereenkomst met de NL vestiging heeft. Bewijslast ligt echter bij de fiscus.

Overigens is het juist gunstig om een salary split te krijgen en deels in de VK en deels in NL belast te worden. Kun je 2x gebruik maken van belastingvrije sommen, en ook hypotheekrenteaftrek op je huis in NL aftrekken etc.

Overigens ontgaat mij inmiddels wat dit met de huizenmarkt te maken heeft

Stel dat je werkt in VK, daar een appartementje huurt en vrijwel ieder weekend van vrijdag tot maandag en de vakanties in Nederland verblijft in je huis met je vrouw en kinderen

Wat geeft dan de doorslag?

Je gedeelde woonplaatst in Nederland waar je vrouw en kinderen wonen, waar je familie woont en waar je een huis bezit of de plek waar je werkt?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 18:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Stel dat je werkt in VK, daar een appartementje huurt en vrijwel ieder weekend van vrijdag tot maandag en de vakanties in Nederland verblijft in je huis met je vrouw en kinderen

Wat geeft dan de doorslag?

Je gedeelde woonplaatst in Nederland waar je vrouw en kinderen wonen, waar je familie woont en waar je een huis bezit of de plek waar je werkt?

hangt van meer factoren af: lidmaatschap sportclub, wie is je huisarts, etc.etc.

echter voor de vraag waar je loon belast wordt is niet zo relevant of je in NL of in VK woont. Slechts in heel specifieke uitzonderingen kun je als je in NL woont belast voor loon uit de VK (zie de cumulatieve voorwaarden hierboven). Waar je nou ook woont, in de regel zal je loon in de VK belast worden als je de facto ook in de VK werkt.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 13:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Moet je eerst zelf met een mening komen

Met die quotes liet ik zien dat je vraag al beantwoord was. Aangezien je daar niet op ingegaan was kan ik er gevoegelijk vanuit gaan dat je inhoudelijk niet in je eigen vraag geinteresseerd bent. Dan zie ik het nut er niet van in om zelf nog een antwoord te formuleren.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:42 schreef Doc het volgende:

[..]

Met die quotes liet ik zien dat je vraag al beantwoord was. Aangezien je daar niet op ingegaan was kan ik er gevoegelijk vanuit gaan dat je inhoudelijk niet in je eigen vraag geinteresseerd bent. Dan zie ik het nut er niet van in om zelf nog een antwoord te formuleren.

Ik vroeg het aan jou, aan quotes van iemand anders vroeg ik niet. Anders had ik dat wel gedaan

ontopic :

Woningprijs daalt met 7 en niet met 2,5 procent
Het Kadaster registreerde in mei 10.275 woningverkopen. Dit is een stijging van 202 ten opzichte van april. Voordat de vlag wordt gehesen is het echter zaak om het aantal verkochte woningen van mei te vergelijken met die van dezelfde maand van vorig jaar. Toen wisselden 13.871 woningen van eigenaar. Door de daling van de vraag naar woningen is de gemiddelde woningprijs het afgelopen jaar met meer dan zeven procent gedaald.

http://www.wegwijs.nl/3304/


Kadaster interpreteert verkoopcijfers anders
Merkwaardig is dat het Kadaster bij een daling van de gemiddelde prijs van ¤ 253.355,- naar ¤ 236.447,- (6,7 procent) praat over een daling van slechts 2,5 procent. Echter, het Kadaster bedient zich van een nieuwe rekenmethode. Er wordt rekening gehouden met het feit dat in deze economisch zware tijden in verhouding aanzienlijk minder woningen uit het dure segment worden verkocht, terwijl nog redelijke aantallen in het goedkope segment aan de man worden gebracht. De merkwaardige interpretatie van het Kadaster levert een scheef beeld op. Het lijkt erop dat het Kadaster zich verlaagt tot het produceren maatschappijwenselijke cijfers. In tijden van grote voorspoed op de woningmarkt werd deze correctie in de cijfers namelijk niet toegepast. Van een officiële instantie als het Kadaster, dat de gegevens uitwisselt met het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), mag niet worden verwacht dat zij politiek welgevallige ‘statements’ op de markt loslaat. (In een afzonderlijk artikel wordt nader op deze rekentoverij ingegaan).

Dat de woningprijzen nog aanzienlijk harder onderuit zijn gegaan dan de 2,5 procent die het Kadaster meldt, geeft aan dat de woningmarkt de crisis zeker nog niet te boven is. Wel daalt nu twee maanden achtereen het aantal beschikbare huizen per koper: de start van een langzaam weer aantrekkende markt!

Volgens mij komen er nog altijd meer woningen ter beschikking. Zie de fundateller.