NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het grote verschil is dat downloaden geen diefstal is. Je kopieert een stuk binaire informatie, het origineel blijft gewoon beschikbaar. Als je in de winkel iets proeft, of de auto meeneemt naar huis, is het origineel weg.quote:Op donderdag 18 juni 2009 13:42 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is mij ook gebeurd. Maar is dat niet met alles zo? Proefrit in een auto van 15.000 euro, en als je hem hebt valt het tegen? Of moet iedereen die ook maar gratis kunnen krijgen? Er zal altijd een kans bestaan dat iets dat je koopt, tegenvalt. Maar volgens mij zijn er dus voldoende mogelijkheden om te proeven, voor je bestelt en doorslikt
Ja en nee. Demo's zijn ook gratis te spelen en mijn intentie is niet meer of minder dan dat. Echter is het inderdaad een volledig product en zou daar betaald voor moeten worden. Nogal een dubbel moraal in het geval van spellen, imo.quote:[..]
Maar heb je dan wél automatisch het recht om het onbetaald te spelen? En wat is er dan drogredenering aan mijn bewering?
Drogredenering is heel simpel: downloaden != diefstal.
So? Het downloaden van spellen is al illegaal en dient aangepakt te worden. Dat ik het zelf ook doe, doet niets aan de illegaliteit af.quote:[..]
Da's mooi, maar dat geldt voor de meerderheid van de gamezwarezzzz-typetjes niet.
Dat jij het niet erg vindt om je tijd te verdoen aan kutfilms en daar dan ook nog voor te betalen, betekent niet dat iedereen die instelling deelt. Ik betaal graag voor kwaliteit, maar niet voor bagger.quote:[..]
Ja, maar is dat, zoals eerder gezegd, niet gewoon 'het leven'? Of eis je in een restaurant ook dat je eerst een halve maaltijd gratis krijgt omdat je vantevoren niet weet of het lekker isSinds het bestaan van 'de film' loopt men het risico weleens een kutfilm te zien. Met de vele duizenden films die ik in mijn leven heb gezien heb ik ook duizenden uren besteed aan klotefilms. Tough titty.
Dat je wel eens pech hebt door blind op een trailer of vrienden te vertrouwen neem je sowieso nooit weg.
Klopt, zou kunnen. Toen ik nog in Enschede woonde, gingen mn vriendin en ik regelmatig naar de sneak. Voor een goede prijs de gok op een leuke film nemen. Verder is de bios veel te duur om te gokken.quote:[..]
Maar hoe kom je erbij dat een film kijken een soort sampling is voor je een film koopt
Film huren is ook geen optie. Je moet dan sowieso de film terugbrengen naar de videotheek. Je kan de film maar een beperkte tijd kijken (max een week). Kosten vallen daarentegen wel mee. Maar ik kijk liever op mn eigen tijd, zonder daar teveel moeite voor te doen.
quote:[..]
Wellicht ben ik verwend met een geweldige platenzaak hier in mijn woonplaats.
Fout in jouw ogen. Koffiegast denkt daar duidelijk anders over. Daarbij waren de onderzoeken niets een een punt voor mij. Tis puur het gemak van ontdekken. Ook hoef ik, na downloaden, geen MP3'tjes meer te maken. Die heb ik dan al. De CD gaat dan gewoon de kast in.quote:[..]
Er zijn inderdaad onderzoeken, ook aangehaald in dit topic, die aangeven dat met muziek de verkoop voor veel mensen bevordert wordt. Neemt niet weg dat er natuurlijk duizenden types zijn die redeneren als Koffiegast: ik wil het, dus moet ik het en mag ik het. Da's natuurlijk fout.
Maar ook geen reden om downloaden dan maar te verbieden.quote:[..]
Maar dus geen universele reden.
Die 5 gulden was inclusief alle marges, ook die van de platenzaak. Dat die er het minste aan verdient, moge duidelijk zijn.quote:[..]
Ah, de onderzoeken. Had ik al op gereageerd.
[..]
Dat de platenmaatschappijen daar riant aan verdienen is duidelijk. Ik heb jaren in een platenwinkel gestaan, de marges voor de winkelier zijn echt niet bizar, hoor.
o? Dus omdat jij het geluk hebt om in de buurt van een goede platenzaak te wonen, moet ik daar dan maar heen gaan? Lijkt me niet. Daarbij vind ik de constatering dat jij op dit vlak verwend bent nou niet echt vallen onder "bespreken".quote:[..]
Ook reeds besproken.
quote:[..]
Ik vond het nog wel meevallen
V.
Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:07 schreef RvLaak het volgende:
Het grote verschil is dat downloaden geen diefstal is. Je kopieert een stuk binaire informatie, het origineel blijft gewoon beschikbaar. Als je in de winkel iets proeft, of de auto meeneemt naar huis, is het origineel weg.
[..]
Ja en nee. Demo's zijn ook gratis te spelen en mijn intentie is niet meer of minder dan dat. Echter is het inderdaad een volledig product en zou daar betaald voor moeten worden. Nogal een dubbel moraal in het geval van spellen, imo.
Drogredenering is heel simpel: downloaden != diefstal.
Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind spellen enkel het geld waard als ik het vaker wil spelen. Dus niet 1 keer.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.
Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.
Als ik een spel koop, maakt het bedrag dat ik er voor betaal minder uit. Vind ik het te duur, wacht ik tot het goedkoper wordt. Simpel. Bioscoop prijzen gaan echter niet omlaag, dus kom ik daar zelden nog.
Sluit ik mij bij aan.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Downloaden is ook geen diefstal, maar ik vind het wel vreemd wanneer iemand wel de moeite neemt om een spel helemaal uit te spelen, en daar blijkbaar voldoende plezier aan beleeft, en dan na afloop toch zegt: ‘na, het is het geld niet waard’. Ongeacht of het nu diefstal is of niet, daar zit iets kroms in. En als je het te duur vindt, dan moet je denk ik bedenken dat degene die het maakt het recht heeft om de prijs ervoor te vragen die hij billijk vindt.
Net als met bioscopen, als je het te duur vindt, ga je niet. Naar binnen sluipen en toch meekijken onder het mom van ‘ja, die plaats was toch niet verkocht, en anders had ik er ook niet voor betaald’ vind ik ook niet kunnen. Dit omdat er m.i. genoeg manieren zijn om je van te voren voldoende te kunnen oriënteren d.m.v. recensies, websites en trailers. Dat het dan nog soms kan tegenvallen, is jammer, maar het is niet anders.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, maar zo werkt de markt niet. Dan moet je zo eerlijk zijn om te zeggen, dan speel ik het dus niet. Ik zal niet pretenderen dat ik altijd zo eerlijk ben (of was eigenlijk, aangezien ik niet meer game), maar ik vind het eigenlijk wel.quote:
Ik vind spellen enkel het geld waard als ik het vaker wil spelen. Dus niet 1 keer.
Dan is dat inderdaad de remedie, wacht totdat het goedkoper is. Je betaalt natuurlijk ook mede ‘voor de heb’ en ‘voor de vroege heb’. Boeken komen vaak eerst als hardcover uit, en pas later als paperback. Het boek dan toch als hardcover snel kopiëren en lezen, om dan later de paperback te kunnen kopen vind ik ook kwestieus. Als je dan toch zo graag het boek wilt lezen en niet kunt wachten, dan moet je maar ¤5,– extra uittrekken.quote:Als ik een spel koop, maakt het bedrag dat ik er voor betaal minder uit. Vind ik het te duur, wacht ik tot het goedkoper wordt. Simpel. Bioscoop prijzen gaan echter niet omlaag, dus kom ik daar zelden nog.
Of je schrijft een brief naar de uitgever, dat je vindt dat ze hun product op een stomme manier aanbieden. Maar door te besluiten dat het criterium één keer spelen onvoldoende is het te kopen vind ik dat je je rechten toe-eigent die je niet hebt. De aanbieder stelt immers de voorwaarden waaronder hij het product wil verkopen. Dat dat niet met jouw idee overeenkomt lijkt me dan vooral jouw probleem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Onzin. In de tijd dat ik er werkte, kostten die dingen nog guldens, en inkoop kostten die dingen al snel rond de 18-20 piek, en dan moest de BTW er nog bij.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:07 schreef RvLaak het volgende:
Die 5 gulden was inclusief alle marges, ook die van de platenzaak. Dat die er het minste aan verdient, moge duidelijk zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
...of meer. Komende maand komt het nieuwe boek van mijn favo schrijver uit. Wil ik hebben. Ik ga niet een jaar wachten op de paperback, ik wil hem hebben en betaal daar dan maar bijna 25 euro voor.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:52 schreef Iblis het volgende:
Dan is dat inderdaad de remedie, wacht totdat het goedkoper is. Je betaalt natuurlijk ook mede ‘voor de heb’ en ‘voor de vroege heb’. Boeken komen vaak eerst als hardcover uit, en pas later als paperback. Het boek dan toch als hardcover snel kopiëren en lezen, om dan later de paperback te kunnen kopen vind ik ook kwestieus. Als je dan toch zo graag het boek wilt lezen en niet kunt wachten, dan moet je maar ¤5,– extra uittrekken.
(En dan weet ik niet eens of het boek zo goed is als ik hoop, daarvoor moet ik het eerst gelezen hebben
)V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat waren de werkelijke kosten, niet de kosten die in het meest ideale omstandigheid gemaakt zouden worden.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Onzin. In de tijd dat ik er werkte, kostten die dingen nog guldens, en inkoop kostten die dingen al snel rond de 18-20 piek, en dan moest de BTW er nog bij.
V.
De kosten hadden (gokje hoor) inkoop ca 3 gulden moeten zijn. Dan nog winst & BTW erop en je komt zo rond de 5 gulden uit.
Jouw interpretatie, ik ga echt niet op recensies af om een game te kopen. Een demo is vaak maar 1 mapje. Bij iemand anders spelen is idd de enige optie, en gek genoeg is dat niet egt mogelijk als die de game ook niet heeft he.quote:Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vooruit dan...
[..]
Wat, in combinatie met recensies, word of mouth en evt zelf spelen bij iemand anders voldoende zou moeten zijn. Drogreden nummer 1.
Zie hierboven, orienteren doe ik zat maar de game moet nog steeds een duidelijke appeal hebben.quote:Als je je orienteert is de kans daarop vrij klein. ZEKER met de mogelijkheid van demo's. Drogreden 2.
Ja blijkbaar weet ik nu al hoeveel vets eraan zit te komen, simpelweg omdat ik dat vets baseer op wat ze vorige keer hebben uitgegeven. Portal 2, Hl2 episode 3, left 4 dead 2, starcraft 2, diablo 3, etc.etc. En grappig komen al deze titels van slechts 2 bedrijven. Elk ander game valt uiteraard daarbuiten. Ik wil verder niet heel veel, dat is jouw interpretatie. Het feit blijft dat ik wel wil weten waar ik me geld aan uitgeef. En ik gegarandeer je dat het niet goed voor de markt is als iedereen van slechts 2 bedrijven nog zijn games haalt omdat ze daar zeker van zijn dat ze kwaliteit krijgen. Hoeveel games waren dit jaar wel niet uit gekomen die potentieel leken vanwege recensies en vervolgens vrij teleurstellend te zijn bij het spelen, megaveel (voornamelijk van EA..). En verder stelen =/= copyen.quote:Drogreden nummer 3, deels in tegenspraak met nummer 1 en 2. Blijkbaar weet je nú al hoeveel 'vets' eraan zit te komen, terwijl je het er net over hebt dat je geen enkele mogelijkheid hebt om dat vooraf vast te stellen. Daarnaast is het natuurlijk een kutargument. Ik wil heel veel, maar ik heb niet genoeg en daarom steel ik het. Ik wil ook wel een Alienware laptop met alle toeters en bellen. kan ik wel betalen, maar ik vind het gewoon te veel geld. Stelen maar?
Ow zeker wel, alleen dit jaar al 8 games gekocht. Ik heb in totaal wel 60 games gekocht in mijn leven.quote:Dat kun je dus wel. En ga nou niet lopen lullen alsof je een hoer met een gouden hart bent: als jij de volledige versie heb gedownload, zul jij hem echt niet meer kopen. Dus diefstal.
Nee games worden niet poepgames omdat je ze niet kunt downloaden. Maar daar gaat het toch helemaal niet om! Verder snap je niet me beredenering.quote:Geld dat je nu toch niet uitgeeft. En games worden niet ineens poepgames omdat je ze niet meer kunt downloaden.
Zie hierboven, je snapt me beredenatie niet. Niet iedereen heeft tijd, toegang, zin om naar een bios te gaan waar vervolgens kinderen popcorn lopen te smijten, mensen lopen te praten en de helft van de film mist. Echt goeie films kun je vaker zien.quote:Weer een drogredenering. ZO WERKT HET. Je huurt een film of gaat naar de bios OM HEM TE ZIEN. En als het dan zoooooo'n geweldige film is, kun je hem alsnog kopen.
Eerst huren is zowat hetzelfde als kopen. En vanaf nu heb ik het wel gehad, je snapt met beredenatie niet. Je zit alles op mij af te schuiven alsof ik het egoistische beeld heb. Mijn punt gaat over de markt zelf, straks moet je eerst betalen om iets te leren kennen, vervolgens betalen om te kopen, en als het aan de muziekmarkt ligt koop je nog een new single met dezelfde nummers en betaal je voor de 3e keer. Het oude marktsysteem werkt gewoon niet meer in deze tijd, zie iblis post.Verder eens met RvLaak zijn posts. Verder blijf ik me verbazen hoe Nederland op elke vorm van verbieden voorop wilt lopen. Waar ik bang voor ben is dat er straks amper nog wat te doen is zonder dat al je geld weer wordt genaaid door grote bedrijven. En dan al helemaal ouwe stuff die nooit meer terug te vinden is omdat ze niet in de winkel liggen.quote:Je bazelt. Er is geen keus tussen een film downloaden of hem kopen, als je niet naar de bios wilt. Je kunt hem eerst huren. Gratis zooi is geen godgegeven RECHT of zo... hoe werken jouw hersens in godesnaam
[ Bericht 3% gewijzigd door koffiegast op 18-06-2009 15:11:34 ]
Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk dat je niet te gemakkelijk moet stellen, wat jij voor een deel wel doet, dat de consument de rechten en voorwaarden waaronder iemand jou iets mag aanbieden geheel kan bepalen. En jij doet dat m.i. wat games wel.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef koffiegast het volgende:
Het oude marktsysteem werkt gewoon niet meer in deze tijd, zie iblis post.
Wat ik schreef is waar, volgens mij, de muziek- en filmindustrie faalt een vraag bij consumenten te herkennen en achterblijft bij de technische mogelijkheden. Voor de game-industrie is dit volgens mij niet het geval. Juist het concept van shareware en demo's, dat een goed inkijkje kan bieden in het spel, is iets wat juist in het digitale tijdperk mogelijk is. Naar mijn mening een goede aanpassing.
Maar op een gegeven moment moet je een gok nemen, net als met een boek. Boeken kon je ook niet helemaal uitlezen in de winkel (dan zei de verkoper er wel wat van, naast dat het veel tijd kost), en voor games geldt m.i. hetzelfde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De meeste demos, als ze al worden gegeven, zijn erg slechte indicaties van wat men te verwachte heeft in het spel. Een enkele map is absoluut niet interessant en al helemaal als je maar klein deel van de gameplay krijgt. Far Cry 2 leek eerst zeer toffe game, maar het bleek alleen maar hetzelfde te zijn en continu irritante wagentjes die je altijd inhaalden wat de game zeer teniet deed. Verder is maar de vraag hoe RPGs demos krijgen. Ik zelf koop game magazines, kijk op internet, bespreek met medegamers, etc alvorens ik iets koop. Waar ik bang voor ben is dat enkel grote bedrijven overblijven en elk nieuwe bedrijf geen schijn van kans maakt. Daarnaast stel ik zeer grote vragen bij het hoe te controleren of iets illegaal is, want hoe weten ze dat het een demo of gewone game is? Ik en ongetwijfeld vele anderen willen niet terug naar de tijd waar men maar moet hopen dat de demo inbegrepen op een cd zit, alsof je opeens 10 jaar terug de tijd ingaat. Valve met zijn steam doet het vrij ideaal en de aandacht wordt meer op multiplayer gevestigd, dat is juist hetgene wat tegenwoordig overleeft.
Nou, hier wil als muziekliefhebber even op inhaken. Ik kom zojuist nog van de Plato, waar ik weer een flink deel van m'n salaris heb uitgegeven, dus ik vind dat ik enig recht van spreken heb...quote:Op donderdag 18 juni 2009 12:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
oF je gaat, als een 'echte muziekliefhebber' eens een keer naar een echte platenzaak om lekker plaatjes te luistere en je te oriënteren.
[..]
Ik geniet van het struinen door platenzaken, op zoek naar dat ene pareltje, maar het internet heeft dit aspect wel uitgebreider, beter en gemakkelijker gemaakt. Er zijn vakbladen – al dan niet digitaal – en deskundigen in platenzaken, maar met enkel die bronnen had ik de helft van de muziek die ik uiteindelijk gekocht (!) heb, niet gevonden of ontdekt. Ik vind het nogal simplistisch van je om te stellen dat “je maar naar een platenzaak moet gaan”. Het downloaden van albums heeft voor mij een wereld geopend die de industrie financieel alleen maar goed gedaan heeft...
Nogmaals: de inkoop voor de winkel was destijds (grofweg eerste helft jaren 90) al makkelijk 18 gulden.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:04 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat waren de werkelijke kosten, niet de kosten die in het meest ideale omstandigheid gemaakt zouden worden.
De kosten hadden (gokje hoor) inkoop ca 3 gulden moeten zijn. Dan nog winst & BTW erop en je komt zo rond de 5 gulden uit.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
nogmaals, het ging niet over de werkelijke kosten, maar wat het zou moeten kosten.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nogmaals: de inkoop voor de winkel was destijds (grofweg eerste helft jaren 90) al makkelijk 18 gulden.
V.
Een audio-cd duur vinden vind ik echt kolder. Een cd kun je honderden keren beluisteren. Dat is dagen/weken luistergenot voor één of twee tientjes... Ik kan niets anders bedenken waar je zoveel waar voor je geld krijgt...
Windows, en toch gebruikt het gros van de mensen die ik ken dat niet legaal.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:42 schreef pfaf het volgende:
Een audio-cd duur vinden vind ik echt kolder. Een cd kun je honderden keren beluisteren. Dat is dagen/weken luistergenot voor één of twee tientjes... Ik kan niets anders bedenken waar je zoveel waar voor je geld krijgt...
Daarbij is duur relatief. De kwaliteit van een CD zit m nou net niet in hoe vaak je dat ding kan draaien, maar hoe vaak je deze wil draaien.
kwestie van selectief kopen en dat doe ik dan ook.
Ik heb nog nooit iemand ontmoet die Windows illegaal had in het post-Win95 tijdperk, maar dat kan ook mijn omgeving zijn. Overigens gebruik ik niet eens Windows, omdat het mij alleen ergernis oplevert, dus die vlag gaat sowieso niet op.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Windows, en toch gebruikt het gros van de mensen die ik ken dat niet legaal.
En daar komt het internet om de hoek kijken. Als ik na één keer luisteren niet de nijging heb om 'm nog eens op te zeggen, zal ik 'm ook niet kopen. Overigens, zelfs al luister je een album maar een keer of tien, dat is nog maar een eurootje per uur. Je mag van mij bagatelliseren wat je wilt, met je “relatief”, maar dat is gewoon GOEDKOOP. Entertainment voor een euro per uur....quote:Daarbij is duur relatief. De kwaliteit van een CD zit m nou net niet in hoe vaak je dat ding kan draaien, maar hoe vaak je deze wil draaien.
Toch vreemd, want als het gros iets doet wat de andere kant op gaat is dat in ene wel een argument....quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit iemand ontmoet die Windows illegaal had in het post-Win95 tijdperk, maar dat kan ook mijn omgeving zijn. Overigens gebruik ik niet eens Windows, omdat het mij alleen ergernis oplevert, dus die vlag gaat sowieso niet op.
Precies wat ik net al zei en precies de reden waarom ik muziek download alvorens te kopen.quote:[..]
En daar komt het internet om de hoek kijken. Als ik na één keer luisteren niet de nijging heb om 'm nog eens op te zeggen, zal ik 'm ook niet kopen. Overigens, zelfs al luister je een album maar een keer of tien, dat is nog maar een eurootje per uur. Je mag van mij bagatelliseren wat je wilt, met je “relatief”, maar dat is gewoon GOEDKOOP. Entertainment voor een euro per uur....
Ik volg je even niet meer?quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:53 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Toch vreemd, want als het gros iets doet wat de andere kant op gaat is dat in ene wel een argument....
Nee, maar dat maakt cd's nog niet duur, dat wilde ik duidelijk maken.quote:Precies wat ik net al zei en precies de reden waarom ik muziek download alvorens te kopen.
Lees maar een paar posts terug hierboven. V stelde dat "de meeste gamers de games niet kopen en dus aangepakt moeten worden". Ik gebruik hetzelfde argumentatie: "Windows is net zo goedkoop als een CD, aangezien Windows 5 jaar, of langer, draait op een PC".quote:
Dat jij geen windows gebruikt maakt de waarde van windows niet minder.
Vandaar de toevoeging "relatief". Een CD van K3 vind ik nog duur, al is die 5 euro.quote:[..]
Nee, maar dat maakt cd's nog niet duur, dat wilde ik duidelijk maken.
Kwam onderstaand artikel vanmorgen tegen op de voorpagina van De Pers, speciaal voor Wikwakka2.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Was al gepost, maar bedankt voor het plaatje. Deze gaat in mijn foboquote:Op donderdag 18 juni 2009 19:20 schreef Hukkie het volgende:
Kwam onderstaand artikel vanmorgen tegen op de voorpagina van De Pers, speciaal voor Wikwakka2.
[ afbeelding ]
Cool story, Hansel.
Ah oke, die had ik gemist
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het downloaden van muziek is feitelijk gezien toch niet zoveel anders dan wat we eerder deden? Het kopieren van een LP op een cassettebandje. De liefhebbers kopen de real deal toch wel.
Waarom is een downloadverbod dan eigenlijk een volledige illusie?
Het uitvoeren van zo'n verbod is een volledige illusie, het verbieden lijkt me vrij simpel.
Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.
Ik zou het wel fijn vinden als ze het verbod door zouden voeren, al was het maar omdat ik dan niet door het "je steelt geen...."-filmpje meer hoef te kijken, als ik wel dan wel legaal een dvd of blu-ray aanschaf.
Illegaal is illegaal, en dan is dat duidelijk, en is zinloze "voorlichting" in ieder geval niet meer nodig.
Ik hoef bij games ook niet door een menu-fimpje heen, die mij een minuut lang vertelt dat ik mijn net aangeschafte game niet had mogen stelen.
De niet altijd gierige mensen zijn nu de dupe van de schieperige eeuwige downloaders, en dat kan niet kloppen natuurlijk.
Het uitvoeren van zo'n verbod is een volledige illusie, het verbieden lijkt me vrij simpel.
Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.
Ik zou het wel fijn vinden als ze het verbod door zouden voeren, al was het maar omdat ik dan niet door het "je steelt geen...."-filmpje meer hoef te kijken, als ik wel dan wel legaal een dvd of blu-ray aanschaf.
Illegaal is illegaal, en dan is dat duidelijk, en is zinloze "voorlichting" in ieder geval niet meer nodig.
Ik hoef bij games ook niet door een menu-fimpje heen, die mij een minuut lang vertelt dat ik mijn net aangeschafte game niet had mogen stelen.
De niet altijd gierige mensen zijn nu de dupe van de schieperige eeuwige downloaders, en dat kan niet kloppen natuurlijk.
Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.quote:
Het downloaden van muziek is feitelijk gezien toch niet zoveel anders dan wat we eerder deden? Het kopieren van een LP op een cassettebandje. De liefhebbers kopen de real deal toch wel.
Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).
Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.
Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.
Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.
Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.quote:
Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.
Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.
Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien zouden ze dat met cd's en dvd's/blu-ray's ook moeten doen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.
Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.
Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.
Echt interessante bonussen, extra nummers, korting op kaarten, gefilmde speciale live optredens, en in het geval van films, goede docu's, alternatieve eindes, kortingen op een nieuwe aanschaf van een andere dvd, en mooie interviews niet meer op het medium zelf zetten, maar online beschikbaar stellen, met goede ingebouwde beveiligingen, zodat alleen de bezitter, deze tot in den treure kan bekijken en gebruiken via internet.
Alhoewel ik me afvraag of daar vraag naar zou zijn...
Dat gebeurt al, cd booklets met een code om bijvoorbeeld extra online content te bekijken. Zij het niet in heel grote mate.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:23 schreef Hukkie het volgende:
Dat gebeurt al, cd booklets met een code om bijvoorbeeld extra online content te bekijken. Zij het niet in heel grote mate.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.
Mwoah, Wilco stelt vaak wel meerdere nummers, video's en dergelijke beschikbaar. Maar het is voor mij niet de reden om hun cd's te kopen, ondanks dat ze de test in m'n signature niet overleven.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:28 schreef Lamon het volgende:
[..]
Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.
Afgeschoten door het constitutionele hof.quote:
Is er al meer bekend over Frankrijk? Daar gaan ze downloaders aanpakken dmv Internet afsluiting.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.
Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).
Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.
Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.
Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.
Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.
Het belangrijkste argument daarvoor is dat ik de muziek die ik niet goed genoeg vind om te kopen, ook niet gekocht had als ik ze niet gedownload had. Er is dus totaal geen schade mee berokkent. De artiest(en) hebben wat meer naamsbekendheid, ik ben een ervaring rijker en niemand is geld verloren...quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:
[..]
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.
Ik download ook veel muziek, verder eigenlijk nauwelijks. Soms een game, soms een film, om ze daarna weg te mikkeren of te kopen. Ik luister echter heel veel naar muziek en koop ook regelmatig. Met als gevolg dat een een vrij grote cd collectie heb, en ook een vrij grote mp3 collectie.
Voor mij is downloaden het alternatief voor een hele middag in de platenzaak zitten om muziek te luisteren.
Voor mij is downloaden het alternatief voor een hele middag in de platenzaak zitten om muziek te luisteren.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.
Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:45 schreef Lamon het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.
Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.
Gelukkig is er wat verandering ingekomen, maar lange tijd kon je een nieuwe cd enkel kopen voor het niet misselijke bedrag van 20 euro of meer. Tegenwoordig kan je ze wat goedkoper kopen als je goed zoekt. Concertje of festival bezoeken is een erg leuke, maar ook erg kostbare bezigheid. Vooral op een festival wordt je toch elke poot uitgetrokken die je hebt? En dan nog klagen over downloaden?
De producenten en co roepen altijd dat het downloaden de markt verstoord. Aan de andere kant is het feit dat vele mensen media downloaden een onderdeel van de markt. Wisselwerking tussen vraag en aanbod. En niet een oplegging van het aanbod. Als ze maar iets aanbieden waar mensen het meerwaarde van betaling in zien.
Zolang ik een CD download en niet tegen betaling ga verspreiden is er geen probleem volgens mij en moet de aanbod kant van de markt eens naar zichzelf kijken.
Zolang ik een CD download en niet tegen betaling ga verspreiden is er geen probleem volgens mij en moet de aanbod kant van de markt eens naar zichzelf kijken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Afgeschoten door het constitutionele hof.
Valt me erg tegen van de SP.
Van de Christenfascisten kon je dit zien aankomen. Het CDA helpt het hele land naar de klote, en dat is slechts 4 jaar.
Van de Christenfascisten kon je dit zien aankomen. Het CDA helpt het hele land naar de klote, en dat is slechts 4 jaar.
Omdat ze heel veel geld krijgen van lobbyisten van de entertainmentindustrie..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 03:02 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
http://www.nu.nl/internet(...)gaal-downloaden.html 
Only in America...... Waar slaat dat bedrag in godsnaam opquote:Miljoenenstraf voor illegaal downloaden
WASHINGTON - Wegens het illegaal downloaden van 24 liedjes is een vrouw in de Verenigde Staten veroordeeld tot een geldboete van ruim 1,9 miljoen dollar (omgerekend 1,4 miljoen euro). Het gaat om het eerste vonnis voor deze vorm van schending van de auteursrechten in de Verenigde Staten, meldden Amerikaanse media.
De veroordeelde moeder (32) van vier kinderen gaat in hoger beroep. Ze plukte onder meer liedjes van No Doubt, Gloria Estefan en Sheryl Crow van het internet.
Voor elke illegale download is ze met 80.000 dollar bestraft, die ze aan de gedupeerde muziekmaatschappijen moet betalen. Legaal had ze de liedjes voor 99 cent kunnen kopen.
Aanbod
De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde. Daarop volgde een nieuw proces.
Getver nu kan ik ook al niet meer op de SP gaan stemmen, ze hebben de kant gekozen van de platenindustrie
Muziek kopiëren is trouwens al zo oud als de industrie zelf, kan iemand het tapen nog herinneren? Daar werd ook niet zo'n ophef over gemaakt meen ik me te herinneren.
Dat was buitensporig? Dus nu betaald ze maar een dikke miljoen?quote:De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde
Als jullie het allemaal zo erg vinden, waarom hebben jullie nog geen piratenpartij opgericht die een duidelijk internet gebaseerd partij programma heeft. Snoep een paar zetels en moet je eens kijken hoe de gevestigde partijen ineens schrikken.
Hier een beetje lopen huilen of stoer lopen doen maakt geen indruk. Met 3 zetels in het parlement komen wel degelijk. Een sukkelpartij als de PvdD krijgt dat voor elkaar met zielug dierenleed, wat denk je dat een partij die opkomt voor de internet gebruker kan winnen?
Hier een beetje lopen huilen of stoer lopen doen maakt geen indruk. Met 3 zetels in het parlement komen wel degelijk. Een sukkelpartij als de PvdD krijgt dat voor elkaar met zielug dierenleed, wat denk je dat een partij die opkomt voor de internet gebruker kan winnen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is dus inderdaad ook hoe auteursrechten in elkaar zitten. De wetten, of de ideeën stammen nog uit een tijd dat het fysiek moeilijk was om veel kopieën te maken. Om een boek in veelvoud te kopiëren had je een drukkerij nodig, zelfs om CD’s te kopiëren had je of een flink aantal branders nodig, of je moest ze kunnen persen.
Iemand die op grote schaal CD’s verspreidde, of boeken, moest dat eigenlijk wel met een commercieel oogmerk doen, omdat hij anders failliet ging. Vandaar dat de straffen ook zo hoog zijn. De RIAA heeft een praktijk van ‘zondebokken’ creëren. In het boek Free Culture van Lessig (Professor van Stanford Law School) staat nog een aantal voorbeelden, waarbij ik net naar één specifieke linkte.
Een jongen heeft een zoekmachine voor zijn campusnetwerk gemaakt (of eigenlijk verbeterd). Een algemene zoekmachine, niet alleen voor muziek, maar voor alle documenten. Doch óók voor muziek. Het was vrijwillig, hij verdiende er niets mee. De RIAA kreeg er lucht van en eiste $15 miljoen. Zoveel geld had hij niet, hij had $12,000; waarop de RIAA aanbood voor dat bedrag de zaak te willen schikken.
Op dat moment heb je twee keuzes: Of je schikt, of je vecht aan, maar een juridische strijd die jaren kan duren maakt je waarschijnlijk meer dan twee ton armer, voordat je gelijk krijgt. Dat geld moet je wel kunnen ophoesten.
Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,
Wikipedia heeft nog wel een mooi overzicht van alle rechtszaken, want de RIAA is niet alleen aan de winnende hand. De rechtsspraak lijkt echter wat versnipperd; soms worden ze hard op de vingers getikt, soms winnen ze gigantisch. Hier zal wel een derde trial komen (Recording industry v. people denkt dat ook), en hopelijk worden ze dan weer hard op de vingers getikt qua bewijsvoering.
Iemand die op grote schaal CD’s verspreidde, of boeken, moest dat eigenlijk wel met een commercieel oogmerk doen, omdat hij anders failliet ging. Vandaar dat de straffen ook zo hoog zijn. De RIAA heeft een praktijk van ‘zondebokken’ creëren. In het boek Free Culture van Lessig (Professor van Stanford Law School) staat nog een aantal voorbeelden, waarbij ik net naar één specifieke linkte.
Een jongen heeft een zoekmachine voor zijn campusnetwerk gemaakt (of eigenlijk verbeterd). Een algemene zoekmachine, niet alleen voor muziek, maar voor alle documenten. Doch óók voor muziek. Het was vrijwillig, hij verdiende er niets mee. De RIAA kreeg er lucht van en eiste $15 miljoen. Zoveel geld had hij niet, hij had $12,000; waarop de RIAA aanbood voor dat bedrag de zaak te willen schikken.
Op dat moment heb je twee keuzes: Of je schikt, of je vecht aan, maar een juridische strijd die jaren kan duren maakt je waarschijnlijk meer dan twee ton armer, voordat je gelijk krijgt. Dat geld moet je wel kunnen ophoesten.
Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,
Wikipedia heeft nog wel een mooi overzicht van alle rechtszaken, want de RIAA is niet alleen aan de winnende hand. De rechtsspraak lijkt echter wat versnipperd; soms worden ze hard op de vingers getikt, soms winnen ze gigantisch. Hier zal wel een derde trial komen (Recording industry v. people denkt dat ook), en hopelijk worden ze dan weer hard op de vingers getikt qua bewijsvoering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:
Muziek kopiëren is trouwens al zo oud als de industrie zelf, kan iemand het tapen nog herinneren? Daar werd ook niet zo'n ophef over gemaakt meen ik me te herinneren.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:
Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, krielerood_verzet, een CD koopt en ik zeg ‘Hé krielerood_verzet, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken later koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.
Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).
Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.
Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.
Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieergedrag binnen de perken houden.
Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hier doen ze het volgens mij ook enorm fout. Als ze nu een enorm grote groep zouden pakken, die allemaal een behoorlijk grote verzameling aan gedownloade muziek zouden hebben, en daar een relatief normale boete voor zouden vragen, zouden ze rechtzaken veel vaker winnen, en daardoor het downloadgedrag echt ontmoedigen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 10:08 schreef Iblis het volgende:
Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,
Lange termijn denken zou dat zijn, ipv zo snel mogelijk hun gelijk willen krijgen in een willekeurige heksenjacht.
Door dit soort buitenproportionele willekeurige zaken, creeeren ze nog meer weerstand en protest dan er al was.
Ik denk dat de gameindustrie het veel makkelijker heeft, simpelweg omdat ze games maken. Een beetje recente game is 5gig groot, en je moet zelf altijd moeite doen met installeren met de .iso bestanden. De drempel om zo'n bestand te downloaden en te installeren is veel groter dan voor 50mb aan liedjes te downloaden en die gelijk af te spelen, zonder verder enige moeite.quote:
[..]
Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.
Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.
Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.
Voor de rest, zeker met de onlinecomponent heb je zeker gelijk, hele grote reden om toch het spel aan te schaffen.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Voor mensen met 1 TB HD en breedbandinternet is 5GB ook wel overkomelijk. Vroeger, toen de harde schijf 250 MB was, had ik ook spellen van wel 15 MB erop staan! Natuurlijk vraagt het wel wat technische vaardigheid, dat ben ik met je eens, maar het is denk ik voor de meesten die met computers zijn opgegroeid niet overkomelijk als ze er even een uurtje moeite in stoppen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zeker niet, het is echt niet moeilijk. Maar het downloaden van muziek is zo populair ook juist omdat het zó ontzettend simpel is, dat ieder tokkie het kan doen. Ik ken best wel wat mensen die toch maar is muziek gingen downloaden, want iedereen heeft het erover, en dat wilden ze toch ook is uitproberen, en dat ging ook allemaal best wel. Maar ik zie die mensen nog niet gelijk ook allemaal games downloaden.
Maar voor de rest zijn ben ik het wel met je eens hoor.
Maar voor de rest zijn ben ik het wel met je eens hoor.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Nee. Diefstal houdt in dat iets wordt weggenomen. Ten eerste kan je tijd niet "stelen", de tijd die de artiest heeft gestopt in zijn muziek wordt ook niet weggenomen. Moeite hangt samen met tijd. Geld wordt er sowieso niet gestolen van de artiest.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:58 schreef Monidique het volgende:
Downloaden kan dan een kopie zijn, het is toch diefstal van investering in tijd, moeite en geld?
Ik vind het woord diefstal de lading niet dekken. Diefstal heeft voor mij de connotatie dat je een product wat niet van jou is neemt waardoor het niet meer beschikbaar is voor anderen. Bij downloaden maak je een kopie, en dan is het origineel nog steeds beschikbaar. Terwijl als ik een fiets jat bij de fietsenmaker de man zo wel z'n fiets kwijt is en die echt niet meer kan verkopen.quote:
Downloaden kan dan een kopie zijn, het is toch diefstal van investering in tijd, moeite en geld?
Dat je wederrechtelijk profiteert van iemands investering in tijd, moeite en geld is natuurlijk waar, en ik denk dat dat inderdaad niet de bedoeling is. Zoals ik zei, als je een bioscoop binnenglipt, net voordat de deuren sluiten en op een niet-verkochte plek gaat zitten, onder het mom van ‘ja, maar die plek was toch niet verkocht dus ze maken er geen verlies op want anders had ik toch geen kaartje gekocht’, dan is het inderdaad zo, maar toch vind ik het niet legitiem. Maar ook dat zou ik geen diefstal noemen, diefstal zou ik het stelen van iemands kaartje noemen, zodat je in plaats van hem of haar de voorstelling kunt zien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Diefstal van diensten is ook diefstal, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nee. Diefstal houdt in dat iets wordt weggenomen. Ten eerste kan je tijd niet "stelen", de tijd die de artiest heeft gestopt in zijn muziek wordt ook niet weggenomen. Moeite hangt samen met tijd. Geld wordt er sowieso niet gestolen van de artiest.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het tweede gedeelte klopt, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt. Maar je neemt niets in. Als je gaat zwartrijden in de tram, bezet je een plaats die anders door een betalende klant bezet kon worden. Als je zonder kaartje in de bios gaat zitten, kan voor die plaats geen kaartje meer verkocht worden, je draagt bij aan de slijtage van de stoelen in de bios etc. Misschien houd je een goede plaats bezet, waardoor betalende klanten daar niet kunnen zitten, je maakt gebruik van het toilet etc.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Diefstal van diensten is ook diefstal, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt.
Downloaden is het maken van een kopie, zonder dat iemand daar direct last van ondervindt.
We weten allemaal wel dat diefstal fout is en dat diefstal niet mag, vandaar dat men krampachtig downloaden als diefstal wil neerzetten. Je mag best vinden dat downloaden fout is, maar kom aub niet met de vergelijking met diefstal.
Nu ja, als dat je definitie van diefstal is, dan klopt het, maar dat is niet de mijne. Voor mij, taalkundig gezien, is diefstal iets waarbij je iets wegneemt zodat het voor een ander niet meer beschikbaar is. Je zou kunnen argumenteren dat door te kopiëren ik de verkoopmogelijkheid van de rechthebbende partij wegneem, maar dan vind ik dat je ook kunt zeggen dat ik de verkoopmogelijkheid van de slager wegneem als ik m'n laatste geld aan een taart bij de bakker uitgeef.quote:
Diefstal van diensten is ook diefstal, je gebruikt iets waar je geen recht op hebt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Diefstal is dan misschien niet het juiste woord, daar kan ik het wel mee eens zijn, het is desalniettemin het nemen van goederen, al is het informatie, want het is gewoon een product, zonder dat de eigenaar jou een, zeg, licentie ervoor heeft gegeven, zonder dat de eigenaar van dat product zegt dat jij gebruik mag maken waar hij zoveel moeite voor heeft gedaan. Ik ben de heiligste niet, maar ik vind het principieel verkeerd.
Het gaat niet om jouw, of de taalkundige definitie, het gaat erom wat er in de wet staat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nu ja, als dat je definitie van diefstal is, dan klopt het, maar dat is niet de mijne. Voor mij, taalkundig gezien, is diefstal iets waarbij je iets wegneemt zodat het voor een ander niet meer beschikbaar is. Je zou kunnen argumenteren dat door te kopiëren ik de verkoopmogelijkheid van de rechthebbende partij wegneem, maar dan vind ik dat je ook kunt zeggen dat ik de verkoopmogelijkheid van de slager wegneem als ik m'n laatste geld aan een taart bij de bakker uitgeef.
Zo heeft de hoge raad besloten dat het bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan is een stappenplan te publiceren in een tijdschrift over hoe je gratis Canal+ kan kijken.
http://www.iusmentis.com/(...)it/diefstaldiensten/
Het downloaden van MP3 bestanden met muziek wordt daar niet vermeld, maar men zou het daar onder kunnen laten vallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het komt er inderdaad op neer dat de "artiest" er niet rijker op wordt terwijl er gebruik wordt gemaakt van zijn "product", maar dat is niet hetzelfde als dat de "artiest" er armer op wordt. Want niemand wordt armer van downloaden, het zijn hoogstens gederfde inkomsten. Ik zeg hoogstens, want alleen die personen die wel zouden betalen voor het "product" als ze het niet konden downloaden, kunnen we meetellen voor die misgelopen inkomsten.
Tja, Monidique, het probleem is ook dat de rechters en politiek de ballen verstand hebben van Internet, en ze zich laten voorlichten door lobby groepen. Zolang internet gebruikers geen lobby vormen hebben ze geen stem en worden ze niet gehoord.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar je naar linkt zegt:quote:
[..]
Het gaat niet om jouw, of de taalkundige definitie, het gaat erom wat er in de wet staat.
Zo heeft de hoge raad besloten dat het bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan is een stappenplan te publiceren in een tijdschrift over hoe je gratis Canal+ kan kijken.
http://www.iusmentis.com/(...)it/diefstaldiensten/
Het downloaden van MP3 bestanden met muziek wordt daar niet vermeld, maar men zou het daar onder kunnen laten vallen.
Ik ben heimelijk wel content met het feit dat zij ook een fiets gebruiken als voorbeeld. Nogmaals, ik wil niet zeggen dat het legaal moet zijn, alleen dat naar mijn mening (en de formeel juridische dus klaarblijkelijk), het woord diefstal niet het goede woord is.quote:Dit wordt soms "diefstal" (van de dienst) genoemd, alhoewel dit formeel juridisch onjuist is. Een dienst kan niet worden weggenomen zoals een fiets. Vandaar de aparte strafbaarstelling als "afnemen zonder betalen".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar zetten rechtenorganisaties als platenmaatschappijen een statistiek tegenover van dalende verkopen en zeggen dat dit komt door de toename van het downloaden, de volgende slide met een stijgende lijn. Politiek en Rechter zeggen dan aha, schuldig.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:21 schreef Meh7 het volgende:
Het komt er inderdaad op neer dat de "artiest" er niet rijker op wordt terwijl er gebruik wordt gemaakt van zijn "product", maar dat is niet hetzelfde als dat de "artiest" er armer op wordt. Want niemand wordt armer van downloaden, het zijn hoogstens gederfde inkomsten. Ik zeg hoogstens, want alleen die personen die wel zouden betalen voor het "product" als ze het niet konden downloaden, kunnen meetellen voor die misgelopen inkomsten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het valt dan ook niet onder het wetsartikel voor "diefstal" (art. 310), maar onder een specifiekere bepaling (art. 326c). Blijkbaar vond de wetgever het ook geen diefstal.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waar je naar linkt zegt:
[..]
Ik ben heimelijk wel content met het feit dat zij ook een fiets gebruiken als voorbeeld. Nogmaals, ik wil niet zeggen dat het legaal moet zijn, alleen dat naar mijn mening (en de formeel juridische dus klaarblijkelijk), het woord diefstal niet het goede woord is.
Het strafbare feit diefstal is in de Nederlandse wet redelijk smal gedefinieerd.
Een penningmeester die de kas van de vereniging in zijn eigen portemonnee leegt, zal ook snel een dief worden genoemd, maar juridisch-technisch heeft hij zich aan verduistering schuldig gemaakt. De woorden 'dief' en 'diefstal' zijn in het dagelijks spraakgebruik nu eenmaal breder dan het juridische begrip diefstal. Net zoals de term 'moordenaar' ook wordt toegepast op mensen die juridisch-technisch gezien geen moord hebben gepleegd, maar doodslag of zware mishandeling met de dood als gevolg.
Bij enkele termen is de juridische delictsomschrijving trouwens breder dan de dagelijkse term. Als je hoort dat iemand verkracht is, dan denk je al snel aan vaginale of anale gemeenschap, maar juridisch valt daar ook de gedwongen tongzoen onder. Bij dat laatste zal een krant niet snel over verkrachting schrijven.
Een penningmeester die de kas van de vereniging in zijn eigen portemonnee leegt, zal ook snel een dief worden genoemd, maar juridisch-technisch heeft hij zich aan verduistering schuldig gemaakt. De woorden 'dief' en 'diefstal' zijn in het dagelijks spraakgebruik nu eenmaal breder dan het juridische begrip diefstal. Net zoals de term 'moordenaar' ook wordt toegepast op mensen die juridisch-technisch gezien geen moord hebben gepleegd, maar doodslag of zware mishandeling met de dood als gevolg.
Bij enkele termen is de juridische delictsomschrijving trouwens breder dan de dagelijkse term. Als je hoort dat iemand verkracht is, dan denk je al snel aan vaginale of anale gemeenschap, maar juridisch valt daar ook de gedwongen tongzoen onder. Bij dat laatste zal een krant niet snel over verkrachting schrijven.
Ik zie je punt, maar mijn punt is meer, onder diefstal in het (of misschien mijn) dagelijkse gebruik versta ik iets wegnemen, dus dat het er niet meer is voor een ander (en dat omvat dus inderdaad ook die penningmeester), maar niet kopiëren, omdat er niets weg raakt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:18 schreef Pool het volgende:
Het strafbare feit diefstal is in de Nederlandse wet redelijk smal gedefinieerd.
En als Pietverdriet dan zegt dat het erom gaat wat er in de wet staat, dan heeft hij daar een punt, maar als de wet het dan ook niet onder diefstal schaart, dan snap ik al helemaal niet waarom je het wel diefstal zou noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar ben ik het wel mee eens hoor. Het was meer dat ik de discussie aanzag, waarin veel werd teruggegrepen op wettelijke termen. De waarde van die termen 'op straat' wilde ik in het algemeen even relativeren.
Maar als je de wettelijke termen niet als richtsnoer kunt gebruiken, kom je natuurlijk alsnog niet uit de discussie. Ik heb die met de libertariërs op een ander punt gevoerd, namelijk bij de vraag of je belasting als diefstal kunt aanmerken. Juridisch natuurlijk niet, daar heeft de wetgever wel voor gezorgd. Maar vervolgens krijg je de vraag of in het dagelijks taalgebruik voor diefstal voldoende is als er sprake is van een 'zonder toestemming wegnemen' of dat daar nog een soort van wederrechtelijkheid in moet als 'het zonder toestemming en in strijd met regels van de autoriteiten wegnemen'.
En daar kom je dus niet uit.
Het was meer dat ik de discussie aanzag, waarin veel werd teruggegrepen op wettelijke termen. De waarde van die termen 'op straat' wilde ik in het algemeen even relativeren.Maar als je de wettelijke termen niet als richtsnoer kunt gebruiken, kom je natuurlijk alsnog niet uit de discussie. Ik heb die met de libertariërs op een ander punt gevoerd, namelijk bij de vraag of je belasting als diefstal kunt aanmerken. Juridisch natuurlijk niet, daar heeft de wetgever wel voor gezorgd.
Maar vervolgens krijg je de vraag of in het dagelijks taalgebruik voor diefstal voldoende is als er sprake is van een 'zonder toestemming wegnemen' of dat daar nog een soort van wederrechtelijkheid in moet als 'het zonder toestemming en in strijd met regels van de autoriteiten wegnemen'. En daar kom je dus niet uit.
Geen zorgen voor downloaders in Nederland
quote:Illegale downloaders hoeven niet bang te zijn dat de rechter ze achter de broek gaat zitten. Volgens internet-deskundige Herbert Blankesteijn zal de veroordeling van een Amerikaanse vrouw niet tot een golf Nederlandse rechtzaken leiden.
Veroordeeld
In Amerika is vandaag een vrouw in hoger beroep tot bijna 2 miljoen dollar boete veroordeeld omdat ze 24 liedjes illegaal had gedownload.
Einde van periode van vervolgingen
"De zaak in Amerika markeert eigenlijk het einde van een periode van vervolgingen", zegt Blankesteijn. "De muziekindustrie is daar gestopt met rechtzaken tegen individuele burgers. Dat leverde te veel negatieve publiciteit op."
Jammie Thomas-Rasset, een moeder van vier kinderen, was zelf in hoger beroep gegaan en die zaak moest nog worden afgehandeld.
Rechtszaken tegen downloadsites
In Nederland voert de Stichting Brein momenteel alleen rechtzaken tegen de aanbieders van downloadsites. "Het lukt Brein wel regelmatig Nederlandse sites uit de lucht te halen, maar het illegaal downloaden vermindert er niet door", zegt Blankesteijn.
Buitenland
Veel downloadsites komen uit het buitenland. De populaire Zweedse site Pirate Bay is bijvoorbeeld wel verboden. Omdat het hoger beroep nog loopt, is de site nog steeds online en kunnen mensen blijven downloaden via deze site.
wetgeving
Blankesteijn stelt dat nu geprobeerd wordt via wetgeving het downloaden tegen te gaan. In Frankrijk wilde president Sarkozy bijvoorbeeld mensen die drie keer waren betrapt op illegaal downloaden afsluiten van internet. Begin juni haalde de hoogste rechter echter een streep door deze plannen.
Plannen
In Nederland zijn overigens wel plannen om het illegaal downloaden stafbaar te maken, maar dat gebeurt pas als de industrie cd’s, dvd’s en computerspellen op een andere manier via internet aanbiedt.
De legaal gekochte produkten moeten dan met een licentie worden aangeschaft, waarna ze alleen nog onbeperkt in huiselijke kring kunnen worden gebruikt.
Wat een slecht artikel, niet alleen het feit dat de vrouw is veroordeeld vanwege het uploaden van beschermd materiaal (en he niet bleef bij 24 liedjes), maar The Pirate Bay is helemaal niet verboden. En natuurlijk de klassieke 'illegaal downloaden strafbaar stellen'...quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:40 schreef RvLaak het volgende:
Geen zorgen voor downloaders in Nederland
[..]
Géén kloon van tvlxd!
Er is een commentaar van de EFF (Electronic Frontier Foundation, een burgerrechten beweging op het digitale vlak) op de uitspraak gekomen, die de grondwettelijkheid van de uitspraak enigszins in twijfel trekken:
Dit kan nog een aardig staartje krijgen trouwens. Overigens moet wel (nogmaals) gezegd worden dat de vrouw die de liedjes deelde het niet handig speelde. Ze heeft heel veel halve waarheden en leugens verteld en de zaak over laten doen op basis van een technische aangelegenheid, alhoewel op zich wel duidelijk is dat ze fout zit door te filesharen, niet verteld dat een harde schijf was vervangen, en nog enkele zaken. Dat lijkt de jury haar ook aangerekend te hebben.quote:Given the size of the statutory damages award, Ms. Thomas-Rasset's legal team will likely be seriously considering a constitutional challenge to the verdict. A large and disproportionate damage award like this raises at least two potential constitutional concerns.
First, the Supreme Court has made it clear that “grossly excessive” punitive damage awards (e.g., $2 million award against BMW for selling a repainted BMW as "new") violate the Due Process clause of the U.S. Constitution. In evaluating whether an award "grossly excessive," courts evaluate three criteria: 1) the degree of reprehensibility of the defendant’s actions, 2) the disparity between the harm to the plaintiff and the punitive award, and 3) the similarity or difference between the punitive award and civil penalties authorized or imposed in comparable situations. Does a $1.92 million award for sharing 24 songs cross the line into "grossly excessive"? And do these Due Process limitations apply differently to statutory damages than to punitive damages? These are questions that the court will have to decide if the issue is raised by Ms. Thomas-Rasset's attorneys.
Second, recent Supreme Court rulings suggest that a jury may not award statutory damages for the express or implicit purpose of deterring other infringers who are not parties in the case before the court. In other words, the award should be aimed at deterring this defendant, not giving the plaintiff a windfall in order to send a message to others who might be tempted to infringe. It's hard to know without having been in the courtroom, but if the record industry lawyers urged the jury to "send a message" to the millions of other American file-sharers out there, they may have crossed the constitutional line.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat plaatjequote:Op woensdag 17 juni 2009 09:13 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Voor jou heb ik dit plaatje:
[ afbeelding ]
You got lies, damned lies and statisticsquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar zetten rechtenorganisaties als platenmaatschappijen een statistiek tegenover van dalende verkopen en zeggen dat dit komt door de toename van het downloaden, de volgende slide met een stijgende lijn. Politiek en Rechter zeggen dan aha, schuldig.
Cijfertjes zeggen geheel niks zonder goede onderbouwing en de entertaiment industrie heeft eigenlijk één onderbouwing, het komt door iets wat zij niet kunnen tegenhouden.. Wat dat betreft heeft de entertaimentindustrie met elke daling de schuld gegeven aan iets. Eerst was het een cassettebandje, vervolgens de videoband, toen werd het de CDR, later de DVDr en nu internet. Voor de 4 eerdere dingen betalen wij mooie heffingen aan dubieuze stichtingen ( die ze vervolgens weer vergokken op de beurs
). Alleen voor het gebruik van internet betalen wij niet. Laat iedereen gewoon 2 euro per verbinding en per maand meer betalen. Met 1.5 miljoen verbindingen in Nederland, krijgen ze 3 miljoen p/m binnen wat vervolgens neerkomt op 36 miljoen p/j. Dit in combinatie met de heffingen van die andere vage stichtingen zou ruimschoots voldoende moeten zijn om de entertaimentindustrie (in dit geval de film- en muziekindustrie) te compenseren. En op deze manier kan downloaden gewoon legaal blijven in Nederland en hebben BREIN en consorten niks meer te zeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door enigma_coder op 20-06-2009 02:11:20 ]
Hoe zat het dan met cassettebandjes vroeger? Dat is ook muziek overkopieren, ik hoefde dan geen CD's te kopen. En spelletjes op floppy? Daar betaalde je ook niet voor....
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Mwah... kids die een bandje mee laten lopen met de Top 40 of desnoods een tapeje maakten van een elpee of cd, of nu types die hele platenkasten op topkwaliteit binnen trekken...quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Hoe zat het dan met cassettebandjes vroeger? Dat is ook muziek overkopieren, ik hoefde dan geen CD's te kopen. En spelletjes op floppy? Daar betaalde je ook niet voor....
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
Het is eerder al wel gezegd, maar de schaal is natuurlijk wat het anders maakt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het wordt tijd dat de artiesten zelf eens inspraak krijgen in het hele gebeuren. Zij zijn uiteindelijk da makers, niet de platenmaatschappijen. Wat willen zij dat er met hun muziek gebeurd?
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
Wat cijfers betreft, op Slashdot was over de hoogte van de schadevergoeding ook nog een scherpe opmerking:quote:
You got lies, damned lies and statistics
quote:To put $80,000 per song in perspective, look at the RIAA's 2001 marketing stats [azoz.com] (last year I could find figures for new releases). On average each new CD title brought in about $500,000 in revenue. If you figure conservatively 8 songs per CD, that works out to $62,500 per song.
In other words, the jury awarded more averages damages per song than if she'd prevented all copies of the song from ever being sold.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er zijn diverse artiesten en bands, die zelf hun materiaal op bijvoorbeeld The Piratebay hebben gezet, zich negatief hebben uitgesproken over de heksenjacht van de RIAA, negatief zijn over het gebruik van DRM op hun CD's of zeggen "Download onze songs gewoon, zolang wij maar mensen bereiken!". Maar uiteraard zijn er ook artiesten die dat geheel niet willen en zeggen dat downloaders hard moeten worden aangepakt. Leuk he, al die verdeeldheidquote:Op zaterdag 20 juni 2009 08:28 schreef emil23 het volgende:
Het wordt tijd dat de artiesten zelf eens inspraak krijgen in het hele gebeuren. Zij zijn uiteindelijk da makers, niet de platenmaatschappijen. Wat willen zij dat er met hun muziek gebeurd?
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
Feit blijft, dat in de meeste gevallen niet de artiesten en/of bands beschikken over de auteursrechten; maar de platenlabel. Dus zij kunnen wel zeggen van ze moeten stoppen, uiteindelijk bepalen de rechthebbenden - in de meeste gevallen de platenlabel - van hoe of wat en zij beschikken over fondsen waarbij ze genadeloos kunnen lobbyen voor verscherping van het auteursrecht. Net zoals dat de bescherming van werken binnen het auteursrecht verlengt moet worden naar ik meende 90 jaar, uiteindelijk wordt de muzieklabel hier beter van en de artiesten en/of bands (en natuurlijk hun nabestaanden) pissen door deze aanpassing naast de pot.
Dus stel je voor dat het downloaden van beschermde werken in de vorm van film en muziek in Nederland wordt verboden, dan zullen alleen de platenlabels en de filmstudio's hier beter van worden. En verwacht niet dat zij zullen komen met betaalbare alternatieven, ze willen gewoon blijven steken in hun jaren '80 manier van zaken doen waarbij ze hun producten in eigen beheer willen houden, maken en verspreiden.
my 2ctsquote:
Ik vind het ook wel jammer dat privacy niet een grotere rol speelt in deze discussie. Persoonlijk vind ik het wel belangrijk dat de overheid mijn internetgedrag niet volgt. Mijn privacy vind ik toch iets belangrijker dan het hele download gebeuren.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Van deze regering hoef je totaal niets te verwachten wat in het voordeel van de privacy van de burgers is... IMO, anywayquote:
En van de PVV nog minder
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nou heb ik deze acteurs/muzikant even gegoogled omdat ik ze niet allemaal kende. Zeer opvallend dat met uitzondering van 1 of 2 films de artiesten uit dit artikel niet of nauwelijks met piraterij in aanraking komen, omdat ze vooral in TV series en op het toneel spelen, iets wat niet echt piraterij gevoelig is.quote:DEN HAAG - Een grote groep acteurs en musici biedt dinsdag PvdA-Kamerlid John Leerdam (Kunst en Cultuur) in Den Haag een petitie aan waarin invoering wordt bepleit van thuiskopieheffing op mp3-spelers en dvd-harddiskrecorders.
Meer dan 3500 Nederlandse musici, acteurs en muziekauteurs zijn boos op de bevriezing in 2008 van de thuiskopiestelsel. Onder meer Gijs Scholten van Aschat, Anna Drijver, Teun Kuilboer en Bob Fosko zijn aanwezig bij het aanbieden van de petitie.
Rechtenorganisatie Norma, die de belangen behartigt van uitvoerende kunstenaars, voert samen met de vakbonden FNV KIEM en de Ntb een bodemprocedure tegen de staat. Zij eisen schadevergoeding voor het structureel niet naleven van de huidige wet.
MP3-spelers
Door besluiten van de minister van Justitie is het thuiskopiestelsel nog steeds bevroren. Dit betekekent dat er geen heffing wordt ingevoerd op mp3-spelers en dvd harddiskrecorders. Volgens Norma liepen Nederlandse musici, acteurs, regisseurs en muziekauteurs hierdoor vorig jaar 25 miljoen euro aan inkomsten mis.
Afschaffen
Vorige week adviseerde een parlementaire werkgroep om het thuiskopiestelsel binnen drie jaar af te schaffen en te vervangen door een verbod op ongeautoriseerd thuiskopiëren en downloaden. Voor de uitvoerende kunstenaars is dit onaanvaardbaar.
Je zou hieruit kunnen concluderen dat je je af kan vragen in hoeverre artiesten die geen grote nadelige gevolgen ondervinden van piraterij toch een compensatie ontvangen, en erger nog, een nog grotere compensatie willen.
Life is too short not to have fun
Kijk - en hierom dient Tim Kuik aan de hoogtste boom opgeknoopt te worden. Het downloaden van software kan hartstikke legaal zijn. Als dat niet zo was kon ik dit namelijk niet tikken op mijn Ubuntu bak met Firefox.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:47 schreef Pool het volgende:
Alleen het downloaden van software is illegaal en daarbij zie ik helemaal geen pleidooi voor hogere straffen.
smerige ratten van Brein
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, die verwarring is groot natuurlijk. Er is natuurlijk geen wet die zegt dat downloaden überhaupt en altijd verboden is (behalve voor kinderporno misschien). Als iemand jou, of mensen in het algemeen, toestemming geeft om het spul te downloaden, is het legaal. Websites zitten vol met auteursrecht, toch mag je die prima downloaden. Wikipedia? Allemaal copyrighted, maar er wordt toestemming gegeven. Software updates van Windows? Copyrighted, maar met toestemming voor legale gebruikers, ga zo maar door.
Muziek kun je onder de Nederlandse wetgeving voor privégebruik downloaden, ook al heeft de maker geen toestemming gegeven. Voor software geldt dat niet.
Muziek kun je onder de Nederlandse wetgeving voor privégebruik downloaden, ook al heeft de maker geen toestemming gegeven. Voor software geldt dat niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een aantal Nederlandse artiesten zijn juist bekend geworden doordat zij hun muziek destijds gratis uploaden hè. Lange Frans en Baas B en de Opposites met hun straatremixes.
|
|
