Bulls, Bears & Bucks #59: The Lost Decade

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:24 schreef dubya.1972 het volgende:
of kijk anders eens hier naar (wel lang, maar echt de moeite waard. En die ouwe heeft humor )

The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 1 of 8)

Prachtige video. Dit soort colleges zou ik ook wel willen hebben bij mijn economiestudie, vooral ook omdat het keiharde conclusies zijn met eenvoudige maar zeer doeltreffende wiskundige onderbouwing (en toch al zo lastig voor velen, wat natuurlijk ook het probleem is dat Bartlett aanstipt), met dit soort voorbeelden kun je mensen echt aan het denken zetten. En het laat zien dat wiskunde en natuurwetenschappen een veel prominentere plek moeten krijgen in veel 'sociale' studies vanwege de inzichten die het kan geven in ogenschijnlijk complexe situaties.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-06-2009 01:27:39 ]

quote:

Op maandag 22 juni 2009 09:44 schreef pberends het volgende:
Wie neemt Soros nog serieus . Oh, wat zijn we nu aan't doen dan? De centrale banken en overheden wereldwijd doen er alles aan om de huidige zeepbellen in stand te houden en nieuwe te creëren en de geprikte zeepbellen weer op te pompen.

ik denk dat Soros doelt op vergaande regulering, zodat vervelende speculantjes bijvoorbeeld niet weer de commodities markt helemaal over de rooie jagen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 09:53 schreef pberends het volgende:

[..]

Speculanten zitten aan de alcohol, maar wie is de bartender?? De Fed. Als de Fed een tight-credit policy had, dan konden ze nauwelijks meer speculeren.

o o die boze FED. Dwingt mensen en bedrijven om te speculeren en hijgerig te daghandelen in producten die ze niet willen of nodig hebben, maar alleen op basis van de premisse dat er een nog grote gek bestaat die dat papiertje weer voor een hogere prijs van ze overneemt.

Je hebt gelijk dat we niks hebben aan de huidige monetaire verruiming, omdat dit geld direct in de speculatieve hoek verdwijnt, waar het niks bijdraagt aan de eocnomie. Maar da's niet de schuld van de FED, het probleem is dat dit gepaard zou moeten gaan met het afsnijden van het speculatieve geld.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:10 schreef pberends het volgende:

[..]

.

De FED drukt geld, en geeft dat aan pberends. Pberends koopt daarmee nat gas futures in plaats van dat te besteden aan het bouwen van een huis.

Wat is er nou fout? Het verruimen van de monetaire geldhoeveelheid, of de aanwending van het geld voor ononderbouwde en non productieve speculatie?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Wat is er nou fout? Het verruimen van de monetaire geldhoeveelheid, of de aanwending van het geld voor ononderbouwde en non productieve speculatie?

Maar waarbij boeken de mensen de meeste winsten nog steeds, dat is niet in de productie sector in ieder geval. Misschien wel in de woning bouw, maar de meestee winsten werden/worden tot nu toe nog steeds geboekt bij de financials, die in principe geen toegevoegde waarde creeeren aan dat geld.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 01:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Prachtige video. Dit soort colleges zou ik ook wel willen hebben bij mijn economiestudie, vooral ook omdat het keiharde conclusies zijn met eenvoudige maar zeer doeltreffende wiskundige onderbouwing (en toch al zo lastig voor velen, wat natuurlijk ook het probleem is dat Bartlett aanstipt), met dit soort voorbeelden kun je mensen echt aan het denken zetten. En het laat zien dat wiskunde en natuurwetenschappen een veel prominentere plek moeten krijgen in veel 'sociale' studies vanwege de inzichten die het kan geven in ogenschijnlijk complexe situaties.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

De FED drukt geld, en geeft dat aan pberends. Pberends koopt daarmee nat gas futures in plaats van dat te besteden aan het bouwen van een huis.

Het bouwen van huizen is vaak ook niet productief. Veel huizen en commercieel onroerend goed wordt puur voor speculatiedoeleinden gebouwd. En dat wordt aangezwengeld door centrale banken die de rente kunstmatig te laag houden.

Duidelijke voorbeelden zijn natuurlijk de VS, maar ook bijvoorbeeld Spanje waar een overschot is van miljoenen huizen, gebouwd voor speculatiedoeleinden door Nederlanders en Engelsen. En veel Chinese steden waar momenteel op grote schaal appartementen worden gebouwd die vervolgens leeg staan, maar die Chineesjes moeten toch iets doen met hun veel te goedkope cash die dankzij een $580 miljoen 'stimuleringsplan' over de mensen wordt uitgestort. Fabrieken bouwen heeft geen enkele zin want er is een enorme overcapaciteit, dus koopt men maar aandelen, onroerend goed, olie en commodities waarvan men hoopt dat die tenminste nog de inflatie gaan bijhouden.

quote:

Wat is er nou fout? Het verruimen van de monetaire geldhoeveelheid, of de aanwending van het geld voor ononderbouwde en non productieve speculatie?

Misallocatie van middelen ontstaat ALTIJD als je het prijsmechanisme saboteert. In de vroegere Sowjet Unie kon je dat prachtig zien. Dan waren er bijvoorbeeld nergens schoenen te koop terwijl de winkels uitpuilden met leren tassen, om maar iets te noemen. Dat gebeurt vanzelf als de overheid prijzen van goederen gaat bepalen.

Iets gelijks doen we in de westerse wereld, maar dan met de rente. Door bijna gratis geld ter beschikking te stellen gaan rationele mensen investeren in dingen die zonder die kunstmatig lage rente nooit rendabel zouden zijn. Zelfs een non-productieve speculatie als commodities kan interessant zijn als je die tegen 0,5% kunt financieren. De verwachte inflatie ligt immers veel hoger. Zou je echter tegen 8% moeten financieren dan heb je een heel ander verhaal. Speculatie zal altijd blijven bestaan, maar door het uitschakelen van prijsmechanismen werk je niet-productieve speculatie in de hand.

De overheidsregulatie om speculatie te voorkomen is een lachertje, want daarmee ga je uit van een competente alwetende regulator. Als de afgelopen paar jaar iets pijnlijk duidelijk heeft gemaakt, dan is het wel dat de overheid deze competentie niet heeft. Het is niet zo dat er geen regels bestonden die de huidige catastrofe had kunnen voorkomen. Integendeel. Maar geen van de instellingen die aan het roer stonden heeft dit zien aankomen en toen de crisis een feit was heeft men de situatie keer op keer verkeerd ingeschat. Het is dus erg naief om te denken dat dat volgende keer anders gaat zijn.

Het is echt tenenkrommend om overal te lezen dat de vrije markt heeft gefaald en dat er meer toezicht en regulering moet komen. Precies het tegendeel is waar imo. We moeten juist terug naar natuurlijke prijsmechanismen en afstappen van een overheid en centrale banken die proberen een economie te managen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:40 schreef SeLang het volgende:
Het is echt tenenkrommend om overal te lezen dat de vrije markt heeft gefaald en dat er meer toezicht en regulering moet komen. Precies het tegendeel is waar imo. We moeten juist terug naar natuurlijke prijsmechanismen en afstappen van een overheid en centrale banken die proberen een economie te managen.

de overheid moet niet de economie managen, maar de financiele jungle. Dan raak je al een enorm gedeelte gemaakte volatiliteit kwijt, en heb je een veel grotere kans dat de werkelijke wereld ook stabiliseert. Hebben we dan helemaal niks geleerd van de afgelopen 10 jaar?

In de financiele wereld bestaat het natuurlijk prijsmechanisme niet. Alleen natuurlijke prijsmanipulatie.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:40 schreef SeLang het volgende:
Het is echt tenenkrommend om overal te lezen dat de vrije markt heeft gefaald en dat er meer toezicht en regulering moet komen. Precies het tegendeel is waar imo. We moeten juist terug naar natuurlijke prijsmechanismen en afstappen van een overheid en centrale banken die proberen een economie te managen.

Precies wat Jim Rogers zei in een Tegenlichtdocumentaire. Hij haalde een voorbeeld aan van Greenspan die in 1989 Long Term Capital Management te hulp kwam en daardoor indirect Lehmann Brothers en Bear Sterns steunde. Hij liet de markt niet zijn gang gaan. Zonder dat ingrijpen hadden Lehmann Brothers en Bear Sterns gigantische klappen opgelopen, waardoor ze later ook veel voorzichtiger hadden geopereerd.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de overheid moet niet de economie managen, maar de financiele jungle. Dan raak je al een enorm gedeelte gemaakte volatiliteit kwijt, en heb je een veel grotere kans dat de werkelijke wereld ook stabiliseert. Hebben we dan helemaal niks geleerd van de afgelopen 10 jaar?

Waar ik het dan weer wel mee eens ben dat is dat je van die onderhandse ongereguleerde CDS en dergelijke af moet. Dat zou gewoon via een exchange moeten lopen. Maar dat is niet zozeer regulatie als wel het transparanter maken van het systeem.

Probleem is dat de regering Obama (en zij niet alleen trouwens) het systeem juist minder transparant maken door o.a. de 'mark to myth' accounting te verruimen. Dus ze zeggen het een en doen het ander.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 09:44 schreef pberends het volgende:
Wie neemt Soros nog serieus na deze uitspraken?
[..]

http://www.rtl.nl/(/finan(...)crisis_achter_on.xml
[..]

Het systeem kon zichzelf prima corrigeren als er echt een vrije markt was. Maar met name de Amerikaanse overheid en de Fed grepen om de haverklap zo hard in dat dat nooit kon gebeuren.
[..]

. Oh, wat zijn we nu aan't doen dan? De centrale banken en overheden wereldwijd doen er alles aan om de huidige zeepbellen in stand te houden en nieuwe te creëren en de geprikte zeepbellen weer op te pompen.

Soros . Ga toch met pensioen man!

Tja, is toch wel bekend dat Soros aardig links is. Zo vreemd vind ik zijn uitspraken dus niet.

Cameltoe

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 03:47 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
Cameltoe

bah zweetbever.

In Rusland gaat het weer lekker bearisch.... We zullen snel volgen.
Insider selliong voorspelt ook niet veel goeds.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 03:47 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
Cameltoe

Dat is er 1 uit het boekje

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 08:13 schreef pberends het volgende:

[..]

Precies. Als de vrije markt moest opdraaien voor de verliezen, en niet de centrale bank of de overheid, zou men nooit zulke grote risico's hebben genomen.

En dat geldt voor veel meer dingen.

Meer dan de helft van alle hypotheken in de VS werd gegarandeerd door Fanny en Freddy en dus impliciet door de staat. Is het dan gek dat iedereen daar massaal op duikt?

En niet te vergeten de bekende Greenspan Put

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 03:47 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
Cameltoe

Ik wordt gelijk enorm bullish
(The horns come out )

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:18 schreef pberends het volgende:
Ik heb de gedachtegang van de gemiddelde Amerikaan ontdekt:

Nieuwe iPhone in VS niet aan te slepen
[..]


[..]

.

In dezelfde documentaire waar ik het hierboven over had, zei Rogers ook dat de FED de monetaire ruimte drie keer zo groot heeft gemaakt. Hoezo dollars oud papier?