Bulls, Bears & Bucks #59: The Lost Decade

quote:

In the 2004 BIS annual report, White was unusually frank in criticizing the Fed's lax monetary policy. Although Greenspan sat on the bank's board of directors at the time, the board never sought to influence the analyses of its experts. But neither did it take them seriously.

In January 2005, the BIS's Committee on the Global Financial System sounded the alarm once again, noting that the risks associated with structured financial products were not being "fully appreciated by market participants." Extreme market events, the experts argued, could "have unanticipated systemic consequences."

They also cautioned against putting too much faith in the rating agencies, which suffered from a fatal flaw. Because the rating agencies were being paid by the companies they rated, the committee argued, there was a risk that they might rate some companies too highly and be reluctant to lower the ratings of others that should have been downgraded.

These comments show that the central bankers knew exactly what was going on, a full two-and-a-half years before the big bang. All the ingredients of the looming disaster had been neatly laid out on the table in front of them: defective rating agencies, loans repackaged to the point of being unrecognizable, dubious practices of American mortgage lenders, the risks of low-interest policies. But no action was taken. Meanwhile, the Fed continued to raise interest rates in nothing more than tiny increments.

"You can see all the ingredients of a Greek tragedy," says White. The downfall was in sight, and yet no one dared disrupt the party, no one except White, the lone BIS economist, who says: "If returns are too good to be true, then it's too good to be true."

And yet the economy was humming along, and billions in bonuses were being handed out like candy on Wall Street. Who would be willing to put an end to the orgy?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 11:30 schreef Perrin het volgende:
Der Spiegel: The Man Nobody Wanted to Hear
[..]

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er waren inderdaad al jarenlang mensen die waarschuwden, en niet alleen binnenskamers. Zelfs iedereen die een beetje rondhing op financiele websites kon dat soort commentaren oppikken. Er waren ook diverse high profile financiele commentatoren en (bewezen) beleggers die waarschuwden voor verschillende aspecten van de komende crisis. Denk aan Buffett, Jim Rogers, Peter Schiff etc. Het zal menigeen nog verbazen wat er allemaal zelfs op een relatieve n00b site als Fok is gepost, ver voordat de crisis zich in 2007 begon te ontvouwen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:35 schreef Perrin het volgende:

[..]

Mja, zoveel is wel duidelijk inmiddels.. Maar waarom zijn centrale banken en overheden dan niet van koers veranderd (om maar niet te vragen waarom ze uberhaupt die koers hebben ingezet) en hebben ze gezamenlijk (zowel in de VS als in Europa) de economie op volle snelheid op de klippen laten lopen?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:41 schreef Basp1 het volgende:
Verder hebben we een neoliberale golf gehad in het beleid van overheden waarbij er om het hardst geroepen werd dat we alles moeten privatiseren en de markt zichzelf wel reguleerd. Wanneer onze overheid op dit moment niet ingegrepen had is voor mij de grote vraag of de markt zich ook wel echt gereguleerd zou hebben of dat we zonder ingrijpen nu in een complete anarchie zouden leven.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

De problemen komen juist doordat we maar GEDEELTELIJK een vrije markt filosofie volgen. Een gedeeltelijk vrije markt gecombineerd met overheidsverstoringen leidt tot excessen.

Voorbeelden:
- kredieten laten verstrekken door private instellingen maar de risicos (impliciet) door de overheid laten garanderen.
- Rente kunstmatig laag houden om de economie te stimuleren. Dit leidt altijd tot misallocatie van middelen.
- Om politieke redenen subsidies verstrekken aan electoreel interessante groepen
- etc

quote:

Het bonusseizoen is weer begonnen, en hoe. ING gaat de komende dagen en weken voor honderden miljoenen euro’s aan bonussen uitdelen. Volgens de website 925.nl gaat het om een bedrag van 950 miljoen euro.

quote:

De Nederlandse staat heeft het bankconcern ING opnieuw een reddingsboei toegeworpen. Het bankconcern heeft met minister Wouter Bos van Financiën afgesproken dat de overheid de waarde van zijn problematische hypotheken in de Verenigde Staten voor 80 procent garandeert.

Vorig jaar oktober gaf minister Bos ING al een kapitaalinjectie van 10 miljard euro. Deze steun was nodig omdat het bankconcern door de kredietcrisis in de verliezen was beland.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er waren inderdaad al jarenlang mensen die waarschuwden, en niet alleen binnenskamers. Zelfs iedereen die een beetje rondhing op financiele websites kon dat soort commentaren oppikken. Er waren ook diverse high profile financiele commentatoren en (bewezen) beleggers die waarschuwden voor verschillende aspecten van de komende crisis. Denk aan Buffett, Jim Rogers, Peter Schiff etc. Het zal menigeen nog verbazen wat er allemaal zelfs op een relatieve n00b site als Fok is gepost, ver voordat de crisis zich in 2007 begon te ontvouwen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:06 schreef Zero2Nine het volgende:


Heeft iemand nog linkjes naar oude discussies op Fok hierover van voor dat de crisis zo massaal in het nieuws kwam? Lijkt me wel leuk om nu eens na te lezen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De bovenste 2 zijn excessen die zover mijn kennis hierin gaat vanuit de VS geinitieerd zijn, en gedeelteijk door de apen hier overgenomen zijn.

quote:

Heb jij voorbeelden van landen/maatschappijen waar een totale vrije markt filosofie gevolgd wordt. Mijns inziens kan een totale vrije markt niet bestaan, vanwege de onstabiliteit die dan gaat optreden in je maatschappij. Een goed functionerende markt zal alleen bestaan bij gratie van een goed functionerende maatschappij.

Ik weet ook nog wel een omgekeerde exces wat ontstaat door een te vrije markt. Grote bedrijven die flink kunnen lobbyen om toch maar bepaalde regeltjes in hun voordeel doorgedrukt te krijgen. Aangezien ambtenaren in een compleet vrije markt natuurlijk tot de sloeber verdieners gaan behoren neemt de kans op corruptie alleen maar toe met de zogenaamde vrije markt.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:18 schreef SeLang het volgende:
Daarom moet de overheid zich ook niet met de economie bemoeien. Lobbyen en corruptie werkt alleen als de overheid een hand heeft in de economie. Als de overheid zich alleen met kerntaken als defensie bezighoudt dan valt er weinig te lobbyen. Ik ben wel met je eens dat een volledig vrije markt niet te realiseren is, maar momenteel heeft het meer weg van een communistische planeconomie.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:33 schreef Perrin het volgende:

[..]

Zijn er historische voorbeelden van hoe een samenleving met volledig ongereguleerde financiële instellingen eruit ziet? Want daar komt het denk ik relatief vaak voor dat je ineens al je spaarcentjes kwijt bent of dat het bedrijf waarin je hebt geinvesteerd ineens failliet gaat omdat het een krediet had lopen bij een bank die failliet zelf gaat vanwege slecht beleid.

De gevolgen van wanbeleid binnen een financiële instelling zijn veel erger dan de gevolgen van wanbeleid binnen een enkel 'normaal' bedrijf. Je kunt als samenleving die gevolgen denk ik niet tolereren wil je een beetje stabiliteit blijven houden.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:06 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Heeft iemand nog linkjes naar oude discussies op Fok hierover van voor dat de crisis zo massaal in het nieuws kwam? Lijkt me wel leuk om nu eens na te lezen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 14:12 schreef SeLang het volgende:


De instabiliteit van het bankenstelsel komt grotendeels door de fractional reserve banking, en dat is in feite ook iets wat door de overheid is gecreeerd.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 10:37 schreef henkway het volgende:

[..]

De corporaties zijn opgericht door en nog steeds eigendom van de samenleving, net als alle andere ZBO organen en kunnen zonder problemen weer onder de paraplu van de staat terug gebracht

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 15:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoezo heeft de grote boze overheid fractioneel bankieren gecreerd? Als ik money as debt kijkt, zegt men daarin (maar hoe serieus is dat filmpje) dat fractioneel bankieren door bankiers zelf bedacht is omdat men hiermee mee geld uit kan lenen dan dat men bezit. Tot een bepaald niveau lijkt me dat ook totaal niet onwenselijk, de grote vraag is tot hoever ze staks nog de hefboom kunnen laten oplopen. Die factor 20 tot 30 die sommige banken aan het begin van deze crisis hadden was achteraf gezien natuurlijk totaal onverantwoordelijk. Wie moet daar zonder een overheid die de economie stuurt dan op gaan toezien. Denk je nu echt dat de banken regeltjes voor zichzelf gaan maken die zulke excessen gaan beperken.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:06 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat banken eigenlijk iets "illegaals" doen met goedvinden van de overheid, want als meer dan 10% van de mensen hun geld terugvragen dan blijkt de bank het geld niet te kunnen terugbetalen. Dit is de hoofdreden van de instabiliteit van het banksysteem. De overheid staat banken toe dingen te doen waar jij en ik voor in de gevangenis zouden komen. In feite is het dus ook een creatie van de overheid. Maar ik ben helemaal niet persé tegen fractional reserve banking hoor, het heeft ons veel goeds gebracht.

Het belangrijkste probleem is imo het gemanipuleer met prijsmechanismen (met name de rente). Door de rente kunstmatig laag te maken verstoor je dat prijsmechanisme. Krediet wordt dan gebruikt voor onproductieve doeleinden zoals aandelen-, commodities- en onroerend goed speculaties. Door fractional reserve banking wordt die situatie verergerd, maar als men het marktmechanisme op geld- en kapitaalmarkten z'n werk zou laten doen dan zou stijgende rente dit soort bubbles al snel uitdempen. Ik zeg niet dat ze helemaal niet zouden voorkomen, maar het is door het wegnemen van de tegenkoppeling (kunstmatig rente laag houden) dat bubbles zich zo ver opblazen dat ze een bedreiging voor het systeem gaan vormen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:35 schreef Perrin het volgende:

[..]

Mja, zoveel is wel duidelijk inmiddels.. Maar waarom zijn centrale banken en overheden dan niet van koers veranderd (om maar niet te vragen waarom ze uberhaupt die koers hebben ingezet) en hebben ze gezamenlijk (zowel in de VS als in Europa) de economie op volle snelheid op de klippen laten lopen?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 09:01 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

In de USA is het natuurlijk ook nog het geval dat de centrale bank en de overheid niet hetzelfde hoeven te doen/denken. In Europa is de centrale bank onderdeel van de overheid. In de USA is de FED gewoon een bedrijf net zoals Coca Cola.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 11:10 schreef pberends het volgende:

[..]

Of de (maandelijkse?) PPT-bijeenkomsten, waarbij Bernanke, Geithner en Obama gewoon doodleuk bij elkaar zitten .

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Obama rejects 2nd stimulus: Give recovery time

Obama rejects 2nd stimulus, urges patience to let recovery 'work the way it's supposed to'
By Matt Apuzzo, Associated Press Writer
On Saturday July 11, 2009, 12:18 pm EDT

WASHINGTON (AP) -- President Barack Obama said Saturday the $787 billion stimulus program must be given a chance to work before consideration is given to a second such jolt for the still-ailing economy.

Obama acknowledged in his weekly radio and Internet address that people are getting nervous about continuing high joblessness -- the unemployment rate hit 9.5 percent in June -- but said reversing payroll losses takes time. He asked Americans to be as patient as possible.

Republicans have labeled the $787 billion stimulus a failure. Both Obama and Vice President Joe Biden have argued that the bulk of the money from the stimulus program is still being disbursed and that it already has saved many jobs.

Obama criticized Republicans for opposing the stimulus but offering few alternatives to the worst recession since the Great Depression. And he rejected talk of a second stimulus, an idea that has been discussed by Democrats and even famed investor Warren Buffett.

"We must let it work the way it's supposed to, with the understanding that in any recession, unemployment tends to recover more slowly than other measures of economic activity," Obama, who is visiting Ghana on Saturday, said in his recorded message.

Buffett, the CEO of Omaha, Neb.-based Berkshire Hathaway told ABC's "Good Morning America" this week that a second stimulus may be needed, but it, like the first, wouldn't be a panacea.

The stimulus included $288 billion in tax cuts, dramatic increases in Medicaid spending, about $48 billion in highway and bridge construction and billions more to boost energy efficiency, shore up state budgets and improve schools.

The plan "was not designed to work in four months," Obama said. "It was designed to work over two years."

Since Obama signed the stimulus into law, the economy has lost more than 2 million jobs and the unemployment rate has climbed higher than the White House predicted it would have ever reached without the stimulus.

Some companies say stimulus money helped avoid layoffs. Independent government auditors found that stimulus aid to states helped keep teachers off unemployment lines. But overall job numbers continue to suffer.

Republicans have seized on this opportunity to criticize the president, but they have struggled to find their collective voice. At a news conference Friday, Republican lawmakers criticized the White House for spending so much, while simultaneously saying the administration wasn't spending it fast enough.

With the Obama administration now pushing for a costly overhaul of the nation's health care system, Republicans are casting Democrats as liberals on a shopping spree. In the GOP's weekly address Saturday, Virginia Rep. Eric Cantor, the House Republican whip, accused the Democratic-controlled Congress of reckless spending and careless borrowing.

Though the Republican stimulus proposal this January had its own deficit-pushing price tag of $478 billion, Cantor and Republicans are trying to make their case against Obama as one of fiscal restraint.

"For the stimulus alone, Washington borrowed nearly $10,000 from every American household," Cantor said. "Let me ask you: Do you feel $10,000 richer today?"

In his speech, Obama twice referred to "cleaning up the wreckage" of a recession that began on President George W. Bush's watch. But with Obama's poll numbers slipping on economic issues, Republicans want to lay the economy at the president's feet.

"This is now President Obama's economy," Cantor said.