quote:Wie zegt dat voor het ontstaan van intelligentie intelligentie is vereist dan?Op zaterdag 13 juni 2009 19:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus: hoe kun je het allereerste begin verklaren, de allereerste levensvorm en de allereerste vorm van intelligentie, als voor het tot stand komen van intelligentie, juist intelligentie vereist is. Een computer zet zichzelf ook niet in elkaar op een schroothoop, dus waarom zou dit, in een andere vorm, dan wel hebben plaatsgevonden aan het "begin van de wereld"?
Planten zijn ook in zekere mate intelligent overigens.
quote:Je verhaal is simpelweg gebaseerd op onwaarheid. Er zijn wel degelijk mutaties waargenomen, simpel zat.Op zaterdag 13 juni 2009 19:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Die dan graag nog een keer, met in je antwoord graag een onomstotelijk bewijs voor macro-evolutie en niet een reactie als: "het is heus wel ergens een keer in een laboratorium bewezen!"
Je arrogante vraag om onomstotelijk bewijs gaat nergens over. De evolutietheorie is niet onomstotelijk bewezen. Maar de funderingen onder de theorie zijn vrij solide en gestoeld op bewijsbare feiten.
Dit in tegenstelling tot jouw geloof waar werkelijk niets, maar dan ook helemaal niets aan te bewijzen valt.
De notie dat het niet onomstotelijk kunnen bewijzen van de evolutietheorie iets zou bewijzen over God is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.
quote:Misschien helpt het tegen m'n kater
quote:Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.Op zaterdag 13 juni 2009 19:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
De evolutietheorie is niet onomstotelijk bewezen.
Waarvoor dank!
quote:Bewijs God.Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
quote:Dat was dan een domme bewering. De evolutietheorie als geheel is niet bewezen maar wel zeer aannemelijk op grond van de bewezen feiten die er zijnOp zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
quote:Vorig topic was ook van redelijk niveau
quote:Dat was het ookOp zaterdag 13 juni 2009 19:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat was dan een domme bewering. De evolutietheorie als geheel is niet bewezen maar wel zeer aannemelijk op grond van de bewezen feiten die er zijn
Ik kan niet zeggen dat ik evolutie geheel uitsluit, maar er zitten gewoon gaten in. Komt nog bij dat schepping en evolutie best samen kunnen gaan.
quote:Ik heb nergens gezegd dat er bewijs was voor God. Men zei wel dat er bewijs wasvoor de evolutietheorie. Geen sluitend.
God valt niet te bewijzen, daarom heet het geloof.
quote:Tja, een beetje geklooi met definities.Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
een theorie is per definitie niet 100% bewezen. Dat neemt niet niet weg dat een voor 99,9% bewezen theorie net zo zwak is als een uit de duim gezogen theorie. Alleen doordat de wetenschap zelf al stelt dat iets niet voor 100% bewezen kan zijn zeggen sommigen dat een theorie als de evolutietheorie niet waar is of niet waarschijnlijk. Die mensen hadden beter moeten opletten bij wetenschapsfilosofie.
dat een theorie ruimte heeft voor interpretatie wil helemaal niks zeggen voor de validatie van theorie B.
Allemaal mafkezen
quote:Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheorieOp zondag 14 juni 2009 23:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tja, een beetje geklooi met definities.
een theorie is per definitie niet 100% bewezen. Dat neemt niet niet weg dat een voor 99,9% bewezen theorie net zo zwak is als een uit de duim gezogen theorie. Alleen doordat de wetenschap zelf al stelt dat iets niet voor 100% bewezen kan zijn zeggen sommigen dat een theorie als de evolutietheorie niet waar is of niet waarschijnlijk. Die mensen hadden beter moeten opletten bij wetenschapsfilosofie.
dat een theorie ruimte heeft voor interpretatie wil helemaal niks zeggen voor de validatie van theorie B.
quote:Dat is dan eerder het niet kennen van de evolutietheorie van jouw kant de de gaten in de theorie zelf.Op zondag 14 juni 2009 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheorie
quote:Volgens mij lees ik me aardig in, maar vertelOp zondag 14 juni 2009 23:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is dan eerder het niet kennen van de evolutietheorie van jouw kant de de gaten in de theorie zelf.
quote:Welke basis ontbreekt er? Wat is niet geheel logisch?Op zondag 14 juni 2009 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheorie
Noem eens wat DUIDELIJKE voorbeelden quote:De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.
There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.
quote:De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.Op zondag 14 juni 2009 23:07 schreef intraxz het volgende:
[..]
Welke basis ontbreekt er? Wat is niet geheel logisch?
quote:nou ja, als je zegt dat het een theorie is waarvan een basis ontbreekt of zelfs tegenstrijdig is met de theorie zelf, ja begrijp je de theorie niet. Ik vraag mij dan af hoe je weet waar en wat voor gaten er zitten als je niet weet wat de theorie is?Op zondag 14 juni 2009 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij lees ik me aardig in, maar vertel
Je denkt toch niet dat de evolutietheorie de verklaring van leven op aarde is?
Voor een voorbeeld voor het ontstaan van soorten: Op een eilandeje voor de kust van Ecuador, Isla de la plata, leven vogels die veranderen in een ander soort in een relatief korte tijd.
quote:De evolutietheorie geeft geen verklaring over het ontstaan van het leven, maar alleen over het proces van verandering na het onstaan van het eerste leven.Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
Iets met onstabiliteitje en enorme druk, en toen boem. En dit is wel terug te vinden in de natuur, een god niet. :w
quote:nee, het verklaard wel waarom jij de basis niet begrijpt.Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
De evolutietheorie verklaart niet het leven op aarde. Veel gelovigen weten dit niet en hebben toch kritiek op de theorie dat het niet klopt. Het is namelijk ook niet een punt wat door de evolutietheorie wordt geclaimd.
quote:Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.Op zondag 14 juni 2009 23:08 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.
Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.
There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.
En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren, dat er wel beweringen worden gedaan, maar de basis hiervoor compleet ontbreekt.
In de Bijbel wordt niets beweerd over de oudheid van de aarde, dit is wat de mens ervan maakt
quote:Tuurlijk twijfel je aan je eigen theorieen, verbeteringen enzo, en anders google maar ff the enlighted (iets wat ik bij geschiedenis had, weet het nederlandse zo niet) .Op zondag 14 juni 2009 23:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.
En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren
Jullie geloven alles blind.
quote:Mijn punt is dat het ergens begonnen moet zijn. Er moet simpelweg een eerste levensvorm zijn geweest. Maar die is met evolutie niet te verklaren, terwijl de wetenschap er juist zo op hamert dat dingen te bewijzen en te verklaren moeten zijn, voor ze als waarheid kunnen worden aangenomen. Waarom wordt dat goddeloze begin dan wel aangenomen, als de theorie daar geen bewijs voor levert? Waarom wordt de theorie uberhaupt aangenomen, als de basis ontbreekt?Op zondag 14 juni 2009 23:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nou ja, als je zegt dat het een theorie is waarvan een basis ontbreekt of zelfs tegenstrijdig is met de theorie zelf, ja begrijp je de theorie niet. Ik vraag mij dan af hoe je weet waar en wat voor gaten er zitten als je niet weet wat de theorie is?
Je denkt toch niet dat de evolutietheorie de verklaring van leven op aarde is?
Voor een voorbeeld voor het ontstaan van soorten: Op een eilandeje voor de kust van Ecuador, Isla de la plata, leven vogels die veranderen in een ander soort in een relatief korte tijd.
Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.
quote:Er is vrijwel geen enkele serieuze wetenschapper die de theorie van evolutie ontkent. Misschien dat er een paar randfiguren zijn, maar het overgrote deel van de wetenschap neemt evolutie als een feit.Op zondag 14 juni 2009 23:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.
En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren, dat er wel beweringen worden gedaan, maar de basis hiervoor compleet ontbreekt.
In de Bijbel wordt niets beweerd over de oudheid van de aarde, dit is wat de mens ervan maakt
Het ontstaan het leven moet je helemaal los zien van de theorie van evolutie. De evolutietheorie doet totaal geen voorspellingen over het eerste ontstaan van leven. Het zijn twee verschillende concepten. Net zoals de theorie van zwaartekracht geen voorspellingen doet over het ontstaan van het heelal. Wil je nu ook zeggen dat je de theorie van zwaartekracht betwijfelt?
quote:Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?Op zondag 14 juni 2009 23:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee, het verklaard wel waarom jij de basis niet begrijpt.
De evolutietheorie verklaart niet het leven op aarde. Veel gelovigen weten dit niet en hebben toch kritiek op de theorie dat het niet klopt. Het is namelijk ook niet een punt wat door de evolutietheorie wordt geclaimd.
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Afwazig het volgende:
Kan het gristentuig zichzelf even verwijderen van het forum? Ik word er impotent van
quote:Helemaal correct!Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?
quote:Ik ben benieuwd naar de cijfersOp zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Er is vrijwel geen enkele serieuze wetenschapper die de theorie van evolutie ontkent. Misschien dat er een paar randfiguren zijn, maar het overgrote deel van de wetenschap neemt evolutie als een feit.
Het ontstaan het leven moet je helemaal los zien van de theorie van evolutie. De evolutietheorie doet totaal geen voorspellingen over het eerste ontstaan van leven. Het zijn twee verschillende concepten. Net zoals de theorie van zwaartekracht geen voorspellingen doet over het ontstaan van het heelal. Wil je nu ook zeggen dat je de theorie van zwaartekracht betwijfelt?
Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.
quote:Het ontstaan van verschillende soorten zou wel een bewijs voor macro evolutie zijn....En een diergroep is geen bestaande (wetenschappelijke) term, dus wat bedoel je daar precies mee?Op zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.
quote:Ik heb een paar posts hierboven al aangegeven dat de theorie van evolutie niet in strijd is met een eventuele schepping.Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de cijfers
Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.
Het is wel in strijd met andere concepten uit het christelijke geloof, zoals de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, Eva uit de rib van Adam, etc etc.
quote:Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Het ontstaan van verschillende soorten zou wel een bewijs voor macro evolutie zijn....En een diergroep is geen bestaande (wetenschappelijke) term, dus wat bedoel je daar precies mee?
quote:Waar staat dat eigenlijk in de bijbel?Op zondag 14 juni 2009 23:08 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.
Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.
There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Synthesist het volgende:
ik wil nog wel een keer naar de EO jongerendag om een mooie gristenchick te scoren. snel trouwen, en ontmaagden uiteraard.
quote:nee, je begrijpt niet wat evolutie zegtOp zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het ergens begonnen moet zijn. Er moet simpelweg een eerste levensvorm zijn geweest. Maar die is met evolutie niet te verklaren, terwijl de wetenschap er juist zo op hamert dat dingen te bewijzen en te verklaren moeten zijn, voor ze als waarheid kunnen worden aangenomen. Waarom wordt dat goddeloze begin dan wel aangenomen, als de theorie daar geen bewijs voor levert? Waarom wordt de theorie uberhaupt aangenomen, als de basis ontbreekt?
Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.
je dicht veel meer toe aan de evolutietheorie.VB: De wet van archimedes verklaart waarom een object onder bepaalde omstandigheden drijft of zinkt. Het verklaart niet waar het object en vloeistof vandaan komt of hoe het inelkaar zit.
Zo ook met de evolutietheorie. Het begint met een vorm van leven als uitgangspunt. Dat is er, want wij zijn er. Het verklaart verder niet hoe dat leven op aarde komt. Is ook niet nodig voor de theorie zelf. Het beschrijft het mechanisme hoe er van leven met eenvoudige organisme naar complexe organismen gaat.
Er zijn andere theorien over het verklaren van het leven op aarde. Prima als je het er niet mee eens bent. En in de wetenschap moet je altijd twijfel hebben. Maar benoem de theorie van waar je het over wil hebben dan wel goed.
quote:Dat jij dat geen bewijs vind wil nog niet zeggen dat het volgens de juiste definitie wel zo isOp zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.
Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
quote:OkeeOp zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Ik heb een paar posts hierboven al aangegeven dat de theorie van evolutie niet in strijd is met een eventuele schepping.
Het is wel in strijd met andere concepten uit het christelijke geloof, zoals de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, Eva uit de rib van Adam, etc etc.
Nogmaals, dat claimt de Bijbel dus niet
De dagen van de schepping zijn ook met een lading zout te nemen, als je andere teksten weer op een bepaalde manier interpreteert.quote:Ja ik ben er al op gewezen dat het geen Bijbels begrip is. Omdat ik dit verhaal vaak heb horen gebruiken door christenen dacht ik dat het in hun Bijbel stond, maar dat is dus niet zo. Mea Culpa...Als atheist is mijn kennis van de geschriften erg slecht.Op zondag 14 juni 2009 23:25 schreef honda1990 het volgende:
[..]
Waar staat dat eigenlijk in de bijbel?
Kan iemand mij uitleggen waar dit idee dan wel vandaan komt?
volstaat mijn inziens meer als naar voor een Efteling attractie.
quote:Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?Op zondag 14 juni 2009 23:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee, je begrijpt niet wat evolutie zegt
VB: De wet van archimedes verklaart waarom een object onder bepaalde omstandigheden drijft of zinkt. Het verklaart niet waar het object en vloeistof vandaan komt of hoe het inelkaar zit.
Zo ook met de evolutietheorie. Het begint met een vorm van leven als uitgangspunt. Dat is er, want wij zijn er. Het verklaart verder niet hoe dat leven op aarde komt. Is ook niet nodig voor de theorie zelf. Het beschrijft het mechanisme hoe er van leven met eenvoudige organisme naar complexe organismen gaat.
Er zijn andere theorien over het verklaren van het leven op aarde. Prima als je het er niet mee eens bent. En in de wetenschap moet je altijd twijfel hebben. Maar benoem de theorie van waar je het over wil hebben dan wel goed.
quote:hm ja.Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?
Dat zeg ik niet.
Daar begon darwin mee. credits to him.
Wat pijnlijk om te constateren is dat onder veel gelovigen de aannam heerst dat de evolutietheorie verklaart waarom er op aarde leven is, dat is niet zo. Waarop veel mensen roepen dat de evolutietheorie niet klopt want... Ik vraag me dan altijd af waarom mensen een theorie beoordelen op iets wat de theorie niet claimt.
Ik zeg toch ook niet dat einsteins relativiteitstheorie niet waar is omdat we nog niet precies het gedrag van aardbevingen kunnen verklaren?
_!quote:Van die Bijbelgeleerden die stambomen en familiegeschiedenissen en weet ik veel wat gaan bekijken, en dan gaan uitreken hoelang het ongeveer geleden is dat dit gebeurde en dat die leefde.... blabla.Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Ja ik ben er al op gewezen dat het geen Bijbels begrip is. Omdat ik dit verhaal vaak heb horen gebruiken door christenen dacht ik dat het in hun Bijbel stond, maar dat is dus niet zo. Mea Culpa...Als atheist is mijn kennis van de geschriften erg slecht.
Kan iemand mij uitleggen waar dit idee dan wel vandaan komt?
Kort door de bocht
quote:Ik zal dus nooit zeggen dat evolutie niet klopt. Sterker nog, ik zie het echt wel als een aannemelijke mogelijkheid. Maar niet zonder goddelijke interventie aan het begin. En ik denk dat daar het probleem van christenen ligtOp zondag 14 juni 2009 23:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
hm ja.
Dat zeg ik niet.
Daar begon darwin mee. credits to him.
Wat pijnlijk om te constateren is dat onder veel gelovigen de aannam heerst dat de evolutietheorie verklaart waarom er op aarde leven is, dat is niet zo. Waarop veel mensen roepen dat de evolutietheorie niet klopt want... Ik vraag me dan altijd af waarom mensen een theorie beoordelen op iets wat de theorie niet claimt.
Ik zeg toch ook niet dat einsteins relativiteitstheorie niet waar is omdat we nog niet precies het gedrag van aardbevingen kunnen verklaren?
Ik mis die verklaring dus, juist als christen. Vandaar misschien het hameren erop
quote:Jij gelooft toch ook in de theorie van zwaartekracht, zonder dat deze precies uitlegt hoe het heelal is ontstaan.Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?
De evolutietheorie is een nuttige theorie omdat het een zekere voorspellingswaarde heeft, en een verklaring geeft voor bepaalde observaties, en een nuttig concept is om andere observaties mee te kunnen verklaren (het concept van evolutie wordt tegenwoordig ook gebruikt in andere disciplines, zelfs in de mijne (economie)).
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?
nee.Want wat wil je weten? Hoe het leven is ontstaan? Maar waar komt het helaal dan vandaan, moet je dat niet eerst weten? En waar komt dat weer vandaan etc.
Je kan prima binnen een afgebakend deel bewijzen wat er gebeurt.
De evolutietheorie is geen theorie van alles. Geen 1 theorie is dat nog. toch zijn er een heleboel theorieën die erg goed te gebruiken zijn in de praktijk.
de wet van Archimedes is eigenlijk ook een theorie die mogelijk niet klopt. Toch werkt het altijd en laten tests zien dat het zo is. Maar de wetenschap kent geen 100% theorien. Er is altijd een kans dat in theorie..
De wet van Archimedes verklaart een klein deel van de natuur. De evolutietheorie ook. Samen verklaart het een klein beetje van alle raadsel die de natuur in zich heeft.
als je een complexe rekensom krijgt werk je die ook uit in stapjes en niet direct in stap.
quote:Daar zit ook nogal een verschil tussen hèOp zondag 14 juni 2009 23:32 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Jij gelooft toch ook in de theorie van zwaartekracht, zonder dat deze precies uitlegt hoe het heelal is ontstaan.
De evolutietheorie is een nuttige theorie omdat het een zekere voorspellingswaarde heeft, en een verklaring geeft voor bepaalde observaties, en een nuttig concept is om andere observaties mee te kunnen verklaren (het concept van evolutie wordt tegenwoordig ook gebruikt in andere disciplines, zelfs in de mijne (economie)).
quote:Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Want wat wil je weten? Hoe het leven is ontstaan? Maar waar komt het helaal dan vandaan, moet je dat niet eerst weten? En waar komt dat weer vandaan etc.
Je kan prima binnen een afgebakend deel bewijzen wat er gebeurt.
De evolutietheorie is geen theorie van alles. Geen 1 theorie is dat nog. toch zijn er een heleboel theorieën die erg goed te gebruiken zijn in de praktijk.
de wet van Archimedes is eigenlijk ook een theorie die mogelijk niet klopt. Toch werkt het altijd en laten tests zien dat het zo is. Maar de wetenschap kent geen 100% theorien. Er is altijd een kans dat in theorie..
De wet van Archimedes verklaart een klein deel van de natuur. De evolutietheorie ook. Samen verklaart het een klein beetje van alle raadsel die de natuur in zich heeft.
als je een complexe rekensom krijgt werk je die ook uit in stapjes en niet direct in stap.
quote:Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de cijfers
Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.
Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.
Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!
quote:Het was een reactie op jouw vraag hoe je een theorie kan aanhangen die geen volledige verklaring voor alles heeft. De theorie van zwaartekracht geeft een verklaring voor het gedrag van de hemellichamen, maar niet voor het ontstaan ervan. De evolutietheorie geeft een verklaring voor de verandering van het leven, maar niet het ontstaan.Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Daar zit ook nogal een verschil tussen hè
Ik dacht dat je deze analogie wel zou begrijpen.
quote:Niet een volledige verklaring voor alles, maar een volledig verhaal over het betreffende onderwerp lijkt me niet teveel gevraagd, om een theorie aannemelijk te kunnen noemen.Op zondag 14 juni 2009 23:38 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Het was een reactie op jouw vraag hoe je een theorie kan aanhangen die geen volledige verklaring voor alles heeft. De theorie van zwaartekracht geeft een verklaring voor het gedrag van de hemellichamen, maar niet voor het ontstaan ervan. De evolutietheorie geeft een verklaring voor de verandering van het leven, maar niet het ontstaan.
Ik dacht dat je deze analogie wel zou begrijpen.
quote:Nee eigenlijk niet, alleen is dat juist het kernprobleem van waarom gelovigen denken dat de evolutietheorie niet klopt.Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Daar zit ook nogal een verschil tussen hè
Overigens is de term zwaartekracht theorie vaag. Zwaartekracht is een term voor een natuurfenomeen die we waarnemen. De theorie die het verklaart komt van van Einstein, terwijl een andere van de kwantummechanica komt. Op sommige punten gebruiken we die van einstein, GPS en vliegroutes. Soms weer niet. Als je de theorien samenvoegt lukt dit niet, ergens gaat het dus mis. Maar waar? Dat betekent niet dat beide theorien ineens waardeloos zijn. Alleen zwaartekrachttheorie als term is een beetje vreemd.
quote:Dat is ook een héle andere theorie als de evolutie theorie. Zoek abiogenese maar eens op. De evolutie theorie zegt niets over het ontstaan van het leven dus kan je hem daar ook niet op afschrijven. Evolutie is een proces dat feitelijk bezig is. De evolutie theorie is hoe we dat proces begrijpen.Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
Je zegt nu wel dat dat niet logisch en niet te bewijzen is, maar kan je ook zeggen waarom?
En wat als we het niet kunnen bewijzen? Moeten we dan maar wat verzinnen. Een god ofzo? Alleen omdat we iets niet begrijpen betekent het nog niet dat het niet gebeurd kan zijn.
quote:Ik ben zelf een atheist, maar ik moet toch zeggen dat de evolutietheorie te combineren is met een schepping. Alleen niet bepaalde andere begrippen uit het christelijke geloof, zoals Eva uit de rib van Adam en dergelijkeOp zondag 14 juni 2009 23:37 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.
Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.
Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!
quote:Ik vraag mij af waarom gelovigen niet ook beginnen bij de vraag waar de scheppende intelligentie dan vandaan komt. Op deze manier verplaats je de doelpalen maar. Oplossingen geeft het niet. Tenzij je er een onlogisch dogma van maakt en stopt met denken. Maar dan kan ik nog een aantal dogma's bedenken die een scheppende macht niet nodig hebben. Ook zie ik het belang niet in van de vraag waarom we eerst moeten weten waar iets vandaan komt voordat we kunnen verklaren hoe iets zich ontwikkelt.Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.
quote:Dat jij de theorie van evolutie en abiogenesis op dezelfde hoop veegt omdat "het allebei iets over het leven zegt", is niet ons probleem...Op zondag 14 juni 2009 23:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Niet een volledige verklaring voor alles, maar een volledig verhaal over het betreffende onderwerp lijkt me niet teveel gevraagd, om een theorie aannemelijk te kunnen noemen.
quote:Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.
Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.
Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!
quote:Nee, waarom moet er een verband zijn tussen de ontwikkeling en waar het vandaan komt?Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.
Soorten ontstaan en sterven uit. Aardse processen zijn daar van invloed op en de evolutietheorie beschrijft die aardse processen.
Door de vele processen is het maar de vraag of je weer een mens als de onze krijgt als je het proces nog een keer opnieuw zou doen ongeacht je beginpunt.
quote:Is NIET jullie probleem, bedoel je...Op zondag 14 juni 2009 23:42 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Dat jij de theorie van evolutie en abiogenesis op dezelfde hoop veegt omdat "het allebei iets over het leven zegt", is niet ons probleem...
edit: te laat
quote:Het proces wat tot het ontstaan van onze aarde leidde duurde wel langer dan 6000 jaar. Het ligt meer in de richting van honderden miljoenen jaren...Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.
quote:Letterlijk nemen = geen interpretatie in proberen te brengen. Gewoon aannemen zoals het er staat. Sola scriptum om het zo maar te zeggen.Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.
quote:Een bijbel als feitelijke leidraad nemen voor hoe iets zou zijn gegaan is dan ook vrij onnauwkeurig.Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.
quote:Wat is eigenlijk jouw verklaring voor de continue verandering van het leven op aarde? Maakt God elke 6000 jaar wat nieuwe organismen?Op zondag 14 juni 2009 23:45 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Is NIET jullie probleem, bedoel je...
edit: te laat
quote:Tsja, dan wordt het heel kinderachtig maar kun je simpelweg volstaan met: "God kan alles", waar je bij een wetenschappelijke theorie alles zult moeten onderbouwen met bewijzen. Die vereisten heb je niet als het een religie betreft.Op zondag 14 juni 2009 23:41 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik vraag mij af waarom gelovigen niet ook beginnen bij de vraag waar de scheppende intelligentie dan vandaan komt. Op deze manier verplaats je de doelpalen maar. Oplossingen geeft het niet. Tenzij je er een onlogisch dogma van maakt en stopt met denken. Maar dan kan ik nog een aantal dogma's bedenken die een scheppende macht niet nodig hebben. Ook zie ik het belang niet in van de vraag waarom we eerst moeten weten waar iets vandaan komt voordat we kunnen verklaren hoe iets zich ontwikkelt.
Maar omdat dat zinloze discussies zijn, waag ik me daar niet aan
quote:Alsof evolutionisten dat bewerenOp zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.
Een bestaand dier evolueert niet tot een ander bestaand dier, omdat die twee dieren bij verschillende 'zijtakken' horen, die lang geleden zijn afgesplitst.quote:Fair enough, ben wel blij dat je dit zelf onderkent. Het is en blijft dogma.Op zondag 14 juni 2009 23:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tsja, dan wordt het heel kinderachtig maar kun je simpelweg volstaan met: "God kan alles", waar je bij een wetenschappelijke theorie alles zult moeten onderbouwen met bewijzen. Die vereisten heb je niet als het een religie betreft.
Maar omdat dat zinloze discussies zijn, waag ik me daar niet aan
quote:Iedereen interpreteert altijd, daar ontkom je niet aan.Op zondag 14 juni 2009 23:46 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Letterlijk nemen = geen interpretatie in proberen te brengen. Gewoon aannemen zoals het er staat. Sola scriptum om het zo maar te zeggen.
quote:Idd, en de evolutie van een soort vanuit een gemeenschappelijke voorouder is wel degelijk een bewijs voor macroevolutie.Op zondag 14 juni 2009 23:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Alsof evolutionisten dat beweren
Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
quote:Over welke veranderingen heb je het precies?Op zondag 14 juni 2009 23:47 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk jouw verklaring voor de continue verandering van het leven op aarde? Maakt God elke 6000 jaar wat nieuwe organismen?
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:47 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk jouw verklaring voor de continue verandering van het leven op aarde? Maakt God elke 6000 jaar wat nieuwe organismen?
dubbel
[..]
Edit never mind
quote:Klopt, maar als iets zo letterlijk mogelijk neemt, is "6" gewoon "6" en niet "6000".Op zondag 14 juni 2009 23:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Iedereen interpreteert altijd, daar ontkom je niet aan.
quote:Omdat je het woord 'dag' dan op een bepaalde manier interpreteertOp zondag 14 juni 2009 23:53 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Klopt, maar als iets zo letterlijk mogelijk neemt, is "6" gewoon "6" en niet "6000".
quote:Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?Op zondag 14 juni 2009 23:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Alsof evolutionisten dat beweren
quote:De verandering in soorten organismen. Bijvoorbeeld het feit dat we overal fossielen vinden van organismen die totaal anders zijn dan diegene die nu leven.Op zondag 14 juni 2009 23:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Over welke veranderingen heb je het precies?
quote:Niet doen. Die hebben een ding tegen: Ze kunnen hun standpunt niet veranderen.
quote:Nee, meestal komt het gewoon neer op opvoeding, en later gewoon niet geïnteresseerd genoeg zijn om zich te verdiepen, of vrede hebben met de gedachte. De groepsdruk komt wel voor, maar dit is ondertussen wel een minderheid in Nederland.Op zondag 14 juni 2009 23:50 schreef ganzenherder het volgende:
Ik vraag me wel eens af of de meeste gelovigen hier in Nederland gelovig zijn omdat ze echt voor 100% in al die riedeltjes geloven, of omdat de sociale druk in hun directe omgeving zodanig hoog is dat ze wel moeten.
De christelijke schepping kan, maar dan moet je heel flexibel zijn in je interpretaties en veel als symboliek beschouwen.
Een andere theoretische schepping door een hogere entiteit zou theoretisch kunnen in de zin dat het nog niet door een wetenschappelijke manier volledig wordt uitgesloten.Theorieën over het ontstaan van het heelal en leven zijn nog niet zo sterk als de evolutietheorie.
Maar dat er nog enige wetenschappelijke openheid is over wat het zou kunnen zijn zegt niks over de kansen dat het theoretisch theorie A is, waarom niet B?
Dus waarom de christelijke schepping, en hoe ga je met de punten om waarop de evolutietheorie andere dingen beweert? En waarom niet theorie B of C?
Veel gelovigen zeggen dat de evolutietheorie niet klopt omdat het nog niet 100% bewezen is en dus het wel God is. Maar dat theorie A niet 100% waar is zegt niks over het waarheid gehalte van theorie B. En daarbij komt. Als je de wetenschap gebruikt met zijn definitie van een theorie wat nooit 100% kan en de wetenschap op die manier gebruikt, dan moet je hem ook zo gebruiken bij het onderbouwen van je eigen theorie. En dat gebeurt nooit, omdat een religie zich niet leent om falsifieerbaar te zijn.
quote:De krijgen we wel. Alleen het proces van evolutie gaan niet van de ene op de andere dag, maar het duurt vaak honderdduizenden of miljoenen jaren, daarom kan je het ontstaan van nieuwe zijtakken uit bestaande soorten vaak niet waarnemen. Alleen misschien bij enkele extreem snel voortplantende of muterende bacteriesoorten of iets dergelijks.Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?
quote:Dus van het feit dat er bepaalde organismen uitgestorven zijn?Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De verandering in soorten organismen. Bijvoorbeeld het feit dat we overal fossielen vinden van organismen die totaal anders zijn dan diegene die nu leven.
quote:De definitie van dag is een stijdspanne van 24 uur. Als de bijbel zich daarin tegenspreekt, dan dunk het me dat er iets mis is met de bron zelf.Op zondag 14 juni 2009 23:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Omdat je het woord 'dag' dan op een bepaalde manier interpreteert
Zo'n vage taal produceren die voor interpretatie vatbaar is moest ik eens proberen in een onderzoeksverslag. Dan was ik zo klaar met mijn carriere.
quote:Je ziet het dagelijks, ook bij dieren. Elk mens mankeert wel wat.Op zondag 14 juni 2009 23:56 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De krijgen we wel. Alleen het proces van evolutie gaan niet van de ene op de andere dag, maar het duurt vaak honderdduizenden of miljoenen jaren, daarom kan je het ontstaan van nieuwe zijtakken uit bestaande soorten vaak niet waarnemen. Alleen misschien bij enkele extreem snel voortplantende of muterende bacteriesoorten of iets dergelijks.
quote:En dat er nu organismen zijn die er toen nog niet waren. Of wil je nu beweren dat er mensen tegelijkertijd met de dinosauriers bestondenOp zondag 14 juni 2009 23:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus van het feit dat er bepaalde organismen uitgestorven zijn?
quote:Wie zegt dat we die niet krijgen. Macro evolutie gaat over miljoenen jaren. De vogels bij Ecuador laten een voorbeeld zien die relatief kort is. En bacteriën hebben in een korte tijd laten zien dat ze resistent kunnen zijn tegen TNT.Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?
Omdat het niet waarneembaar is in een paar jaar betekent niet dat het niet gebeurt.
quote:Je kan het niet direct waarnemen, maar het wordt zeker wel waargenomen in de genetica.Op zondag 14 juni 2009 23:56 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De krijgen we wel. Alleen het proces van evolutie gaan niet van de ene op de andere dag, maar het duurt vaak honderdduizenden of miljoenen jaren, daarom kan je het ontstaan van nieuwe zijtakken uit bestaande soorten vaak niet waarnemen. Alleen misschien bij enkele extreem snel voortplantende of muterende bacteriesoorten of iets dergelijks.
quote:Klopt idd.Op zondag 14 juni 2009 23:58 schreef intraxz het volgende:
[..]
Je kan het niet direct waarnemen, maar het wordt zeker wel waargenomen in de genetica.
quote:Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar.Op zondag 14 juni 2009 23:57 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
De definitie van dag is een stijdspanne van 24 uur. Als de bijbel zich daarin tegenspreekt, dan dunk het me dat er iets mis is met de bron zelf.
Zo'n vage taal produceren die voor interpretatie vatbaar is moest ik eens proberen in een onderzoeksverslag. Dan was ik zo klaar met mijn carriere.
En als in de Bijbel zelf al wordt aangegeven dat voor God de tijden die wij als mensen hanteren, niet gelijk hoeven te zijn aan die van Hem, dan zegt dat wel iets over de betekenis die je aan zulke woorden uit de Bijbel mag geven. Gods definities wijken af
quote:Er zijn toch ook geen skeletten gevonden van paarden (zoals ze er nu uit zien).
[..]
Dus van het feit dat er bepaalde organismen uitgestorven zijn?
quote:Krijgen we die niet dan?
[..]
Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?
Al het leven komt van één gemeenschappelijke voorouder. Door genetische mutatie en isolatie ontstonden daar twee verschillende groepen uit, die naast elkaar leefden. Die splitsten zich een tijdje later weer. En dat is nog een groot aantal keer gebeurd, totdat we de miljoenen verschillende groepen hebben die we nu ´soorten´ noemen. Nu zie je dat zoiets nog weleens gebeurd, bijvoorbeeld bij de Darwinvinken. Dat zijn allemaali nog wel gewoon vinken, maar doordat ze in een geisoleerde groep op die eilanden zaten hebben ze zich ieder anders ontwikkeld. Als je nou een paar duizend jaar wacht, gaan die groepen op hun eigen houtje door met veranderen en zich aanpassen aan de daar heersende omstandigheden, tot ze opeens helemaal niet meer op elkaar lijken. Voila, meerdere nieuwe soorten/zijtakken.
quote:Er staat wel iets over in de BijbelOp zondag 14 juni 2009 23:58 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
En dat er nu organismen zijn die er toen nog niet waren. Of wil je nu beweren dat er mensen tegelijkertijd met de dinosauriers bestonden
Ook over het niet-plat-zijn van de aarde trouwens, eeuwen voordat dit daadwerkelijk bekend werd. Briljant!
quote:De natuur wijkt niet af van zijn definities, want anders was dat de definitie van de natuur.Op maandag 15 juni 2009 00:00 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar.
En als in de Bijbel zelf al wordt aangegeven dat voor God de tijden die wij als mensen hanteren, niet gelijk hoeven te zijn aan die van Hem, dan zegt dat wel iets over de betekenis die je aan zulke woorden uit de Bijbel mag geven. Gods definities wijken af
quote:Dat weet je nu al?Op maandag 15 juni 2009 00:03 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Krijgen we die niet dan?
Al het leven komt van één gemeenschappelijke voorouder. Door genetische mutatie en isolatie ontstonden daar twee verschillende groepen uit, die naast elkaar leefden. Die splitsten zich een tijdje later weer. En dat is nog een groot aantal keer gebeurd, totdat we de miljoenen verschillende groepen hebben die we nu ´soorten´ noemen. Nu zie je dat zoiets nog weleens gebeurd, bijvoorbeeld bij de Darwinvinken. Dat zijn allebei nog wel gewoon vinken, maar doordat ze in een geisoleerde groep op die eilanden zaten hebben ze zich ieder anders ontwikkeld. Als je nou een paar duizend jaar wacht, gaan die groepen op hun eigen houtje door met veranderen en zich aanpassen aan de daar heersende omstandigheden, tot ze opeens helemaal niet meer op elkaar lijken. Voila, twee nieuwe soorten/zijtakken.
quote:tja, als je veel data hebt kan je vanzelf wel wat uithalen. Zo zou je vast uit de bijbel kunnen halen dat de aarde plat is.Op maandag 15 juni 2009 00:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Er staat wel iets over in de Bijbel
Ook over het niet-plat-zijn van de aarde trouwens, eeuwen voordat dit daadwerkelijk bekend werd. Briljant!
Je ziet hetzelfde mechanisme bij grote gebeurtenissen. Dat actie x en x gebeurt op precies deze dag, dat moet wel toeval zijn. Maar er gebeuren zoveel acties dat een overeenkomst statistisch wel moet gebeuren.
quote:Is de theorie...Op maandag 15 juni 2009 00:06 schreef intraxz het volgende:
Ja, want dat is altijd al zo gegaan..
quote:Ja heel fijn, maar wat is nu jouw verklaring voor de verandering in soorten?Op maandag 15 juni 2009 00:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Er staat wel iets over in de Bijbel
Ook over het niet-plat-zijn van de aarde trouwens, eeuwen voordat dit daadwerkelijk bekend werd. Briljant!
quote:nee, de waarneming.
De theorie is de verklaring van die waarneming.
quote:Het zou ook kunnen dat ze hetzelfde blijven ja. Maar jij beweerde net dat er geen nieuwe zijtakken ontstaan, hoe weet je dat dan?
quote:Dat is ook gebleken uit de voorspellingen van de theorie.
quote:De Bijbel is heeeeel grondig onderzocht wat historisch aspect betreft en wordt gezien als uitermate betrouwbaar boek, historisch gezien dus. Dus over de echtheid van die boeken en de schrijvers, is discussie niet nodig. Dan is het toch apart te noemen dat eeuwen voor dit daadwerkelijk bewezen werd, in de Bijbel al werd geschreven over een ronde, bolle aarde?Op maandag 15 juni 2009 00:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
tja, als je veel data hebt kan je vanzelf wel wat uithalen. Zo zou je vast uit de bijbel kunnen halen dat de aarde plat is.
Je ziet hetzelfde mechanisme bij grote gebeurtenissen. Dat actie x en x gebeurt op precies deze dag, dat moet wel toeval zijn. Maar er gebeuren zoveel acties dat een overeenkomst statistisch wel moet gebeuren.
quote:Leeg antwoord. Het is ook de theorie dat over een paar duizend jaar de aarde rond de ron draait, en dat god dan nog altijd over ons waakt. Ik mis een punt.
Het is juist voorspellen wat er gaat gebeuren en dan kijken of dat klopt. er zijn vele voorspellingen gedaan en uitgekomen.
quote:Zoals ik al eerder zei, ik geloof best in die ontwikkelingen op bepaalde gebieden.Op maandag 15 juni 2009 00:07 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Ja heel fijn, maar wat is nu jouw verklaring voor de verandering in soorten?
quote:Dat beweerde ik niet. Maar als wij doorevolueren, dan zouden we nieuwe zijtakken moeten constateren. Ik vraag me dan af waarom we die niet zien.Op maandag 15 juni 2009 00:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Het zou ook kunnen dat ze hetzelfde blijven ja. Maar jij beweerde net dat er geen nieuwe zijtakken ontstaan, hoe weet je dat dan?
quote:Ja, een nietszeggende opmerking op een nietszeggende opmerkingOp maandag 15 juni 2009 00:08 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Leeg antwoord. Het is ook de theorie dat over een paar duizend jaar de aarde rond de ron draait, en dat god dan nog altijd over ons waakt. Ik mis een punt.
quote:Geloof je nu wel of niet in de theorie van evolutie?? Je kan niet een beetje in de theorie van evolutie geloven? Je neemt de theorie aan als verklaring, of je verwerpt hem ten gunste van een andere verklaring. Wat is het nu?Op maandag 15 juni 2009 00:09 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik geloof best in die ontwikkelingen op bepaalde gebieden.
quote:Nog beter, waarom zijn er geen botten van de homo sapiens gevonden VOOR 200.000 BC?Op maandag 15 juni 2009 00:02 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
[..]
Er zijn toch ook geen skeletten gevonden van paarden (zoals ze er nu uit zien).
quote:Plaats ze dan in eerste instantie niet in plaats van nu een tu quoque drogredenatie te plaatsen. Spaart een hoop tijd en posts.Op maandag 15 juni 2009 00:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ja, een nietszeggende opmerking op een nietszeggende opmerking
quote:Het kàn een verklaring zijn, het hoeft niet dè verklaring te zijn. Zoals ik al eerder zei, schepping en evolutie gaan prima samen, wat weer maakt dat het niet het één of het ander hoeft te zijn, maar ook allebei kan. Dus geen sprake van volledig aannemen of volledig verwerpen.Op maandag 15 juni 2009 00:11 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Geloof je nu wel of niet in de theorie van evolutie?? Je kan niet een beetje in de theorie van evolutie geloven? Je neemt de theorie aan als verklaring, of je verwerpt hem ten gunste van een andere verklaring. Wat is het nu?
quote:Drogreden op drogreden.Op maandag 15 juni 2009 00:12 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Plaats ze dan in eerste instantie niet in plaats van nu een tu quoque drogredenatie te plaatsen. Spaart een hoop tijd en posts.
quote:Snap je het nou echt niet? We zullen nooit een nieuwe zijtak van homo sapiens zien, want het proces van evolutie duurt bij deze soort miljoenen jaren. Voordat er sprake is van 2 verschillende soorten, zijn wij en de 100 generaties na ons al lang dood.Op maandag 15 juni 2009 00:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat beweerde ik niet. Maar als wij doorevolueren, dan zouden we nieuwe zijtakken moeten constateren. Ik vraag me dan af waarom we die niet zien.
quote:ik hoef het ook niet over de echtheid te hebben. Ik heb het over als je een heleboel opschrijft en je redelijk vrij bent van interpretatie je makkelijk achteraf kan zeggen dat het voorspeld werd.Op maandag 15 juni 2009 00:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De Bijbel is heeeeel grondig onderzocht wat historisch aspect betreft en wordt gezien als uitermate betrouwbaar boek, historisch gezien dus. Dus over de echtheid van die boeken en de schrijvers, is discussie niet nodig. Dan is het toch apart te noemen dat eeuwen voor dit daadwerkelijk bewezen werd, in de Bijbel al werd geschreven over een ronde, bolle aarde?
Maar goed, hierover hebben heeft nu weinig zin mbt de evolutietheorie denk ik.
De bijbel is niet echt gebleken een wetenschappelijk goede bron te zijn, dat betekent niet dat alles fout is wat er in is, maar ook niet dat een mogelijk goede omschrijving van een verschijnsel andere bewering waar maakt of een theorie onwaar.
quote:
Dit was geen drogreden, maar een vriendelijk verzoek. Is de discussie nu al zo ver gezakt?quote:Volgens jou evolueren wij dus slechts 'door' als er nieuwe zijtakken ontstaan?Op maandag 15 juni 2009 00:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat beweerde ik niet. Maar als wij doorevolueren, dan zouden we nieuwe zijtakken moeten constateren. Ik vraag me dan af waarom we die niet zien.
quote:Als het niet de verklaring is van de verandering van soorten, wat is dan de mogelijke andere verklaring? De schepping zegt toch alleen iets over het begin? Niet over het process wat er na komt? Of denk je dat God er misschien telkens nieuwe soorten bijschept? Of eens in de 100 miljoen jaar de aarde laat onderstromen en dan weer nieuwe organismes maakt?Op maandag 15 juni 2009 00:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het kàn een verklaring zijn, het hoeft niet dè verklaring te zijn. Zoals ik al eerder zei, schepping en evolutie gaan prima samen, wat weer maakt dat het niet het één of het ander hoeft te zijn, maar ook allebei kan. Dus geen sprake van volledig aannemen of volledig verwerpen.
quote:Jawel.
quote:Je ging er zonder meer vanuit.
[..]
Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?
quote:Je wilt graag dat een beestje zomaar even onder jouw toeziend oog, het liefst binnen een paar dagen, verandert in een totaal ander beestje? Zo werkt het dus niet heMaar als wij doorevolueren, dan zouden we nieuwe zijtakken moeten constateren. Ik vraag me dan af waarom we die niet zien.
Als je een paar honderd duizend jaar naar dat beestje kijkt, zul je het duidelijk zo sterk zien veranderen dat het een andere soort mag heten, maar dat wordt lastig. Daarom hebben we fossielen, zodat we in het heden naar het verleden kunnen kijken, en vergelijkingen kunnen trekken.quote:Ik snap je opmerking wel, maar het is een beetje simpel om een wetenschappelijke theorie, die onderbouwd wordt door bewijzen, af te doen met: "Ja duh, dat zullen wij nooit meemaken!" Daar koop ik zo weinig voor.Op maandag 15 juni 2009 00:13 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Snap je het nou echt niet? We zullen nooit een nieuwe zijtak van homo sapiens zien, want het proces van evolutie duurt bij deze soort miljoenen jaren. Voordat er sprake is van 2 verschillende soorten, zijn wij en de 100 generaties na ons al lang dood.
quote:Wel raar dat sommige dingen dan ineens wèl letterlijk genomen dienen te worden. Welke dingen dan precies komen gelovigen onderling niet eens uit. Handig zo'n boek.Op maandag 15 juni 2009 00:00 schreef Ladidadida het volgende:
Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar.
En als in de Bijbel zelf al wordt aangegeven dat voor God de tijden die wij als mensen hanteren, niet gelijk hoeven te zijn aan die van Hem, dan zegt dat wel iets over de betekenis die je aan zulke woorden uit de Bijbel mag geven. Gods definities wijken af
.quote:Welke schepping?Op maandag 15 juni 2009 00:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het kàn een verklaring zijn, het hoeft niet dè verklaring te zijn. Zoals ik al eerder zei, schepping en evolutie gaan prima samen, wat weer maakt dat het niet het één of het ander hoeft te zijn, maar ook allebei kan. Dus geen sprake van volledig aannemen of volledig verwerpen.
die van de moslims, of die van de christenen?
Mij stoort het dat de wetenschap gebruikt wordt als het kan en terzijde wordt geschoven als het uitkomt.
Kikkers zijn groen, maar niet alles wat groen is zijn kikkers. Zo ook met schepping + evolutie. Dat er creatief omgaande met een schepping het mogelijk is samen met de evolutietheorie betekent niet zomaar dat de christelijke schepping dat doet.
edit: ik vraag me af waarop je baseert dat het samen kan en op welke punten de schepping met de evolutietheorie samengaat. Want hoe kan je weten dat een theorie met de schepping past als je tot kort nog dacht dat de evolutietheorie beschreef hoe leven op aarde kwam?
quote:Ik had het over de opmerking van intraxz hoor, maak je maar niet druk.Op maandag 15 juni 2009 00:14 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
quote:De Bijbel kan nooit iets over wetenschap zeggen, alleen al omdat de huidige moderne empirsche wetenschap 1500 na de Bijbel ontstaan is.Op maandag 15 juni 2009 00:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik hoef het ook niet over de echtheid te hebben. Ik heb het over als je een heleboel opschrijft en je redelijk vrij bent van interpretatie je makkelijk achteraf kan zeggen dat het voorspeld werd.
Maar goed, hierover hebben heeft nu weinig zin mbt de evolutietheorie denk ik.
De bijbel is niet echt gebleken een wetenschappelijk goede bron te zijn, dat betekent niet dat alles fout is wat er in is, maar ook niet dat een mogelijk goede omschrijving van een verschijnsel andere bewering waar maakt of een theorie onwaar.
---Geschriften------------------------------------------Wetenschapen-----------Nu
+/- 0-300--------------------------------------------+/- 1500
quote:Nee, hoe kom je daarbij?Op maandag 15 juni 2009 00:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
[..]
Je ging er zonder meer vanuit.
[..]
Je wilt graag dat een beestje zomaar even onder jouw toeziend oog, het liefst binnen een paar dagen, verandert in een totaal ander beestje? Zo werkt het dus niet he
Nee, maar als het dan toch gestoeld moet zijn op bewijs, dan is dàt ook graag wat ik wil. Maar dat kan dan weer niet, want daar moeten we miljoenen jaren op wachten. Dat maakt het voor mij net zo ongrijpbaar als een oude man op een wolk.
quote:*mompelt iets over schepping, 6000 jaar, en rent vlug weer weg*
[..]
Nog beter, waarom zijn er geen botten van de homo sapiens gevonden VOOR 200.000 BC?
quote:Waren adam en eva apen?
[..]
Als het niet de verklaring is van de verandering van soorten, wat is dan de mogelijke andere verklaring? De schepping zegt toch alleen iets over het begin? Niet over het process wat er na komt? Of denk je dat God er misschien telkens nieuwe soorten bijschept? Of eens in de 100 miljoen jaar de aarde laat onderstromen en dan weer nieuwe organismes maakt?
quote:Op maandag 15 juni 2009 00:18 schreef Xandrar het volgende:
[..]
*mompelt iets over schepping, 6000 jaar, en rent vlug weer weg*
quote:Beetje kort door de bocht. Ik snap je punt wel maar denk niet dat je met zulke krachtige formuleringen iemand zal overtuigen. Maar misschien is dat je bedoeling wel niet...Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De Bijbel kan nooit iets over wetenschap zeggen, alleen al omdat de huidige moderne empirsche wetenschap 1500 na de Bijbel ontstaan is.
---Geschriften------------------------------------------Wetenschapen-----------Nu
+/- 0-300--------------------------------------------+/- 1500
quote:Wat bedoel je hier nu weer mee? Evolutie is al waargenomen in genetica, bacteriesoorten, virussen, het feit dat er fossielen etc etc etc. Alleen de evolutie van de mens of andere zoogdieren kan je niet met het blote oog waarnemen.Op maandag 15 juni 2009 00:16 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik snap je opmerking wel, maar het is een beetje simpel om een wetenschappelijke theorie, die onderbouwd wordt door bewijzen, af te doen met: "Ja duh, dat zullen wij nooit meemaken!" Daar koop ik zo weinig voor.
quote:zo wordt het niet onderbouwd en dat weet je best.Op maandag 15 juni 2009 00:16 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik snap je opmerking wel, maar het is een beetje simpel om een wetenschappelijke theorie, die onderbouwd wordt door bewijzen, af te doen met: "Ja duh, dat zullen wij nooit meemaken!" Daar koop ik zo weinig voor.
waarom is iets zo, ja staat in de bijbel. koopt ook niemand wat voor. maar als een discussie zo gaat, dan lijkt mij die weinig waard.
quote:Wie zegt dat er geen verklaringen zijn die wij nog niet ontdekt hebben? Waarom moet dat wat we nu weten en de wijsheid die we nu hebben, de waarheid zijn?Op maandag 15 juni 2009 00:15 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Als het niet de verklaring is van de verandering van soorten, wat is dan de mogelijke andere verklaring? De schepping zegt toch alleen iets over het begin? Niet over het process wat er na komt? Of denk je dat God er misschien telkens nieuwe soorten bijschept? Of eens in de 100 miljoen jaar de aarde laat onderstromen en dan weer nieuwe organismes maakt?
quote:De meeste mensen die de Bijbel letterlijk nemen, nemen alles letterlijk en de meeste mensen die dat niet doen, nemen bijna niks letterlijk.Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Modus het volgende:
[..]
Wel raar dat sommige dingen dan ineens wèl letterlijk genomen dienen te worden. Welke dingen dan precies komen gelovigen onderling niet eens uit. Handig zo'n boek.
quote:Onzin.Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De Bijbel kan nooit iets over wetenschap zeggen, alleen al omdat de huidige moderne empirsche wetenschap 1500 na de Bijbel ontstaan is.
---Geschriften------------------------------------------Wetenschapen-----------Nu
+/- 0-300--------------------------------------------+/- 1500
De bijbel kan best iets zeggen over wat wij nu definiëren als wetenschap. of het klopt is een tweede.
quote:Die hoop heb ik niet, alleen misschien wat meer inzicht geven.Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Onvervalst het volgende:
[..]
Beetje kort door de bocht. Ik snap je punt wel maar denk niet dat je met zulke krachtige formuleringen iemand zal overtuigen. Maar misschien is dat je bedoeling wel niet...
quote:Evolutie past pas met schepping als het begin goddelijk kan zijn.Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Welke schepping?
die van de moslims, of die van de christenen?
Mij stoort het dat de wetenschap gebruikt wordt als het kan en terzijde wordt geschoven als het uitkomt.
Kikkers zijn groen, maar niet alles wat groen is zijn kikkers. Zo ook met schepping + evolutie. Dat er creatief omgaande met een schepping het mogelijk is samen met de evolutietheorie betekent niet zomaar dat de christelijke schepping dat doet.
edit: ik vraag me af waarop je baseert dat het samen kan en op welke punten de schepping met de evolutietheorie samengaat. Want hoe kan je weten dat een theorie met de schepping past als je tot kort nog dacht dat de evolutietheorie beschreef hoe leven op aarde kwam?
quote:wtfOp maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik had het over de opmerking van intraxz hoor, maak je maar niet druk.
quote:Juist... Daarom kan wetenschap dus nooit waarheid zijn, alleen in het beste geval een benadering van de waarheid.Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen verklaringen zijn die wij nog niet ontdekt hebben? Waarom moet dat wat we nu weten en de wijsheid die we nu hebben, de waarheid zijn?
quote:Dat hoeft ook niet.Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen verklaringen zijn die wij nog niet ontdekt hebben? Waarom moet dat wat we nu weten en de wijsheid die we nu hebben, de waarheid zijn?
Daarom doet een theorie voorspellingen. Daarom worden die gecontroleerd. En daarom heeft de wetenschap de definitie dat een theorie niet voor 100% waar kan zijn. Dat betekent niet dat je je kop in het zand kan steken en doen alsof er niks bewezen wordt en je eigen willekeurige theorie voor waar aan kan nemen.
sorry, maar met jou denkwijze zaten wij niet hier via internet nu deze discussie te houden.
quote:Dat zegt toch niemand? Als morgen de evolutietheorie wordt verworpen, zal ik daar even aan moeten wennen, en als iemand iets beters bedenkt wat aan de wetenschappelijke criteria voldoet, neem ik dat vrij snel aan. Ik denk dat je een verkleurd beeld hebt van de huidige wetenschap. Ik denk dat een (desnoods online) middagje verdiepen in wetenschapsfilosofie dit soort denkbeelden makkelijk uit de weg ruimen. Een aanrader! Niet om lullig te doen, maar om meet begrip te krijgen hoe wetenschap nu eigenlijk tot stand komt.Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen verklaringen zijn die wij nog niet ontdekt hebben? Waarom moet dat wat we nu weten en de wijsheid die we nu hebben, de waarheid zijn?
quote:Nee, want de huidige wetenschap werkt met een totaal andere methode, hypothese- experimenten etc. De bijbel kan hoogstens een uitspraak doen, die modere wetenschapper dan proberen te toetsen met de huidige methodes. Verder is er niks in de Bijbel wat wetenschappelijk kan zijn (alleen misschien voor cultuur-historici, geinteresseerd in de periode omstreeks het jaar 0.)Op maandag 15 juni 2009 00:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Onzin.
De bijbel kan best iets zeggen over wat wij nu definiëren als wetenschap. of het klopt is een tweede.
quote:waarom moet het goddelijk zijn?Op maandag 15 juni 2009 00:21 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Evolutie past pas met schepping als het begin goddelijk kan zijn.
quote:oneens, maar dat wordt een andere discussie.Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Nee, want de huidige wetenschap werkt met een totaal andere methode, hypothese- experimenten etc. De bijbel kan hoogstens een uitspraak doen, die modere wetenschapper dan proberen te toetsen met de huidige methodes. Verder is er niks in de Bijbel wat wetenschappelijk kan zijn (alleen misschien voor cultuur-historici, geinteresseerd in de periode omstreeks het jaar 0.)
quote:Het punt is ook dat 'wij' van ons standpunt af kunnen. Als er een theorie niet klopt zoals zwaartekracht, dan kunnen we daar van af stappen. Het verandert onze inzichten en daar zijn we wel op voorbereid. Een gelovige kan niet per direct van iets afstappen omdat die persoon nu eenmaal zich om bochten moet wringen om zijn eigen overtuiging in het bestaan van een god nog enigzins aannemelijk te maken.Op maandag 15 juni 2009 00:23 schreef One_of_the_few het volgende:
Daarom doet een theorie voorspellingen. Daarom worden die gecontroleerd. En daarom heeft de wetenschap de definitie dat een theorie niet voor 100% waar kan zijn. Dat betekent niet dat je je kop in het zand kan steken en doen alsof er niks bewezen wordt en je eigen willekeurige theorie voor waar aan kan nemen.
quote:Ja, dat zei je net zelf.
Jij: 'waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken'.
Ik: 'krijgen we die niet dan? Als je een paar duizend jaar wacht, wel'
Jij: 'Dat weet je nu al?'
Ik: Hoeft niet idd, maar jij gaat zegt dat er geen nieuwe zijtakken ontstaan. Daar ga je in de eerste vraagstelling namelijk al vanuit.' Snap je?
quote:Aan de ene kant heb je bewezen micro-evolutie, oftewel onomstotelijk bewijs dat genen veranderen en soorten zich aanpassen, in combinatie met fossielen die laten zien dat dit proces al veel langer aan de gang is. Aan de andere kant heb je een nooit waargenomen figuur, dat volgens mensen die het ook nooit gezien verantwoordelijk is voor alles, zonder dat op wat voor manier ook aanneembaar te kunnen maken. Ik zou het wel weten.Nee, maar als het dan toch gestoeld moet zijn op bewijs, dan is dàt ook graag wat ik wil. Maar dat kan dan weer niet, want daar moeten we miljoenen jaren op wachten. Dat maakt het voor mij net zo ongrijpbaar als een oude man op een wolk.
quote:Klopt. Wil je alleen even snel formuleren op welke manier de bijbel wel wetenschapelijk, als wetenschappelijk volgens de huidige maatstaven, kan zijn? Ben ik namelijk wel geinteresseerd in, en dan houden we er verder over op.Op maandag 15 juni 2009 00:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
oneens, maar dat wordt een andere discussie.
quote:De wetenschap , observeeert, theoriseert, toetst en komt met een bewering.Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Nee, want de huidige wetenschap werkt met een totaal andere methode, hypothese- experimenten etc. De bijbel kan hoogstens een uitspraak doen, die modere wetenschapper dan proberen te toetsen met de huidige methodes. Verder is er niks in de Bijbel wat wetenschappelijk kan zijn (alleen misschien voor cultuur-historici, geinteresseerd in de periode omstreeks het jaar 0.)
De bijbel/geloof, beweert.
Kan iemand teenwolf even uitnodigen voor morgen?quote:Omdat het anders voor hem overstijgt en niet te bevatten is. Net zoals voor veel mensen god vooral een goede reden moet zijn dat mensen dood gaan.Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waarom moet het goddelijk zijn?
quote:Op maandag 15 juni 2009 09:29 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb het een klein beetje via de TV gevolgd, was wel weer ok. Al mag er w.m.b. wel iets meer variatie qua muziek zijn.
quote:
quote:Ik zeg juist dat er genoeg andere verklaringen kunnen zijnOp maandag 15 juni 2009 00:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet.
Daarom doet een theorie voorspellingen. Daarom worden die gecontroleerd. En daarom heeft de wetenschap de definitie dat een theorie niet voor 100% waar kan zijn. Dat betekent niet dat je je kop in het zand kan steken en doen alsof er niks bewezen wordt en je eigen willekeurige theorie voor waar aan kan nemen.
sorry, maar met jou denkwijze zaten wij niet hier via internet nu deze discussie te houden.
quote:Naar mijn mening, als ik evolutie zou aanhangen.Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waarom moet het goddelijk zijn?
quote:Nee hoor, het was gewoon een vraagOp maandag 15 juni 2009 00:29 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ja, dat zei je net zelf.
Jij: 'waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken'.
Ik: 'krijgen we die niet dan? Als je een paar duizend jaar wacht, wel'
Jij: 'Dat weet je nu al?'
Ik: Hoeft niet idd, maar jij gaat zegt dat er geen nieuwe zijtakken ontstaan. Daar ga je in de eerste vraagstelling namelijk al vanuit.' Snap je?
[..]
Aan de ene kant heb je bewezen micro-evolutie, oftewel onomstotelijk bewijs dat genen veranderen en soorten zich aanpassen, in combinatie met fossielen die laten zien dat dit proces al veel langer aan de gang is. Aan de andere kant heb je een nooit waargenomen figuur, dat volgens mensen die het ook nooit gezien verantwoordelijk is voor alles, zonder dat op wat voor manier ook aanneembaar te kunnen maken. Ik zou het wel weten.
Ik zei niet dat ze niet ontstaan, ik vroeg me af waarom we ze niet waarnemen.Dat dikgedrukte klopt dan weer niet.
quote:Op maandag 15 juni 2009 09:52 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee hoor, het was gewoon een vraag
Dat dikgedrukte klopt dan weer niet.
quote:Geeft een leuk beeld van "het geloof".En zo is het. En niet anders.
Als iedereen maar had gedaan wat er in het boekje stond wat ooit iemand op een blauwe maandag heeft geschreven liepen we nu nog rond met handkarren en berenhuiden
Evolutie zit niet alleen in "soort" of "ras" maar ook in menselijk denken, oftewel niet alles wat je met de paplepel ingegoten krijgt geloven, dus dingen in twijfel trekken, zelf op onderzoek uitgaan.
Of denk je soms dat de aarde nog plat is? De aarde is rond, zo rond als een pannekoek
quote:Jouw post getuigt van meer kortzichtigheid en gebrek aan kennis dan de mijne gelukkigOp maandag 15 juni 2009 10:14 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
[..]
Geeft een leuk beeld van "het geloof".
Als iedereen maar had gedaan wat er in het boekje stond wat ooit iemand op een blauwe maandag heeft geschreven liepen we nu nog rond met handkarren en berenhuiden
Evolutie zit niet alleen in "soort" of "ras" maar ook in menselijk denken, oftewel niet alles wat je met de paplepel ingegoten krijgt geloven, dus dingen in twijfel trekken, zelf op onderzoek uitgaan.
Of denk je soms dat de aarde nog plat is? De aarde is rond, zo rond als een pannekoek
ben er één keer gweest en dat was best leuk. ondanks dat ik niet geloof.quote:Toch even op reageren. Ik heb niets tegen geloof, maar ik zie het als een uiting van gevoelens of iets om bepaalde, ook voor niet gelovende mensen, onverklaarbare dingen op af te schuiven. Ik heb echter een hekel aan mensen die geloof als een wet gaan zien, onder het motto zo is het, want "zo staat het geschreven". Dan krijg je een bepaalde stilstand in zowel denken als doen, en dat is in 99% van de gevallen niet echt een vooruitgang.Op maandag 15 juni 2009 10:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jouw post getuigt van meer kortzichtigheid en gebrek aan kennis dan de mijne gelukkig
quote:Dat ben ik helemaal met je eens. Daarom vind ik die post van je ook nergens op slaan.Op maandag 15 juni 2009 10:45 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Toch even op reageren. Ik heb niets tegen geloof, maar ik zie het als een uiting van gevoelens of iets om bepaalde, ook voor niet gelovende mensen, onverklaarbare dingen op af te schuiven. Ik heb echter een hekel aan mensen die geloof als een wet gaan zien, onder het motto zo is het, want "zo staat het geschreven". Dan krijg je een bepaalde stilstand in zowel denken als doen, en dat is in 99% van de gevallen niet echt een vooruitgang.
quote:Die was misschien wat kort door de bocht. Zelf ben ik niet gelovig, als in een bepaald iets aanhangen. Toch kan ik me niet voorstellen dat je "verdwijnt" als je dood gaat. Maar dat is misschien simpelweg omdat het gewoon niet te bevatten is. Net als wat "hiervoor" was. Of miljoenen jaren geleden.Op maandag 15 juni 2009 10:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Daarom vind ik die post van je ook nergens op slaan.
Allemaal leuke theorieen maar het valt niet te bevatten voor een mens, en geloof is gewoon puur iets om een naam aan het beestje te geven. Pas wanneer men er achter is wat "bewustzijn" is, kan men fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek doen. En wanneer ben je "bewust"? Welke dieren hebben een bewustzijn? Hebben geestelijk gehandicapten een "bewustzijn"? Weten ze dat ze anders zijn? Etc, etc, etc.
Ik denk dat men, over 500 tot 1000 jaar ons uitlacht om onze kennis, en hoe superieur we denken te zijn.
Nu weten we ook hoe incompetent mensen waren in de middeleeuwen met "heksenverbrandingen" en
soortgelijke onzin.
Waarschijnlijk zeggen ze over 500 jaar: goh, rond het jaar 2000, toen geloofden mensen nog in een hiernamaals. Wat waren zij dom! Nu weten we toch dat het hiernamaals gewoon x+y is!
Zoals we nu donder & bliksem kunnen verklaren, en daar dus geen god meer voor hebben kunnen we dan misschien wel leven en dood verklaren. Of misschien ook wel niet.
quote:Ik begrijp je opvatting op zich wel, maar wat als het niet zozeer is dat je 'iets' wat je graag wilt geloven, een naam geeft, maar eerder dat hetgene dat je gelooft al een naam heeft?Op maandag 15 juni 2009 12:16 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Die was misschien wat kort door de bocht. Zelf ben ik niet gelovig, als in een bepaald iets aanhangen. Toch kan ik me niet voorstellen dat je "verdwijnt" als je dood gaat. Maar dat is misschien simpelweg omdat het gewoon niet te bevatten is. Net als wat "hiervoor" was. Of miljoenen jaren geleden.
Allemaal leuke theorieen maar het valt niet te bevatten voor een mens, en geloof is gewoon puur iets om een naam aan het beestje te geven. Pas wanneer men er achter is wat "bewustzijn" is, kan men fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek doen. En wanneer ben je "bewust"? Welke dieren hebben een bewustzijn? Hebben geestelijk gehandicapten een "bewustzijn"? Weten ze dat ze anders zijn? Etc, etc, etc.
Ik denk dat men, over 500 tot 1000 jaar ons uitlacht om onze kennis, en hoe superieur we denken te zijn.
Nu weten we ook hoe incompetent mensen waren in de middeleeuwen met "heksenverbrandingen" en
soortgelijke onzin.
Waarschijnlijk zeggen ze over 500 jaar: goh, rond het jaar 2000, toen geloofden mensen nog in een hiernamaals. Wat waren zij dom! Nu weten we toch dat het hiernamaals gewoon x+y is!
Zoals we nu donder & bliksem kunnen verklaren, en daar dus geen god meer voor hebben kunnen we dan misschien wel leven en dood verklaren. Of misschien ook wel niet.
quote:saddle up the ho's big daddys gonna ride tonight
quote:De eerste levensvorm is gewoon een samenklontering van atomen. Net als de rest was alle levensvormen, op het diepste niveau is niemand meer dan een enorme verzameling atomen en energie die eigenlijk continu in beweging zijn. Niks goddelijks aan, gewoon natuurkunde en wetenschap.Op zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het ergens begonnen moet zijn. Er moet simpelweg een eerste levensvorm zijn geweest. Maar die is met evolutie niet te verklaren, terwijl de wetenschap er juist zo op hamert dat dingen te bewijzen en te verklaren moeten zijn, voor ze als waarheid kunnen worden aangenomen. Waarom wordt dat goddeloze begin dan wel aangenomen, als de theorie daar geen bewijs voor levert? Waarom wordt de theorie uberhaupt aangenomen, als de basis ontbreekt?
Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.
Het probleem met christenen is gewoon dat ze het niet kunnen verkroppen dat er geen reden is voor het bestaan van leven en daarom maar een verhaaltje hebben verzonnen waar teveel mensen al te lang naar leven.
quote:
[..]
Nee hoor, het was gewoon een vraag
_! Goed. Ik zal het nogmaals voor je quoten:quote:
[..]
Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?
Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken? / Waarom ontstaan er geen nieuwe zijtakken? In normaal Nederlands betekent dat volgens mij gewoon hetzelfde. Je ging er dus vanuit dat nieuwe zijtakken niet ontstaan. Geeft verder niet, maar geef dat dan gewoon toe, dan kunnen we verder.
quote:Klopt, er mist een woord.Dat dikgedrukte klopt dan weer niet.
En gezien kan inderdaad op verschillende manieren geïnterpreteerd worden, maar ik bedoelde het meer in de zin van 'empirisch waargenomen door meerdere mensen tegelijk'. Er zijn namelijk ook zat mensen die weleens kabouters of eenhoorns hebben gezien, dus dat zegt bepaald niet alles.
quote:En het eerste leven komt dan waar vandaan?Op maandag 15 juni 2009 14:56 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
De eerste levensvorm is gewoon een samenklontering van atomen. Net als de rest was alle levensvormen, op het diepste niveau is niemand meer dan een enorme verzameling atomen en energie die eigenlijk continu in beweging zijn. Niks goddelijks aan, gewoon natuurkunde en wetenschap.
Het probleem met christenen is gewoon dat ze het niet kunnen verkroppen dat er geen reden is voor het bestaan van leven en daarom maar een verhaaltje hebben verzonnen waar teveel mensen al te lang naar leven.
quote:Ik ga je niet nogmaals vertellen dat het gewoon een vraag was, als je daar niet aan wilt, dan moet je dat vooral niet doen.Op maandag 15 juni 2009 15:38 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
[..]
Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken? / Waarom ontstaan er geen nieuwe zijtakken? In normaal Nederlands betekent dat volgens mij gewoon hetzelfde. Je ging er dus vanuit dat nieuwe zijtakken niet ontstaan. Geeft verder niet, maar geef dat dan gewoon toe, dan kunnen we verder.
[..]
Klopt, er mist een woord.
En gezien kan inderdaad op verschillende manieren geïnterpreteerd worden, maar ik bedoelde het meer in de zin van 'empirisch waargenomen door meerdere mensen tegelijk'. Er zijn namelijk ook zat mensen die weleens kabouters of eenhoorns hebben gezien, dus dat zegt bepaald niet alles.
Ja, zo bedoel ik het ook. Je bewering klopt dus niet, aangezien dat wel degelijk is gebeurd.
quote:Toevalligheid. Als je werkelijk denkt dat 'iets' of 'iemand' achter het bestaan van het leven heeft gezeten dan zou dat ook best een buitenaards ras kunnen zijn of een groot kosmisch tennisracket wat de atomen op het juiste moment bij elkaar heeft geslagen. Of zelfs een vliegend spaghetti monster. Jij bent gewoon overduidelijk het voorbeeld van het type mens wat zich er niet bij kan neerleggen dat het leven geen doel heeft.Op maandag 15 juni 2009 15:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En het eerste leven komt dan waar vandaan?
quote:Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven. Jouw quote was maar op één manier te interpreteren, dan moet je het mij niet kwalijk nemen als ik dat ook doe. Maar goed, het was al duidelijk dat het verwerken en interpreteren van informatie geen sterk punt is van creationisten
[..]
Ik ga je niet nogmaals vertellen dat het gewoon een vraag was, als je daar niet aan wilt, dan moet je dat vooral niet doen.
Ja, zo bedoel ik het ook. Je bewering klopt dus niet, aangezien dat wel degelijk is gebeurd.
God, empirisch waargenomen? Meerdere mensen hebben God niet met hun 'gevoel', maar met eigen ogen gezien, allemaal tegelijk op dezelfde plek? Hoe zag hij eruit?
quote:En jij vindt niet dat daarbij veel en veel meer geloof komt kijken dan bij een God?Op maandag 15 juni 2009 15:54 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
Toevalligheid. Als je werkelijk denkt dat 'iets' of 'iemand' achter het bestaan van het leven heeft gezeten dan zou dat ook best een buitenaards ras kunnen zijn of een groot kosmisch tennisracket wat de atomen op het juiste moment bij elkaar heeft geslagen. Of zelfs een vliegend spaghetti monster. Jij bent gewoon overduidelijk het voorbeeld van het type mens wat zich er niet bij kan neerleggen dat het leven geen doel heeft.
quote:Correct, op de Sinaï. Moet je maar eens lezen.Op maandag 15 juni 2009 15:55 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven. Jouw quote was maar op één manier te interpreteren, dan moet je het mij niet kwalijk nemen als ik dat ook doe. Maar goed, het was al duidelijk dat het verwerken en interpreteren van informatie geen sterk punt is van creationisten
God, empirisch waargenomen? Meerdere mensen hebben God niet met hun 'gevoel', maar met eigen ogen gezien, allemaal tegelijk op dezelfde plek? Hoe zag hij eruit?
quote:Wat maakt het bestaan van God aannemelijker dan dat van Allah, eenhoorns of het Vliegende Spaghettimonster?
[..]
En jij vindt niet dat daarbij veel en veel meer geloof komt kijken dan bij een God?
quote:Daar heb ik het niet over. Ik heb het over het verschil tussen het leven dat ontstaat door een God of het leven dat zomaar ineens toevallig ontstaat.Op maandag 15 juni 2009 16:06 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Wat maakt het bestaan van God aannemelijker dan dat van Allah, eenhoorns of het Vliegende Spaghettimonster?
als iemand rare gedachten heeft noemen ze het waanideeen
Maar als een groep het heeft heet het ineens geloof
Ladidadida jij bent christelijk?
Ben je dat al vanaf je geboorte?
quote:Ja.Op maandag 15 juni 2009 16:09 schreef Houzer het volgende:
Ladidadida jij bent christelijk?
Ben je dat al vanaf je geboorte?
Nee.
quote:Vanaf hoe oud dan?
quote:Ik doelde meer op wat recentere verhalen. Met camerabeelden oid. Tweeduizend jaar geleden vertelden mensen elkaar de gekste dingen, laat staan wat er met die verhalen gebeurd als je ze een paar honderd jaar laat doorsudderen en ze dan pas in verschillende versies op laat schrijven door een monnik.
[..]
Correct, op de Sinaï. Moet je maar eens lezen.
quote:Vanaf m'n 18e, zo ongeveer.
quote:Ah dat vind ik knap, dat jezelf die keuze hebt gemaakt, en daarvoor gaat.
quote:Toch grappig dat er dan zulke verhalen blijken te zijn, terwijl dat volgens jou absoluut niet het geval is. Discussieert nogal scheef hè?Op maandag 15 juni 2009 16:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik doelde meer op wat recentere verhalen. Met camerabeelden oid. Tweeduizend jaar geleden vertelden mensen elkaar de gekste dingen, laat staan wat er met die verhalen gebeurd als je ze een paar honderd jaar laat doorsudderen en ze dan pas in verschillende versies op laat schrijven door een monnik.
quote:Ok, maar als je ervan uitgaat dat een goddelijk wezen daarvoor verantwoordelijk was, heb je nog tig verschillende goddelijke wezens om uit te kiezen? Wie kan zeggen welk opperwezen echt is en aanbeden moet worden, en welke niet?
[..]
Daar heb ik het niet over. Ik heb het over het verschil tussen het leven dat ontstaat door een God of het leven dat zomaar ineens toevallig ontstaat.
Het leven ontstond ook niet toevallig, daar ging een heel proces aan molecuulvorming, temperatuur- en atmosfeerverandering, blikseminslagen en eiwitvorming aan vooraf. Het blijft inderdaad een toevalstreffer, maar het gebeurde niet allemaal zomaar in een keer.
quote:Nee ik ben geïndoctrineerd joh!Op maandag 15 juni 2009 16:17 schreef Houzer het volgende:
[..]
Ah dat vind ik knap, dat jezelf die keuze hebt gemaakt, en daarvoor gaat.
Dankje
quote:Ik had inderdaad het woord 'betrouwbaar' erbij moeten zetten. Mijn fout, je hebt helemaal gelijk
[..]
Toch grappig dat er dan zulke verhalen blijken te zijn, terwijl dat volgens jou absoluut niet het geval is. Discussieert nogal scheef hè?
edit: ik kan me trouwens niet herinneren dat ik heb gezegd dat dat 'absoluut niet het geval is'. Heb je daar toevallig nog een linkje van?
Als het geloof echt zo waar is, zou het kind die keuze zelf kunnen maken.
Meestal word deze keuze voor 80% bepaald door de ouders
Op het moment van de geboorte roepen ze: We hebben een kind van christus ontvangen, maar wat als dat zelfde kind nu in Afganisthan was geboren? Is het dan ook christelijk? Of is het dan opeens een kind van allah?
quote:Hoeveel serieuze opties zijn er, als je aanneemt dat de God van de Joden, Moslims en Christenen dezelfde God is?Op maandag 15 juni 2009 16:18 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ok, maar als je ervan uitgaat dat een goddelijk wezen daarvoor verantwoordelijk was, heb je nog tig verschillende goddelijke wezens om uit te kiezen? Wie kan zeggen welk opperwezen echt is en aanbeden moet worden, en welke niet?
Het leven ontstond ook niet toevallig, daar ging een heel proces aan molecuulvorming, temperatuur- en atmosfeerverandering, blikseminslagen en eiwitvorming aan vooraf. Het blijft inderdaad een toevalstreffer, maar het gebeurde niet allemaal zomaar in een keer.
En toch was er ineens een levende cel... Zonder enige vorm van intelligentie, of een andere vorm van leven. Daar komt nogal wat geloof bij kijken.
quote:Ik ben het met je eens dat religie er vaak ingestampt wordt. Geloof kun je niet in iemand stampen. Ik ken genoeg mensen die naar de kerk gaan en zich braaf voordoen, omdat het van ze verwacht wordt, maar zelf aangeven niet in God te geloven. Dat is religie en niet geloof.Op maandag 15 juni 2009 16:20 schreef Houzer het volgende:
Toch heeft geloof veelal te maken met door vanaf jongen leeftijd kinderen te indoctrineren.
Als het geloof echt zo waar is, zou het kind die keuze zelf kunnen maken.
Meestal word deze keuze voor 80% bepaald door de ouders
Op het moment van de geboorte roepen ze: We hebben een kind van christus ontvangen, maar wat als dat zelfde kind nu in Afganisthan was geboren? Is het dan ook christelijk? Of is het dan opeens een kind van allah?
Ik hoopte op een afzeiktopic met foto's etc.Is er een serieuze discussie gaande
Mijn Fok, wat doe je.
quote:Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven?Op maandag 15 juni 2009 16:19 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik had inderdaad het woord 'betrouwbaar' erbij moeten zetten. Mijn fout, je hebt helemaal gelijk
edit: ik kan me trouwens niet herinneren dat ik heb gezegd dat dat 'absoluut niet het geval is'. Heb je daar toevallig nog een linkje van?
quote:Zoals mensen de bijbel lezen bedoel je?
[..]
Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven?
quote:Ach vlieg op
Toevallig proberen 1000-en wetenschappers over heel de wereld al tientallen jaren 'leven' te scheppen en ze weten nog niet eens wat het IS! Dat hele idee van leven dat toevallig ontstaat omdat een paar atomen op de juiste manier tegen elkaar aanhangen is gewoon onzin. Heb je ooit bevat hoe extreem complex het simpelste 1cellige wezentje is en hoeveel chemische processen die nodig heeft om uberhaupt een seconde te leven, nog los van hoe het zich voortplant? Echt he, het is nog makkelijker om in een scheppend vliegend spaghettimonster te geloven.Lees ook eens het tijdschrift 'de ingenieur' nummer 7 van dit jaar en verwonder je over de complexiteit die elk voorstellingsvermogen teboven gaat.
christenen in het algemeen) altijd zo vrij lelijk en bleek zijn en dat ze een vaak een grote
collectie gore pukkels bezitten!
Zie BN/De Stem van vandaag (maandag 16 juni 2009)!
Hoe komt dat toch?
quote:Ach, wat een schattige atheïstische oneliner weer.Op maandag 15 juni 2009 16:09 schreef Houzer het volgende:
Geloof de grootste bullshit die er bestaat.
als iemand rare gedachten heeft noemen ze het waanideeen
Maar als een groep het heeft heet het ineens geloof
quote:Met welke verhalen is dat gebeurd dan?Op maandag 15 juni 2009 16:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik doelde meer op wat recentere verhalen. Met camerabeelden oid. Tweeduizend jaar geleden vertelden mensen elkaar de gekste dingen, laat staan wat er met die verhalen gebeurd als je ze een paar honderd jaar laat doorsudderen en ze dan pas in verschillende versies op laat schrijven door een monnik.
quote:Al die verhalen die door die ene Bijbelschrijver zijn geschreven!Op maandag 15 juni 2009 16:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Met welke verhalen is dat gebeurd dan?
quote:Die pukkels zijn wel te verklaren, het is voor 12-15 jarigen ofzoOp maandag 15 juni 2009 16:28 schreef BassTrap82 het volgende:
Het valt me op dat veel van die christenen die altijd op de EO-jongerendag komen (en ook
christenen) in het algemeen altijd zo vrij lelijk en bleek zijn en dat ze een vaak een grote
collectie gore pukkels bezitten!
Zie BN/De Stem van vandaag (maandag 16 juni 2009)!
Hoe komt dat toch?
quote:Neen. Zelfs de grootste geloofsbashers moesten toegeven dat er zeer neukbare dames tussenzaten. Kijk het vorige topic er maar op naOp maandag 15 juni 2009 16:28 schreef BassTrap82 het volgende:
Het valt me op dat veel van die christenen die altijd op de EO-jongerendag komen (en ook
christenen) in het algemeen altijd zo vrij lelijk en bleek zijn en dat ze een vaak een grote
collectie gore pukkels bezitten!
Zie BN/De Stem van vandaag (maandag 16 juni 2009)!
Hoe komt dat toch?
quote:Verheugend, maar ja dan toch helaas christelijk!Op maandag 15 juni 2009 16:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Neen. Zelfs de grootste geloofsbashers moesten toegeven dat er zeer neukbare dames tussenzaten. Kijk het vorige topic er maar op na
quote:Wie bepaalt wanneer een optie 'serieus' is? Is het Christendom serieuzer te nemen dan het hindoeïsme, het Oud-Griekse polytheisme of de verhalen van inheemse volkeren?
[..]
Hoeveel serieuze opties zijn er, als je aanneemt dat de God van de Joden, Moslims en Christenen dezelfde God is?
En als christenen, moslims en joden dezelfde God aanbidden, waarom vinden ze dan zelf vaak van niet? De inhoud van de heilige boeken is ook niet geheel gelijk natuurlijk, laat staan de interpretates van alle verschillende stromingen. Wie weet het beste wat God wil, en hoe bepaal je dat?
quote:Valt mee. Waarschijnlijk bestond het DNA/RNA eerder dan de cel zelf, die kwam er later pas omheen. Er ging natuurlijk ook heel veel tijd overheen, en het kon alleen gebeuren bij ideale omstandigheden en na lang wachten. Die cel was er dus bepaald niet ineens.En toch was er ineens een levende cel... Zonder enige vorm van intelligentie, of een andere vorm van leven. Daar komt nogal wat geloof bij kijken.
Verder verplaats je natuurlijk alleen de vraag als je God erbij haalt. Want waar komt God vandaan?
En altijd loopt het aan beide kanten spaak .
Eigenlijk triest al die branieschoppers die zulke topics om zeep helpen met hun irritante en koppige drang naar gelijkhebberij i.v.m. een bepaalde levensvisie i.p.v. on topic te blijven.
quote:Toch wel fijn dat je in ieder geval je ongelijk toegeeft!Op maandag 15 juni 2009 16:33 schreef BassTrap82 het volgende:
[..]
Verheugend, maar ja dan toch helaas christelijk!
En dat ze christelijk zijn is een voordeel, dan zijn ze onberoerd enzo
quote:LOL, altijd dat neukbaar.Op maandag 15 juni 2009 16:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Neen. Zelfs de grootste geloofsbashers moesten toegeven dat er zeer neukbare dames tussenzaten. Kijk het vorige topic er maar op na
Ik zeg liever "interessant".
Komt ook veel meer in de buurt van mijn werkelijke gevoelens.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.
De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.
"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"
De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.
quote:Dat is geen link. In tegenstelling tot de link waar ik toen mee aankwam.
[..]
Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven?
Misschien moeten we het eens omdraaien. Kom jij maar met een link, en kom meteen ook maar met een wetenschappelijk toetsbare hypothese voor het creationisme. Andermans theorieën aanvallen is wel erg makkelijk, vind je niet?
quote:Als je ontopic blijft is het een relibashtopic, nu hebben we een discussietopic. Wat is beter?Op maandag 15 juni 2009 16:33 schreef Barachem het volgende:
Vraag me eigenlijk af hoe klaagbaaktopics die over een christelijk evenement of iets dergelijks gaan bijna altijd in een voor of tegen argumentatie gaan wat betreft evolutie/schepping wel/geen God/Jezus Christus.
En altijd loopt het aan beide kanten spaak .
Eigenlijk triest al die branieschoppers die zulke topics om zeep helpen met hun irritante en koppige drang naar gelijkhebberij i.v.m. een bepaalde levensvisie i.p.v. on topic te blijven.
quote:Of beter nog, van al het geld koop je zendtijd op SBS6 zodat je nog meer onschuldige mensen vol kan stoppen met je propagandaOp maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.
De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.
"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"
De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.
quote:Je moet van atheïstische pubers zonder veel sociale contacten natuurlijk niet teveel intelligentie verwachten. Die halen hun 'standpunten' van lotgenoten, ergo, andere atheïstische pubers, via internet. Een soort indoctrinatie van jezelf waar ze ook nog eens meer tijd in steken dan een christen in de kerk zit. Enge ontwikkeling
Vraag me eigenlijk af hoe klaagbaaktopics die over een christelijk evenement of iets dergelijks gaan bijna altijd in een voor of tegen argumentatie gaan wat betreft evolutie/schepping wel/geen God/Jezus Christus.
En altijd loopt het aan beide kanten spaak .
Eigenlijk triest al die branieschoppers die zulke topics om zeep helpen met hun irritante en koppige drang naar gelijkhebberij i.v.m. een bepaalde levensvisie i.p.v. on topic te blijven.
quote:JA WANT ZO GAAT HET IN DE KERKK!!! 1Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.
De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.
"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"
De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.
Vrijwel elke Nederlandse kerk wordt financieel bestuurd door mensen die daarvoor democratisch gekozen zijn (diakenen). Tevens moet de boekhouding altijd openbaar zijn en gecontroleerd worden door derden.
quote:Tuurlijk, success ermee...Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.
De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.
"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"
De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.
Wees lekker hypocriet, toon je heel goed aan dat JIJ het beter doet dan degenen die je veracht.
Sommige mensen ook, te triest voor woorden.
quote:Ik ben dan ook gelovig, met de kerk heb ik niet zoveel.Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.
De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.
"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"
De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.
quote:Wanneer is een verhaal serieus te nemen? Als één persoon het vertelt of als duizenden mensen dat doen?Op maandag 15 juni 2009 16:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Wie bepaalt wanneer een optie 'serieus' is? Is het Christendom serieuzer te nemen dan het hindoeïsme, het Oud-Griekse polytheisme of de verhalen van inheemse volkeren?
En als christenen, moslims en joden dezelfde God aanbidden, waarom vinden ze dan zelf vaak van niet? De inhoud van de heilige boeken is ook niet geheel gelijk natuurlijk, laat staan de interpretates van alle verschillende stromingen. Wie weet het beste wat God wil, en hoe bepaal je dat?
[..]
Valt mee. Waarschijnlijk bestond het DNA/RNA eerder dan de cel zelf, die kwam er later pas omheen. Er ging natuurlijk ook heel veel tijd overheen, en het kon alleen gebeuren bij ideale omstandigheden en na lang wachten. Die cel was er dus bepaald niet ineens.
Verder verplaats je natuurlijk alleen de vraag als je God erbij haalt. Want waar komt God vandaan?
De Joden aanbidden dezelfde God, maar dan zonder Jezus. Moslims ook, maar dan met Mohammed. De basis is hetzelfde.
Het verschil zit 'm hierin dat je veel meer geloof moet hebben om zoiets te geloven, dan om in een God te geloven die alles kan. Ik hoef "alleen maar" te geloven in het 'God-spreekt-en-het-is-er'-principe, terwijl je, als je bovenstaand verhaal wilt geloven, nogal moet geloven in wat toevalligheden hier en daar, wat nodige stofjes die toevallig bij elkaar komen en die zich daarna toevallig geëvolueerd hebben tot al die verschillende dieren, planten, mensen, met elk hun zo gigantisch complexe genetische structuren...
quote:In tegenstelling tot wat jij doet, beweer ik niet dat mijn geloof te bewijzen is.Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat is geen link. In tegenstelling tot de link waar ik toen mee aankwam.
Misschien moeten we het eens omdraaien. Kom jij maar met een link, en kom meteen ook maar met een wetenschappelijk toetsbare hypothese voor het creationisme. Andermans theorieën aanvallen is wel erg makkelijk, vind je niet?
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik heb er totaal geen problemen mee als iemand het wel is. Het 'gelovige proberen altijd het geloof aan je op te dringen' argument vind ik eigenlijk ook onzin, ik heb het zelf echt nog nooit meegemaakt (afgezien die jahova die om de 5 jaar je huis bezoekt
)quote:Wat een uberschattige post!Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.
De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.
"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"
De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.
quote:Klopt maar de boekhouding is altijd een web van vaag samenhangende boekingen die vaak moeilijk terug te herlijden zijn, waar de inkomsten nu daadwerkelijk naar toe zijn gegaan. (vaak niet alle kerken).
[..]
JA WANT ZO GAAT HET IN DE KERKK!!! 1
Vrijwel elke Nederlandse kerk wordt financieel bestuurd door mensen die daarvoor democratisch gekozen zijn (diakenen). Tevens moet de boekhouding altijd openbaar zijn en gecontroleerd worden door derden.
En in NL kan ik als ik wil zo een kerk starten.
quote:Ik veracht gelovige mensen niet hoor.
[..]
Tuurlijk, success ermee...
Wees lekker hypocriet, toon je heel goed aan dat JIJ het beter doet dan degenen die je veracht.
Sommige mensen ook, te triest voor woorden.
Ik kan er met mn pet niet bij, dat ze zich laten lijden door een oud boek, en een denkbeeldige vriend.
Maar he! dat moeten ze verder zelf weten.
quote:
[..]
Al die verhalen die door die ene Bijbelschrijver zijn geschreven!
Je hebt niet veel Bijbelkennis voor zo'n fanaat.quote:Wanneer een geloof bewezen is, worden het feiten. Geloof is op basis van vertrouwen. Niet van vertrouwen in de kerk, of vertrouwen in de bijbel, maar vooral op vertrouwen dat er méér is dan wij kunnen verklaren. Sommige mensen kunnen dat wel, dat zijn gelovigen, de anderen zijn de ongelovigen. Simple as thatOp maandag 15 juni 2009 16:41 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
In tegenstelling tot wat jij doet, beweer ik niet dat mijn geloof te bewijzen is.
quote:Ja word je ook lid? Kost je maar 10% van je maandsalaris.
quote:Voor jou misschien, voor de meeste mensen is het wel te volgen hoor.Op maandag 15 juni 2009 16:43 schreef Houzer het volgende:
[..]
Klopt maar de boekhouding is altijd een web van vaag samenhangende boekingen die vaak moeilijk terug te herlijden zijn
quote:Vraag me af waarom ze zo rellen tegen iets wat zogenaamd met meer indoctrinatie op school en door klasgenoten en vrienden makkelijk weghaalbaar zou zijn...Op maandag 15 juni 2009 16:37 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Je moet van atheïstische pubers zonder veel sociale contacten natuurlijk niet teveel intelligentie verwachten. Die halen hun 'standpunten' van lotgenoten, ergo, andere atheïstische pubers, via internet. Een soort indoctrinatie van jezelf waar ze ook nog eens meer tijd in steken dan een christen in de kerk zit. Enge ontwikkeling
Oeh, enge geindoctrineerde lui die eens in de week naar een enge club gaan en dan met elkaar liedjes zingen, geld geven om de club te onderhouden en in een supernatuurlijk wezen geloven.
Eigenlijk weinig anders dan een schaakclub of een andere vereniging.
Oh ja, een voetbalclub is net zo eng dan, die legt je ook regels op en vraagt je tijd en geld en je moet luisteren naar de baas en een boekje lezen.
Meer nog, je moet lichamelijk aan het werk en drugs en alcohol zijn eigenlijk taboe.
Moet dat ook weggehoond worden dan?
Geef toe dat sommige kerken en christenen wel een steekje los hebben, maar dat kun je ook van vele voetbalsupporters zeggen.
Maar ja, het is in om christenen te bashen en voetbal is gaaf, daarom gezeur en gezeik over het eerste ne een ophemeling van het laatste.
Niks tegen voetbal, maar deze hypocritie...
quote:Jij kwam met "verhalen die honderden jaren zijn doorgesudderd en later pas zijn opgeschreven door monniken."Op maandag 15 juni 2009 16:43 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Hiermee impliceer je dat het met de bijbelverhalen van Jezus (de evangeliën) net zo is gegaan. Een populaire misvatting, maar dan heb je echt geen enkel idee van hoe het echt gegaan is...
Over de hele wereld, bij allerlei culturen van voor en na de jaartelling, kom je scheppings'verhalen' tegen die onderling verscheidene en vaak opmerkelijke gelijke strekking vertonen, zondvloeden, bezoekers uit de hemelen, halfgoden etcetera. Culturen en volkeren die onderling geen contacten hadden
vind dát allemaal veel interessanter dan dat continueerende gezwets over wel 1 god niet 1 god. als je dat allemaal leest en critisch bent (wat veel eo christenen en gelovigen ontbeert:critisch zijn)kan je niet anders dan tot een conclusie komen dat we één gezamelijke oorsprong hebben...die dateert van vér voor de bijbel. Wat die oorsprong precies is...> Vraagteken<
quote:En dat heb jij wel hoe het echt gegaan is?
[..]
Jij kwam met "verhalen die honderden jaren zijn doorgesudderd en later pas zijn opgeschreven door monniken."
Hiermee impliceer je dat het met de bijbelverhalen van Jezus (de evangeliën) net zo is gegaan. Een populaire misvatting, maar dan heb je echt geen enkel idee van hoe het echt gegaan is...
Want je was er bij?
Ook lopen er echt niet alleen debielen rond hoor. Er zijn genoeg hele normale mensen te vinden.
Wel was het bizar om te zien hoe sommige mensen vol overgave met hun armen de lucht in stonden. Ik had het idee dat de kleinsten daar dat van andere overnamen en zelf niet goed wisten wat ze deden. Ook was de preek echt vreselijk. Bijna dwingend om mensen op te laten staan. Plus het was helemaal niet gratis. Uiteindelijk vroegen ze iedereen om alsnog vijf euro te doneren
Komt er zo'n emmer rond, dan kan je het bijna niet maken er niets in te gooien Maargoed! Als je er met de juiste mensen bent dan is het wel eens leuk om mee te maken.
quote:Die overrated George Carlin weer met zijn bullshit, dat ontbrak er nog aan. Nu nog een paar oneliners van Dawkins en de internetatheïstencanon is weer compleet.Op maandag 15 juni 2009 16:46 schreef Afwazig het volgende:
Dat deze hier nog niet is gepost zeg. Hij blijft grappig.
quote:Een hypothese is geen bewijs. En ik beweer nergens dat evolutie bewezen is, hooguit dat het een zeer aannemelijke theorie is. Misschien moet je toch eens overwegen om mijn posts te lezen voordat je erop reageert.
[..]
In tegenstelling tot wat jij doet, beweer ik niet dat mijn geloof te bewijzen is.
quote:Wat weet je goed hoe het zit, hoe kom je dan aan die kennis?
[..]
Klopt maar de boekhouding is altijd een web van vaag samenhangende boekingen die vaak moeilijk terug te herlijden zijn, waar de inkomsten nu daadwerkelijk naar toe zijn gegaan. (vaak niet alle kerken).
En in NL kan ik als ik wil zo een kerk starten.
Elke kerk heeft gewoon financiële verantwoording af te leggen aan het einde van het boekjaar. Het is voor iedereen inzichtelijk en de begroting wordt keurig voorgelegd aan de leden. Eng he, zo'n democratische instelling, weer een waanbeeld armer
quote:Op maandag 15 juni 2009 16:48 schreef Houzer het volgende:
[..]
En dat heb jij wel hoe het echt gegaan is?
Want je was er bij?
Je hebt tegenwoordig zoiets als geschiedeniswetenschappen (misschien heb je er ooit van gehoord?) die de historische gebeurtenissen tracht te onderzoeken. Op die manier kun je kennis over zaken vergaren waar je zelf niet bij bent geweest. Héél bijzonder!
quote:De mix van mythes is deels zo, maar dat is alleen een stukje van het oude testament. In het nieuwe Testament is dat totaal niet het geval. Je moet verder kunnen kijken dan de mythes en de menselijke onvolkomenheden die in de Bijbel zitten. De bijbel is een menselijk werk, en zit vol menselijke gedachtes. Daar moet je overheen kunnen lezen.Op maandag 15 juni 2009 16:47 schreef El_Mismo_Loco het volgende:
De bijbel is naar mijn idee niets meer dan mix van mythes, wijsheden en historische gebeurtenissen ( menselijk 'verstand' van die tijd te boven gaande, dus dan maar 'gods' oorzaak)
Over de hele wereld, bij allerlei culturen van voor en na de jaartelling, kom je scheppings'verhalen' tegen die onderling verscheidene en vaak opmerkelijke gelijke strekking vertonen, zondvloeden, bezoekers uit de hemelen, halfgoden etcetera. Culturen en volkeren die onderling geen contacten hadden
vind dát allemaal veel interessanter dan dat continueerende gezwets over wel 1 god niet 1 god. als je dat allemaal leest en critisch bent (wat veel eo christenen en gelovigen ontbeert:critisch zijn)kan je niet anders dan tot een conclusie komen dat we één gezamelijke oorsprong hebben...die dateert van vér voor de bijbel. Wat die oorsprong precies is...> Vraagteken<
En het is kritisch, met een "C" is het gewoon genant
Het laatste kan voortdurend getoetst worden doormiddel van experimenten en waarnemingen.
Oftwel, we zijn er bij en kunnen de toetsing herhalen.
Het eerste vraagt extrapolatie van de data die ervoor gevonden zijn en is net als geschiedenis wat je uit extrapolerende deductie probeert uit te vogelen.
En zowel voor geschiedenis en evolutietheorie geldt dat als je uitgangspunt niet goed is, dat hele uitspraken over bepaalde aangenomen gebeurtenissen/ontwikkelingen ineens niet meer hoeven te kloppen.
Verder is herhaalde toetsing niet mogelijk omdat het gebeurde in het verleden ligt.
quote:Ik zeg toch niet alle kerken, of wel?
[..]
Wat weet je goed hoe het zit, hoe kom je dan aan die kennis?
Elke kerk heeft gewoon financiële verantwoording af te leggen aan het einde van het boekjaar. Het is voor iedereen inzichtelijk en de begroting wordt keurig voorgelegd aan de leden. Eng he, zo'n democratische instelling, weer een waanbeeld armer
ik vind aan een kerk niks engs hoor, zing rustig door als ik maar geen last van heb.
Ik vind het alleen zo apart dat iedere zondag zo'n hele stoet door het dorp trekt, en echt waar iedereen kijkt zo ontzettende chagerijnig. Allemaal hun mooie hoedje., en zwarte kleren aan.
De kerk is toch een vrolijk iets, kijk dan blij en kleed je wat vrolijker.
Waarom is dat toch?
quote:Ladidadida reageerde waarschijnlijk namens mij, terwijl ik in mijn complete postgeschiedenis nooit ergens iets heb gezegd over het aantal auteurs van de Bijbel. Compleet uit de lucht gegrepen opmerking dus.
[..]
Jij kwam met "verhalen die honderden jaren zijn doorgesudderd en later pas zijn opgeschreven door monniken."
Hiermee impliceer je dat het met de bijbelverhalen van Jezus (de evangeliën) net zo is gegaan. Een populaire misvatting, maar dan heb je echt geen enkel idee van hoe het echt gegaan is...
Tevens heb ik de Evangeliën nergens genoemd, ik had het over het verhaal van Mozes en de tien geboden.
Ik kan inderdaad niet bewijzen dat die verhalen niet meteen en geheel waarheidsgetrouw zijn opgeschreven, na verschillende diepte-interviews van getuigen en uitgebreid onderzoek.
Maar het lijkt me niet bijzonder waarschijnlijk dat het zo gegaan is, aangezien het verhaal grote symbolische waarde heeft en de meeste mensen niet konden schrijven.
quote:En of ik dat weet. Waarin onderzocht is bijvoorbeeld dat de zondevloed, gewoon een tsunami is geweest naar alle waarschijnlijkheid.Op maandag 15 juni 2009 16:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je hebt tegenwoordig zoiets als geschiedeniswetenschappen (misschien heb je er ooit van gehoord?) die de historische gebeurtenissen tracht te onderzoeken. Op die manier kun je kennis over zaken vergaren waar je zelf niet bij bent geweest. Héél bijzonder!
Dat bedoel je toch?
quote:Met welk doel moet men verder kunnen kijken dan? ligt er toch aan wat je ermee wilt? dat is juist mijn verder kijken, het bovenstaand concluderen. cristenen kijken niet op die wijze verder. that's my point
[..]
De mix van mythes is deels zo, maar dat is alleen een stukje van het oude testament. In het nieuwe Testament is dat totaal niet het geval. Je moet verder kunnen kijken dan de mythes en de menselijke onvolkomenheden die in de Bijbel zitten. De bijbel is een menselijk werk, en zit vol menselijke gedachtes. Daar moet je overheen kunnen lezen.
En het is kritisch, met een "C" is het gewoon genant
quote:Kijk verder, en je ziet GodOp maandag 15 juni 2009 17:02 schreef El_Mismo_Loco het volgende:
[..]
Met welk doel moet men verder kunnen kijken dan? ligt er toch aan wat je ermee wilt? dat is juist mijn verder kijken, het bovenstaand concluderen. cristenen kijken niet op die wijze verder. that's my point
Sommige christenen kijken niet verder, die luisteren ook braaf naar de kerk enzo. Andere christenen erkennen dat niet alles klopt, maar zien toch in dat ondanks incorrectheden in de bijbel de andere kant, het goddelijke. Atheisten kijken wat er staat, dat is historisch fout, dus is de heel bijbel verkeerd. Als je dat verder kijken vindt...
quote:Jep. Als je dat weet waarom dan toch die enorm stupide opmerking "Hoe weet je dat? Ben je erbij geweest?"Op maandag 15 juni 2009 16:59 schreef Houzer het volgende:
[..]
En of ik dat weet. Waarin onderzocht is bijvoorbeeld dat de zondevloed, gewoon een tsunami is geweest naar alle waarschijnlijkheid.
Dat bedoel je toch?
quote:Je had het over "2000 jaar geleden" o.i.d. en monniken, dus dat leek mij meer van toepassing op de verhalen rondom Jezus dan de verhalen rondom Mozes.Op maandag 15 juni 2009 16:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ladidadida reageerde waarschijnlijk namens mij, terwijl ik in mijn complete postgeschiedenis nooit ergens iets heb gezegd over het aantal auteurs van de Bijbel. Compleet uit de lucht gegrepen opmerking dus.
Tevens heb ik de Evangeliën nergens genoemd, ik had het over het verhaal van Mozes en de tien geboden.
Ik kan inderdaad niet bewijzen dat die verhalen niet meteen en geheel waarheidsgetrouw zijn opgeschreven, na verschillende diepte-interviews van getuigen en uitgebreid onderzoek.
Maar het lijkt me niet bijzonder waarschijnlijk dat het zo gegaan is, aangezien het verhaal grote symbolische waarde heeft en de meeste mensen niet konden schrijven.
De verhalen over Mozes zijn inderdaad waarschijnlijk eerst door eeuwen van mondelinge traditie gegaan, de verhalen van Jezus absoluut niet.
quote:Geloof je ook in andere goden?Op maandag 15 juni 2009 17:15 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Kijk verder, en je ziet God
Sommige christenen kijken niet verder, die luisteren ook braaf naar de kerk enzo. Andere christenen erkennen dat niet alles klopt, maar zien toch in dat ondanks incorrectheden in de bijbel de andere kant, het goddelijke. Atheisten kijken wat er staat, dat is historisch fout, dus is de heel bijbel verkeerd. Als je dat verder kijken vindt...
Als je uit kan leggen waarom niet, dan begrijp je ook waarom ik niet in God geloof.
quote:Dat is niet wat ik persoonlijk verder kijken vind, blind zien wat er staat en zeggen dat het 'niet klopt'. wat ik zeg is dat ik na van alles gelezen te hebben concludeer dat er niet zoeits kan zijn als 1 god. het verder kijken dat ik bedoel is zaken naast elkaar leggen, verglijken, leren, analyseren, je eigen conclusie maken. en dat is wat veel christenenen of weigeren, dan wel blind voor zijn. omdat , en dat blijkt dan weer uit jou antwoord.. er hoe dan ook 1 god is. en dan kijk je dus níet verder
[..]
Kijk verder, en je ziet God
Sommige christenen kijken niet verder, die luisteren ook braaf naar de kerk enzo. Andere christenen erkennen dat niet alles klopt, maar zien toch in dat ondanks incorrectheden in de bijbel de andere kant, het goddelijke. Atheisten kijken wat er staat, dat is historisch fout, dus is de heel bijbel verkeerd. Als je dat verder kijken vindt...
quote:Ik heb verder gekeken. Ik intereseerde me ervoor, verdiepte me, en heb na een weloverwogen keuze, uiteindelijk besloten dat ik niet geloof dat er niets is, en dat ik me in het christelijke geloof kan vinden. Wie ben jij om mij dan te verwijten dat ik niet verder kijk dan het Christendom? Ik durf te wedden dat ik van ons twee de enige ben die de bijbel en de koran heb gelezen. Ik heb me in het jodendom verdiept (hoewel niet zo grondig, want de God in het oude testament is nietwaar ik in geloof). Toen voelde ik me dus enorm verwant met het christendom.Op maandag 15 juni 2009 17:23 schreef El_Mismo_Loco het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik persoonlijk verder kijken vind, blind zien wat er staat en zeggen dat het 'niet klopt'. wat ik zeg is dat ik na van alles gelezen te hebben concludeer dat er niet zoeits kan zijn als 1 god. het verder kijken dat ik bedoel is zaken naast elkaar leggen, verglijken, leren, analyseren, je eigen conclusie maken. en dat is wat veel christenenen of weigeren, dan wel blind voor zijn. omdat , en dat blijkt dan weer uit jou antwoord.. er hoe dan ook 1 god is. en dan kijk je dus níet verder
Dus kom nou niet bij mij aan dat ik niet verder kijk dan het Christendom.
quote:Ik geloof niet in andere goden omdat God te machtig is om macht te delen. Als God almachtig is, heeft hij geen collegea nodig. Daarom geloof ik niet in andere goden. Maar ik begrijp nu nog niet waarom jij niet ingod gelooftOp maandag 15 juni 2009 17:19 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Geloof je ook in andere goden?
Als je uit kan leggen waarom niet, dan begrijp je ook waarom ik niet in God geloof.
quote:Jawel timmie, we zijn allemaal dom en geindoctrineerd, en niet in staat om na te denken.Op maandag 15 juni 2009 17:37 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik heb verder gekeken. Ik intereseerde me ervoor, verdiepte me, en heb na een weloverwogen keuze, uiteindelijk besloten dat ik niet geloof dat er niets is, en dat ik me in het christelijke geloof kan vinden. Wie ben jij om mij dan te verwijten dat ik niet verder kijk dan het Christendom? Ik durf te wedden dat ik van ons twee de enige ben die de bijbel en de koran heb gelezen. Ik heb me in het jodendom verdiept (hoewel niet zo grondig, want de God in het oude testament is nietwaar ik in geloof). Toen voelde ik me dus enorm verwant met het christendom.
Dus kom nou niet bij mij aan dat ik niet verder kijk dan het Christendom.
Accepteer het nou gewoon eens!
quote:Maar de kerk zegt dat dat niet mag.Op maandag 15 juni 2009 17:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jawel timmie, we zijn allemaal dom en geindoctrineerd, en niet in staat om na te denken.
Accepteer het nou gewoon eens!
quote:Op maandag 15 juni 2009 16:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ladidadida reageerde waarschijnlijk namens mij, terwijl ik in mijn complete postgeschiedenis nooit ergens iets heb gezegd over het aantal auteurs van de Bijbel. Compleet uit de lucht gegrepen opmerking dus.
quote:Op maandag 15 juni 2009 16:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik doelde meer op wat recentere verhalen. Met camerabeelden oid. Tweeduizend jaar geleden vertelden mensen elkaar de gekste dingen, laat staan wat er met die verhalen gebeurd als je ze een paar honderd jaar laat doorsudderen en ze dan pas in verschillende versies op laat schrijven door een monnik.
quote:Ohw..
quote:lol verwijten? juist ja. Daarmee doe je blijken niet objectief over iets te kunnen praten. zie het probleem van geloven.
[..]
Ik heb verder gekeken. Ik intereseerde me ervoor, verdiepte me, en heb na een weloverwogen keuze, uiteindelijk besloten dat ik niet geloof dat er niets is, en dat ik me in het christelijke geloof kan vinden. Wie ben jij om mij dan te verwijten dat ik niet verder kijk dan het Christendom? Ik durf te wedden dat ik van ons twee de enige ben die de bijbel en de koran heb gelezen. Ik heb me in het jodendom verdiept (hoewel niet zo grondig, want de God in het oude testament is nietwaar ik in geloof). Toen voelde ik me dus enorm verwant met het christendom.
Dus kom nou niet bij mij aan dat ik niet verder kijk dan het Christendom.
en God is te machtig om macht te delen? Wie zegt dat een andere god niet machtiger is dan jouw god?
blind
quote:Je hebt gelijk, ik haalde twee dingen door elkaar. Het verhaal over Mozes is dus nog veel ouder. Maar het wordt het dus niet waarschijnlijker op, en dat was eigenlijk mijn punt.
[..]
Je had het over "2000 jaar geleden" o.i.d. en monniken, dus dat leek mij meer van toepassing op de verhalen rondom Jezus dan de verhalen rondom Mozes.
De verhalen over Mozes zijn inderdaad waarschijnlijk eerst door eeuwen van mondelinge traditie gegaan, de verhalen van Jezus absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 15-06-2009 18:02:05 ]
quote:
In verschillende versies dus, die zijn allicht door verschillende mensen geschreven. Natuurlijk zijn ze niet door één persoon en allemaal tegelijk neergepend. Toch vreemd dat koningdavid wel begrijpt wat ik bedoel, en in staat is om er inhoudelijk op in te gaan.quote:God? Welke God? En waarom die ene dan, en niet een andere?
[..]
Ik geloof niet in andere goden omdat God te machtig is om macht te delen. Als God almachtig is, heeft hij geen collegea nodig. Daarom geloof ik niet in andere goden. Maar ik begrijp nu nog niet waarom jij niet ingod gelooft
quote:Enkel even om aan te kaarten hoe ik aan dat "uit de lucht gegrepen" idee kwamOp maandag 15 juni 2009 18:00 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
quote:
[..]
Wanneer is een verhaal serieus te nemen? Als één persoon het vertelt of als duizenden mensen dat doen?
De Joden aanbidden dezelfde God, maar dan zonder Jezus. Moslims ook, maar dan met Mohammed. De basis is hetzelfde.
De grootste en in het westen bekendste godsdiensten lijken inderdaad veel op elkaar. Dat kan betekenen dat er toch een kern van waarheid in zit, maar het kan ook betekenen dat er een stukje evolutie is opgetreden, en dat die drie religies de 'zijtakken' met een gemeenschappelijke voorouder zijn. Misschien dat vele verhalen op elkaar lijken, omdat de basis, zoals je al zei, hetzelfde is. Daarna zijn ze gaan splitsen, en om geografische redenen zich onafhankelijk gaan ontwikkelen.
Ook is het geloof in slechts één God makkelijker bij het beïnvloeden van de massa, omdat er geen verering van andere (af)goden mag plaatsvinden. Er hoeft maar één leer gevolgd te worden. Vandaar (denk ik) de overheersing van het monotheïsme.
quote:Misschien is het voor jou wel makkelijker, maar ik zou niet tevreden zijn met het antwoord: 'dat heeft God gedaan.' Ik zou me dan afvragen hoe God dat gedaan heeft, wanneer, en of het samenvalt met de feiten en theorieën die er nu zijn.Het verschil zit 'm hierin dat je veel meer geloof moet hebben om zoiets te geloven, dan om in een God te geloven die alles kan. Ik hoef "alleen maar" te geloven in het 'God-spreekt-en-het-is-er'-principe, terwijl je, als je bovenstaand verhaal wilt geloven, nogal moet geloven in wat toevalligheden hier en daar, wat nodige stofjes die toevallig bij elkaar komen en die zich daarna toevallig geëvolueerd hebben tot al die verschillende dieren, planten, mensen, met elk hun zo gigantisch complexe genetische structuren...
Vraag je je nooit af hoe God die cel dan heeft gemaakt? Waar hij begonnen is, en wat hij daarna deed. Of DNA ook kan overleven zonder cel eromheen, en of God misschien even heeft gewacht voordat hij die cel eromheen maakte? En waarvan hij die maakte, en of die stoffen misschien al aanwezig waren op aarde? Als je iets via natuurwetten kan verklaren, dan is het nog wel mogelijk om toch te geloven dat God het leven conform die natuurwetten heeft gemaakt, over een lange periode. Abiogenese hoeft nog niet goddeloos te zijn.
quote:Ok, je hebt stiekem wel een punt
[..]
Enkel even om aan te kaarten hoe ik aan dat "uit de lucht gegrepen" idee kwam
'Monnik' moest in meervoud, bij deze.quote:Wat ik nooit begrepen heb bij gelovigen die dit zeggen, "zonder goddelijke interventie aan het begin", waarom kiezen zij voor een bepaald geloof. Waarom ben jij een christen?Op zondag 14 juni 2009 23:31 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik zal dus nooit zeggen dat evolutie niet klopt. Sterker nog, ik zie het echt wel als een aannemelijke mogelijkheid. Maar niet zonder goddelijke interventie aan het begin. En ik denk dat daar het probleem van christenen ligt
Ik mis die verklaring dus, juist als christen. Vandaar misschien het hameren erop
Waarom waren er vroeger vele andere godsdiensten? Gaan mensen die voor het christendom leefde al direct de hel in? Waarom zijn er verhalen uit de Bijbel overgenomen uit samenlevingen die nog nooit van het christendom hebben gehoord?
Begrijp je wel dat er vroeger een ware concurrentiestrijd was tussen meerdere geloven? Zijn jezus en god één persoon of zijn het er twee? en nog meerder geloven die niks met jezus/god te maken hadden, waar ik de naam even van kwijt ben.
Met andere worden, hoe kun je nu OOIT weten dat je het juiste geloof aanhangt, dit maakt in mijn ogen het hele christendom etc. totaal ongeloofwaardig, door een paar toevalligheden in de geschiedenis is dit het grootste geloof worden. Hoe kun je zoiets aanhangen?
quote:Dat zou een verklaring kunnen zijn ja. Het zou ook kunnen dat juist datgene gebeurt wat iedereen hier benoemt; dat mensen gaan leven zoals zij denken dat (hun) God dat wil, en dat de religies daarom onderling van elkaar verschillen.Op maandag 15 juni 2009 18:15 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
De grootste en in het westen bekendste godsdiensten lijken inderdaad veel op elkaar. Dat kan betekenen dat er toch een kern van waarheid in zit, maar het kan ook betekenen dat er een stukje evolutie is opgetreden, en dat die drie religies de 'zijtakken' met een gemeenschappelijke voorouder zijn. Misschien dat vele verhalen op elkaar lijken, omdat de basis, zoals je al zei, hetzelfde is. Daarna zijn ze gaan splitsen, en om geografische redenen zich onafhankelijk gaan ontwikkelen.
Ook is het geloof in slechts één God makkelijker bij het beïnvloeden van de massa, omdat er geen verering van andere (af)goden mag plaatsvinden. Er hoeft maar één leer gevolgd te worden. Vandaar (denk ik) de overheersing van het monotheïsme.
[..]
Misschien is het voor jou wel makkelijker, maar ik zou niet tevreden zijn met het antwoord: 'dat heeft God gedaan.' Ik zou me dan afvragen hoe God dat gedaan heeft, wanneer, en of het samenvalt met de feiten en theorieën die er nu zijn.
Vraag je je nooit af hoe God die cel dan heeft gemaakt? Waar hij begonnen is, en wat hij daarna deed. Of DNA ook kan overleven zonder cel eromheen, en of God misschien even heeft gewacht voordat hij die cel eromheen maakte? En waarvan hij die maakte, en of die stoffen misschien al aanwezig waren op aarde? Als je iets via natuurwetten kan verklaren, dan is het nog wel mogelijk om toch te geloven dat God het leven conform die natuurwetten heeft gemaakt, over een lange periode. Abiogenese hoeft nog niet goddeloos te zijn.
Die vragen komen natuurlijk voor, maar ik kom er niet zo 1, 2, 3 uit. Dat wil niet zeggen dat ik er niet over nadenk, maar het zijn geen dingen die voor mij essentieel zijn om "het leven" te kunnen verklaren, waar dit wel zo is als je geen God kent die dat gedaan zou kunnen hebben.
quote:Tsja, dat zijn echt lastige vragen waar ik geen makkelijk antwoord op heb, zeker niet omdat elk antwoord dat ik erop kàn geven uit geloof zou voortkomen en dus voor jou niks betekent.Op maandag 15 juni 2009 18:23 schreef honderd het volgende:
[..]
Wat ik nooit begrepen heb bij gelovigen die dit zeggen, "zonder goddelijke interventie aan het begin", waarom kiezen zij voor een bepaald geloof. Waarom ben jij een christen?
Waarom waren er vroeger vele andere godsdiensten? Gaan mensen die voor het christendom leefde al direct de hel in? Waarom zijn er verhalen uit de Bijbel overgenomen uit samenlevingen die nog nooit van het christendom hebben gehoord?
Begrijp je wel dat er vroeger een ware concurrentiestrijd was tussen meerdere geloven? Zijn jezus en god één persoon of zijn het er twee? en nog meerder geloven die niks met jezus/god te maken hadden, waar ik de naam even van kwijt ben.
Met andere worden, hoe kun je nu OOIT weten dat je het juiste geloof aanhangt, dit maakt in mijn ogen het hele christendom etc. totaal ongeloofwaardig, door een paar toevalligheden in de geschiedenis is dit het grootste geloof worden. Hoe kun je zoiets aanhangen?
Laat ik iig zeggen dat ik niet eerst dacht: 'er móet iets zijn, andere visies verklaren het niet voldoende, dús er is een God'. Verder kan ik je niet vertellen waarom ik geloof en weet dat dit het juiste is, maar ik snap dat dat niet te begrijpen is. En daarnaast zeg ik niet zo graag dat ik het Christendom aanhang, want dat klinkt zo dogmatisch en dat is juist wat ik niet ben.
quote:Ik vind het nogal raar dat de Kerk beweert hoe je God moet "eren".Op maandag 15 juni 2009 18:31 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tsja, dat zijn echt lastige vragen waar ik geen makkelijk antwoord op heb, zeker niet omdat elk antwoord dat ik erop kàn geven uit geloof zou voortkomen en dus voor jou niks betekent.
Laat ik iig zeggen dat ik niet eerst dacht: 'er móet iets zijn, andere visies verklaren het niet voldoende, dús er is een God'. Verder kan ik je niet vertellen waarom ik geloof en weet dat dit het juiste is, maar ik snap dat dat niet te begrijpen is. En daarnaast zeg ik niet zo graag dat ik het Christendom aanhang, want dat klinkt zo dogmatisch en dat is juist wat ik niet ben.
Ik sta best open voor het idee dat er een soort opperwezen zou kunnen bestaan, ik kan me echter niet voorstellen dat een opperwezen het belangrijk zou vinden om geëerd te worden, hoe kun je dan überhaupt een opperwezen zijn? Een ego lijkt me wel het laatste wat een opperwezen zou hebben.
Elk geloof met een God is in mijn ogen pure manipulatie. Natuurlijk gelooft iedereen in zijn eigen manier, dat begrijp ik echt, maar waarom moet je dan een geloof aanhangen? Je kan ook van je eigen krachten uitgaan.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=C06C08821FB14729
quote:Eén van de redenen dat ik niet naar een kerk wil/ga. Ik vind het raar als een man op een preekstoel mij gaat vertellen hoe ik mijn geloof moet beleven/belijden.Op maandag 15 juni 2009 18:40 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik vind het nogal raar dat de Kerk beweert hoe je God moet "eren".
Ik sta best open voor het idee dat er een soort opperwezen zou kunnen bestaan, ik kan me echter niet voorstellen dat een opperwezen het belangrijk zou vinden om geëerd te worden, hoe kun je dan überhaupt een opperwezen zijn? Een ego lijkt me wel het laatste wat een opperwezen zou hebben.
Elk geloof met een God is in mijn ogen pure manipulatie. Natuurlijk gelooft iedereen in zijn eigen manier, dat begrijp ik echt, maar waarom moet je dan een geloof aanhangen? Je kan ook van je eigen krachten uitgaan.
Kun je me uitleggenop welke manier mijn geloof manipulatie kunnen zijn?
quote:Dat dus. Waarom wel in de God van de bijbel en niet Allah? Waarom geen Zeus, Ra, Apollo of een van de honderden andere. Waarom is jou god _de_ God.Op maandag 15 juni 2009 18:01 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
God? Welke God? En waarom die ene dan, en niet een andere?
Dus dat was mijn punt. Snap waarom je de andere afschrijft. Om die exact zelfde reden schrijf ik ook jou god af.
Daarnaast heb ik kerken nooit gesnapt. Om maar even een boek te quoten om te laten zien hoe ik het zie:
"Building a temple didn't mean you believed in gods, it just meant you believed in architecture."
Hou eens op met dat trollen.
[ Bericht 88% gewijzigd door Biogarde op 15-06-2009 21:52:34 ]
quote:Allereerst, de God van de bijbel voldoet aan de eigenschappen die je van een metafysische schepperGod mag verwachten (eeuwig, omnipresent, persoonlijk, almachtig, etc.) Zeus, Ra, Apollo en al die knakkers niet.Op maandag 15 juni 2009 19:45 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Dat dus. Waarom wel in de God van de bijbel en niet Allah? Waarom geen Zeus, Ra, Apollo of een van de honderden andere. Waarom is jou god _de_ God.
Dus dat was mijn punt. Snap waarom je de andere afschrijft. Om die exact zelfde reden schrijf ik ook jou god af.
De enige vergelijkbare God is Allah. Maar de christelijke depictie van God vind ik geloofwaardiger dan de Islamitische. Bovendien heeft het christendom een onovertroffen troef in handen: Jezus. De persoon die zo indrukwekkend is dat veel religies (islam, hindoeïsme, boeddhisme) en stromingen (humanisme, socialisme, etc.) hem proberen te claimen.
Jezus heeft in zijn eentje, en dan met name door zijn opstanding, laten zien dat Hij de waarheid spreekt en de Joods-Christelijke God dus de ware God is.
quote:Wat is er zo moeilijk aan om te bevatten dat 'likeminded' people graag samenkomen om met elkaar te praten over bepaalde zaken? In de kerk draait het om het onderwezen worden in Geloof en het aanbidden van God. Aanbidden en onderwijzen gaat nu eenmaal beter als er meer mensen zijn.Op maandag 15 juni 2009 19:45 schreef Trommeldaris het volgende:
Daarnaast heb ik kerken nooit gesnapt. Om maar even een boek te quoten om te laten zien hoe ik het zie:
"Building a temple didn't mean you believed in gods, it just meant you believed in architecture."
Het is gewoon achterlijk dat er in deze tijd nog steeds mensen in die zooi geloven. Die lui daar zouden zich diep en diep moeten schamen voor hun eigen domheid en kortzichtigheid. Al hoewel het waarschijnlijk nog geen eens echt domheid is omdat het gewoon een menselijk trekje is om te geloven wat de meerderheid gelooft.
[ Bericht 12% gewijzigd door Gehannes op 15-06-2009 21:59:37 ]
quote:Op maandag 15 juni 2009 21:53 schreef Gehannes het volgende:
Christenen zouden zich moeten schamen voor het tijdperk dat de middeleeuwen heet en waarin wij nu als het aan hen lag nog steeds zouden verkeren.
Ja, want kijk eens naar de gebieden in de wereld die niet-christelijk zijn. Wie liggen zo ver op ze achter.
Niet dat het christendom de enige reden is dat wij ver voorliggen, maar het heeft zeker meegespeeld. Het eerste natuurwetenschappelijke werk werd min of meer allemaal door kloosters gedaan. Tot in de 18e eeuw waren de meeste geleerden op universiteiten als Oxford en Cambridge nog allemaal geestelijken.
Lees eens iets over geschiedenis kerel.
quote:Dit zul je moeten onderbouwen.Op maandag 15 juni 2009 21:53 schreef Gehannes het volgende:
Daarnaast is het hele christendom gebaseerd op een totaal uit zijn verband gerukt aantal filosofische verhaaltje die toen in die tijd massaal verkeerd geïnterpreteerd zijn
quote:Hoe kom je aan dit soort onzin?Op maandag 15 juni 2009 21:53 schreef Gehannes het volgende:
en massaal misbruikt door de hogere klasse om het plebs maar onder hun hoeden te houden.
Het christendom is niet ontstaan bij de elite. Het vroege christenom werd juist vervolgd door de elite.
quote:Domheid? Moet jij zeggen met je historische blunders. Die arrogante betweterigheid van je staat je heel slecht.Op maandag 15 juni 2009 21:53 schreef Gehannes het volgende:
Het is gewoon achterlijk dat er in deze tijd nog steeds mensen in die zooi geloven. Die lui daar zouden zich diep en diep moeten schamen voor hun eigen domheid.
quote:Goden kunnen best imperfect zijn. het maakt het idee imo wel geloofwaardiger, het maakt die goden 'menselijker', totale perfectie en onfeilbaarheid zijn toch lastig te verdedigen. En het polytheïsme van bijvoorbeeld de Oude Grieken of Romeinen kan een voorbeeld zijn van de samenwerking van mensen in een maatschappij.
[..]
Allereerst, de God van de bijbel voldoet aan de eigenschappen die je van een metafysische schepperGod mag verwachten (eeuwig, omnipresent, persoonlijk, almachtig, etc.) Zeus, Ra, Apollo en al die knakkers niet.
quote:Dat bedoel ik, mensen kunnen zich beter identificeren met een menselijke god/goddelijke mens, juist door dat menselijke. Nieuwe Testament > Oude Testament.De enige vergelijkbare God is Allah. Maar de christelijke depictie van God vind ik geloofwaardiger dan de Islamitische. Bovendien heeft het christendom een onovertroffen troef in handen: Jezus. De persoon die zo indrukwekkend is dat veel religies (islam, hindoeïsme, boeddhisme) en stromingen (humanisme, socialisme, etc.) hem proberen te claimen.
Jezus heeft in zijn eentje, en dan met name door zijn opstanding, laten zien dat Hij de waarheid spreekt en de Joods-Christelijke God dus de ware God is.
quote:Maar waarom dan al dat uiterlijk vertoon? Waarom niet gewoon een bescheiden kapelletje ofzo, waarom moet het zo'n groot bouwwerk zijn, met plafondschilderingen, rituelen, etc. Moet God er onder de indruk van zijn? En die kerkklokken[..]
Wat is er zo moeilijk aan om te bevatten dat 'likeminded' people graag samenkomen om met elkaar te praten over bepaalde zaken? In de kerk draait het om het onderwezen worden in Geloof en het aanbidden van God. Aanbidden en onderwijzen gaat nu eenmaal beter als er meer mensen zijn.
Moet ik daar nou per se door wakkergemaakt worden, zodat ik op mijn brakke zondagochtend fijn mag meegenieten met andersmans gewoontes? Geloven kan volgens mij prima in stilte en bescheidenheid.Waarom trouwens dat onderwijzen? Geloof is iets persoonlijks, dat kan en wil je mensen toch niet leren of opleggen? Of bedoelde je dat anders?
quote:Dan was het christendom op dat gebied misschien beter dan sommige andere religies, maar bepaald niet perfect als kweekvijver voor de wetenschap. In de middeleeuwen hadden de kerken de samenleving in hun greep. Ik hoef jou toch niet te vertellen hoe goed het met wetenschap en humanisme ging in die tijd? En met mensen en hun kwaliteit van leven in het algemeen?
[..]
Ja, want kijk eens naar de gebieden in de wereld die niet-christelijk zijn. Wie liggen zo ver op ze achter.
quote:De meeste slagers ook. De meeste mensen in het algemeen namelijk. Tot in de 18e eeuw, toen de Verlichting kwam en mensen die het christendom niet zo tof vonden niet meer vroegtijdig kwamen te overlijden.Niet dat het christendom de enige reden is dat wij ver voorliggen, maar het heeft zeker meegespeeld. Het eerste natuurwetenschappelijke werk werd min of meer allemaal door kloosters gedaan. Tot in de 18e eeuw waren de meeste geleerden op universiteiten als Oxford en Cambridge nog allemaal geestelijken.
quote:Ik vind menselijke goden niet geloofwaardig. M.i. ben je of mens of God, maar niet een soort mix van beiden.Op maandag 15 juni 2009 22:12 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Goden kunnen best imperfect zijn. het maakt het idee imo wel geloofwaardiger, het maakt die goden 'menselijker', totale perfectie en onfeilbaarheid zijn toch lastig te verdedigen. En het polytheïsme van bijvoorbeeld de Oude Grieken of Romeinen kan een voorbeeld zijn van de samenwerking van mensen in een maatschappij.
Een mens is een mens, gelimiteerd aan het stoffelijke en het natuurlijke. Een mens kan niet over water lopen of de doden laten opstaan, daar is bovennatuurlijke kracht voor nodig.
Het bovennatuurlijke/goddelijke is juist goddelijk omdat het boven de natuur, het materiële, staat. Bovennatuurlijke entiteiten zijn niet gelimiteerd door het stoffelijke, lichamelijke en kunnen niet sterven.
De twee zijn wat mij betreft 'incompatible'. Het zou alleen kunnen als de desbetreffende mens een soort menselijke incarnatie is van God en gebruikt maakt van de 'krachten van God'. Maar bij de meeste oud-Egyptische/Romeinse/etc. goden is dit veelal niet het geval.
quote:Dat weet ik. Maar het Nieuwe Testamnent staat vol in de traditie van het Oude Testament en beleid ook volledig het bestaan van de Ene God, JHWH.Op maandag 15 juni 2009 22:12 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Dat bedoel ik, mensen kunnen zich beter identificeren met een menselijke god/goddelijke mens, juist door dat menselijke. Nieuwe Testament > Oude Testament.
quote:Dat ben ik met je eens. Daarom ben ik protestant.Op maandag 15 juni 2009 22:12 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Maar waarom dan al dat uiterlijk vertoon? Waarom niet gewoon een bescheiden kapelletje ofzo, waarom moet het zo'n groot bouwwerk zijn, met plafondschilderingen, rituelen, etc. Moet God er onder de indruk van zijn? En die kerkklokken
quote:Kennis over God kan toch ook gedeeld worden? Het christendom draait volledig om de persoonlijke relatie met God, dat neemt niet weg dat je daarin wel geholpen/onderwezen kan worden.Op maandag 15 juni 2009 22:12 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Waarom trouwens dat onderwijzen? Geloof is iets persoonlijks, dat kan en wil je mensen toch niet leren of opleggen? Of bedoelde je dat anders?
quote:Begrijp me niet verkeerd hey, kan mijn gedachten totaal vinden in wat jij allemaal zegt en aandraagt
[..]
[..]
[..]
Maar waarom dan al dat uiterlijk vertoon? Waarom niet gewoon een bescheiden kapelletje ofzo, waarom moet het zo'n groot bouwwerk zijn, met plafondschilderingen, rituelen, etc. Moet God er onder de indruk van zijn? En die kerkklokken
maar dat uiterlijke vertoon, dat is allemaal meer Katholieke geloof/kerken, die hele farse verdient een topic op zich zelf
quote:Het is wel een feit dat het denken met het verstand dus het rationalisme gedurende de tijd dat het christendom opkwam tot aan de verlichting totaal in de verdrukking kwam. Alles werd verklaard door middel van een god. Onderzoek was niet nodig want god verklaarde alles. Als je zei dat de aarde om de zon draaide werd je al opgeknoopt ( of liep je het risico ). Pas tijdens de verlichting zijn mensen weer met het verstand gaan denken en dingen gaan onderzoeken. En toen pas ging het weer hard qua ontwikkeling.Op maandag 15 juni 2009 22:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
[quote]
Niet dat het christendom de enige reden is dat wij ver voorliggen, maar het heeft zeker meegespeeld. Het eerste natuurwetenschappelijke werk werd min of meer allemaal door kloosters gedaan. Tot in de 18e eeuw waren de meeste geleerden op universiteiten als Oxford en Cambridge nog allemaal geestelijken.
Lees eens iets over geschiedenis kerel.
quote:[quote]
Hoe kom je aan dit soort onzin?
Het christendom is niet ontstaan bij de elite. Het vroege christenom werd juist vervolgd door de elite.
Ik bedoel juist dat het christendom uiteindelijk is uitgeroeid tot een belangrijke godsdienst omdat de macht hebbenden in deze tijd behoefte hadden om de massa te controleren. Het is door het volk ontstaan maar uiteindelijk ook tegen het volk gebruikt .
quote:Domheid? Moet jij zeggen met je historische blunders. Die arrogante betweterigheid van je staat je heel slecht.
Met historische blunders zou je toch bekend moeten zijn als je de bijbel hebt gelezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gehannes op 15-06-2009 22:27:24 ]
quote:Wat dan wel? Wat zou beter geweest zijn? Het vreemde polytheïsme van de Grieken en Romeinen, die net als atheïsten al eeuwenlang, de aarde als een eeuwig, onveranderlijke macht zagen?Op maandag 15 juni 2009 22:19 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dan was het christendom op dat gebied misschien beter dan sommige andere religies, maar bepaald niet perfect als kweekvijver voor de wetenschap.
quote:Nou, vertel daar eens iets over.Op maandag 15 juni 2009 22:19 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
In de middeleeuwen hadden de kerken de samenleving in hun greep. Ik hoef jou toch niet te vertellen hoe goed het met wetenschap en humanisme ging in die tijd?
quote:Uhm... nee? Geestelijken zei ik he, niet gelovigen. Geestelijken werden echt geen slager.Op maandag 15 juni 2009 22:19 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
De meeste slagers ook.
Wat ik bedoel te zeggen is dat de meest voorstaande wetenschappers jarenlang allemaal vanuit de kerk kwamen. Dat de eerste universiteiten ter wereld gesticht/gefinancieerd werden door kerken.
Het is dan toch belachelijk te stellen dat het christendom de wetenschap alleen maar heeft tegengehouden? Niets is minder waar.
quote:Het vroege christendom ja. Daarna is het weldegelijk een machtsmiddel geworden. Rond de middeleeuwen vooral. Immers, wie niet gelooft en de regels van het geloof strikt naleeft zal eeuwig branden. Tenzij je voor veel geld aflaten aanschaft,want dan kom je in de hemel
[..]
Hoe kom je aan dit soort onzin?
Het christendom is niet ontstaan bij de elite. Het vroege christenom werd juist vervolgd door de elite.
Nu is dat hier over het algemeen niet meer zo ernstig, maar de sociale druk binnen de Bible-Belt-gemeentes is onverminderd groot.quote:Wat een bullshit. Dit zul je echt beter moeten onderbouwen.Op maandag 15 juni 2009 22:22 schreef Gehannes het volgende:
[..]
Het is wel een feit dat het denken met het verstand dus het rationalisme gedurende de tijd dat het christendom opkwam tot aan de verlichting totaal in de verdrukking kwam.
quote:Waren het niet juist christenen die als een van de eersten postuleerden dat de 'aarde' zelf niet goddelijk was, maar slechts 'materiëel' en dat het daarom onderzocht moest worden. Ook de christelijke visie dat de 'aarde' 'logisch' en 'orderlijk' is maakt het uitermate geschikt voor wetenschappelijk werk. Nergens anders ter wereld kwam men (voor ons is dat gek) op die ideëen.Op maandag 15 juni 2009 22:22 schreef Gehannes het volgende:
Alles werd verklaard door middel van een god. Onderzoek was niet nodig want god verklaarde alles.
Daar zag men de aarde veelal als een eeuwig, ongrijpbaar, mysterieus iets (atheïsten vaak idem dito) dat niet onderzocht kon worden. Christenen zagen de aarde niet als goddelijk, maar als een schepping die we konden gebruiken en onderzoeken.
quote:Wat een onzin. Daar is nog nooit iemand voor opgeknoopt. Waar haal je al die fabeltjes toch vandaan?Op maandag 15 juni 2009 22:22 schreef Gehannes het volgende:
Als je zei dat de aarde om de zon draaide werd je al opgeknoopt ( of liep je het risico ).
quote:En de verlichting kwam uit het niets wil je zeggen?Op maandag 15 juni 2009 22:22 schreef Gehannes het volgende:
Pas tijdens de verlichting zijn mensen weer met het verstand gaan denken en dingen gaan onderzoeken. En toen pas ging het weer hard qua ontwikkeling.
quote:De christendom was al een belangrijke godsdienst voordat het een politieke macht werd. Het was ondanks vervolging van de elite uitgegroeid tot de belangrijke godsdienst in het Romeinse Rijk. Het was uiteindelijk de Romeinse Keizer die christen werd onder druk van zijn bevolking, niet andersom zoals jij het nu betoogt.Op maandag 15 juni 2009 22:22 schreef Gehannes het volgende:
Ik bedoel juist dat het christendom uiteindelijk is uitgeroeid tot een belangrijke godsdienst omdat de maatschappij in deze tijd behoefte had om de massa te controleren. Het is door het volk ontstaan maar uiteindelijk ook tegen het volk gebruikt.
quote:jij hebt echt nog een hoop te leren dat is wel duidelijk
quote:Door de katholieke kerk werd de wetenschap onderdrukt ten tijde van de verlichting. Daar hebben ze jammerlijk gefaald. Maar als we het over de middeleeuwen hebben, waar jij en de door jouw gequote user het over hadden, heeft de kerk ook een stremmende rol gespeeld in de ontwikkeling van de wetenschap. In europa was het sowieso niets, met of zonder kerk, dat voorop gesteld. Maar in de islamitische wereld ging het heel hard met de wetenschap! Wat doet de RKK? Die zeggen dat er kruistochten naartoe moeten! Weg ontwikkelingOp maandag 15 juni 2009 22:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, want kijk eens naar de gebieden in de wereld die niet-christelijk zijn. Wie liggen zo ver op ze achter.
Niet dat het christendom de enige reden is dat wij ver voorliggen, maar het heeft zeker meegespeeld. Het eerste natuurwetenschappelijke werk werd min of meer allemaal door kloosters gedaan. Tot in de 18e eeuw waren de meeste geleerden op universiteiten als Oxford en Cambridge nog allemaal geestelijken.
Lees eens iets over geschiedenis kerel.
Dat geestelijken de eerste waren die onderzoeken deden, kwam niet doordat ze geestelijken waren, maar dat ze vooral humanisten waren. De eerste humanisten waren geestelijken. Die gingen daar hun humanistische aanpak echter anders tegen dingen aankijken, waarna een heleboel zich tegen de kerk gingen verzetten. Dus de RKK heeft in de middeleeuwen, en daarna, wel degelijk gefaald in het stimuleren van de wetenschap, en ze werkten het wel degelijk tegen. Opgeleide mensen betekende namelijk dat de kerk minder te zeggen zou krijgen.
Dit is een klein geschiedenislesje voor jou. En als je het zelf ook niet precies weet, bekritiseer anderen dan niet.
Groetjes, veldmuis
quote:Onderbouw. Op wat voor manier?Op maandag 15 juni 2009 22:30 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Door de katholieke kerk werd de wetenschap onderdrukt ten tijde van de verlichting. Daar hebben ze jammerlijk gefaald. Maar als we het over de middeleeuwen hebben, waar jij en de door jouw gequote user het over hadden, heeft de kerk ook een stremmende rol gespeeld in de ontwikkeling van de wetenschap.
quote:Kruistochten hebben de Arabische wetenschap vernietigt? Waar haal je dit vandaan?Op maandag 15 juni 2009 22:30 schreef timmmmm het volgende:
In europa was het sowieso niets, met of zonder kerk, dat voorop gesteld. Maar in de islamitische wereld ging het heel hard met de wetenschap! Wat doet de RKK? Die zeggen dat er kruistochten naartoe moeten! Weg ontwikkeling
quote:Uhmm...wat ? Het waren vooral gelovige christenen en daar gaat het hier om?Op maandag 15 juni 2009 22:30 schreef timmmmm het volgende:
Dat geestelijken de eerste waren die onderzoeken deden, kwam niet doordat ze geestelijken waren, maar dat ze vooral humanisten waren. De eerste humanisten waren geestelijken.
quote:Onderbouw, onderbouw, onderbouw....Op maandag 15 juni 2009 22:30 schreef timmmmm het volgende:
Die gingen daar hun humanistische aanpak echter anders tegen dingen aankijken, waarna een heleboel zich tegen de kerk gingen verzetten. Dus de RKK heeft in de middeleeuwen, en daarna, wel degelijk gefaald in het stimuleren van de wetenschap, en ze werkten het wel degelijk tegen. Opgeleide mensen betekende namelijk dat de kerk minder te zeggen zou krijgen.
quote:Ik heb dat geschiedenislesje van jou niet nodig. Ik weet vrij zeker dat ik meer over dit onderwerp weet dan iedereen hier.Op maandag 15 juni 2009 22:30 schreef timmmmm het volgende:
Dit is een klein geschiedenislesje voor jou. En als je het zelf ook niet precies weet, bekritiseer anderen dan niet.
Groetjes, veldmuis
quote:Dat is inderdaad belachelijk en beschamend geweest. Maar dat is niet hoe het christelijke geloof onstaan is, en daar ging het hier om.Op maandag 15 juni 2009 22:27 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Het vroege christendom ja. Daarna is het weldegelijk een machtsmiddel geworden. Rond de middeleeuwen vooral. Immers, wie niet gelooft en de regels van het geloof strikt naleeft zal eeuwig branden. Tenzij je voor veel geld aflaten aanschaft,want dan kom je in de hemel
quote:Zoals?Op maandag 15 juni 2009 22:30 schreef El_Mismo_Loco het volgende:
[..]
jij hebt echt nog een hoop te leren dat is wel duidelijk
quote:man waar te beginnen
9 van de tien zaken waar jij 'onderbouwing ' tegen aan smijt... laat ik voorop stellen dat ik niet alwetend ben, maar jij beziet alles net iets té rooskleurig. heleboel zaken die hier allemaal zijn aangedragen, zijn de reéle negatieven aspecten van christendom. en jij zegt plat dat is niet waar onderbouwing. ga eens kritisch naar de bieb
quote:Ik zou gewoon, for the hell of it, eenseen geschiedenisboek openslaan. Ikdenk dat er een hele wereld voor je opengaat.Op maandag 15 juni 2009 22:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Onderbouw. Op wat voor manier?
[..]
Kruistochten hebben de Arabische wetenschap vernietigt? Waar haal je dit vandaan?
[..]
Uhmm...wat ? Het waren vooral gelovige christenen en daar gaat het hier om?
[..]
Onderbouw, onderbouw, onderbouw....
[..]
Ik heb dat geschiedenislesje van jou niet nodig. Ik weet vrij zeker dat ik meer over dit onderwerp weet dan iedereen hier.
quote:Jongen... ik durf te wedden dat ik voor mijn studie meer over deze zaken heb gelezen dan jij of anderen hier, dat merk ik ook wel aan wat jullie o.a. beweren.Op maandag 15 juni 2009 22:41 schreef El_Mismo_Loco het volgende:
[..]
man waar te beginnen
laat ik voorop stellen dat ik niet alwetend ben, maar jij beziet alles net iets té rooskleurig. heleboel zaken die hier allemaal zijn aangedragen, zijn de reéle negatieven aspecten van christendom. en jij zegt plat dat is niet waar onderbouwing. ga eens kritisch naar de bieb
Ik zet het christendom niet te rooskleurig neer, ik zet het realistisch neer. Maar het feit dat ik al die standaard atheïstische propagandapraatjes nuanceer, maakt het voor jullie te rooskleurig waarschijnlijk.
quote:Precies! Ik ben hier toch enorm pro reli, maar zelfs ik, hell, zelfs ladi slikt niet alle onzin van de kerkOp maandag 15 juni 2009 22:41 schreef El_Mismo_Loco het volgende:
[..]
man waar te beginnen
laat ik voorop stellen dat ik niet alwetend ben, maar jij beziet alles net iets té rooskleurig. heleboel zaken die hier allemaal zijn aangedragen, zijn de reéle negatieven aspecten van christendom. en jij zegt plat dat is niet waar onderbouwing. ga eens kritisch naar de bieb
quote:Ik doe niets anders.Op maandag 15 juni 2009 22:43 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik zou gewoon, for the hell of it, eenseen geschiedenisboek openslaan. Ikdenk dat er een hele wereld voor je opengaat.
Ik weet niet in wat voor geschiedenisboeken jij gelezen hebt dat kruistochten verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van de Islamitische wetenschap en dat de kerk bang was voor geleerde mensen.
Maar goed, er zal dan ook een reden zijn dat je niks onderbouwt. Je lult maar wat.