Een liefhebbende, almachtige, rechtvaardige God en de hel

Ja, ik was erg benieuwd wat de bijbel hierover te zeggen heeft. Ik zal ze even doornemen, dank!

-edit Nefesj (nun-pe-shin) schrijf je trouwens zonder alef of ajin, tenminste, als je dat met die komma bedoelt

No problemo.

Edit
Ik bedoel er inderdaad geen letter mee, het is immers ook gewoon overgezet in ons schrift, dus het is geen Hebreeuwse letter. Totaal zijn het er (in het Hebreeuws) dus inderdaad drie. In de naslagwerken die ik hier beschikbaar heb staat de - ' - er waarschijnlijk voor de klemtoon oid. Zo ook in het Grieks, want daar is het ook geen extra letter oid.

[ Bericht 68% gewijzigd door STORMSEEKER op 13-06-2009 13:24:19 ]

Trouwens, ik wil alvast wel benadrukken dat "zielen" in het Hebreeuws soms als synoniem voor mens/leven wordt gebruikt, net als in het Nederlands. Bijvoorbeeld, in Genesis 9:5,

"We'ach 'et dimchem lenafshoteechem...

Het is een nogal abstract en breed begrip, dus ik zou me daar niet al te veel op vastpinnen. Nefesh betekent volgens Brown-Driver-Briggs

Ziel, leven, schepsel, verlangen, emotie, hem/haarzelf, activiteit van de wil/geest etcetera.

Je ziet dat dat een heel spectrum aan betekenissen heeft

Ik weet dat er meerdere betekenissen aan worden toegekend, maar in feite staat er gewoon ''ziel'' en uit de context blijkt wat er bedoeld wordt.

De NWT van de Heilige Schrift geeft nefesj en psuche dan ook consequent weer met ''ziel''. In andere bijbels kan men hiervoor inderdaad een verscheidenheid van woorden aantreffen.
Sommige manieren waarop men nefesj in de bekende Engelse King James Version vertaald vindt, zijn: adem, beest, ding, dode of dood lichaam, eetlust, geest, hart, leven, lichaam, mens, persoon, schepsel, wens, zelf, ziel.
En psu′che wordt erin vertaald met: geest, hart, leven, ziel.
Maar overal waar ziel in de bijbel in verband wordt gebracht met dierlijk of menselijk leven blijkt dat het niet onsterfelijk is en dat is hier de kern van het verhaal.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik weet dat er meerdere betekenissen aan worden toegekend, maar in feite staat er gewoon ''ziel'' en uit de context blijkt wat er bedoeld wordt.

De NWT van de Heilige Schrift geeft nefesj en psuche dan ook consequent weer met ''ziel''. In andere bijbels kan men hiervoor inderdaad een verscheidenheid van woorden aantreffen.
Sommige manieren waarop men nefesj in de bekende Engelse King James Version vertaald vindt, zijn: adem, beest, ding, dode of dood lichaam, eetlust, geest, hart, leven, lichaam, mens, persoon, schepsel, wens, zelf, ziel.
En psu′che wordt erin vertaald met: geest, hart, leven, ziel.
Maar overal waar ziel in de bijbel in verband wordt gebracht met dierlijk of menselijk leven blijkt dat het niet onsterfelijk is en dat is hier de kern van het verhaal.

Ok, maar ik bedoelde bijvoorbeeld je argument van Genesis 9:5,

quote:

Hier wordt van de ziel gezegd dat ze bloed heeft.

"Ziel" staat hier voor een levend persoon oid. En die hebben inderdaad bloed. Dus die conclusie kun je niet zomaar trekken. Dat bedoel ik met "vastpinnen"; ik denk dat je dan al gauw allemaal teksten zo gaat interpreteren dat ze het standpunt bevestigen terwijl dat helemaal niet zo uit de tekst is te halen.

Ik hoop binnenkort op andere teksten te kunnen komen!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:41 schreef Haushofer het volgende:
"Ziel" staat hier voor een levend persoon oid. En die hebben inderdaad bloed.

Dan ben je het inderdaad met me eens dat de ziel dus ''inderdaad'' bloed heeft. Dat was de kern, zielen zijn geen onsterfelijke wezens of delen daarvan. Want zielen zijn inderdaad levende wezens zoals mensen en dieren, precies zoals ik dat in verband bracht met de genoemde teksten.

Op welke ''conclusie'' doel je hier trouwens precies, even voor de duidelijkheid mbt deze tekst?

En verder: zoals te zien is heb ik juist zoveel mogelijk de oorspronkelijke woorden en betekenissen gebruikt ipv allerlei afleidingen daarvan. Verder zijn de teksten allemaal erg duidelijk en in harmonie met elkaar.
Je kunt het misschien niet met alles eens zijn, maar volhouden dat de bijbel daadwerkelijk zegt dat de ziel onsterfelijk is, is gewoon niet gebaseerd op bijbelse feiten, want dat is gewoon niet waar.

Dat is dan ook wat ik beweer en de teksten die ik aanhaalde geven dat ook duidelijk weer.

Ik bedoel het volgende mbt die tekst. Het komt op mij een beetje over alsof een Israëli wil concluderen dat Nederlanders denken dat zielen graag bootjevaren omdat we vaak zeggen dat er "een x aantal zielen aan boord waren". Daarmee duiden we niet het complexe idee wat we bij een "ziel" hebben aan, maar bedoelen we simpelweg "een x aantal mensen aan boord". Die conclusie kun je dus niet zo trekken, omdat het een soort beeldspraak is.

Ik zal die andere teksten ook even bekijken, want het idee dat de bijbel zou zeggen dat er geen ziel is na de dood vind ik erg interessant. Hoe zie jij het verhaal van Saul dan die bij een heks Samuël gaat oproepen nadat Samuel gestorven is?

Het meest verbazingwekkende is toch wel dat die almachtige, alwetende, alleskunnende God, de duivel bij de strot greep en... naar de aarde smeet. Waar vervolgens deze duivel in de krochten der aarde zijn hel begon. (onderwereld)
Halleluja. Niet ff de andere kant wegsmijten, richting de overkant van het heelal, nee, op aarde.

M.a.w. voor de mogelijkheid ontstaat dat een Christen de discussie kan bedwelmen met argumenten waarom je bevangen zou zijn door een duivel, is het God geweest die de situatie gecreëerd heeft. Die almachtige. Wat een lachertje.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 17:28 schreef jdschoone het volgende:
Ja hai!

Ik heb het een beetje druk maar ik zal het proberen uit te leggen. Twee belangrijke principes voordat we in de tekst duiken.

1: Sommige zaken in de bijbel zijn symbolisch bedoelt.
2: Je moet contextueel lezen.

Het kromste non-argument wat er bestaat. Als sommige zaken symbolisch zouden zijn en contextueel gelezen behoren te worden, had God dit er wel bij gezet.
Het zijn de mensen die door de tijd heen bepaald hebben dat je stukken in de bijbel anders moet lezen dan letterlijk. Dit komt door niets minder dan dat ze de zaken niet konden rijmen met hun verstand en/of de tegenwerpingen. Het zijn onbeschoft aanpassingen om de bijbel beter uit de verf te laten komen.

Maar hoe wil je dit rijmen met de vastgestelde opvatting dat de bijbel door god geschreven/geïnspireerd is? Zal die alleswetende, buiten de tijd staande God dit vergeten zijn? Zou hij niet geweten hebben dat zijn teksten voor onduidelijkheid zouden zorgen zodat hij iets meer tijd nam voor dat boek om het zo helder uiteen te zetten dat verdere discussie onnodig zou zijn?
En als je aankomt met je argument dat mensen de woorden van god verdraaid hebben en zodanig voor onduidelijkheid hebben gezorgd, zou God dit dan toestaan? Zou hij zomaar een enorm grote bevolking eeuwen laten aanklooien met verdraaide of verkeerd geïnterpreteerde teksten, waarbij zelfs zijn geliefde volk het onderspit moet delven?

Dit kun je (eenieder die gelooft) niet menen, of je denkt niet na.

[ Bericht 30% gewijzigd door Matteüs op 15-06-2009 10:14:28 ]

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:54 schreef Matteüs het volgende:
Het meest verbazingwekkende is toch wel dat die almachtige, alwetende, alleskunnende God, de duivel bij de strot greep en... naar de aarde smeet. Waar vervolgens deze duivel in de krochten der aarde zijn hel begon. (onderwereld)
Halleluja. Niet ff de andere kant wegsmijten, richting de overkant van het heelal, nee, op aarde.

M.a.w. voor de mogelijkheid ontstaat dat een Christen de discussie kan bedwelmen met argumenten waarom je bevangen zou zijn door een duivel, is het God geweest die de situatie gecreëerd heeft. Die almachtige. Wat een lachertje.
[..]

Het kromste non-argument wat er bestaat. Als sommige zaken symbolisch zouden zijn en contextueel gelezen behoren te worden, had God dit er wel bij gezet.
Het zijn de mensen die door de tijd heen bepaald hebben dat je stukken in de bijbel anders moet lezen dan letterlijk. Dit komt door niets minder dan dat ze de zaken niet konden rijmen met hun verstand en/of de tegenwerpingen. Het zijn onbeschoft aanpassingen om de bijbel beter uit de verf te laten komen.

Maar hoe wil je dit rijmen met de vastgestelde opvatting dat de bijbel door god geschreven/geïnspireerd is? Zal die alleswetende, buiten de tijd staande God dit vergeten zijn? Zou hij niet geweten hebben dat zijn teksten voor onduidelijkheid zouden zorgen zodat hij iets meer tijd nam voor dat boek om het zo helder uiteen te zetten dat verdere discussie onnodig zou zijn?
En als je aankomt met je argument dat mensen de woorden van god verdraaid hebben en zodanig voor onduidelijkheid hebben gezorgd, zou God dit dan toestaan? Zou hij zomaar een enorm grote bevolking eeuwen laten aanklooien met verdraaide of verkeerd geïnterpreteerde teksten, waarbij zelfs zijn geliefde volk het onderspit moet delven?

Dit kun je (eenieder die gelooft) niet menen, of je denkt niet na.

Zoek het verhaal van Chilkijah die onder koning Josiah "het boek van de wet" vindt wat een reformatie in Josiah's koninkrijk tot gevolg heeft; een erg interessante tekst

Verder is de rol van de duivel nogal veranderd door de jaren heen. In het OT is hij nog niet die grote tegenstander van God zoals veel Christenen em zien, maar meer een soort engel van God die mensen verleidt en uitdaagt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 15-06-2009 10:35:49 ]

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:54 schreef Matteüs het volgende:
Het meest verbazingwekkende is toch wel dat die almachtige, alwetende, alleskunnende God, de duivel bij de strot greep en... naar de aarde smeet. Waar vervolgens deze duivel in de krochten der aarde zijn hel begon.

Wellicht moet je het boek Job dan even lezen. In de eerste hoofdstukken wordt in dat boek gewag gemaakt van een belangrijke strijdvraag. De vraag is niet of er een logisch antwoord is op de vragen waarom er lijden is en waarom er een Satan is, maar de echte vraag is of je tijd wilt besteden om dit te bestuderen of je eigen mening al hebt gevormd.

quote:

Het kromste non-argument wat er bestaat. Als sommige zaken symbolisch zouden zijn en contextueel gelezen behoren te worden, had God dit er wel bij gezet.
Het zijn de mensen die door de tijd heen bepaald hebben dat je stukken in de bijbel anders moet lezen dan letterlijk. Dit komt door niets minder dan dat ze de zaken niet konden rijmen met hun verstand en/of de tegenwerpingen. Het zijn onbeschoft aanpassingen om de bijbel beter uit de verf te laten komen.

Tsjah

Als jij een boek schrijft en je spreekt in dat boek over een mooie zonsondergang. Stel dat over 2000 jaar mensen jouw boek lezen. Moeten zij dan concluderen dat jij gelooft dat de zon om de aarde draait? Dat is namelijk de directe conclusie van wat daar staat. Of moeten deze mensen in gedachten houden dat vrijwel iedereen in de tijd waarin het boek is geschreven gelooft in het heliocentrisch wereldbeeld en dat dit een beeldspraak (metafoor) en dus symbolisch zou kunnen zijn?

Ook in het Oude en Nieuwe Testament vindt je metaforen, illustraties en allerlei andere symbolische passages. Soms zijn deze heel duidelijk aangegeven, bijvoorbeeld doordat er sprake is van een 'droom' of 'profetie'. In bovenstaand voorbeeld is er sprake van een illustratie, als analogie bedoelt voor een bepaalde situatie.

Je moet nooit alles letterlijk nemen. Nu niet, en ook toen niet.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:31 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Wellicht moet je het boek Job dan even lezen. In de eerste hoofdstukken wordt in dat boek gewag gemaakt van een belangrijke strijdvraag. De vraag is niet of er een logisch antwoord is op de vragen waarom er lijden is en waarom er een Satan is, maar de echte vraag is of je tijd wilt besteden om dit te bestuderen of je eigen mening al hebt gevormd.
[..]

Tsjah

Als jij een boek schrijft en je spreekt in dat boek over een mooie zonsondergang. Stel dat over 2000 jaar mensen jouw boek lezen. Moeten zij dan concluderen dat jij gelooft dat de zon om de aarde draait? Dat is namelijk de directe conclusie van wat daar staat. Of moeten deze mensen in gedachten houden dat vrijwel iedereen in de tijd waarin het boek is geschreven gelooft in het heliocentrisch wereldbeeld en dat dit een beeldspraak (metafoor) en dus symbolisch zou kunnen zijn?

Ook in het Oude en Nieuwe Testament vindt je metaforen, illustraties en allerlei andere symbolische passages. Soms zijn deze heel duidelijk aangegeven, bijvoorbeeld doordat er sprake is van een 'droom' of 'profetie'. In bovenstaand voorbeeld is er sprake van een illustratie, als analogie bedoelt voor een bepaalde situatie.

Je moet nooit alles letterlijk nemen. Nu niet, en ook toen niet.

Wat een ontwijkend geneuzel. Enkel je slotzin is typerend.

Het niet letterlijk nemen groeit naarmate meer mensen de bijbel aan de tand voelen. Vroegah (nog geen honderd jaar geleden en verder terug), toen men nog niet zo duidelijk de bijbel betwiste en meer in de pas liep, sprak geen enkele kerkleider uit zichzelf de woorden "de bijbel niet te letterlijk nemen". Dat was immers niet nodig. De onzin verkocht nog goed.
Naarmate mensen meer begonnen te beseffen dat de bijbel geen hout snijd en zichzelf tergend veel tegenspreekt, en men dit meer openlijk naar buiten durfde te brengen, kwamen deze argumenten boven water. En hoe verder je naar "nu" kijkt, hoe meer stukken uit de bijbel onder de noemer "symbolisch" worden gestopt.

Als dat geen enorm uithangbord met de tekst erop "verhaal verzonnen door mensen" is, geef ik je weinig kans.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:05 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wat een ontwijkend geneuzel. Enkel je slotzin is typerend.

Het niet letterlijk nemen groeit naarmate meer mensen de bijbel aan de tand voelen. Vroegah (nog geen honderd jaar geleden en verder terug), toen men nog niet zo duidelijk de bijbel betwiste en meer in de pas liep, sprak geen enkele kerkleider uit zichzelf de woorden "de bijbel niet te letterlijk nemen".

Allegorische interpretaties van Genesis op Wikipedia. Dit is niet waar wat je zegt. Het letterlijk nemen van teksten is al veel langer een issue; Augustinus stelde bijvoorbeeld

quote:

It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation." (The Literal Interpretation of Genesis 1:19–20, Chapt. 19 [AD 408])

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Allegorische interpretaties van Genesis op Wikipedia. Dit is niet waar wat je zegt. Het letterlijk nemen van teksten is al veel langer een issue; Augustinus stelde bijvoorbeeld
[..]

Pfff... ik heb ook niet gezegd dat men vroeger de bijbel nooit betwiste... maar veel minder.
Lezen.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:44 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Pfff... ik heb ook niet gezegd dat men vroeger de bijbel nooit betwiste... maar veel minder.
Lezen.

Ik lees

quote:

Vroegah (nog geen honderd jaar geleden en verder terug), toen men nog niet zo duidelijk de bijbel betwiste en meer in de pas liep, sprak geen enkele kerkleider uit zichzelf de woorden "de bijbel niet te letterlijk nemen". Dat was immers niet nodig. De onzin verkocht nog goed.

Vergelijk dat es met Augustinus zijn quote.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:31 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Wellicht moet je het boek Job dan even lezen. In de eerste hoofdstukken wordt in dat boek gewag gemaakt van een belangrijke strijdvraag. De vraag is niet of er een logisch antwoord is op de vragen waarom er lijden is en waarom er een Satan is, maar de echte vraag is of je tijd wilt besteden om dit te bestuderen of je eigen mening al hebt gevormd.

Wat een vreselijk dooddoener. Jij hebt deze vraag overigens bestudeerd?

quote:

Tsjah

Als jij een boek schrijft en je spreekt in dat boek over een mooie zonsondergang. Stel dat over 2000 jaar mensen jouw boek lezen. Moeten zij dan concluderen dat jij gelooft dat de zon om de aarde draait? Dat is namelijk de directe conclusie van wat daar staat. Of moeten deze mensen in gedachten houden dat vrijwel iedereen in de tijd waarin het boek is geschreven gelooft in het heliocentrisch wereldbeeld en dat dit een beeldspraak (metafoor) en dus symbolisch zou kunnen zijn?

Ook in het Oude en Nieuwe Testament vindt je metaforen, illustraties en allerlei andere symbolische passages. Soms zijn deze heel duidelijk aangegeven, bijvoorbeeld doordat er sprake is van een 'droom' of 'profetie'. In bovenstaand voorbeeld is er sprake van een illustratie, als analogie bedoelt voor een bepaalde situatie.

Je moet nooit alles letterlijk nemen. Nu niet, en ook toen niet.

Waarom zou iemand de bijbel hebben geschreven met een flinke porte symboliek erin verwerkt. Waarom spreken van een schepping van zeven dagen terwijl het in werkelijkheid miljoenen jaren heeft geduurd. Sorry, maar dat slaat gewoon nergens op.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik lees
[..]

Vergelijk dat es met Augustinus zijn quote.

Achzo... je hebt gelijk. Mijn verwoording van "geen enkele" was idd meer absoluut dan ik bedoelde.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou iemand de bijbel hebben geschreven met een flinke porte symboliek erin verwerkt. Waarom spreken van een schepping van zeven dagen terwijl het in werkelijkheid miljoenen jaren heeft geduurd. Sorry, maar dat slaat gewoon nergens op.

Jawel, dat slaat weldegelijk ergens op. Met verhaal kun je zo de heilige schepping plaatsen in je eigen wekelijkse doen en laten en zodoende elke dag bewust zijn van het goddelijke scheppen Het draait allemaal om bewustwording.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:39 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Achzo... je hebt gelijk. Mijn verwoording van "geen enkele" was idd meer absoluut dan ik bedoelde.

Nou, je hebt wel gelijk in die zin dat men er in de loop van eeuwen anders over na is gaan denken, maar het is wat boud om te stellen dat kerkvaders door alle eeuwen heen opriepen voor een letterlijke interpretatie. Ik denk dat de verlichting ook wel een belangrijke rol heeft gespeeld hierin; mensen zijn steeds meer waarde gaan hechten aan een analytische verhandeling van teksten, en daar hoort de bijbel ook bij.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:05 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het niet letterlijk nemen groeit naarmate meer mensen de bijbel aan de tand voelen. Vroegah (nog geen honderd jaar geleden en verder terug), toen men nog niet zo duidelijk de bijbel betwiste en meer in de pas liep, sprak geen enkele kerkleider uit zichzelf de woorden "de bijbel niet te letterlijk nemen". Dat was immers niet nodig. De onzin verkocht nog goed.

Deze uitspraken zijn echt niet te matchen met wat er in de geschiedenis is gebeurd. In de 17e en 18e eeuw werd de theologie ook grondig onderworpen aan rationalistische ideeën. Alles wat niet kon gebeuren zonder een bovennatuurlijke oorzaak werd simpelweg symbolisch geïnterpreteerd. Kritiek genoeg op de bijbel. Dat kon in de 19e eeuw bijvoorbeeld duidelijk worden uit het boek 'Das Leben Jesu' waarin zo'n beetje alles op een mythische manier wordt gelezen. Het kan dan zelfs de vraag worden of Jezus zelfs wel bestaan heeft.

De laatste 100 jaar is de Joodse achtergrond van Jezus uitgebreid aan bod gekomen. Of Jezus bestaan heeft is geen serieuze vraag meer in theologische kringen. En ook zie je dat men het er over eens is dat vrijwel alle werken in het Nieuwe Testament in de 1e eeuw zijn geschreven. En dus niet pas veel later zoals in vorige eeuwen was gesuggereerd. Allerlei orthodoxe visies zijn tegenwoordig veel beter vol te houden dan zo'n 150 jaar geleden. Het omgekeerde van wat je beweert is dus eigenlijk het geval.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 13:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel, dat slaat weldegelijk ergens op. Met verhaal kun je zo de heilige schepping plaatsen in je eigen wekelijkse doen en laten en zodoende elke dag bewust zijn van het goddelijke scheppen Het draait allemaal om bewustwording.

Denk je niet dat de aarde in zeven dagen in geschapen puur en alleen omdat een dergelijk tijdsbestek is te bevatten voor de mens rond de start van de jaarwisseling? De reden dat er niet wordt gesproken over miljoenen jaren is omdat de schrijver van de bijbel geen benul heeft dat de aarde zo oud is.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 13:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, je hebt wel gelijk in die zin dat men er in de loop van eeuwen anders over na is gaan denken, maar het is wat boud om te stellen dat kerkvaders door alle eeuwen heen opriepen voor een letterlijke interpretatie. Ik denk dat de verlichting ook wel een belangrijke rol heeft gespeeld hierin; mensen zijn steeds meer waarde gaan hechten aan een analytische verhandeling van teksten, en daar hoort de bijbel ook bij.

Het heeft ook veel met de nieuwe tijd te maken... of hoe je het wil noemen.
Het is de tijd waarin we leven en de informatie die tot ons beschikbaar komt. Dat begon met boeken en geschriften, toen kranten, radio en TV en nu internet.
Men kan de informatie en discussies, met de daarbij behorende beïnvloeding van mensen, niet meer tegenhouden.

waar je 100 jaar geleden je suf moest zoeken naar mensen en ideeën die in tegenspraak waren met de gevestigde mening, kun je het nu binnen 0,08 seconden vinden met google. M.a.w. kwam info in veel gevallen niet over bij de mens die daarmee intern zichzelf kon afvragen en discussiëren. Wat weer leide tot discussies met anderen om tot inzichten te komen.
Dit is van grote invloed en men mag tegenwoordig daar wel dankbaar voor zijn.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Denk je niet dat de aarde in zeven dagen in geschapen puur en alleen omdat een dergelijk tijdsbestek is te bevatten voor de mens rond de start van de jaarwisseling? De reden dat er niet wordt gesproken over miljoenen jaren is omdat de schrijver van de bijbel geen benul heeft dat de aarde zo oud is.

Dat laatste ook natuurlijk, maar je kunt je ook afvragen of de schrijvers überhaupt pretendeerden een soort verslaggeving van de schepping af te leveren met het verhaal.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat laatste ook natuurlijk, maar je kunt je ook afvragen of de schrijvers überhaupt pretendeerden een soort verslaggeving van de schepping af te leveren met het verhaal.

Elk verhaal heeft een begin nodig, en Genesis is een mooi begin. Maar in mijn optiek is het slechts een verhaaltje. En voordat ik weer wordt neergezet als reli-basher: als genesis gelul is, dan betekent dat niet automatisch dat er geen god.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Denk je niet dat de aarde in zeven dagen in geschapen puur en alleen omdat een dergelijk tijdsbestek is te bevatten voor de mens rond de start van de jaarwisseling? De reden dat er niet wordt gesproken over miljoenen jaren is omdat de schrijver van de bijbel geen benul heeft dat de aarde zo oud is.

Dat Genesis gebrabbel komt rechtstreeks uit de Sumerische geschriften. Daar spreken ze over 7 Sars en hoe de aarde is ontstaan.
Maarja, de Sumeriers zelf spreken over neergedaalden die veel verder waren ontwikkeld en dat is voor de meesten een ufo met aliens, dus hup, van tafel.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:28 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat Genesis gebrabbel komt rechtstreeks uit de Sumerische geschriften. Daar spreken ze over 7 Sars en hoe de aarde is ontstaan.
Maarja, de Sumeriers zelf spreken over neergedaalden die veel verder waren ontwikkeld en dat is voor de meesten een ufo met aliens, dus hup, van tafel.

Ik heb de 'goden zijn kosmonauten- theorie' altijd ergens wel logisch gevonden. Helemaal gezien de plotse technologische revolutie die de mensheid zo'n 7000 jaar geleden maakte.