Uhm, wilde gok van mijn kant: een rots?quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:50 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Als het geen schedel is , wat is het dan wel?
Lijkt mij toch echt een schedel , conspiracies zijn 1 ding . Bij voorbaat uitgaan dat er niets is is net zo ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:52 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Uhm, wilde gok van mijn kant: een rots?
Rechts is een steen , klopt helemaal. Dit gaat om wat je links op de foto ziet. Als je echt een reguliere steen ziet zou ik eens bij Hans langsgaan.quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:54 schreef leLe-- het volgende:
ik zie er ook gewoon makkelijk een steen in.
Precies. Altijd eerst uitgaan van de meest voor de hand liggende optie. Dat bleekt meestal de juiste te zijn.quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:56 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Occam's razor.
Ervan uitgaan dat het een schedel is, DAT is pas ongeloofwaardig.
Je bent toch niet blind?quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:56 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Occam's razor.
Ervan uitgaan dat het een schedel is, DAT is pas ongeloofwaardig.
Dat dus.quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:52 schreef BasEnAad het volgende:
Ach, er liggen miljoenen, zo niet miljarden stenen op Mars, er zal er vast wel een de vorm van een schedel hebben.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:50 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Als het geen schedel is , wat is het dan wel?
Verder nog een vraag: Wat is de schaal van die foto? Iets wat op een schedel lijkt maar stiekem 4m groot is, is waarschijnlijk al helemaal geen schedel.quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:52 schreef Snapcount2 het volgende:
Uhm, wilde gok van mijn kant: een rots?
Waarom kan het geen reguliere steen zijn? Het gezicht van Mars bleek achteraf ook een strategisch geplaatste berg met een rare schaduw. Jij WIL er graag een schedel inzien en schrapt daarom alle logische verklaringen. Als jij beweert dat het een schedel is, dan dien je dat te bewijzen, en niet weg te cijferen met de mededeling: "Als het geen schedel is, wat is het dan?". Dat noemen ze een drogredenering.quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:57 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Rechts is een steen , klopt helemaal. Dit gaat om wat je links op de foto ziet. Als je echt een reguliere steen ziet zou ik eens bij Hans langsgaan.
Er zijn nooit mensen op Mars geweest.quote:Op de site in het artikel staan meer pics, Zo vreemd zou het niet zijn toch dat buiten de mens om andere soorten ook ooit Mars bezocht hebben. Alleen zijn we vast niet...
quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:59 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Je bent toch niet blind?
Steen:
[ afbeelding ]
Schedel:
[ afbeelding ]
Ik ben inderdaad niet blind. Maar ik zie ook niet de dingen die ik graag WIL zien. Daar heb jij wel last van.quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:59 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Je bent toch niet blind?
Steen:
[ afbeelding ]
Schedel:
[ afbeelding ]
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom kan het geen reguliere steen zijn? Het gezicht van Mars bleek achteraf ook een strategisch geplaatste berg met een rare schaduw. Jij WIL er graag een schedel inzien en schrapt daarom alle logische verklaringen. Als jij beweert dat het een schedel is, dan dien je dat te bewijzen, en niet weg te cijferen met de mededeling: "Als het geen schedel is, wat is het dan?". Dat noemen ze een drogredenering.
[..]
Er zijn nooit mensen op Mars geweest.
Wat een gelul zeg , je ziet toch een schedel.... of in ieder geval de VORM van een schedel. Omdat het toevallig op Mars is dan kan moet en zal het een steen zijn. Immers het "gezicht op MArs" bleek ook een steen te zijn achteraf.quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:01 schreef rene90 het volgende:
Tja die TT werkt ook psychologisch, als jij leest ga je ervanuit een schedel te gaan zien, dan zie je in dat stukje steen eerder een schedel dan dat er staat in de TT "stenen op mars gevonden".
Steen:quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:59 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Je bent toch niet blind?
Steen:
[ afbeelding ]
Schedel:
[ afbeelding ]
Over drogredenatie gesproken. Jij schrapt juist alle logische verklaringen. Het lijkt op een schedel en daarom is het een schedel, en alle alternatieven negeer je. Dat is behoorlijk onwetenschappelijk.quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:03 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
Nee hoor, de kans dat er een schedel aan de oppervlakte van Mars gevonden wordt is verwaarloosbaar klein met de kennis die we nu hebben. De kans dat het een rots is is vele malen groter dan dat het een schedel is, Occam's razor, de eenvoudigste verklaring is meestal de juiste. Jij hebt het afwijkende idee, jij dient dat ook te bewijzen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:03 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
Waarom zou ik? JIJ opent het topic met de bewering dat er op de foto een schedel staat, dat lijkt me een gouden moment voor je om met bewijzen over de brug te komen. (afgezien van een wazig fotootje waarvan de schaal niet eens getoond wordt...)quote:Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
Nee, jij verschuift de bewijslast. ‘Er ligt een steen op mars’ iedereen zegt: Oké, dat geloven we, dat is geen nieuws, het is gezien hetgeen we van mars weten heel plausibel. Nu kom jij: ‘Woe er is een schedel!‘, dan zeggen wij: Dat is vreemd want er is nooit leven geweest voor zover wij weten; daarnaast, een schedel zit meestal bij een skelet, als die schedel los ligt, waarom ligt er geen skelet bij? Ten derde, je lijkt wel oogkassen te zien, maar de kaak is verdwenen, eigenlijk zwaar misvormd. Ten vierde, als het dan een schedel was van een buitenaards figuur lijkt het aannemelijk dat deze van ergens anders is gekomen, en zouden we ook verwachten zijn of haar (voor zover dat opgaat) voertuig te vinden.quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:03 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |