¿Qué pasa? wat is dit ?
Dit topic is een wederopstanding van het test-topic, bedoeld om mensen de kans te geven om hun gaves te demonstreren. Het eer-vorige topic liep uiteindelijk verkeerd vanwege vetes en gezeik, en het afgelopen topic werd volgebaggerd door figuren die niet eens de moeite namen de OP te lezen.
Toch ga ik het nog een keer proberen, optimistisch als ik ben, dus gaan we dat soort onzin weer proberen te voorkomen door wat duidelijke regels in de OP te zetten
Het mes snijdt aan twee kanten :
Een win-win-situatie, toch ?
Wat is de bedoeling ? Waar hebben we het wel over, en waar niet ?
De bedoeling is om hier dingen te testen op een manier die voor zowel de skeptici als de believers aanvaardbaar is. Kortom, dat de tests in samenspraak gemaakt worden, zodat geen van beide groepen achteraf kan zeggen dat de test niet eerlijk was of niet objectief.
Zo houden we het eerlijk !
We gaan hier geen persoonlijke ervaringen of anekdotes spuien, daar hebben we niets aan - die bewijzen niets aan andere mensen.
We gaan het hier ook niet hebben over (tests van) mensen die niet op dit forum zitten (Char, Derek Ogilvie), daar hebben we ook weinig aan.
Ook gaan we ons niet proberen te onttrekken aan de "in samenspraak een test opzetten" regel, die is er niet voor niks.
Als je iemand niet van tevoren kunt overtuigen met een goed voorstel van een goede test, kun je achteraf al helemaal niemand overtuigen van jouw interpretatie van de uitslag.
We houden het hier enkel bij tests en de uitslagen daarvan.
We tonen respect naar mensen die het aandurven om een test te doen.
Punt.
Wat de uitkomst ook is, het is dapper om jezelf zo onder het vergrootglas te leggen.
Mensen die dat durven verdienen dus respect
We gaan hier niet slowchatten.
Het idee is dat als je dit topic opent, je de tests en resultaten ziet.
Het is niet de bedoeling dat je 3 pagina's slap geouwehoer door moet spitten om eens een test te vinden.
Wil je ouwehoeren, open dan zelf een leuk topic (eventueel met verwijzing naar dit topic) of doe het in truth ouwehoer # 216
Wil je discussieren over het nut van dit topic (of gebrek daaraan), over je eigen ervaringen, over hoe stom wetenschappers wel niet zijn of wat dan ook, gelieve dat dan in een ander topic te doen.
Dank !
Geef eens een voorbeeld, wat zouden we kunnen testen ?
Nou, als je denkt dat je met je gedachten voorwerpen kunt bewegen (telekinese) is dat natuurlijk een mooie.
Maar verder
en zo zijn er natuurlijk nog heel veel meer dingen te bedenken.
Dus ben je er van overtuigd dat je met een bijzondere gave bent geboren,
of na veel oefenen in de vingers hebt ?
Doe gezellig mee en verdien eeuwig respect in TRU !
Wil je roepen "Zo werkt het paranormale niet !" of "Nou ik heb het ooit geprobeerd en het werkt echt wel hoor" ?
Open dan maar je eigen topic, maar val ons er hier niet mee lastig
---
Een paar tests uit het verre verleden, opgesteld volgens deze regels :
Pendeltest :
Heksen, onder ons ?
Resultaat: 1 goed, 4 fout.
Remote-viewing test :
TRU test topic
Resultaat : niet uitgevoerd, onderwerp denkt zelf na een half jaar oefenen dat het niet gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2009 15:01:48 ]
Een goede vriend van mij staat op het punt om vader te worden. Zijn vriendin heeft per ongeluk door laten schemeren dat het een meisje wordt (tenminste, die indruk had mijn vrouw). Afgelopen zondag hadden wij het hierover en kwam bij ons allebei als eerste de naam Sanne op.
De bevalling moet nog plaatsvinden dus bij deze is onze ingeving vastgelegd. Zodra het geboortekaartje er is zal ik een scan plaatsen. Ook als we het mis hadden.
quote:....maar wat testen we daarmee ?Op woensdag 10 juni 2009 15:24 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik heb wel een leuke test:
Een goede vriend van mij staat op het punt om vader te worden. Zijn vriendin heeft per ongeluk door laten schemeren dat het een meisje wordt (tenminste, die indruk had mijn vrouw). Afgelopen zondag hadden wij het hierover en kwam bij ons allebei als eerste de naam Sanne op.
De bevalling moet nog plaatsvinden dus bij deze is onze ingeving vastgelegd. Zodra het geboortekaartje er is zal ik een scan plaatsen. Ook als we het mis hadden.
Het geslacht is een kans van 50% toch ?
quote:De naam van het kind raden. Maar ja, het is natuurlijk niet te achterhalen of de poster in kwestie gelijk heeft als hij zegt dat hij de naam nog niet weet.Op woensdag 10 juni 2009 15:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
....maar wat testen we daarmee ?
Het geslacht is een kans van 50% toch ?
quote:Je zult me wat de dat betreft moeten geloven, maar over het algemeen houden mensen de naam van de ongeborene geheim.Op woensdag 10 juni 2009 15:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De naam van het kind raden. Maar ja, het is natuurlijk niet te achterhalen of de poster in kwestie gelijk heeft als hij zegt dat hij de naam nog niet weet.
quote:Wat is precies de definitie van een paranormale gave? Ik ben van mening dat ieder mens paranormale vermogens heeft. De een wat meer ontwikkeld dan de ander. Intuïtie valt daar wat mij betreft ook onder.Op woensdag 10 juni 2009 15:57 schreef _Led_ het volgende:
Da's nou ook niet echt iets wat ik voor me zie als een paranormale gave ofzo eerlijk gezegd.
Juist omdat bij ons tegelijkertijd dezelfde naam opkwam leek het me leuk om dat hier vast te leggen. Mocht blijken dat we gelijk hebben dan heb ik het in ieder geval vastgelegd met datum en tijd.
Even een opmerking voor de mensen die hier posten ter behoeve van het topic. _led_ is de gespreksleider zeg maar. Sterkte.
En voor _led_, ga er verantwoordelijk mee om, zodra je mensen wegjaagt zodat er alleen maar sceptische mensen overblijven is het topic mislukt, het is aan jou om dat niet te laten gebeuren.
Enjoy.
die zijn juist opgesteld om het voor zowel de (bij gebrek aan betere verwoording) 'believers' als de skeptici leuk te houden.
Game on !
quote:Niet bepaald maar dat terzijde. Het gaat hier niet om 'leuk' maar om nut in de ogen van de sceptisch ingestelde mensen alhier. Echter als iemand z'n [whatever] op het spel wil zetten is dat alleen maar prachtig uiteraard.Op donderdag 18 juni 2009 11:07 schreef _Led_ het volgende:
Jogy, zolang de regels in de OP nageleefd worden zou dat geen enkel probleem moeten zijn,
die zijn juist opgesteld om het voor zowel de (bij gebrek aan betere verwoording) 'believers' als de skeptici leuk te houden.
Game on !
quote:Kunnen we dit even naar het FB topic verplaatsen ?Op donderdag 18 juni 2009 11:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet bepaald maar dat terzijde.
Het gaat hier niet om 'leuk' maar om nut in de ogen van de sceptisch ingestelde mensen alhier. Echter als iemand z'n [whatever] op het spel wil zetten is dat alleen maar prachtig uiteraard.
quote:antwoord:Verzonden: 17 June 2009 08u49
Aan: FatalException
beste,
een vraagje. Een tijdje geleden al, zei je tegen mij dat ik je voorspellende gave iets directer mocht meemaken en dat jij ging voorspellen wat voor een ernstigs mij zoal te wachten staat.
Ik ben hier eigenlijknog steeds op aan het wachten
groet,
Michiekl
quote:beetje vaag enz maar:Beste Michielos,
Jou staat niets ernstigs te wachten, althans ik heb hier tijdens trancendente meditatie niets van kunnen zien.
Er is mogelijk wel iets met een zwarte motorfiets maar geen idee wat. Dit gebeurt op TU-23 wat 23 juni kan zijn.
Groeten
quote:hartelijk dank voor de voorspelling FE.
ben i.i.g. blij dat me niks ernstigs te wachten staat.
Ik zal er op letten en als ik iets hoor mbt een zwarte motorfiets dan hoor je dit ook.
.quote:Vandaag 23 juni.Op zaterdag 20 juni 2009 11:05 schreef Michielos het volgende:
Ok ik heb mailcontact met FE gehad:
[..]
antwoord:
[..]
beetje vaag enz maar:
[..]
(is dat het geval dan voorspel ik op 12 juli "iets" met een rode auto 
). Ik zal er i.i.g. goed op letten(ik ga vandaag verschillende keren de deur uit). Overigens is dit een subjectieve test, ik ga volledig akkoord met de gegevens zoals deze door de geteste is opgesteld. Zie dit als een edit post. Ik houd jullie op de hoogte en zal de uitslag pas om 00:00 posten.Eerste edit: rustig naar werk gereden. Heb voor speling gelet op zwarte voetgangers, zwarte fietsers, zwarte motorrijders (een blauwe en een rode gezien, maar zonder gevolg), HELL omdat ik het goed bedoel, zelf s naar zwarte auto's gekeken. Niks aan de hand, niks gezien.
quote:Ik zal eens aan een IT vriend vragen om naar de programmacode te kijken (als dat mogelijk is)Op dinsdag 23 juni 2009 00:09 schreef jogy het volgende:
Sorrie voor de linkdump: Retro psychokinese, test het hier! Maar die moet jullie wel interesseren. Kan je gewoon zelf doen
quote:ik weet niet of ik hierop moet lachen of huilen Bastard...Op dinsdag 23 juni 2009 07:58 schreef Bastard het volgende:
Die zwarte motor hoeft niet gelinkt te zijn aan jouw.. misschien is het een gebeurtenis die de kranten niet eens zal halen.
Hij stuurt het me persoonlijk in een mail.
[ Bericht 26% gewijzigd door Michielos op 23-06-2009 08:36:56 ]
quote:Ja, zo ken ik 'r nog een paar
Die zwarte motor hoeft niet gelinkt te zijn aan jouw.. misschien is het een gebeurtenis die de kranten niet eens zal halen.
quote:Ja.. zo lees is het he.. maar dat is het probleem met niet vooraf vastgestelde testopstellingen, blijft discutabel dan he.
Ben je helemaal verbluft wanneer er iets zou gebeuren ergens op deze aardkloot met een zwarte brommer op de dag die FE aankondigde? Zou je dat onverklaarbaar noemen en toewijzen aan iets paranormaals?
Of denk je zoals ik dat dit inderdaad wel heel erg vaag is en vrijwel zeker een "hit".
Want mijn voorspelling staat nog he;
25 augustus een man een fiets....
Ik ben er om eerlijk te zijn niet over te spreken, ongeacht het resultaat
quote:Joh, ik zou bijna gaan denken dat je nu inziet waarom ik daar op hamerOp dinsdag 23 juni 2009 10:00 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja.. zo lees is het he.. maar dat is het probleem met niet vooraf vastgestelde testopstellingen, blijft discutabel dan he.
Mijn voorspelling, net zo nauwkeurig als die van FE :
Op 24 juni gebeurt er ergens iets met iemand.
Daar gaan we weer hoor
quote:Nee, jij begint weer.
We zijn maar vast aan het ouwehoeren geslagen?
Daar gaan we weer hoor
Wij discussieren over het al dan niet zinnig zijn van de voorspelling van FE, wat redelijk relevant is.
Doe mee op basis van argumenten of kap met proberen het topic weer te verstoren svp.
quote:Waarom de voorspelling niet sec nemen zoals hij is?Op dinsdag 23 juni 2009 10:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, jij begint weer.
Wij discussieren over het al dan niet zinnig zijn van de voorspelling van FE, wat redelijk relevant is.
Doe mee op basis van argumenten of kap met proberen het topic weer te verstoren svp.
Je beïnvloedt de interpretatie van de voorspelling nú al (weer, net als bij de vorige), waardoor hij waardeloos geworden is.
Ik meen me te herinneren dat Michielos vroeg om een voorspelling voor hem persoonlijk, via mail, waarop hij zou reageren of het voor hem herkenbaar was.
Door het posten nu (met nog 13,5u van deze dag te gaan), is de voorspelling (hoe vaag deze ook is) al te verwaarlozen.
Zijn mening/interpretatie is al gekleurd door wat jullie er over roepen. Nou juist Michielos, die zich zo verdiept heeft in het subtiel beïnlvoeden van andermans perceptie, zou dat moeten weten...
Wil je het nou zuiver houden of niet?
Ik vergelijk het nu even met beoordelen of een soep zout smaakt.
Is ie zout van zichzelf, of omdat je er zout bijgedaan hebt?
Wellicht moet je dan eerst eens proeven vóór je het zout er bij gedaan hebt.... Zout uit de soep halen is moeilijker dan het er in gooien namelijk.
Daarom mijn opmerking. Jullie bepalen eerst een methode (in dit geval Michielos), dan komt er een inzicht/visioen/voorspelling van FE, en dan ga je nógmaals de methode vast stellen.
Nog vóór je maar iets kunt beoordelen.
Die discussie gaat gepaard met het zout uit mijn voorbeeld.
Dat is wat ik wil aangeven
, en niks anders.quote:Kan je doen inderdaad of probeer het zelf eens met verschillende testen voor jezelf. Klik links aan en concentreer je op rechts, of klik iets aan en geef het geen aandacht en daarna wel etc etc etc.
[..]
Ik zal eens aan een IT vriend vragen om naar de programmacode te kijken (als dat mogelijk is)
quote:Okee, point taken, ook al zie ik niet in hoe ik dat in bobsnaam uit je vorige post had moeten halen.
Maar je vindt verder niet dat uitspraken als "Die zwarte motor hoeft niet gelinkt te zijn aan jouw.. misschien is het een gebeurtenis die de kranten niet eens zal halen." een stuk relevanter zijn ?
Zo kan iedereen alles voorspellen, vandaar mijn "Er zal morgen ergens iets met iemand gebeuren" opmerking.
Als je niet specifiek bent valt er helemaal niks uit te concluderen.
quote:Ik heb de code al gedisassembled, met de code an sich is niks mis.
[..]
Kan je doen inderdaad of probeer het zelf eens met verschillende testen voor jezelf. Klik links aan en concentreer je op rechts, of klik iets aan en geef het geen aandacht en daarna wel etc etc etc.
Naar mijn mening is het enkel een kwestie van confirmation-bias, je ziet wat je wilt zien.
Als je 'm gewoon 50x opstart en er niks mee doet zal ie ook af en toe erg uitslaan.
Het probleem is dat als ie de "verkeerde" kant op gaat je geneigd bent te denken "Ai, net niet, ik moet harder denken !" en als ie de goeie kant op gaat "Zie je wel ! Daar gaat ie !".
Terwijl ie gewoon gestuurd wordt door een random-generator dus ie altijd wel even de ene kant op zal gaan en de andere, onafhankelijk van wat je denkt.
Aan welke kant ie eindigt en hoe ver ie uitslaat ? Dat kan alles zijn binnen de normaaldistributie.
Dus ja, hij kan soms enorm uitslaan.
quote:Ik had inderdaad misschien wat meer woorden moeten gebruiken.Op dinsdag 23 juni 2009 10:38 schreef _Led_ het volgende:
Okee, point taken, ook al zie ik niet in hoe ik dat in bobsnaam uit je vorige post had moeten halen.
Maar je vind verder niet dat uitspraken als "Die zwarte motor hoeft niet gelinkt te zijn aan jouw.. misschien is het een gebeurtenis die de kranten niet eens zal halen." een stuk relevanter zijn ?
Zo kan iedereen alles voorspellen, vandaar mijn "Er zal morgen ergens iets met iemand gebeuren" opmerking.
Als je niet specifiek bent valt er helemaal niks uit te concluderen.
Als het aan mij gelegen had, had Michielos zijn post niet geplaatst, en had Bastard er niet op gereageerd.
Ik ben het met je eens dat de informatie van FE wat algemeen is, maar stel dat Michielos vandaag overhoop gereden wordt door een zwarte brommer, dan vind ik het knap (de uitspraak van FE). Alleen had het mij mooier geleken als er dan vanavond een post was gekomen van Michielos waarin hij zegt "FE heeft dan en dan dit en dit gemaild, en dit is er gebeurd".
Dan kun je discusiëren over de toevalsfactor, want die speelt altijd een rol (in ieder geval in dit geval, en ik denk volgens velen).
Daar waren we dan vervolgens ook niet uit gekomen, maar dat doet er even niet toe
Maar de beleving van Michielos was vervolgens weer heel interessant geweest.
Wat vindt hij daar nou zelf van, dat FE dat zegt, en dat hem dan vervolgens iets dergelijks overkomt?
Naar mijn idee is het verrekte lastig om de methode van "testen" te bepalen zonder een enkel gegeven.
Je kunt niet meer informatie afdwingen van FE, je zult het moeten doen met wat je hebt. En als dat dan heel algemeen is, dan moet je dat zuiver houden. Beleef het dan, en doe daar verslag van.
Dat is misschien geen puur wetenschappelijke test, maar misschien al wel een stapje in de richting van iets acceptabels voor dit topic/dit forum.
),we inderdaad niet meer informatie van FE kunnen afdwingen maar we denk ik wel best kunnen stellen dat 't gewoon niet geschikt is om het in het test-topic te gebruiken.
FE had het eerst over iets ernstigs voor Michielos.
Had hij nou voorspeld "Je wordt op 3 augustus door een zwarte motor aangereden en daarbij breek je je been", soit, ik denk dat dat een voorspelling zou zijn geweest die een boel mensen hier wel hadden willen accepteren.
Maar "er is iets met een zwarte motor ergens maar dat heeft misschien niks met jou te maken"...
Tja.
quote:Ok, zonder er verder pagina's op door te willen gaan (want dat is de bedoeling niet), maar mijn idee is dus, dat we dat nog helemaal niet vast kunnen stellen.Op dinsdag 23 juni 2009 10:53 schreef _Led_ het volgende:
Mijn idee is dus dat als het zo vaag gebracht wordt (dat zelfs jij nu zegt dat het nogal algemeen is...
we inderdaad niet meer informatie van FE kunnen afdwingen maar we denk ik wel best kunnen stellen dat 't gewoon niet geschikt is om het in het test-topic te gebruiken.
Voor het zelfde geld staat er morgen in de krant dat Michielos doormidden gereden is door een agressieve kerel met een zwarte brommer.
We weten nog helemaal niet hoe we "whatever uitkomst ook" aan de voorspelling moeten linken. Of er zelfs wat te linken valt. De gegevensset is nog niet compleet.
Oh, en iedereen weet dat deze voorspelling erg algemeen is. Dat zegt FE zelf ook. Zijn vorige voorspelling (die van in Italië), was veel specifieker, maar dat ging echt mis door de discussie.
Van de andere kant noemt hij al een kleur, da's al iets
een rode motor is goed.. een zwarte auto misschien ook enz..
ja maar het voertuig is wel zwart dus close enough... 2-0
ja maar het is wel een motor.. close enough.. 2-0
en als er niks gebeurd, gebeurd er vast wel iets ergens
Ik zal geen edit meer doen maar ben vandaag nog 5 x uit huis...
quote:Dat zou voor jou goed te testen moeten zijn.Op dinsdag 23 juni 2009 10:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb de code al gedisassembled, met de code an sich is niks mis.
Naar mijn mening is het enkel een kwestie van confirmation-bias, je ziet wat je wilt zien.
Als je 'm gewoon 50x opstart en er niks mee doet zal ie ook af en toe erg uitslaan.
Het probleem is dat als ie de "verkeerde" kant op gaat je geneigd bent te denken "Ai, net niet, ik moet harder denken !" en als ie de goeie kant op gaat "Zie je wel ! Daar gaat ie !".
Terwijl ie gewoon gestuurd wordt door een random-generator dus ie altijd wel even de ene kant op zal gaan en de andere, onafhankelijk van wat je denkt.
Aan welke kant ie eindigt en hoe ver ie uitslaat ? Dat kan alles zijn binnen de normaaldistributie.
Dus ja, hij kan soms enorm uitslaan.
10 x op de achtergrond laten draaien, resultaat noteren
10 x je best doen, resultaat noteren
vergelijken.
quote:Ga ik nu doen, maar 20x, ik zal het resultaat posten (al zal ik natuurlijk niemand kunnen bewijzen dat ik 't niet gewoon verzonnen heb).
[..]
Dat zou voor jou goed te testen moeten zijn.
10 x op de achtergrond laten draaien, resultaat noteren
10 x je best doen, resultaat noteren
vergelijken.
Kan wel even duren...
Doe je mee ?
quote:Ok, simpele methode voor jou om te kijken of het daadwerkelijk hout snijdt en je jezelf niet psychisch kan misleiden.
[..]
Ik heb de code al gedisassembled, met de code an sich is niks mis.
Naar mijn mening is het enkel een kwestie van confirmation-bias, je ziet wat je wilt zien.
Als je 'm gewoon 50x opstart en er niks mee doet zal ie ook af en toe erg uitslaan.
Het probleem is dat als ie de "verkeerde" kant op gaat je geneigd bent te denken "Ai, net niet, ik moet harder denken !" en als ie de goeie kant op gaat "Zie je wel ! Daar gaat ie !".
Terwijl ie gewoon gestuurd wordt door een random-generator dus ie altijd wel even de ene kant op zal gaan en de andere, onafhankelijk van wat je denkt.
Aan welke kant ie eindigt en hoe ver ie uitslaat ? Dat kan alles zijn binnen de normaaldistributie.
Dus ja, hij kan soms enorm uitslaan.
Pak een pen en papier.
schrijf op het papier zoiets als
sessie 1) Aangeklikt: rechts, concentreer op: links
sessie 2) Aangeklikt: links, concentreer op: links
sessie 3) Aangeklikt: rechts, concentreer op: niks
sessie 4) Aangeklikt: rechts, concentreer op: links
sessie 5) Aangeklikt: links, concentreer op: niks
sessie 6) Aangeklikt: links, concentreer op: rechts
sessie 7) etc etc etc.
Doe dit voor je de tests gaat doen en noteer de resultaten. Het programma zelf laat ook weten hoeveel de kanswerking zou zijn van zo'n run ( 1 op 1, 1 op 2 of 1 op 51234 etc etc )
Als je zelf al zegt dat er met de code niets mis is dan sta ik helemaal verbaast over de resultate gisteren overigens.
Er kan hier zelfs een test uit gehaald worden eventueel? want volgens mij kan je de testresultaten ook op laten sturen, dit kan dus naar iemand anders gaan terwijl er nog iemand anders de notitie bewaard waar degene die het probeerd opgeschreven heeft hoe hij het gaat doen?
Als de RNG van de client gebruikt wordt weet ik zeker dat er geen duidelijke fouten in de RNG zitten.
quote:Ja, dan moeten we het eens even heel goed over toeval hebben hoorOp dinsdag 23 juni 2009 11:00 schreef _Led_ het volgende:
Zal je zien dat Michielos geschampt wordt door een RODE motor, weer een topic lang discussie
quote:Het gaat op dat moment niet meer om de software maar de resultaten lijkt me. Het programma weet niet welke kant ik mijn intentie op stuur, ik heb nog niet eens een webcam op mijn pc aangesloten waar eventuele vergezochte gezichtsherkennings software kan zien welke kant van het scherm ik naar staar zeg maar.
Mja, ik draai liever niet de versie die de RNG op hun server heeft draaien want daar heb ik geen zicht op.
Als de RNG van de client gebruikt wordt weet ik zeker dat er geen duidelijke fouten in de RNG zitten.
Dus 10 testen waarvan de resultaten rechtstreeks naar een onpartijdige observant wordt gestuurd en de lijst van intenties naar een ander. Ik moet nog even nakijken hoe het precies werkt met het mailen maar je kan een uitdraai verstuurd krijgen met alle resultaten in een tekstbestandje. Kom, ik denk dat dit op het moment één van de meest directe en herhaalbare testen is op het net. Vooraf de beoogde resultaten vastleggen en achteraf kijken hoeveel het overeenkomt met de uiteindelijke resultaten. Een lokale run wordt niet geregistreerd door de site dus dan is het onmogelijk om de resultaten uit te sturen.
quote:Ik heb betere dingen te doen.
quote:Hier is trouwens ook nog de sourcecode zelf van de software : http://www.fourmilab.ch/rpkp/experiments/distribution/
Maar als je de server vertelt dat je "right " wilt en je hebt geen zicht op de RNG kun je niet met zekerheid stellen dat de RNG niet biased was naar je vooraf opgegeven richting.
Maar het klopt wel wat je zegt dat men dus niet zeker weet of er een voorkeur in de software zit naar die richting, daarom opteer ik ook voor meerdere tests zodat we erachter kunnen komen. Als ik me zwaar concentreer op 'right' en hij schiet anderhalf scherm naar links weet je dat er iets niet klopt met de software. Echter mocht de lijn 80/90% van de tijd de kant van de intentie op gaan is er iets gaande wat niet makkelijk te verklaren is.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 23-06-2009 11:58:57 ]
1: Right : Score -17
2: Right : Score 15 (every 5 runs)
3 : Right : Score 7 (every 2 runs)
4 : Right : Score 2 (every 2 runs)
5 : Right : Score 13 (every 4 runs)
6 : Left : Score -12 (every 4 runs)
7 : Left : Score 0 (every 1 runs)
8 : Left : Score 10 (every 3 runs)
9 : Left : Score 20 (every 8 runs)
10 : Left : Score 3 (every 2 runs)
Met denken/kijken : (positieve score is beter)
1: Right, denk aan Right : Score -3 (every 2 runs)
2: Right, denk aan Right : score 26 (every 18 runs)
3: Right, denk aan Right : score 4 (every 2 runs)
4: Right, denk aan Right : score 2 (every 2 runs)
5: Right, denk aan Right : score -6 (every 2 runs)
6: Left, denk aan Left : score 21 (every 9 runs)
7: Left, denk aan Left : score -11 (every 3 runs)
8: Left, denk aan Left : score -16 (every 6 runs)
9: Left, denk aan Left : score 18 (every 7 runs)
10: Left, denk aan Left : score -5 (every 2 runs)
(negatieve score is beter)
1: Right, denk aan Left : Score -11 (every 3 runs)
2: Right, denk aan Left : Score 9 (every 3 runs)
3: Right, denk aan Left : Score -19 (every 8 runs)
4: Right, denk aan Left : Score 12 (every 4 runs)
5: Right, denk aan Left : Score 18 (every 7 runs)
6: Left, denk aan Right : Score 7 (every 2 runs)
7: Left, denk aan Right : Score -12 (every 4 runs)
8: Left, denk aan Right : Score -28 (every 23 runs)
9: Left, denk aan Right : Score 0 (every 1 runs)
10: Left, denk aan Right : Score 38 (every 105 runs)
quote:He ?
[..]
Hier is trouwens ook nog de sourcecode zelf van de software : http://www.fourmilab.ch/rpkp/experiments/distribution/
Maar het klopt wel wat je zegt dat men dus niet zeker weet of er een voorkeur in de software zit naar die richting, daarom opteer ik ook voor meerdere tests zodat we erachter kunnen komen. Als ik me zwaar concentreer op 'right' en hij schiet anderhalf scherm naar links weet je dat er iets niet klopt met de software.
Als jij je concentreert op right en hij schiet anderhalve pagina naar links zou dat kunnen via de normaaldistributie, maar weet je in ieder geval dat jouw gedachten gefaald hebben om 'm naar rechts te krijgen.
Da's heel wat anders dan zeggen dat de software niet klopt, toch ?
Jouw resultaten lijken mij vrij random.
quote:Ik bedoelde dus dat het dan eventueel niet helemaal random was maar pseudorandom oid. Al heb ik het nog een keer goed doorgelezen en het blijkt dat ze het met een geigerteller meten die aangesloten is op een server. Best cool zegmaar
[..]
He ?
Als jij je concentreert op right en hij schiet anderhalve pagina naar links zou dat kunnen via de normaaldistributie, maar weet je in ieder geval dat jouw gedachten gefaald hebben om 'm naar rechts te krijgen.
Da's heel wat anders dan zeggen dat de software niet klopt, toch ?
. Het hoeft niet zo te zijn maar mocht de teller elke keer adje random gewoon uitslaan naar een bepaalde kant en dan ook nog eens ver dan is het niet helemaal random want een gemiddelde score zou een bepaald gemiddelde uit moeten komen die binnen de range van toeval ligt lijkt me. quote:HotBits is an Internet resource that brings genuine random numbers, generated by a process fundamentally governed by the inherent uncertainty in the quantum mechanical laws of nature, directly to your computer in a variety of forms. HotBits are generated by timing successive pairs of radioactive decays detected by a Geiger-Müller tube interfaced to a computer. You order up your serving of HotBits by filling out a request form specifying how many random bytes you want and in which format you'd like them delivered. Your request is relayed to the HotBits server, which flashes the random bytes back to you over the Web. Since the HotBits generation hardware produces data at a modest rate (about 100 bytes per second), requests are filled from an “inventory” of pre-built HotBits. Once the random bytes are delivered to you, they are immediately discarded—the same data will never be sent to any other user and no records are kept of the data at this or any other site. (Of course, if you're using the random data for cryptography or other security-related applications, you can't be certain I'm not squirreling away a copy. But I'm not, really.)
http://www.fourmilab.ch/hotbits/
En de hardware zelf.
http://www.fourmilab.ch/hotbits/hardware.html
Anyway, net nog een keer een poging gewaagd en weinig succes. Ik ga gewoon de setting van gisteren nog een keer nabootsen en kijken of het dan beter gaat
.Vandaag 4x naar buiten geweest... Geen zwarte motorfiets gezien (wel een rode en 1 blauwe),
3 zwarte auto;s gezien en 0 zwarte brommers en fietsen.
ben 2x 30 minuten rijden naar buiten geweest en 2x 15 minuten rijden.
m.a.w...
Of proberen we het nog een keer.
FE ik ben ook wel benieuwd eigenlijk dus stuur me maar een PM wanneer je denkt dat je mana recharged is ofzo
En die 1-0 blijft staan, of is het nou 3-1?
Ergens anders op TRU is dat natuurlijk een ander verhaal
3-1
quote:Ik zeg alleen dat hij niet kan wat hij claimt te doen, behalve als hij een vaag statement zegt en de dag erna zijn hit komt verklaren. Indien het persoonlijk wordt, kan hij al helemaal niet wat hij claimt te doen. Nu zou je het zielig kunnen vinden voor hem, en de miss trachten te bagetalliseren door te zeggen dat hij gewoon zijn ding moet doen, maar dat zou het hele nut van een "testtopic" weghalen. 3-1 is ook onzin, het lijkt mij eerder 0-1 omdat deze keer ik FE zelfs speling gaf en ermee akkoord ging, terwijl bij de eerste maal hij nergens op reageerde, nergens te bekennen was en de dag erna opeens wist hoe zijn computer aan moest om zijn hit te verklaren. Nogmaals dit topic gaat enkel om testen en resultaten van testen.. in dit geval was het een miss. ik ben benieuwd naar de volgende voorspelling.Op woensdag 24 juni 2009 07:53 schreef Bastard het volgende:
Laat die FE nou lekker zijn ding doen, hij heeft zich niet aangemeld hier om zich te laten testen door jullie ofzo. Hij was eerder genereus met een opmerking, maar om hem nou te gaan zitten uitmelken..
En die 1-0 blijft staan, of is het nou 3-1?
Eerste voorspelling: vaag statement dat op te zoeken is, dag erna komt FE om zijn hit te verklaren
(ik zie nog steeds 17 juli, iets met een instorting/scheuren in de muur en nederland)
Tweede voorspelling: vaag statement waar ik niks van gezien of gemerkt heb. Omdat er nu geen plaats genoemd is kan het overal zijn gebeurd. Als het op mij betrekking had (omdat het in een PM gestuurd werd), is het i.i.g. een miss.
Wat een "bewijzen"
[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 24-06-2009 08:27:51 ]
Die voorspellingen zijn leuk vermaak, maar we hebben niet samen opgesteld hoe / wat we zouden accepteren als uitkomst.
Daarom is ook al meerdere keren gesteld dat we ze gewoon buiten beschouwing zouden laten voor het testen, omdat er geen overeenstemming bereikt kan worden. (Generieke voorspellingen ala "er gebeurt morgen iets met een groene molen, ergens ter wereld" zijn voor de een voldoende, voor de ander niet)
Laten we daar dus gewoon over ophouden.
quote:Dat wij het nog ooit ergens over eens zouden zijn zeg ...Op woensdag 24 juni 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:
Er is helemaal geen 1-0, of 1-1, of 0-1.
[--knip-]
Laten we daar dus gewoon over ophouden.
quote:Ik riep dat al tijdenlang in het vorige topic hoor, maar toen zeiden mensen dat het "trollen" was of "my way or the highway" gedoe, en dat als ik het niet zou accepteren als geslaagd er nooit iets getest zou kunnen worden etcetera.
[..]
Dat wij het nog ooit ergens over eens zouden zijn zeg ...
Ik probeer gewoon de tests eerlijk te houden - als we het van tevoren eens zijn kan niemand achteraf zeuren.
Als we het van tevoren niet eens kunnen worden, dan zal dat achteraf al helemaal niet gebeuren.
quote:Je begrijpt dat ik die 2-0 opmerkingen maak om je een beetje te stangen heOp woensdag 24 juni 2009 10:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik riep dat al tijdenlang in het vorige topic hoor, maar toen zeiden mensen dat het "trollen" was of "my way or the highway" gedoe, en dat als ik het niet zou accepteren als geslaagd er nooit iets getest zou kunnen worden etcetera.
Ik probeer gewoon de tests eerlijk te houden - als we het van tevoren eens zijn kan niemand achteraf zeuren.
Als we het van tevoren niet eens kunnen worden, dan zal dat achteraf al helemaal niet gebeuren.
Beetje humor enzo.quote:Mja, prima, maar ik ben bang dat andere mensen ze weer serieus oppakken (stel je voor dat Ticker weer binnenkomt ofzo...) en dan krijg je de hele discussie weer van voorafaan.Op woensdag 24 juni 2009 10:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je begrijpt dat ik die 2-0 opmerkingen maak om je een beetje te stangen he
"Nou en waarom telt ie dan niet he ???"
Dan moet je dat weer uitleggen, dan roepen ze weer dat het oneerlijk is, afijn, same shit.
[ Bericht 44% gewijzigd door sjoep op 24-06-2009 10:51:22 ]
Alleen dingen die de mens niet kan veranderen als ze erop gewezen worden, zijn "stabieler".
Wat ik tijdens trancendente meditatie (kan) zien is meer een soort "droom", dat ik zeg maar op die plek ben. Soms zag ik later pas dingen terug die ik toen in die "droom" zag. De datum wist is tijdens die droom niet.
Daar heb ik een truukje op gevonden en dat is namelijk dat ik dan op mijn horloge kijk naar de datum in die droom.
De beelden in de droom zijn "as is". Soms zie je meer, soms zie je minder. Dan is het inderdaad zo, dat hoe minder informatie, hoe opener het blijft voor interpretatie.
Voor de mensen die niet begrijpen hoe het mogelijk is beelden uit de toekomst te zien: De toekomst bestaat niet. Tijd is namelijk een illusie, alles is er al.
Alle mogelijkheden zijn er op dit moment. Echter wat je ziet, is een projectie van onze geesten, die gekoppeld zijn aan 1 bron. Een soort netwerk met een server, waarbij de server de wereld projecteert. Deze server wordt dus in feite door ons allemaal aangestuurd, op basis van wat wij mogelijk achten.
Om voorbij je fysieke lichaam en de fysieke wereld te kijken (die een beperking vormt voor wat je mogelijk acht vanwege wat je gezien en geleerd hebt), kun je in de server zelf kijken. Dit kan door je af te sluiten van de fysieke wereld. Als je dan geen fysiek lichaam voelt tijdens meditatie, kun je via de "server" het hologram zien wat (als dit niet beinvloedbaar is) er gaat gebeuren.
Ook is het mogelijk met de "server" te communiceren, en te projecteren wat je wenst te gebeuren. Als het goed gegaan is, ontstaat er een synchroniciteit met deze mentale projectie in de fysieke (geprojecteerde) wereld, en gebeurt het in werkelijkheid. Hierbij gelden geen natuurwetten, omdat het via de singulariteit gebeurt.
quote:En het omgekeerde bij voorkeur wat wereldwijde voorspellingen betreftOp donderdag 25 juni 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
Mocht je dan weer wat zien voor Michielos, post het dan pas NA de datum hier en vraag hem of het klopt
Ik denk vul hem zelf even aan.
quote:
[..]
En het omgekeerde bij voorkeur wat wereldwijde voorspellingen betreft
Ik denk vul hem zelf even aan.
quote:Ik snap mOp woensdag 24 juni 2009 10:19 schreef sjoep het volgende:
-edit: die opmerking was goed bedoeld, maar kan bij nader inzien heel fout en ranzig uitgelegd worden-
quote:Goed idee!Op donderdag 25 juni 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
Mocht je dan weer wat zien voor Michielos, post het dan pas NA de datum hier en vraag hem of het klopt