Het is natuurlijk belangrijk dat een partij dicht bij het volk staat. Ik hoop echter niet dat men dat doet op een populistische manier (zoals de PVV en SP). Men moet niet mee gaan met de waan van de dag. Hopelijk gaat de PvdA die kant niet op, want we hebben al genoeg van die partijen. Helaas is het zo dat draaikonterij vaak ook loont(en vaak ook niet). Zie de PVV, je zou soms bijna zeggen dat de partij socialistische trekjes heeft (de realiteit is natuurlijk anders). Helaas maar waar : populisme scoort bij 'de gewone man'. Je ziet dat de PvdA daar nu mee worstelt. Je ziet dus al snel dat partijen die het populisme aanhangen dichter bij het volk staan. Dat is jammer, vooral omdat 'elitaire' partijen vaak beter in elkaar steken qua beleid, uitvoering etc... Wat je ook zou kunnen zeggen: het is niet de schuld van politici dat er een grote kloof is tussen de bevolking en politiek, maar juist de schuld van de bevolking. Want zij zijn degenen die voor een kloof zorgen wegens desinteresse in politici.quote:Plasterk: PvdA faalt door elitarisme
Gepubliceerd: 10 juni 2009 08:16 | Gewijzigd: 10 juni 2009 12:30
Den Haag, 10 juni. De PvdA is een te elitaire partij. De partij is het contact met de achterban uit de volkswijken verloren doordat ze voor een belangrijk deel bestaat uit hoogopgeleide mensen. Dat zei PvdA-minister Ronald Plasterk (Onderwijs) woensdag in een interview met het AD.
,,Ik pleit niet voor het kunstmatig zoeken naar meer laagopgeleiden voor het PvdA-kader, maar we moeten wel meer voeling zien te krijgen met deze wijken en met de problemen die daar spelen,'' aldus Plasterk. ,,Wij moeten de mensen uit de wijken terughalen waar vroeger bijna 80 procent PvdA stemde.''
,,Wij kunnen niet blijven verwijzen naar de zegeningen van de multiculturele samenleving als mensen hun bovenburen niet meer verstaan en de vuilniszakken naar beneden zien vliegen.'' De minister erkende dat veel kiezers die traditioneel PvdA stemden vertrokken zijn naar de PVV. ,,Als ik zijn kiezers zie, dan zie ik onze mensen. De afstand tot die groep is groter geworden, maar niet oneindig.''
Plasterk pleitte in het vraaggesprek voor een andere aanpak dan Geert Wilders. ,,Wij moeten ons niet blindstaren op de PVV of Wilders gaan imiteren.'' Wat de PvdA wel zou moeten doen, zei de bewindsman evenwel niet. Ook oud-PvdA- minister Ella Vogelaar vindt dat haar partij zich niet te veel door de Partij voor de Vrijheid moet laten opjutten. ,,Je moet niet met Wilders mee gaan huilen door stoere taal uit te slaan'', zei zij vandaag in het EO-radioprogramma Dit is de dag.
Volgens de voormalige minister voor Integratie maken burgers zich terecht zorgen om integratie, maar gaat het er ook om duidelijk te maken dat de islamisering van de samenleving, waar Wilders op hamert, een valse voorstelling van zaken is.
Plasterk is het overigens oneens met partijprominent Jan Pronk die maandag zei dat Bos als minister van Financiën geen goede partijleider kan zijn. ,,Wouter Bos heeft in 2006 nog laten zien dat hij mensen uit alle lagen van de bevolking aan zich kan binden en dat kan hij weer doen.'' Vogelaar stelde dat Bos' onzichtbaarheid ongetwijfeld een rol heeft gespeeld bij de slechte verkiezingsuitslag van vorige week, maar dat het haar in de eerste plaats erom gaat dat de PvdA heldere standpunten inneemt. Daar ontbreekt het nu nog aan.
Overigens herkent Vogelaar zich niet in het beeld van de elitaire PvdA'er. ,,Dat is misschien iets van Ronald Plasterk zelf. Ik heb dat gevoel nooit gehad toen ik in de wijken was.'''
Ik zie die mensen liever als personen die intelligent genoeg zijn om realiseren dat een ideologie ook praktisch uitvoerbaar moet zijn, en dat beleidsmaatregelen bij voorkeur gebaseerd worden op visie in plaats van geblaat en rancune.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
D66 en in mindere mate GL zijn partijen voor nep-linksen.
Maar de vergelijking tussen een democratische eenheidsstaat en een onderneming geldt natuurlijk niet onverkort. Een onderneming kent een volledig gerechtvaardigde hierarchie met verschillende maten van zeggenschap en dat gaat niet op voor de democratische samenleving, waarin wordt uitgegaan van een gelijkheidsideaal op grond waarvan een putjesscherper exact evenveel recht op inspraak heeft als een lid van welke elite dan ook. Zijn stem schijnt ook even zwaar mee te wegen in de verkiezingsuitslag. Het is echter de vraag of dat gelijkheidsideaal wel de goede richting geeft als het gaat om het samenstellen van een fatsoenlijke volksvertegenwoordiging.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:33 schreef ethiraseth het volgende:
Ik zie ook niet in waarom iedereen zou mogen meebeslissen. De schoonmaker beslist niet mee wat KPN gaat doen, het kind niet wat de juf wilt doen, de voetballer niet wat de trainer doet en de burger dus niet per definitie wat de politiek doet. En de burger zelf vindt het ook niet belangrijk, anders was er wel een hogere opkomst dan < 40% vorige week.
De elite die PvdA, GroenLinks, SP en D66 stemt.quote:Op woensdag 10 juni 2009 18:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Welke elite hebben we het over dan?
Waarom is dat opeens 'elite'? Die mocro's in A'dam West zijn elite?quote:Op woensdag 10 juni 2009 18:27 schreef Bascule het volgende:
[..]
De elite die PvdA, GroenLinks, SP en D66 stemt.
Had de gewone man ook maar een vak moeten leren. Als hij de capaciteiten zou hebben zou hij ook best arts kunnen worden. Maar als-ie vind dat de medisch specialist te veel verdient dan betaalt-ie toch geen ziektekosten premie en gaat-ie toch lekker niet naar het ziekenhuis? Dat zal die medisch specialisten leren!quote:De gewone man leest vandaag dat door diezelfde wet de specialisten 30 procent meer inkomen hebben gekregen en de gewone man leest dat zijn premie daarom verhoogd zal worden. De gewone man krabt eens achter zijn oren. Het is nog veel erger dan hij dacht!
Dus een medisch specialist werkt niet hard? Geloof me - alle artsen die ik ken werken harder dan jij waarschijnlijk ooit zal doen ...quote:Op woensdag 10 juni 2009 00:01 schreef Wopper1 het volgende:
De hardwerkende Nederlander.. Dat is in mijn ogen de gewone man.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 23:55 schreef Bascule het volgende:
Iemand als Tolstoi nam aan het eind van zijn leven afstand van de elite en vond dat de waarheid bij de gewone man gezocht moest worden. Ik denk dat hij gelijk had.
Daarmee valt niet te verklaren waarom jongeren op Wilders stemmen: die hebben geen economisch nut bij Wilders - het zijn de ouderen die onder hem financieel profiterenquote:Op woensdag 10 juni 2009 12:31 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hmm, stemgedrag valt deels wel rationeel te verklaren, het grootste gedeelte van de kiezers stemt namelijk op basis van (economisch) nut in combinatie met een zekere mate van loyaliteit aan een sociale groep of klasse. Dat 'wetende' heeft een groot deel van Nederland volgens zichzelf dus wel degelijk belang bij een Wilders..
Naja, jongerer zijn maar een klein deel van zijn electoraat. 50% was 50+. Ja, hij won een scholierenverkiezing, maar dat zegt natuurlijk niks. Ik denk dat hij daarbij vooral won omdat hij veel in de media komt en op het moment dé politicus van NEderland is qua bekendheid.quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Doc het volgende:
[..]
Daarmee valt niet te verklaren waarom jongeren op Wilders stemmen: die hebben geen economisch nut bij Wilders - het zijn de ouderen die onder hem financieel profiteren
Economisch in mindere mate, maar men identificeert zich wel degelijk met een sociale groep: 'echte' Nederlanders, of in ieder geval: niet moslims.quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Doc het volgende:
[..]
Daarmee valt niet te verklaren waarom jongeren op Wilders stemmen: die hebben geen economisch nut bij Wilders - het zijn de ouderen die onder hem financieel profiteren
Dankquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
De grootste rancune bezitten jullie door hele groepen mensen hun stemrecht te willen afnemen.
Lightbearer, een weldenkend figuur heeft dingen lopen zeggen als 'rekening houden met mensen hoeft nog niet te betekenen dat ze mee mogen beslissen'. Alsof we gvd nog in de Middeleeuwen leven.
Het is wel zo dat "de gewone man" extremiseert omdat de intellectuele elite zijn mening heel gemakkelijk als 'abject' en 'irrelevant' afdoet. Terwijl zijn, ook in de OP geformuleerde, gevoelens en ideeën heel begrijpelijk en terecht zijn.quote:Op woensdag 10 juni 2009 00:45 schreef Argento het volgende:
Ik denk dat TS de gewone man heel aardig belichaamt. Compleet met gebrekkige intellectuele vermogens, xenofobie en algeheel gebrek aan zelfkritiek.
Vertel mij wat de elite de laatste jaren heeft gepresteerd.quote:Op donderdag 11 juni 2009 00:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is wel zo dat "de gewone man" extremiseert omdat de intellectuele elite zijn mening heel gemakkelijk als 'abject' en 'irrelevant' afdoet. Terwijl zijn, ook in de OP geformuleerde, gevoelens en ideeën heel begrijpelijk en terecht zijn.
De 'laat ze maar cake eten' houding van de huidige politiek kan deze ooit nog zwaar opbreken.
Ze is er in ieder geval niet in geslaagd om jou begrijpend te leren lezen. Zoveel is duidelijk.quote:Op donderdag 11 juni 2009 00:02 schreef Bascule het volgende:
[..]
Vertel mij wat de elite de laatste jaren heeft gepresteerd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |