bio-egalitarisme

Volgens mij is het een beetje van beiden. Genetische ongelijkheid is er zeer zeker. Volgens mij wordt er in sommige gevallen ook onderscheid gemaakt tussen rassen in de medische wereld, hoewel het in veel gevallen moeilijk kan zijn om een objectief onderscheid te maken. En als verschillen betrekking hebben op elk aspect van het menselijke lichaam, dan zal het, net als in het dierenrijk, ook best invloed hebben op de geest. Het is in mijn ogen ook zeer waarschijnlijk dat Afrikanen, even los van de verschillende soorten, impulsiever handelen (gericht op korte termijn resultaten) dan Europeanen.

Maar om gedrag te bepalen kan ook opvoeding als leidende factor dienen. Een gedisciplineerd persoon laat zich natuurlijk niet leiden door impulsen. En bij normale sociale betrekkingen hoeft men ook niet altijd op de verschillende impulsen die verschillende personen ervaren in te spelen, al is het maar uit sociale overwegingen.

Dat het ene 'ras' eerder hapt dan het andere geloof ik graag. Het is alleen de vraag welke consequenties je daar aan wilt verbinden. Staatsrechtelijke principes zoals rechtsgelijkheid zijn natuurlijk niet gebaseerd op 'bio-egalitarisme'. Aan de andere kant kan het wel bijdragen aan de bewustwording van de meerwaarde om de verschillende rassen in stand te houden.

Maar om je vraag te beantwoorden: Of mensen zich bewust zijn van de verschillen weet ik niet. Maar ik denk dat mensen zich hier ook helemaal niet mee bezighouden. Laat staan dat het in Nederland de basis vormt voor politieke overwegingen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 09-06-2009 03:01:32 ]

Jeetje wat een blatante generalisaties hier. Deze stellingen zijn stuk voor stuk vrij concreet te bewijzen (of te weerleggen), misschien dat je daar eens mee moet beginnen?
Er zijn genetische verschillen tussen volkeren. Ik geloof niet dat deze verschillen in een moderne samenleving dermate relevant zijn dat dat kan leiden tot een "aanleg voor criminaliteit" of "goed zijn in sport". Dit is een link die je wat mij betreft moet onderbouwen voordat ik er ook maar serieus over na ga denken. De stellingen die je poseert omvatten een combinatie van sociaal-culturele omstandigheden, mogelijke genetische dispositie en pure speculatie dus waar je precies heen wilt snap ik niet echt.

Een Afrikaan die genetisch gedisposeert is om een goede hardloper te zijn, moet eerst in een sociale omgeving geboren worden die het toelaat om zijn talent te laten ontwikkelen, moet medisch gezien geluk hebben of toegang tot de juiste medicijnen, moet voldoende voeding krijgen, en moet, om een kans te maken in de wereldrangorde, op een gegeven moment een professionele coach hebben die helpt zijn talent om te zetten in iets wat tot een podiumplaats leidt. Een genetisch iets minder gedisposeerde renner die vanaf zijn jeugd beter begeleid wordt, maakt evenveel, zoniet meer kans.

Darwinisme verbinden aan nationaal-socialisme is in mijn ogen een dikke denkfout, en een beginnersfout zelfs. Darwin omschreef evolutie, een natuurlijk proces dat eerder een gevolg is dan een methode, en bovendien natuurlijk verloopt. "Survival of the fittest" is wat anders dan "vermoord de zwakkeren". In dat laatste geval oefen je zelf invloed uit op wie er overleeft en is het niet zozeer evolutie meer zoals Darwin het beschreef. Waar jij het over hebt is eugenetica. Darwin schreef hier zelf niets over.

En dan nog was het nazi-regime tamelijk onzorgvuldig want er was geen enkele wetenschappelijke danwel genetische basis om joden als ondergeschikt te beschouwen.

7thWave, hoe sta jij zelf tegenover het onderwerp?

Sociaal-Darwinisme en mogelijke biologische waarheden als keuze...

Te laat om hier een oordeel over te geven, ff de stof tot me nemen op een normaal tijdstip.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 01:30 schreef SeventhWave het volgende:
Is het bio-egalitarisme, het geloof dat alle mensen genetisch gezien gelijk zijn, nog steeds zo sterk als het was na de val van het nationaal socialisme?

Mooie stropop. Niemand denkt dat mensen genetisch gezien gelijk zijn, met uitzondering van eeneiïge tweelingen natuurlijk.

quote:

Is anno 2009 het bio-egalitarisme nog ijzer sterk, of begint de darwinistische leer (met betrekking tot mensen) weer aan kracht te winnen, met een mogelijke wederopstanding van het nationaal socialisme als gevolg?

Je verwart het idee dat mensen genetisch verschillen met een simplistische rassenleer zoals je die hier in de OP al demonstreert.

SeventhWave bewijst eens te meer een zeer eng type te zijn, met een beperkt verstandelijk vermogen daar bovenop. Ik denk dat hij zijn eigen plannen niet zal overleven.

quote:

Zorg om laag IQ criminelen
ROTTERDAM - Burgemeester Ahmed Aboutaleb voert indringende gesprekken met de Antilliaanse gemeenschap in de stad over het hoge aantal criminele Antillianen.

Aboutaleb gaat ook in gesprek met wetenschappers. Zo heeft hij vragen over het vaak lage IQ van criminele Antillianen. ,,Dat speelt volgens mij een belangrijke rol in het probleem. Je ziet het niet alleen bij Antilianen uit de Antillen, maar ook bij Antillianen die in Nederland zijn geboren.’’

Aboutaleb maakt zich zorgen over het ‘buitensporige geweld’ dat deze jongeren gebruiken. Later gaat de burgemeester ook om de tafel met de Marokkaanse gemeenschap.

Woensdagavond had het eerste gesprek plaats in de Creative Factory in Rotterdam-Zuid. Een groep van dertig Antillianen was aanwezig; ouders, jongeren en hulpverleners. ,,Het is belangrijk dat we niet alleen over de Antillianen praten, maar ook mét de Antillianen. Het is belangrijk dat mensen zien dat ik persoonlijk bij deze kwestie ben betrokken.’’’

Aboutaleb blijft voorstander van een zogenoemde ‘etnische aanpak’ van Marokkaanse en Antilliaanse criminelen. ,,Uit onze cijfers blijkt dat het werkt. Een Antilliaanse hulpverlener heeft aan een half woord soms genoeg om te begrijpen wat er aan de hand is. Het is bovendien onderdeel van een bredere aanpak. We kijken ook naar opleiding, werk en de thuissituatie,’’ aldus Aboutaleb.

dit past beter in wfl

quote:

Genetica staat nog in de kinderschoenen, en sociologie is een zachte wetenschap, dus zodoende zijn deze stellingen onmogelijk om te bewijzen.

Kinderschoenen?

Als je wilt dat ik hier een ordeel vel aan de hand van onderbuikgevoelens, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Ik houd me liever aan feiten.

quote:

Het komt dus neer op een intuïtief oordeel van de maatschappij tussen nature en nurture. De logische oplossing van de nurture theorie is herverdeling van welvaart (socialisme), de logische oplossing van de nature theorie is de voortplanting voorkomen van individuen met ongewenste eigenschappen.

Eh nee, de logische "oplossing" van de nature-theorie is de boel op z'n beloop laten, zodat de zwakkere exemplaren niet overleven en de sterkere wel. Je verwart hier weer evolutie met eugenetica.

quote:

Zo heeft hij vragen over het vaak lage IQ van criminele Antillianen.

Wat je hier zegt, zegt iets over dat mensen met een laag IQ kennelijk vaker in de criminaliteit terechtkomen. Het zegt niets over dat Antillianen genetisch gepredisposeerd zijn om een lager IQ te hebben. Zelfs al zei het dat Antillianen vaker crimineel zijn, dan nog moet je aantonen of dit genetisch is of cultureel.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 17:31 schreef SeventhWave het volgende:
Als een laag IQ en criminaliteit correleren, en er zijn veel criminele Antillianen, dan is het een logische conclusie dat de gemiddelde Antilliaan een laag IQ heeft.

Als twee statistieken met elkaar correleren dan toont dat nog geen causaal verband aan

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 17:31 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Mensen neigen of naar nature, of naar nurture ongeacht de feiten. Zodoende een politiek onderwerp zonder eindeloos pseudo-wetenschappelijk gewauwel over wat de statistieken betekenen.
[..]

Evolutie is evolutie, ongeacht of dit bereikt wordt door natuurlijke selectie, eugenetica, dysgenetica, of genetische manipulatie. En de boel op z'n beloop laten werkt niet zonder een libertaristische omslag, waar ik het al over gehad heb.
[..]

Als een laag IQ en criminaliteit correleren, en er zijn veel criminele Antillianen, dan is het een logische conclusie dat de gemiddelde Antilliaan een laag IQ heeft.

Maar terug naar het onderwerp, is er een verschuiving van een absoluut geloof in de nurture leer naar de nature leer? De eerste paniek reactie van een nurture aanhanger is al binnen, en het bio-egalitarisme is een soort van stro pop, maar het is hoe er over het algemeen over zaken gedacht wordt, bijvoorbeeld:

Als een klas vol met Antiliaantjes naar het VMBO gestuurd wordt dan heeft de school gefaald in het "intelligenter maken" van de kindertjes en wordt de school financieel gestraft voor de slechte prestaties, en niemand die durft te opperen dat Antillianen minder intelligent zijn en dat het zodoende logisch is dat ze het slechter doen op school.

Een nurture aanhanger zou de huidige koers blijven volgen en ziet de afschaffing van de ITO en huishoud school als een bio-egalitaristische overwinning. Een nature aanhanger zou onderzoek doen naar hoe je een bevolkingsgroep met een gemiddeld IQ van 85 succesvol kan scholen en klaarstomen voor een productieve rol in de samenleving.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 19:37 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Als twee statistieken met elkaar correleren dan toont dat nog geen causaal verband aan

Volgens mij spreekt hij ook niet over een causaal verband.

Overigens hoeft zijn stelling niet te kloppen. Indien de groep niet-criminele Antillianen extreem intelligent is, kan het gemiddelde van de groep Antillianen zelfs zeer hoog liggen. Gezien het beperkt aantal Antilliaanse Nobelprijswinnaars, topondernemers en hoogleraren lijkt me die kans echter gering.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 22:02 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Volgens mij spreekt hij ook niet over een causaal verband.

Hij zegt dat Antillianen een laag IQ hebben, omdat ze crimineel zijn. Daar legt hij dus een causaal verband.

quote:

Overigens hoeft zijn stelling niet te kloppen. Indien de groep niet-criminele Antillianen extreem intelligent is, kan het gemiddelde van de groep Antillianen zelfs zeer hoog liggen. Gezien het beperkt aantal Antilliaanse Nobelprijswinnaars, topondernemers en hoogleraren lijkt me die kans echter gering.

Kijk, en daar geef je dus precies aan waarom correlatie geen causaal verband aan toont.

"salon bio-egalitarist"? Iemand die bij zijn kennissen het heeft over die genetische aanleg van Afrikanen, over die genetisch bepaalde luiheid van Antillianen, maar in het openbaar predikt dat we allen genetisch gelijk zijn?

Dit topic was vanaf het begin gedoemd.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 22:57 schreef SeventhWave het volgende:
Blijkbaar is het aankaarten van de slechte prestaties van 'zwarte scholen' als een genetisch in plaats van sociaal-economisch probleem nog steeds een iets te grote intellectuele schok voor de meeste mensen?

Zonder enig bewijs een causaal verband poneren (genen van 'zwarten' zijn oorzaak slechte prestaties zwarte scholen) en dat dan een 'logische' conclusie noemen,en dan verwachten dat mensen daar serieus op ingaan tja dat is wellicht wat veel gevraagd.

SeventhWave: heb je ooit wetenschappelijk onderwijs genoten?

quote:

Blijkbaar is het aankaarten van de slechte prestaties van 'zwarte scholen' als een genetisch in plaats van sociaal-economisch probleem nog steeds een iets te grote intellectuele schok voor de meeste mensen?

Het aankaarten heeft niets met intellectuele geschoktheid te maken. De intellectuelen hier zijn gewoon geïrriteerd omdat je hier een ononderbouwde stelling poneert (namelijk dat genen verwantwoordelijk zijn voor dit fenomeen), en vervolgens een ieder die om bewijs vraagt, persoonlijk aanvalt danwel in een bepaald hokje drukt.

quote:

De typische salon bio-egalitarist kan in 1 minuut 10 redenen opnoemen om het lage IQ van Afrikanen te verklaren, cultuur, slechte voeding, armoede, discriminatie, identiteitscrisis, gebrek aan rol modellen, taal achterstand, leven in een achterstandswijk, stereo type threat, en last but not least, de IQ test zelf als onzin verklaren welke niets zegt over intelligentie.

Op een enkele uitzondering na, allemaal meetbare en plausibele redeneringen.

Volgens mij snap je Occam's razor ook niet helemaal. Als ik het herformuleer naar: "Welk van de naar schatting 20.000 tot 30.000 codes in een DNA-streng of welke combinatie hiervan zijn volgens jou de aanleiding tot crimineel gedrag, of is het een kwestie van opvoeding?" Dan zou volgens jouw redenering opvoeding de schuldige zijn. Het is niet zo dat een verklaring ineens plausibeler wordt als je willekeurige (maar belangrijke) informatie achter gaat houden.

quote:

Blijkbaar is het aankaarten van de slechte prestaties van 'zwarte scholen' als een genetisch in plaats van sociaal-economisch probleem nog steeds een iets te grote intellectuele schok voor de meeste mensen?

Er zijn aantoonbare sociale problemen in die delen van de samenleving. Een genetische verklaring blijft tot nog toe uit....

quote:

Als een laag IQ en criminaliteit correleren, en er zijn veel criminele Antillianen, dan is het een logische conclusie dat de gemiddelde Antilliaan een laag IQ heeft.

Sowieso kun je Antillianen hier niet als maatstaf nemen omdat de Antillianen die hier naartoe komen bijna altijd een slechte situatie op de Antillen ontvluchten en daarom niet representatief zijn. Wil je hier een conclusie uit kunnen trekken, dan moet je kijken naar criminaliteit op de Antillen zelf met als voorwaarde dat daar gelijke middelen beschikbaar zijn als in Nederland wat betreft handhaving en opsporing.
Maar uiteindelijk is er maar 1 ding wat een genetische oorzaak kan vaststellen, en dat is die genetische oorzaak zelf aanwijzen, je kunt proberen alles uit te sluiten maar dat lukt je toch niet, bovendien is het geen wetenschappelijk bewijs.

quote:

SeventhWave: heb je ooit wetenschappelijk onderwijs genoten?

Ik hoop ten zeerste van niet.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 23:32 schreef LuieDonder het volgende:
Volgens mij snap je Occam's razor ook niet helemaal. Als ik het herformuleer naar: "Welk van de naar schatting 20.000 tot 30.000 codes in een DNA-streng of welke combinatie hiervan zijn volgens jou de aanleiding tot crimineel gedrag, of is het een kwestie van opvoeding?" Dan zou volgens jouw redenering opvoeding de schuldige zijn. Het is niet zo dat een verklaring ineens plausibeler wordt als je willekeurige (maar belangrijke) informatie achter gaat houden.

Deze snap ik niet helemaal. Je kunt ook zeggen ‘Welk van de naar schatting 20.000 tot 30.000 codes in een DNA-streng of welke combinatie hiervan zijn volgens jou de aanleiding tot blauwe ogen, of is het een kwestie van opvoeding?'

Ja, dat kun je ook zeggen.

Mijn punt is: Occam's razor houdt niet in dat de theorie die je het meest versimpelt, ook per definitie wint. Want zo kun je iedere theorie versimpelen waardoor ie gezien Occam's standaarden ineens de meest plausibele theorie zou worden. Om dit te illustreren, werk ik de genetische theorie verder uit en versimpel ik de andere theorie tot "opvoeding", eigenlijk had ik daar gewoon "sociaal probleem" van moeten maken.
We kunnen een handvol mogelijk sociale oorzaken aanwijzen, we kunnen 20.000-30.000 mogelijke genetische oorzaken aanwijzen.
Het was niet zozeer een echte uitwerking van de stelling alswel een zijstraatje om Occam's razor duidelijk te maken.
Blauwe ogen (diegene waar je mee geboren wordt, tenminste) zijn nooit aangetoond een product van opvoeding te zijn, hetzelfde moet nog aangetoond worden voor crimineel gedrag, vervolgens moet dat ook nog aan een bepaalde bevolkingsgroep worden gelinkt voordat je daar bent waar TS het over heeft: genetische dispositie in combinatie met een bevolkingsgroep waar deze dispositie zich meer dan gemiddeld openbaart.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 22:57 schreef SeventhWave het volgende:
Blijkbaar is het aankaarten van de slechte prestaties van 'zwarte scholen' als een genetisch in plaats van sociaal-economisch probleem nog steeds een iets te grote intellectuele schok voor de meeste mensen?

En ik had het over een 'logische conclusie' met andere woorden, Okham's razor. De genetische verklaring is dood eenvoudig, de bio-egalitaristische verklaring is een 10 hoofdige draak, en als je 1 kop eraf hakt groeien er 2 voor terug.

De typische salon bio-egalitarist kan in 1 minuut 10 redenen opnoemen om het lage IQ van Afrikanen te verklaren, cultuur, slechte voeding, armoede, discriminatie, identiteitscrisis, gebrek aan rol modellen, taal achterstand, leven in een achterstandswijk, stereo type threat, en last but not least, de IQ test zelf als onzin verklaren welke niets zegt over intelligentie.

Dit bemoeilijkt de discussie.

Ik mag toch hopen dat de 'typische salon eugeneticus' dan ook op z'n minst een stuk of 10 genetische of epigenetische factoren kan noemen, hun onderlinge verhouden, afhankelijkheden, etcetera. De 'salon bio-egalitarist' kan simpelweg 'nurture' antwoorden, net als de 'salon eugeneticus' kan reppen over 'nature', maar geen van beiden is natuurlijk enigszins bevredigend. Daarnaast verval je in dezelfde infantiele denkwijze als de radicalen uit de jaren '70 die elke vorm van genetisch ingebakken eigenschappen omdat deze zouden impliceren dat we een bepaalde politiek zouden moeten bedrijven. Ook al zouden 'Afrikanen' statistsch gezien een lager IQ hebben, dan gaan we ze nog niet uitroeien of steriliseren. Dat doen we ook niet met Down syndroom patiënten.

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 05:51 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Nee, eerder iemand die vind dat iedereen gelijk is en vol trots op groen links stemt, maar 40 kilometer van z'n werk vandaan woont zodat ie in een blank dorp kan wonen.

Ah, beetje zoals de PVV-stemmer bedoel je? Heel hard kankeren op allochtonen, maar zelf in Urk of Volendam wonen.

Hoe wil je trouwens bepalen wie een IQ heeft van onder de 80? Via het door jouw verfoeide statistiek? Iq-testen zijn namelijk allang onderuitgehaald wat betreft hun validiteit voor de gehele aardbevolking, dus dat is geen geldig middel. Of wil je "gezond verstand" gebruiken?

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 05:51 schreef SeventhWave het volgende:
Dat zou onzinnig zijn omdat er ook Afrikanen zijn met een IQ boven de 100. Het zet veel meer zoden aan de dijk om iedereen met een IQ beneden de 80 te steriliseren. Ras zegt namelijk vrij weinig over een individu binnen dat ras. Maar het is een begrijpelijke denkfout omdat mensen wordt aangeleerd om op een bepaalde manier te reageren, in plaats van zelfstandig te denken.

Nee jij bent degene die hier altijd statististische 'gegevens' over groepen mensen poneert, zie je eigen OP. Maar dat was mijn punt ook niet zozeer. Het punt is dat om van 'Inteligentie heeft een significante genetische component' naar 'iedereen met een IQ van onder de 80 dient gesteriliseerd te worden' een behoorlijk zieke geest moet hebben. Dat niet alleen, het geeft ook aan dat je vrij basale misconcepties hebt over biologie en evolutie, vrolijke Stormfrontvriend.

quote:

En mensen met het Down syndroom zijn onvruchtbaar, beetje zinloos om die te steriliseren. Maar zouden ze vruchtbaar zijn, en hun kinderen zouden ook het down syndroom hebben, en deze zouden dan net als hun ouders door de staat moeten worden opgevoed, zou dit dan toegestaan moeten worden?

Mannen met het Down syndroom hebben een significant lagere vruchtbaarheid en kinderen van hen zijn dan ook vrij zeldzaam, vrouwen met het Down syndroom zijn ook wel wat minder vruchtbaar, maar prima in staat om kinderen te krijgen.

Waar zijn de statistieken?

Ik maak er dit van

Hier een aantal stellingen:

A) Afrikanen zijn goed in bepaalde sporten wegens een genetische aanleg.
B) Afrikanen zijn goed in sport omdat ze wegens een culturele vorm van anti-intellectualisme meer aan sport doen dan aan lezen en andere intellectuele bezigheden.


A) Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in criminaliteit statistieken vanwege een genetische aanleg voor crimineel en agressief gedrag.
B) De islam en de daaruit voortvloeiende cultuur en de daar weer uit voortvloeide armoede zijn de oorzaak van criminaliteit onder Marokkanen.

A) Chinezen zijn ondervertegenwoordigd in criminaliteit vanwege een lagere aanleg voor agressiviteit en criminaliteit en doen het goed op school vanwege een boven gemiddelde intelligentie.
B) Door sociale druk om het goed te doen op school doen Chinezen het goed op school en door de vergaarde rijkdom zijn ze minder crimineel.

Chinezen en Marokkanen zijn niet minder of meer crimineel dan andere volken. Genetische factoren lijken mij niet alleen van invloed op directe zaken, zoals bepaalde lichamelijke kenmerken en wellicht ook intelligentie. Criminaliteit hoort daar niet bij.

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 11:08 schreef vaarsuvius het volgende:
A) Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in criminaliteit statistieken vanwege een genetische aanleg voor crimineel en agressief gedrag.
B) De islam en de daaruit voortvloeiende cultuur en de daar weer uit voortvloeide armoede zijn de oorzaak van criminaliteit onder Marokkanen.

Een vergelijking tussen de statistieken in Nederland en in Marokko en verder nog een internationaal perspectief zou wel wat interessante inzichten kunnen opleveren. Daarnaast is er ook nog optie C: een combinatie van A en B (dat geldt voor alle stellinkjes in de OP). Vervolgens is er bij C nog de vraag in hoeverre A en B een rol spelen en daarnaast in hoeverre bijvoorbeeld een gedifferentieerde aanpak bij mensen met verschillende genetische aanleg een effect kan hebben. Is het bijvoorbeeld zo dat bij mensen die een wat 'meer aggressieve genetische aanleg' een meer repressieve, stricte opvoeding effectiever terwijl dit bijvoorbeeld bij mensen die een 'minder aggressieve genetische aanleg' hebben juist averechts zou werken? Het concept dat bepaald gedrag óf genetisch óf 'de schuld van de maatschappij' is, snijdt biologisch en evolutionair gezien niet zoveel hout.

quote:

Bewijs het tegendeel eerst zou ik zeggen. Ik heb in de openingspost al gezegd dat het bewijzen van beide stellingen een zinloze bezigheid is.

Nogmaals, dan wordt het pure speculatie en daar doe ik niet aan mee. Verder ben ik het er absoluut niet mee eens dat het bewijzen van die stellingen een zinloze bezigheid is. Als we bepaalde vormen van kanker aan kunnen wijzen als product van bepaalde genen, dan moet zoiets ook zeer zeker mogelijk zijn voor crimineel gedrag. De bewijslast ligt vooralsnog bij jou.

quote:

Er zijn meer dan 1 miljoen verschillende manieren om je kind op te voeden, dus als opvoeding van weinig invloed op intelligentie blijkt (adoptie studie) dan kan je herformuleren tot je een ons weegt, hetgeen het bio-egalitarisme doet, of Occam's razor gebruiken.

Als een combinatie van genen (zeg, drie verschillende codes) de aanleg bepaalt, loopt het aantal mogelijke combinaties in de miljarden, zoniet meer. Je punt?
Nogmaals, ik geloof niet dat je helemaal begrijpt waar Occam's razor over gaat. Ik zeg dat God het heeft gedaan.God heeft slechts 1 component (zichzelf). Nu jij weer.

quote:

Dank je wel, bio-egalitaristische redenatie nummer 11.

Ok, 11 voor de "bio-egalitaristen", 0 voor de bio-eugenetica.

quote:

Het zet veel meer zoden aan de dijk om iedereen met een IQ beneden de 80 te steriliseren.

Waarom laten steriliseren? Waarom niet meteen de gaskamers in, zodat ze de maatschappij niet verder kunnen schaden? Zie ik hier een zwakte in de vorm van medeleven voor inferieure levensvormen? Daar zou ik me niet door laten verblinden als ik jou was.

quote:

En het feit dat mannen 8 keer zo crimineel zijn als vrouwen? Puur een kwestie van cultuur, of genetisch?

Mannen en vrouwen zijn aantoonbaar genetisch verschillend, toch? Toon eerst maar eens aan of het genetische verschil tussen een Marokkaan en een Chinees net zo groot is als het verschil tussen mannen en vrouwen. Matige vergelijking, en een dikke stropop.

Ik zeg: Marokkanen zijn crimineler omdat ze grotere ogen hebben, waardoor ze eerder dingen zien liggen die ze kunnen stelen, en eerder signalen opvangen van andere mensen die op agressie lijken. Chinezen zien deze tekenen minder goed omdat ze spleetogen hebben, waardoor ze minder snel geneigd zijn om tot actie over te gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door LuieDonder op 10-06-2009 16:22:33 ]

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 16:01 schreef LuieDonder het volgende:
Waarom laten steriliseren? Waarom niet meteen de gaskamers in, zodat ze de maatschappij niet verder kunnen schaden? Zie ik hier een zwakte in de vorm van medeleven voor inferieure levensvormen? Daar zou ik me niet door laten verblinden als ik jou was.

Sowieso, die obsessie met IQ is zo beperkt. Laten we het gelijk rigoreus aanpakken. Toevallig aanleg voor bepaalde ziektes, uit de genenpoel jij! Beetje vrouwelijk aangelegd als man, idem! Geen fysieke potentie om de 100 meter in minder dan 12 seconden te lopen, pech gehad!

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 04:50 schreef SeventhWave het volgende:
http://www.gnxp.com/blog/2007/01/race-current-consensus.php

Dit zegt niet alles. Er hoeft maar één marker uniek voor een bevolkingsgroep te zijn om dat 'ras' te kunnen classificeren. Terwijl de grootste variatie daar niet in zin. Zoals het eerste artikel dat daar wordt besproken ook stelt:

quote:

We studied human population structure using genotypes at 377 autosomal microsatellite loci in 1056 individuals from 52 populations. Within-population differences among individuals account for 93 to 95% of genetic variation; differences among major groups constitute only 3 to 5%. Nevertheless, without using prior information about the origins of individuals, we identified six main genetic clusters, five of which correspond to major geographic regions, and subclusters that often correspond to individual populations.

bron

quote:

And lest you think the genes under selection are related only to "boring" physiological traits, note that one of the papers found that a number of genes involved in "neuronal function" have been under selection.

Afgezien van het feit dat hier niet geciteerd wordt en we zelf dus nog op zoektocht moeten door de papers om het te beoordelen, bewijst dit nog niet dat a) bijv. Afrikanen / Marokkanen / Antillianen hier het meest door geraakt worden en b) dat dit leidt tot crimineel gedrag, of zelfs maar tot een lager IQ. Als dit uiteindelijk wel uit onderzoek voorkomt, zal ik best m'n ongelijk toegeven, maar op dit moment blijft het pure speculatie.

quote:

For other phenotypes like IQ or personality, if you're inclined to react negatively, I say wait a few years before you get too confident; the study of human genetic variation is in its infancy, and once it hits adolescence it's going to start becoming a real pain in the ass.

Pure stemmingmakerij, voorbarige conclusies, maar hij gaat tenminste nog niet zo ver als het verbinden van criminele aanleg aan genen in bepaalde volken.

Noot: het is toch duidelijk dat niemand ontkent dat er genetische verschillen tussen rassen zijn? Een Chinees lijkt niet op een Afrikaan en dat is puur een genetisch verschijnsel. Ik bestrijd alleen dat genen een dusdanig sterke invloed hebben dat een complete bevolkingsgroep (of ras) als inherent crimineel aangemerkt kan worden.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 16:57 schreef LuieDonder het volgende:
Pure stemmingmakerij, voorbarige conclusies, maar hij gaat tenminste nog niet zo ver als het verbinden van criminele aanleg aan genen in bepaalde volken.

Noot: het is toch duidelijk dat niemand ontkent dat er genetische verschillen tussen rassen zijn? Een Chinees lijkt niet op een Afrikaan en dat is puur een genetisch verschijnsel. Ik bestrijd alleen dat genen een dusdanig sterke invloed hebben dat een complete bevolkingsgroep (of ras) als inherent crimineel aangemerkt kan worden.

Dat is over het algemeen inderdaad een volstrekt absurde gedachte. Genen bepalen nooit iets volledig. Een fenotype is altijd het resultaat van genen + omgevingsinvloeden. Wat best mogelijk is dat er een statistisch verschil zit tussen verschillende groepen. Dat kunnen rassen zijn, maar ik meen dat er bijvoorbeeld ook onderzoeken zijn die bij een groepering naar lengte statistisch significante verschillen in IQ tussen de groepen vinden.

quote:

De kans dat de mensen rassen precies gelijk scoren in deze kenmerken is onzinnig, en als je de statistieken bekijkt van de 3 hoofd rassen weten we dat afrikanen het meeste testosteron hebben, en chinezen het minst. We weten ook dat afrikanen gemiddeld de kleinste hersenen hebben, en chinezen de grootste. Afrikanen hebben de grootste geslachtsdelen en teel ballen, en chinezen de kleinste. Afrikanen zijn statistisch gezien het meest crimineel, en chinezen het minst.

Vergeef me als ik je vraag deze stellingen stuk voor stuk even te onderbouwen met een bron.

quote:

Zodoende, puur wetenschappelijk, kan je de rassen rangschikken met betrekking tot intelligentie, sex drive, criminaliteit, dominantie, agressie, etc.

Beetje zinloos als je dit niet kunt onderbouwen met specifieke genetische oorzaken, want je zult toch echt cultuur en sociale aspecten mee moeten nemen, of je dat nou bio-egalitaristisch gezever vindt of niet. Bovendien snap ik niet waarom je "zodoende" zegt, je eigen artikelen tonen aan dat genetische uitingen tussen rassen onderling vele malen beperkter zijn dan de verschillen tussen man en vrouw.

quote:

Zoals de bron al voorstelde, maak je borst maar nat.

Maak je klaar voor de apocalyps, het laatste oordeel komt er aan en God zal niemand sparen!

Oftewel, doe er nog even een schepje bovenop qua stemmingmakerij.

Sowieso is de hele definitie van criminaliteit een sociale constructie, dus het is onzinnig om dat te proberen te verklaren vanuit genen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 01:30 schreef SeventhWave het volgende:
Is het bio-egalitarisme, het geloof dat alle mensen genetisch gezien gelijk zijn, nog steeds zo sterk als het was na de val van het nationaal socialisme?

Als je bedoelt dat men minder gelooft in "het onbeschreven blad" en meer in genetisch bepaalde oorzaken achter gedrag en competentie, ja, dit is zo.

Vervolgens begin je over Afrikanen, terwijl dat continent een grotere genetische diversiteit herbergt dan de rest van het aardoppervlak tezamen wat betreft mensen. Ik voel er weinig voor om dergelijke generaliserende kwalificaties aan genetische speculaties te gaan koppelen. Dat zou inderdaad lijken op obscure bardiscussies door pseudowetenschappelijke figuren in het Duitsland van de jaren dertig.