bio-egalitarisme

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 05:51 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Nee, eerder iemand die vind dat iedereen gelijk is en vol trots op groen links stemt, maar 40 kilometer van z'n werk vandaan woont zodat ie in een blank dorp kan wonen.

Ah, beetje zoals de PVV-stemmer bedoel je? Heel hard kankeren op allochtonen, maar zelf in Urk of Volendam wonen.

Hoe wil je trouwens bepalen wie een IQ heeft van onder de 80? Via het door jouw verfoeide statistiek? Iq-testen zijn namelijk allang onderuitgehaald wat betreft hun validiteit voor de gehele aardbevolking, dus dat is geen geldig middel. Of wil je "gezond verstand" gebruiken?

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 05:51 schreef SeventhWave het volgende:
Dat zou onzinnig zijn omdat er ook Afrikanen zijn met een IQ boven de 100. Het zet veel meer zoden aan de dijk om iedereen met een IQ beneden de 80 te steriliseren. Ras zegt namelijk vrij weinig over een individu binnen dat ras. Maar het is een begrijpelijke denkfout omdat mensen wordt aangeleerd om op een bepaalde manier te reageren, in plaats van zelfstandig te denken.

Nee jij bent degene die hier altijd statististische 'gegevens' over groepen mensen poneert, zie je eigen OP. Maar dat was mijn punt ook niet zozeer. Het punt is dat om van 'Inteligentie heeft een significante genetische component' naar 'iedereen met een IQ van onder de 80 dient gesteriliseerd te worden' een behoorlijk zieke geest moet hebben. Dat niet alleen, het geeft ook aan dat je vrij basale misconcepties hebt over biologie en evolutie, vrolijke Stormfrontvriend.

quote:

En mensen met het Down syndroom zijn onvruchtbaar, beetje zinloos om die te steriliseren. Maar zouden ze vruchtbaar zijn, en hun kinderen zouden ook het down syndroom hebben, en deze zouden dan net als hun ouders door de staat moeten worden opgevoed, zou dit dan toegestaan moeten worden?

Mannen met het Down syndroom hebben een significant lagere vruchtbaarheid en kinderen van hen zijn dan ook vrij zeldzaam, vrouwen met het Down syndroom zijn ook wel wat minder vruchtbaar, maar prima in staat om kinderen te krijgen.

Waar zijn de statistieken?

Ik maak er dit van

Hier een aantal stellingen:

A) Afrikanen zijn goed in bepaalde sporten wegens een genetische aanleg.
B) Afrikanen zijn goed in sport omdat ze wegens een culturele vorm van anti-intellectualisme meer aan sport doen dan aan lezen en andere intellectuele bezigheden.


A) Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in criminaliteit statistieken vanwege een genetische aanleg voor crimineel en agressief gedrag.
B) De islam en de daaruit voortvloeiende cultuur en de daar weer uit voortvloeide armoede zijn de oorzaak van criminaliteit onder Marokkanen.

A) Chinezen zijn ondervertegenwoordigd in criminaliteit vanwege een lagere aanleg voor agressiviteit en criminaliteit en doen het goed op school vanwege een boven gemiddelde intelligentie.
B) Door sociale druk om het goed te doen op school doen Chinezen het goed op school en door de vergaarde rijkdom zijn ze minder crimineel.

Chinezen en Marokkanen zijn niet minder of meer crimineel dan andere volken. Genetische factoren lijken mij niet alleen van invloed op directe zaken, zoals bepaalde lichamelijke kenmerken en wellicht ook intelligentie. Criminaliteit hoort daar niet bij.

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 11:08 schreef vaarsuvius het volgende:
A) Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in criminaliteit statistieken vanwege een genetische aanleg voor crimineel en agressief gedrag.
B) De islam en de daaruit voortvloeiende cultuur en de daar weer uit voortvloeide armoede zijn de oorzaak van criminaliteit onder Marokkanen.

Een vergelijking tussen de statistieken in Nederland en in Marokko en verder nog een internationaal perspectief zou wel wat interessante inzichten kunnen opleveren. Daarnaast is er ook nog optie C: een combinatie van A en B (dat geldt voor alle stellinkjes in de OP). Vervolgens is er bij C nog de vraag in hoeverre A en B een rol spelen en daarnaast in hoeverre bijvoorbeeld een gedifferentieerde aanpak bij mensen met verschillende genetische aanleg een effect kan hebben. Is het bijvoorbeeld zo dat bij mensen die een wat 'meer aggressieve genetische aanleg' een meer repressieve, stricte opvoeding effectiever terwijl dit bijvoorbeeld bij mensen die een 'minder aggressieve genetische aanleg' hebben juist averechts zou werken? Het concept dat bepaald gedrag óf genetisch óf 'de schuld van de maatschappij' is, snijdt biologisch en evolutionair gezien niet zoveel hout.

quote:

Bewijs het tegendeel eerst zou ik zeggen. Ik heb in de openingspost al gezegd dat het bewijzen van beide stellingen een zinloze bezigheid is.

Nogmaals, dan wordt het pure speculatie en daar doe ik niet aan mee. Verder ben ik het er absoluut niet mee eens dat het bewijzen van die stellingen een zinloze bezigheid is. Als we bepaalde vormen van kanker aan kunnen wijzen als product van bepaalde genen, dan moet zoiets ook zeer zeker mogelijk zijn voor crimineel gedrag. De bewijslast ligt vooralsnog bij jou.

quote:

Er zijn meer dan 1 miljoen verschillende manieren om je kind op te voeden, dus als opvoeding van weinig invloed op intelligentie blijkt (adoptie studie) dan kan je herformuleren tot je een ons weegt, hetgeen het bio-egalitarisme doet, of Occam's razor gebruiken.

Als een combinatie van genen (zeg, drie verschillende codes) de aanleg bepaalt, loopt het aantal mogelijke combinaties in de miljarden, zoniet meer. Je punt?
Nogmaals, ik geloof niet dat je helemaal begrijpt waar Occam's razor over gaat. Ik zeg dat God het heeft gedaan.God heeft slechts 1 component (zichzelf). Nu jij weer.

quote:

Dank je wel, bio-egalitaristische redenatie nummer 11.

Ok, 11 voor de "bio-egalitaristen", 0 voor de bio-eugenetica.

quote:

Het zet veel meer zoden aan de dijk om iedereen met een IQ beneden de 80 te steriliseren.

Waarom laten steriliseren? Waarom niet meteen de gaskamers in, zodat ze de maatschappij niet verder kunnen schaden? Zie ik hier een zwakte in de vorm van medeleven voor inferieure levensvormen? Daar zou ik me niet door laten verblinden als ik jou was.

quote:

En het feit dat mannen 8 keer zo crimineel zijn als vrouwen? Puur een kwestie van cultuur, of genetisch?

Mannen en vrouwen zijn aantoonbaar genetisch verschillend, toch? Toon eerst maar eens aan of het genetische verschil tussen een Marokkaan en een Chinees net zo groot is als het verschil tussen mannen en vrouwen. Matige vergelijking, en een dikke stropop.

Ik zeg: Marokkanen zijn crimineler omdat ze grotere ogen hebben, waardoor ze eerder dingen zien liggen die ze kunnen stelen, en eerder signalen opvangen van andere mensen die op agressie lijken. Chinezen zien deze tekenen minder goed omdat ze spleetogen hebben, waardoor ze minder snel geneigd zijn om tot actie over te gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door LuieDonder op 10-06-2009 16:22:33 ]

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 16:01 schreef LuieDonder het volgende:
Waarom laten steriliseren? Waarom niet meteen de gaskamers in, zodat ze de maatschappij niet verder kunnen schaden? Zie ik hier een zwakte in de vorm van medeleven voor inferieure levensvormen? Daar zou ik me niet door laten verblinden als ik jou was.

Sowieso, die obsessie met IQ is zo beperkt. Laten we het gelijk rigoreus aanpakken. Toevallig aanleg voor bepaalde ziektes, uit de genenpoel jij! Beetje vrouwelijk aangelegd als man, idem! Geen fysieke potentie om de 100 meter in minder dan 12 seconden te lopen, pech gehad!

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 04:50 schreef SeventhWave het volgende:
http://www.gnxp.com/blog/2007/01/race-current-consensus.php

Dit zegt niet alles. Er hoeft maar één marker uniek voor een bevolkingsgroep te zijn om dat 'ras' te kunnen classificeren. Terwijl de grootste variatie daar niet in zin. Zoals het eerste artikel dat daar wordt besproken ook stelt:

quote:

We studied human population structure using genotypes at 377 autosomal microsatellite loci in 1056 individuals from 52 populations. Within-population differences among individuals account for 93 to 95% of genetic variation; differences among major groups constitute only 3 to 5%. Nevertheless, without using prior information about the origins of individuals, we identified six main genetic clusters, five of which correspond to major geographic regions, and subclusters that often correspond to individual populations.

bron

quote:

And lest you think the genes under selection are related only to "boring" physiological traits, note that one of the papers found that a number of genes involved in "neuronal function" have been under selection.

Afgezien van het feit dat hier niet geciteerd wordt en we zelf dus nog op zoektocht moeten door de papers om het te beoordelen, bewijst dit nog niet dat a) bijv. Afrikanen / Marokkanen / Antillianen hier het meest door geraakt worden en b) dat dit leidt tot crimineel gedrag, of zelfs maar tot een lager IQ. Als dit uiteindelijk wel uit onderzoek voorkomt, zal ik best m'n ongelijk toegeven, maar op dit moment blijft het pure speculatie.

quote:

For other phenotypes like IQ or personality, if you're inclined to react negatively, I say wait a few years before you get too confident; the study of human genetic variation is in its infancy, and once it hits adolescence it's going to start becoming a real pain in the ass.

Pure stemmingmakerij, voorbarige conclusies, maar hij gaat tenminste nog niet zo ver als het verbinden van criminele aanleg aan genen in bepaalde volken.

Noot: het is toch duidelijk dat niemand ontkent dat er genetische verschillen tussen rassen zijn? Een Chinees lijkt niet op een Afrikaan en dat is puur een genetisch verschijnsel. Ik bestrijd alleen dat genen een dusdanig sterke invloed hebben dat een complete bevolkingsgroep (of ras) als inherent crimineel aangemerkt kan worden.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 16:57 schreef LuieDonder het volgende:
Pure stemmingmakerij, voorbarige conclusies, maar hij gaat tenminste nog niet zo ver als het verbinden van criminele aanleg aan genen in bepaalde volken.

Noot: het is toch duidelijk dat niemand ontkent dat er genetische verschillen tussen rassen zijn? Een Chinees lijkt niet op een Afrikaan en dat is puur een genetisch verschijnsel. Ik bestrijd alleen dat genen een dusdanig sterke invloed hebben dat een complete bevolkingsgroep (of ras) als inherent crimineel aangemerkt kan worden.

Dat is over het algemeen inderdaad een volstrekt absurde gedachte. Genen bepalen nooit iets volledig. Een fenotype is altijd het resultaat van genen + omgevingsinvloeden. Wat best mogelijk is dat er een statistisch verschil zit tussen verschillende groepen. Dat kunnen rassen zijn, maar ik meen dat er bijvoorbeeld ook onderzoeken zijn die bij een groepering naar lengte statistisch significante verschillen in IQ tussen de groepen vinden.

quote:

De kans dat de mensen rassen precies gelijk scoren in deze kenmerken is onzinnig, en als je de statistieken bekijkt van de 3 hoofd rassen weten we dat afrikanen het meeste testosteron hebben, en chinezen het minst. We weten ook dat afrikanen gemiddeld de kleinste hersenen hebben, en chinezen de grootste. Afrikanen hebben de grootste geslachtsdelen en teel ballen, en chinezen de kleinste. Afrikanen zijn statistisch gezien het meest crimineel, en chinezen het minst.

Vergeef me als ik je vraag deze stellingen stuk voor stuk even te onderbouwen met een bron.

quote:

Zodoende, puur wetenschappelijk, kan je de rassen rangschikken met betrekking tot intelligentie, sex drive, criminaliteit, dominantie, agressie, etc.

Beetje zinloos als je dit niet kunt onderbouwen met specifieke genetische oorzaken, want je zult toch echt cultuur en sociale aspecten mee moeten nemen, of je dat nou bio-egalitaristisch gezever vindt of niet. Bovendien snap ik niet waarom je "zodoende" zegt, je eigen artikelen tonen aan dat genetische uitingen tussen rassen onderling vele malen beperkter zijn dan de verschillen tussen man en vrouw.

quote:

Zoals de bron al voorstelde, maak je borst maar nat.

Maak je klaar voor de apocalyps, het laatste oordeel komt er aan en God zal niemand sparen!

Oftewel, doe er nog even een schepje bovenop qua stemmingmakerij.

Sowieso is de hele definitie van criminaliteit een sociale constructie, dus het is onzinnig om dat te proberen te verklaren vanuit genen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 01:30 schreef SeventhWave het volgende:
Is het bio-egalitarisme, het geloof dat alle mensen genetisch gezien gelijk zijn, nog steeds zo sterk als het was na de val van het nationaal socialisme?

Als je bedoelt dat men minder gelooft in "het onbeschreven blad" en meer in genetisch bepaalde oorzaken achter gedrag en competentie, ja, dit is zo.

Vervolgens begin je over Afrikanen, terwijl dat continent een grotere genetische diversiteit herbergt dan de rest van het aardoppervlak tezamen wat betreft mensen. Ik voel er weinig voor om dergelijke generaliserende kwalificaties aan genetische speculaties te gaan koppelen. Dat zou inderdaad lijken op obscure bardiscussies door pseudowetenschappelijke figuren in het Duitsland van de jaren dertig.