Kleine overheid: PVV, doe je mee?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja nou, doe je er lekker langer over, maar wel op de eigen kosten. Wordt de lening wat hoger, maar zoals je zelf al aangeeft, komt dat ten goede aan je academisch niveau, dus meer kans op een goede baan na afloop.

Prima, maar dan graag ook įlle hulp aan ouders qua kinderen laten verdwijnen. Als het onzinnig is om te investeren in een goede opleiding voor je inwoners, dan is het ook onzinnig om het opvoeden van kinderen te bekostigen. Ouders betalen de kosten van de basisschool volledig uit eigen zak, idem met de middelbare school. De kinderbijslag verdwijnt volledig. Zwangerschapsverlof betaal je dan zelf, geen doorbetaalde extra vrije dagen of kortere werkdagen of eerder weggaan omdat je kind ziek is, je regelt maar opvang of neemt een vrije dag op. heb je een gehandicapt kind? Pech, ga de rest van je leven maar in de bijstand zitten omdat de rest van je geld aan je kind opgaat. Je had het ook van te voren kunnen laten aborteren als het een geboortebeprking is tenslotte als je er niet voor kan betalen. Je wilt zo nodig een kind? Betaal er dan zelf maar voor, dat krijg je tenslotte terug in liefde en een goed gevoel omdat je ouder bent.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Sommige mensen studeren ook omdat zij als mens een hoger denkniveau willen bereiken, ik word een beetje moe van dat gehamer altijd op het volgen van een strikt carrierepad. Sommigen zien in alles wat je doet een relatie met hun carričre. Studeren doen zij niet voor lol, maar voor later. De biercommissie is niet leuk, maar staat goed op je CV. En een studie moet het liefst zo snel mogelijk, dat ze dan niet weten wat de Methodenstreit is jammer.

Welkom in de rechtse wereld, waar alles om efficiency en kosten/baten draait.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Prima, maar dan graag ook įlle hulp aan ouders qua kinderen laten verdwijnen. Als het onzinnig is om te investeren in een goede opleiding voor je inwoners, dan is het ook onzinnig om het opvoeden van kinderen te bekostigen. Ouders betalen de kosten van de basisschool volledig uit eigen zak, idem met de middelbare school. De kinderbijslag verdwijnt volledig. Zwangerschapsverlof betaal je dan zelf, geen doorbetaalde extra vrije dagen of kortere werkdagen of eerder weggaan omdat je kind ziek is, je regelt maar opvang of neemt een vrije dag op. heb je een gehandicapt kind? Pech, ga de rest van je leven maar in de bijstand zitten omdat de rest van je geld aan je kind opgaat. Je had het ook van te voren kunnen laten aborteren als het een geboortebeprking is tenslotte als je er niet voor kan betalen. Je wilt zo nodig een kind? Betaal er dan zelf maar voor, dat krijg je tenslotte terug in liefde en een goed gevoel omdat je ouder bent.

En het scheelt iedereen een hoop belastingen

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Prima, maar dan graag ook įlle hulp aan ouders qua kinderen laten verdwijnen. Als het onzinnig is om te investeren in een goede opleiding voor je inwoners, dan is het ook onzinnig om het opvoeden van kinderen te bekostigen.

Ik heb nergens beweerd dat er geen subsidie voor het onderwijs mag zijn. Juist wel!!

Alleen geen stufi meer in de huidige vorm.

Kinderbijslag mag wmb ook weg. En die besparing weer terugstoppen in beter onderwijs.

Met het afschaffen van de stufi en de kinderbijslag, kunnen de lonen en de bijstand wat omhoog, wat het verlies van dit geld weer opvangt of sparen voor later mogelijk maakt.

Verder dienen zaken als zorg, of dat nou voor een kind of voor een volwassene is, gewoon te blijven bestaan in welke vorm dan ook. Wij zijn nog steeds een verzorgende maatschappij. Alleen hoeft niet alles uit de pocket van de burger te komen.

Ziektekosten? Betaal je toch zorgpremie voor!!
Welke premie betaal je voor kinderbijslag?
Welke premie betaal je voor stufi?

Alles waar je premie voor betaalt is een vorm van verzekering, daar mag je dan ook indien nodig, gebruik van maken.

De OP heeft niets te maken met mijn idee van een conservatieve samenleving, maar enfin.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 12:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je lult. 21% van de bevolking van de US leeft onder de armoedegrens, in Nederland ligt dat percentage onder de 10%.

Maar dan heb je daar nog steeds een auto, airco in je hut en een hoop zaken die de armen hier zich niet kunnen veroorloven.

Ik verwacht dat in een een kabinet waar PVV wat weet bereiken in no-time de Tweede kamer bezet wordt.

Niet zozeer om sociale wetgeving, maar meer om de anti-islam en anti-eu, omdat men plots inziet waar het geld vandaan komt.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:35 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Maar dan heb je daar nog steeds een auto, airco in je hut en een hoop zaken die de armen hier zich niet kunnen veroorloven.

Ach ja, hier heb je dan weer toegang tot de gezondheidszorg.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach ja, hier heb je dan weer toegang tot de gezondheidszorg.

Daar ook, alleen niet van dezelfde kwaliteit als je wel verzekerd zou zijn.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Read and weep, kijk even naar de grandioze cijfers op het gebied van levensverwachting en analfabetisme in vergelijking tot Nederland. Ja, we moeten onmiddelijk overschakelen op een VS model want, gutogut, ze doen het zo goed daar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

Ik heb het even vluchtig doorgekeken, maar ik zie nergens staan dat 21% van de Amerikanen onder de armoedegrens leeft. Wel zou dat gelden voor 'minors' (21,9%), d.w.z. mensen onder de 18, en dat is op zichzelf natuurlijk al erg genoeg. Of misschien nog wel veel erger.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 14:54 schreef Tja..1986 het volgende:
Uhm.. mag ik mijn eigen op niet meer aanpassen nu? Lekker is dat, staat een mening van een ander persoon in waar ik het helemaal niet mee eens ben, maar wel onder mijn naam

Sorry, nu kan je hem wel weer wijzigen, ik hoop dat het naar wens duidelijk gemaakt is dat het niet jouw mening is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:25 schreef Bolkesteijn het volgende:

Natuurlijk wel, de hoge belasting zorgt er voor dat mensen minder geld hebben om aan liefdadigheid te kunnen besteden, en liefdadigheid via belastingheffing geeft natuurlijk ook veel minder voldoening, want ook altruisme kan een egoistische ondergrond hebben.

Met dat eerste heb je een punt. Dat tweede, ach, ik weet niet of dat een siginificant effect is. Daar tegenover staat dat een verdeling door de overheid natuurlijk een veel betere garantie op continuļteit en eerlijkheid (als in toepassing van objectieve criteria, zonder aansziens des persoons) met zich meebrengt. Een zekere financiėle situatie, vastgelegd door regelgeving en bijbehorende juridische afdwingbaarheid, versus maandelijks compleet afhankelijk zijn van de goodwill van buurtbewoners...

quote:

Relatief veel grotere onderklasse? Hoe moet ik dat precies voor mij zien? Hebben de VS en UK minder inwoners dan Nederland en moet je daarom van relatieve cijfers spreken?

Inderdaad, vanwege het verschil in inwonersaantal dien je voor een eerlijke vergelijking uiteraard over relatieve cijfers te spreken, ongeacht welk van de te vergelijken landen de grotere is. Verbaast me dat je dit vraagt.

quote:

De vrijwilligersparticipatie en onderlinge liefdadigheid binnen gemeenschappen is in de VS echt een stuk groter dan hier, perfect is het zeker niet maar het is ook niet waarschijnlijk dat de perfecte situatie ooit bewaarheid wordt.

Hoe heb je dit gemeten? En 'binnen gemeenschappen', dus als je niet binnen de juiste gemeenschap verkeert, bijv. geen christen bent, heb je pech? En, het belangrijkste, het eindresultaat is toch dat er in de VS veel meer armoede bestaat dan in NL. Hoe is dat consistent met jouw bewering dat de burger de zorgtaken van de overheid wel kan overnemen, waarom heeft dat voor die grote arme onderklasse dan niet gewerkt? En hoe wil je garanderen dat dat niet ook hier gebeurt mocht jouw programma doorgang vinden?

quote:

En dan dit nog natuurlijk. Ga hier trouwens eens op in:

"Verder wil ik de bal terugkaatsen, waarom vindt jij dat er een haast vanzelfsprekende inmenging van de overheid moet zijn in dit soort zaken terwijl de overheid met afgedwongen geld gefinancierd wordt? Als de overheid gefinancierd zou zijn op vrijwillige basis dan zou het legitiem zijn om te verwachten dat de overheid dit soort taken op zich neemt, maar dat is niet het geval. Voor iedere cent die je uitgeeft moet je in je achterhoofd houden dat het gedwongen afgedragen gelden zijn en dat je dat tot op een minimum moet beperken omdat je mensen beperkt in hun economische vrijheid, en daarmee ook hun vrijheid om sociaal taken op zich te nemen."

want het gedwongen afdrachten zijn een zeer belangrijk middel om jouw visie in de werkelijkheid te kunnen brengen, hoe kan jij die gedwongen afdrachten beargumenteren?

Dat is uiteraard een (politieke) keuze. Ik heb graag een land met fatsoenlijke voorzieningen van een redelijke kwaliteit en waarvan de continuļteit (binnen grenzen) gewaarborgd is, of het nu over infrastructuur, medische/sociale voorzieningen, educatie of leefbaarheidsregels gaat, en daar betaal ik zonder bezwaar belasting voor omdat ik een overheid, ondanks de nadelen die eraan kleven, het meest geschikt acht om tot zulke prestaties te komen. Zo simpel is het. Ik geloof er niets van dat een zowat anarchistische staat wiens enige pijlers 'marktwerking' en 'individuele verantwoordelijkheid' zijn een zelfde universele graad van welvaart en welzijn zou kunnen bewerkstelligen. Bovendien is er tot dusver ook geen enkele aanleiding om te denken dat dit toch het geval zou zijn. Zo is er, zoals al eerder gemeld, m.i. geen reden om onder de indruk te zijn van de combinatie van gemiddelde welvaart en die van de onderklassen, en bijv. van de openbare voorzieningen, in landen als de USA en de UK.

De genoemde coalitie is het best voor het door TS beoogde beleid. Het zou PVV wel sieren als ze dit nou ook eens duidelijk uitventen. Gisteren loog GW toen hij zei dat de PVV helemaal geen afschaffing minimumloon enz. wou. Dat kan je standpunt zijn, maar GW zwijgt liever omdat zijn doelgroep dan in gevaar komt.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 15:51 schreef Tup het volgende:
De genoemde coalitie is het best voor het door TS beoogde beleid. Het zou PVV wel sieren als ze dit nou ook eens duidelijk uitventen. Gisteren loog GW toen hij zei dat de PVV helemaal geen afschaffing minimumloon enz. wou. Dat kan je standpunt zijn, maar GW zwijgt liever omdat zijn doelgroep dan in gevaar komt.

Jij doet ook mee met het bezetten van de kamer?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 04:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

(De Amerikaanse onderklasse is in veel gevallen beter af dan de Nederlandse middenklasse.)

Die mensen worden geholpen door hun medeburgers. Een paar voorbeelden uit mijn eigen omgeving. Mijn ex-vriendin was zwaar conservatief, was tegen het innen van belasting, maar bezocht wel iedere vrijdagmiddag een 90-jarige vrouw, die ze voorheen niet kende. Amerikanen krijgen vanuit school mee dat ze iets voor hun medemens moeten doen.

Op mijn universiteit waren er allerlei programma's om de minderbedeelden te helpen. Bij een overstroming werden bijvoorbeeld twee families geadopteerd, die voorzien werden van nieuwe kleding, voedsel, speelgoed en gift cards. Veel van mijn vrienden zaten in het big sister / big brother project, waarbij ze ieder weekend een kind uit een eenouder / arm gezin een dag onder hun hoede namen.

Het meest onder de indruk was ik van het werk in sommige (hogere middenklasse) buurten, waarbij bijvoorbeeld een slachtoffer van een verkeersongeluk een aangepaste woning van zijn buren kreeg aangeboden.

Als belastingbetaler zie je niet wat er met je geld gebeurt. Als je met eigen ogen het resultaat van je inspanningen kunt zien, is de drijfveer ook veel groter om iets te doen. Het is niet voor niets zo dat Amerikanen de gulste gevers ter wereld zijn.

Een paar voorbeelden zeggen natuurlijk niets. Dat voorbeeld van die hulp na een overstroming is roerend, tegelijkertijd weten we ook dat het merendeel van de (zwarte) bevolking van New Orleans gewoon ijskoud in de steek gelaten is. Bottomline is dat het een feit is dat er grote groepen Amerikanen zijn, zwart en wit, die geen nagel hebben om hun kont te krabben, geen zorgverzekering, geen uitzicht op een fatsoenlijke opleiding voor hun kinderen etc. De groepen net daarboven, die twee fulltime banen moeten runnen om een enigszins fatsoenlijk inkomen te verwerven nog buiten beschouwing gelaten. Ieder zijn (politieke) voorkeuren, maar zo'n scheve situatie is absoluut niet mijn kopje thee, dan betaal ik veel liever een paar honderd euro belasting extra per maand.