Kleine overheid: PVV, doe je mee?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach, bijstand is net zoveel. En dat blijft gewoon bestaan.
[..]

Wat zou je zeggen van maar één keer per jaar op vakantie? Of twee i.p.v. vier weken?
Eén auto i.p.v. twee? Als je begint met sparen als je koter 5 is, en dan 50 euro in de maand (dat spaar je al wel uit aan premie AOW), dan heb je al een kleine 8000 euro tegen de tijd dat hij/zij 18 is. Heb ik nog geen rente geteld.

Verder is er ook nog zoiets als lenen. Iemand die een dure studie gaat volgen, is prima in staat om na zijn/haar studie die lening terug te betalen.

Tja, het luizeleventje wat veel studenten nu hebben is dan voorbij. Geen feestjes meer, niet meer 6 jaar over een studie van 4 jaar doen, enz.... maar gewoon hard werken, des te eerder ben je klaar, des te minder hoef je te lenen.

Leuk te zien dat je een compleet verkeerd beeld hebt van studenten, en op basis van je eigen onderbuik beleid denkt te kunnen maken. Je past wat dat betreft inderdaad bij Wilders.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Tja, het luizeleventje wat veel studenten nu hebben is dan voorbij. Geen feestjes meer, niet meer 6 jaar over een studie van 4 jaar doen, enz.... maar gewoon hard werken, des te eerder ben je klaar, des te minder hoef je te lenen.

Jij zit duidelijk nog met de studenten van 20 jaar of langer geleden in je hoofd. Die hadden het inderdaad erg makkelijk.

Maar sinds die tijd is er op alle fronten fors beknibbeld.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:35 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is zeer onverstandig, het weigeren van een lening kan juist een belangrijk middel zijn om mensen die het niet terug kunnen of willen betalen buiten het programma te houden.

Het gaat hier om een groep jonge mensen van wie je dat bij voorbaat niet weet.
Uiteraard moet de gekozen opleiding wel passen bij de vooropleiding. Iemand met een vmbo-b opleiding kan geen lening aanvragen om voor chirurg te gaan studeren. Een en ander dient dus in samenwerking met de desbetreffende universiteit te gebeuren. Eventueel kun je zover gaan dat de IB-groep het collegegeld rechtstreeks aan de onderwijsinstelling betaalt.
De kosten voor levensonderhoud dienen niet uit een lening bekostigd te worden. Tot de 23 jaar zijn sowieso de ouders hiervoor verantwoordelijk. Verder is een bijbaantje voor elke student goed.

Ook kunnen jongeren vanaf hun 15de al gaan werken om te sparen voor deze extra kosten.

Wellicht zijn er ook nog mogelijkheden voor een systeem van studiebeurzen voor de echte bollebozen. Iemand uit een minder milieu die toevallig heel goed kan leren, hoeft zich dan geen zorgen te maken over studie- en onderhoudskosten.

En ach, er zijn nog zoveel andere mogelijkheden, zoals wonen op een campus, maaltijden in een kantine e.d.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zolang je netto-betaler bent zal het opheffen van dus besteedbaar geld opleveren.

Als Nederland dankzij Wilders zijn idioterie de EU zo hard voor de schenen schopt als hij wilt doen (door allerlei verdragen en regels aan de laars te lappen of eenzijdig op te heffen), denk je dat de EU ons er nog bij wilt? We zijn echt niet bjizonder genoeg binnen de EU, zoals Frankrijk of Duitsland dat wel zijn, om ons dat te kunnen veroorloven. Ik wens je veel plezier in een Nederland zonder de EU, we zijn dan niks waard aangezien we vrijwel volledig leven op handel met de EU. Ik denk dat een Hamburg of Antwerpen staan te springen om alle invoer van Rotterdam over te nemen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Het gaat hier om een groep jonge mensen van wie je dat bij voorbaat niet weet.
Uiteraard moet de gekozen opleiding wel passen bij de vooropleiding. Iemand met een vmbo-b opleiding kan geen lening aanvragen om voor chirurg te gaan studeren. Een en ander dient dus in samenwerking met de desbetreffende universiteit te gebeuren. Eventueel kun je zover gaan dat de IB-groep het collegegeld rechtstreeks aan de onderwijsinstelling betaalt.
De kosten voor levensonderhoud dienen niet uit een lening bekostigd te worden. Tot de 23 jaar zijn sowieso de ouders hiervoor verantwoordelijk. Verder is een bijbaantje voor elke student goed.

Ook kunnen jongeren vanaf hun 15de al gaan werken om te sparen voor deze extra kosten.

Wellicht zijn er ook nog mogelijkheden voor een systeem van studiebeurzen voor de echte bollebozen. Iemand uit een minder milieu die toevallig heel goed kan leren, hoeft zich dan geen zorgen te maken over studie- en onderhoudskosten.

En ach, er zijn nog zoveel andere mogelijkheden, zoals wonen op een campus, maaltijden in een kantine e.d.

Wat jij wilt is jongeren keihard wegjagen naar Duitsland of Belgie, waar de studiekosten nu al idioot laag zijn vergeleken bij Nederland. Prima hoor, maar sta dan 10 jaar later niet te huilen dat we in Nederland een gigantisch tekort hebben aan mensen een WO-opleiding.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:39 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Leuk te zien dat je een compleet verkeerd beeld hebt van studenten, en op basis van je eigen onderbuik beleid denkt te kunnen maken. Je past wat dat betreft inderdaad bij Wilders.

Och, dat is het beeld wat ik bij studenten om me heen zie. Vooral veel feesten en die studie? Daar mag je toch ook best 5 of 6 jaar over doen! "Je bent maar één keer jong. Straks als ik werk, kan ik dit niet meer."

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Tja, het luizeleventje wat veel studenten nu hebben is dan voorbij. Geen feestjes meer, niet meer 6 jaar over een studie van 4 jaar doen, enz.... maar gewoon hard werken, des te eerder ben je klaar, des te minder hoef je te lenen.

Echt een totaal verknipt beeld over wat studenten zoal doen. Verder, als er iets je academisch niveau niet ten goede komt is het wel je studie er in de nominale duur doorheen jassen. Natuurlijk kan je in die tijd de stof beheersen, dat is het issue ook niet, het issue is dat academisch niveau inhoudt dat je ook echt een opinie hebt over de stof die je beheerst. Je moet weten hoe die stof tot stand is gekomen, je moet duidelijk kunnen maken welke aannamen daarbij een rol spelen, dat is het stukje ontwikkeling wat je niet krijgt door vakken te leren en tentamens te maken.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:46 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat jij wilt is jongeren keihard wegjagen naar Duitsland of Belgie, waar de studiekosten nu al idioot laag zijn vergeleken bij Nederland. Prima hoor, maar sta dan 10 jaar later niet te huilen dat we in Nederland een gigantisch tekort hebben aan mensen een WO-opleiding.

Hoezo? Als ze in het buitenland studeren, wil dat nog niet zeggen dat ze daar ook gaan werken!!
Dat heeft weer te maken met loon. En als hier de belasting zodanig naar beneden kan door te bezuinigen op dit soort zaken, gaan de netto-lonen omhoog. Wie weet wel hoger dan in landen als Duitsland en België.

We hebben een centraal wilders topic
[CENTRAAL] Wilders-topic, waar ook de PVV besproken mag worden

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
Als Nederland dankzij Wilders zijn idioterie de EU zo hard voor de schenen schopt als hij wilt doen (door allerlei verdragen en regels aan de laars te lappen of eenzijdig op te heffen), denk je dat de EU ons er nog bij wilt? We zijn echt niet bjizonder genoeg binnen de EU, zoals Frankrijk of Duitsland dat wel zijn, om ons dat te kunnen veroorloven. Ik wens je veel plezier in een Nederland zonder de EU, we zijn dan niks waard aangezien we vrijwel volledig leven op handel met de EU. Ik denk dat een Hamburg of Antwerpen staan te springen om alle invoer van Rotterdam over te nemen.

Het mooie van handel is dat er een vraag en aanbodzijde is, beide kunnen niet zonder elkaar, over die handelspositie van Nederland maak ik mij dus niet zoveel zorgen. Bovendien staat het natuurlijk ook van buiten de EU vrij om afspraken te maken over invoerheffingen, belastingsynchronisatie en grenscontroles. De Noren kunnen het ook prima.

Bovendien zit Rotterdam aangesloten op de Waal/Rijn, en Antwerpen en Hamburg niet, zij zijn dus gewoon fysiek niet in staat het Ruhrgebied te bevoorraden over de weg.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 12:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je lult. 21% van de bevolking van de US leeft onder de armoedegrens, in Nederland ligt dat percentage onder de 10%.

Bron?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Echt een totaal verknipt beeld over wat studenten zoal doen. Verder, als er iets je academisch niveau niet ten goede komt is het wel je studie er in de nominale duur doorheen jassen. Natuurlijk kan je in die tijd de stof beheersen, dat is het issue ook niet, het issue is dat academisch niveau inhoudt dat je ook echt een opinie hebt over de stof die je beheerst. Je moet weten hoe die stof tot stand is gekomen, je moet duidelijk kunnen maken welke aannamen daarbij een rol spelen, dat is het stukje ontwikkeling wat je niet krijgt door vakken te leren en tentamens te maken.

Ja nou, doe je er lekker langer over, maar wel op de eigen kosten. Wordt de lening wat hoger, maar zoals je zelf al aangeeft, komt dat ten goede aan je academisch niveau, dus meer kans op een goede baan na afloop.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:01 schreef nikk het volgende:

[..]

Bron?

Daar ben ik ook benieuwd naar. De laatste bron die ik daarover kan vinden spreekt van 12%. Dat scheelt dus niet zoveel met Nederland. Bovendien leven mensen in de VS volgens mij een gemiddeld kortere periode onder de armoedegrens dan hier.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:08 schreef Gia het volgende:
Ja nou, doe je er lekker langer over, maar wel op de eigen kosten. Wordt de lening wat hoger, maar zoals je zelf al aangeeft, komt dat ten goede aan je academisch niveau, dus meer kans op een goede baan na afloop.

Sommige mensen studeren ook omdat zij als mens een hoger denkniveau willen bereiken, ik word een beetje moe van dat gehamer altijd op het volgen van een strikt carrierepad. Sommigen zien in alles wat je doet een relatie met hun carrière. Studeren doen zij niet voor lol, maar voor later. De biercommissie is niet leuk, maar staat goed op je CV. En een studie moet het liefst zo snel mogelijk, dat ze dan niet weten wat de Methodenstreit is jammer.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja nou, doe je er lekker langer over, maar wel op de eigen kosten. Wordt de lening wat hoger, maar zoals je zelf al aangeeft, komt dat ten goede aan je academisch niveau, dus meer kans op een goede baan na afloop.

Prima, maar dan graag ook álle hulp aan ouders qua kinderen laten verdwijnen. Als het onzinnig is om te investeren in een goede opleiding voor je inwoners, dan is het ook onzinnig om het opvoeden van kinderen te bekostigen. Ouders betalen de kosten van de basisschool volledig uit eigen zak, idem met de middelbare school. De kinderbijslag verdwijnt volledig. Zwangerschapsverlof betaal je dan zelf, geen doorbetaalde extra vrije dagen of kortere werkdagen of eerder weggaan omdat je kind ziek is, je regelt maar opvang of neemt een vrije dag op. heb je een gehandicapt kind? Pech, ga de rest van je leven maar in de bijstand zitten omdat de rest van je geld aan je kind opgaat. Je had het ook van te voren kunnen laten aborteren als het een geboortebeprking is tenslotte als je er niet voor kan betalen. Je wilt zo nodig een kind? Betaal er dan zelf maar voor, dat krijg je tenslotte terug in liefde en een goed gevoel omdat je ouder bent.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Sommige mensen studeren ook omdat zij als mens een hoger denkniveau willen bereiken, ik word een beetje moe van dat gehamer altijd op het volgen van een strikt carrierepad. Sommigen zien in alles wat je doet een relatie met hun carrière. Studeren doen zij niet voor lol, maar voor later. De biercommissie is niet leuk, maar staat goed op je CV. En een studie moet het liefst zo snel mogelijk, dat ze dan niet weten wat de Methodenstreit is jammer.

Welkom in de rechtse wereld, waar alles om efficiency en kosten/baten draait.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Prima, maar dan graag ook álle hulp aan ouders qua kinderen laten verdwijnen. Als het onzinnig is om te investeren in een goede opleiding voor je inwoners, dan is het ook onzinnig om het opvoeden van kinderen te bekostigen. Ouders betalen de kosten van de basisschool volledig uit eigen zak, idem met de middelbare school. De kinderbijslag verdwijnt volledig. Zwangerschapsverlof betaal je dan zelf, geen doorbetaalde extra vrije dagen of kortere werkdagen of eerder weggaan omdat je kind ziek is, je regelt maar opvang of neemt een vrije dag op. heb je een gehandicapt kind? Pech, ga de rest van je leven maar in de bijstand zitten omdat de rest van je geld aan je kind opgaat. Je had het ook van te voren kunnen laten aborteren als het een geboortebeprking is tenslotte als je er niet voor kan betalen. Je wilt zo nodig een kind? Betaal er dan zelf maar voor, dat krijg je tenslotte terug in liefde en een goed gevoel omdat je ouder bent.

En het scheelt iedereen een hoop belastingen

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Prima, maar dan graag ook álle hulp aan ouders qua kinderen laten verdwijnen. Als het onzinnig is om te investeren in een goede opleiding voor je inwoners, dan is het ook onzinnig om het opvoeden van kinderen te bekostigen.

Ik heb nergens beweerd dat er geen subsidie voor het onderwijs mag zijn. Juist wel!!

Alleen geen stufi meer in de huidige vorm.

Kinderbijslag mag wmb ook weg. En die besparing weer terugstoppen in beter onderwijs.

Met het afschaffen van de stufi en de kinderbijslag, kunnen de lonen en de bijstand wat omhoog, wat het verlies van dit geld weer opvangt of sparen voor later mogelijk maakt.

Verder dienen zaken als zorg, of dat nou voor een kind of voor een volwassene is, gewoon te blijven bestaan in welke vorm dan ook. Wij zijn nog steeds een verzorgende maatschappij. Alleen hoeft niet alles uit de pocket van de burger te komen.

Ziektekosten? Betaal je toch zorgpremie voor!!
Welke premie betaal je voor kinderbijslag?
Welke premie betaal je voor stufi?

Alles waar je premie voor betaalt is een vorm van verzekering, daar mag je dan ook indien nodig, gebruik van maken.

De OP heeft niets te maken met mijn idee van een conservatieve samenleving, maar enfin.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 12:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je lult. 21% van de bevolking van de US leeft onder de armoedegrens, in Nederland ligt dat percentage onder de 10%.

Maar dan heb je daar nog steeds een auto, airco in je hut en een hoop zaken die de armen hier zich niet kunnen veroorloven.

Ik verwacht dat in een een kabinet waar PVV wat weet bereiken in no-time de Tweede kamer bezet wordt.

Niet zozeer om sociale wetgeving, maar meer om de anti-islam en anti-eu, omdat men plots inziet waar het geld vandaan komt.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:35 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Maar dan heb je daar nog steeds een auto, airco in je hut en een hoop zaken die de armen hier zich niet kunnen veroorloven.

Ach ja, hier heb je dan weer toegang tot de gezondheidszorg.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach ja, hier heb je dan weer toegang tot de gezondheidszorg.

Daar ook, alleen niet van dezelfde kwaliteit als je wel verzekerd zou zijn.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 13:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Read and weep, kijk even naar de grandioze cijfers op het gebied van levensverwachting en analfabetisme in vergelijking tot Nederland. Ja, we moeten onmiddelijk overschakelen op een VS model want, gutogut, ze doen het zo goed daar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

Ik heb het even vluchtig doorgekeken, maar ik zie nergens staan dat 21% van de Amerikanen onder de armoedegrens leeft. Wel zou dat gelden voor 'minors' (21,9%), d.w.z. mensen onder de 18, en dat is op zichzelf natuurlijk al erg genoeg. Of misschien nog wel veel erger.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 14:54 schreef Tja..1986 het volgende:
Uhm.. mag ik mijn eigen op niet meer aanpassen nu? Lekker is dat, staat een mening van een ander persoon in waar ik het helemaal niet mee eens ben, maar wel onder mijn naam

Sorry, nu kan je hem wel weer wijzigen, ik hoop dat het naar wens duidelijk gemaakt is dat het niet jouw mening is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:25 schreef Bolkesteijn het volgende:

Natuurlijk wel, de hoge belasting zorgt er voor dat mensen minder geld hebben om aan liefdadigheid te kunnen besteden, en liefdadigheid via belastingheffing geeft natuurlijk ook veel minder voldoening, want ook altruisme kan een egoistische ondergrond hebben.

Met dat eerste heb je een punt. Dat tweede, ach, ik weet niet of dat een siginificant effect is. Daar tegenover staat dat een verdeling door de overheid natuurlijk een veel betere garantie op continuïteit en eerlijkheid (als in toepassing van objectieve criteria, zonder aansziens des persoons) met zich meebrengt. Een zekere financiële situatie, vastgelegd door regelgeving en bijbehorende juridische afdwingbaarheid, versus maandelijks compleet afhankelijk zijn van de goodwill van buurtbewoners...

quote:

Relatief veel grotere onderklasse? Hoe moet ik dat precies voor mij zien? Hebben de VS en UK minder inwoners dan Nederland en moet je daarom van relatieve cijfers spreken?

Inderdaad, vanwege het verschil in inwonersaantal dien je voor een eerlijke vergelijking uiteraard over relatieve cijfers te spreken, ongeacht welk van de te vergelijken landen de grotere is. Verbaast me dat je dit vraagt.

quote:

De vrijwilligersparticipatie en onderlinge liefdadigheid binnen gemeenschappen is in de VS echt een stuk groter dan hier, perfect is het zeker niet maar het is ook niet waarschijnlijk dat de perfecte situatie ooit bewaarheid wordt.

Hoe heb je dit gemeten? En 'binnen gemeenschappen', dus als je niet binnen de juiste gemeenschap verkeert, bijv. geen christen bent, heb je pech? En, het belangrijkste, het eindresultaat is toch dat er in de VS veel meer armoede bestaat dan in NL. Hoe is dat consistent met jouw bewering dat de burger de zorgtaken van de overheid wel kan overnemen, waarom heeft dat voor die grote arme onderklasse dan niet gewerkt? En hoe wil je garanderen dat dat niet ook hier gebeurt mocht jouw programma doorgang vinden?

quote:

En dan dit nog natuurlijk. Ga hier trouwens eens op in:

"Verder wil ik de bal terugkaatsen, waarom vindt jij dat er een haast vanzelfsprekende inmenging van de overheid moet zijn in dit soort zaken terwijl de overheid met afgedwongen geld gefinancierd wordt? Als de overheid gefinancierd zou zijn op vrijwillige basis dan zou het legitiem zijn om te verwachten dat de overheid dit soort taken op zich neemt, maar dat is niet het geval. Voor iedere cent die je uitgeeft moet je in je achterhoofd houden dat het gedwongen afgedragen gelden zijn en dat je dat tot op een minimum moet beperken omdat je mensen beperkt in hun economische vrijheid, en daarmee ook hun vrijheid om sociaal taken op zich te nemen."

want het gedwongen afdrachten zijn een zeer belangrijk middel om jouw visie in de werkelijkheid te kunnen brengen, hoe kan jij die gedwongen afdrachten beargumenteren?

Dat is uiteraard een (politieke) keuze. Ik heb graag een land met fatsoenlijke voorzieningen van een redelijke kwaliteit en waarvan de continuïteit (binnen grenzen) gewaarborgd is, of het nu over infrastructuur, medische/sociale voorzieningen, educatie of leefbaarheidsregels gaat, en daar betaal ik zonder bezwaar belasting voor omdat ik een overheid, ondanks de nadelen die eraan kleven, het meest geschikt acht om tot zulke prestaties te komen. Zo simpel is het. Ik geloof er niets van dat een zowat anarchistische staat wiens enige pijlers 'marktwerking' en 'individuele verantwoordelijkheid' zijn een zelfde universele graad van welvaart en welzijn zou kunnen bewerkstelligen. Bovendien is er tot dusver ook geen enkele aanleiding om te denken dat dit toch het geval zou zijn. Zo is er, zoals al eerder gemeld, m.i. geen reden om onder de indruk te zijn van de combinatie van gemiddelde welvaart en die van de onderklassen, en bijv. van de openbare voorzieningen, in landen als de USA en de UK.