W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
We waren gebleven bij het idee van het universum wat uit zou dijen als een ballon. Op de wand van de ballon staan 2 mieren die zich in principe van elkaar zouden verwijderen zonder zelf te bewegen.
quote:Oke, dan kunnen we verder.
zoals je weet neemt de afstand tussen ons ( massa) onderling niet spontaan toe, en verdwijnt de maan ook niet bij ons vandaan terwijl de ruimte verder uitdijdt. Dit komt door de aantrekkingskracht van de aarde op ons en natuurlijk ook de maan. De aarde houdt de maan in feite in haar greep.
Dit kan allemaal omdat er een zwaartekracht is.
Als je de zwaartekracht zou opheffen, dan zou alle matarie zich waarschijnlijk wel van elkaar verwijderen, zonder zelf te bewegen. Hier komt dat voorbeeld van die 2 mieren om de hoek kijken.
Als we nu naar fotonen kijken zou je kunnen stellen dat deze wel in staat zijn om zich van elkaar te verwijderen zonder te bewegen zoals die 2 mieren dat ook zouden doen.
Ik zie fotonen dan ook als deeltjes die achterblijven met dezelfde snelheid waarmee het universum uitdijdt.
Wij hebben massa en dijen niet zomaar uit met het universum tenzij je elke week bij Mc Donald zit, maar dan moet je flink eten..
Stel hypothetisch eens voor dat het universum alle kanten tegelijk uitdijdt en dat dit met de lichtsnelheid gebeurd. Dan gaat massa exact tegen die snelheid in door "bij elkaar" te blijven.
Tot zover te volgen?
(vervolg op tijd en ruimte opnieuw uitvinden.. )
Het maakt ook nogal verschil of je wordt getroffen door een donsveren kussen of een gietijzeren aambeeld. Wat is je punt?
Zwaartekracht beïnvloedt de snelheid van fotonen. Let wel: met "fotonen hebben altijd dezelfde snelheid" bedoelen we de absolute grootte van de snelheid (299792458 m/s), niet de richting (en dan nog alleen in vacuüm trouwens). Versnelling hoeft niet te betekenen dat je sneller of langzamer gaat, ook een draaiïng (verandering van richting) is een versnelling.
Let wel: "iedereen leeft in zijn eigen universum en licht staat stil in de tijd" is geen zinvol mechanicamodel.
"Het tegenovergestelde"quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:38 schreef chevere het volgende:
Fotonen zijn het tegenovergestelde van massa. Het maakt nogal verschil of je getroffen wordt een hamer of een foton.
Het maakt ook nogal verschil of je wordt getroffen door een donsveren kussen of een gietijzeren aambeeld. Wat is je punt?
De snelheid definieert de baan. Dus niet de snelheid beïnvloeden = niet de baan beïnvloeden.quote:Massa beinvloed de baan van fotonen, niet de snelheid.
Zwaartekracht beïnvloedt de snelheid van fotonen. Let wel: met "fotonen hebben altijd dezelfde snelheid" bedoelen we de absolute grootte van de snelheid (299792458 m/s), niet de richting (en dan nog alleen in vacuüm trouwens). Versnelling hoeft niet te betekenen dat je sneller of langzamer gaat, ook een draaiïng (verandering van richting) is een versnelling.
Geen flauw benul wat je daarmee bedoelt. Als je toevallig een nieuw model voor mechanica in gedachte hebt, zet eens exact neer (met duidelijke definities en formuleringen) hoe dat dan precies werkt. Liefst nadat je hebt gecontroleerd of het wel overeen komt met de praktijk.quote:Fotonen kunnen ook het absolute nulpunt van tijd en ruimte vertegenwoordigen.
Let wel: "iedereen leeft in zijn eigen universum en licht staat stil in de tijd" is geen zinvol mechanicamodel.
Volgens mij was het een conclusie, geen axioma.quote:De stelling dat fotonen letterlijk een snelheid hebben is 1 van de basisaxioma's van de natuurwetenschap. Als je daar aan komt, dan raakt dat de hele wetenschap. Maar het blijft een aximoma.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat er geen enkelle massa is/kan zijn die met de "lichtsnelheid" reist. Voor fotonen gelden schijnbaar heel andere natuurwetten die voor iedere ander amssa wel gelden.quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:56 schreef gnomaat het volgende:
(vervolg op tijd en ruimte opnieuw uitvinden.. )
[..]
"Het tegenovergestelde"
Het maakt ook nogal verschil of je wordt getroffen door een donsveren kussen of een gietijzeren aambeeld. Wat is je punt?
Zwaartekracht beinvloed de baan van fotonen, niet de snelheid. Als fotonen een verdraaing kunnen ondergaan, dan zouden ze dus ook moeten kunnen versnellen of vertragen. En dat doen ze dus niet.quote:De snelheid definieert de baan. Dus niet de snelheid beïnvloeden = niet de baan beïnvloeden.
Zwaartekracht beïnvloedt de snelheid van fotonen. Let wel: met "fotonen hebben altijd dezelfde snelheid" bedoelen we de absolute grootte van de snelheid (299792458 m/s), niet de richting (en dan nog alleen in vacuüm trouwens). Versnelling hoeft niet te betekenen dat je sneller of langzamer gaat, ook een draaiïng (verandering van richting) is een versnelling.
Alle massa bevindt zich op de rand van het universum. Het is geen onzin, maar het is slechts een suggestie voor een iets andere kijk op de werkelijkheid.quote:Geen flauw benul wat je daarmee bedoelt. Als je toevallig een nieuw model voor mechanica in gedachte hebt, zet eens exact neer (met duidelijke definities en formuleringen) hoe dat dan precies werkt. Liefst nadat je hebt gecontroleerd of het wel overeen komt met de praktijk.
Let wel: "iedereen leeft in zijn eigen universum en licht staat stil in de tijd" is geen zinvol mechanicamodel.
Een conclusie gebasseerd op een axioma is ook een axioma.quote:Volgens mij was het een conclusie, geen axioma.
Ga je ook nog in op mijn posts?
quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fotonen hebben ook een impuls, dus als je door genoeg fotonen wordt geraakt zal het als een hamerslag kunnen voelen. Fotonen zijn dus helemaal niet "het tegenovergestelde van massa", een uitspraak die je trouwens ook niet uitlegt.
quote:Op woensdag 3 juni 2009 13:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor jou misschien. Ik zou niet weten waarom we daar een "Higgsdeeltje" voor willen gebruiken, het klinkt net zo "professioneel" als appeltaart of vanillevla. Je zit voor de zoveelste keer lukraak te speculeren zonder ook maar een greintje onderbouwingHeb je enig idee waar men het Higgsdeeltje voor heeft geïntroduceerd?
quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vraag echt af waar je dit nou vandaan haalt. Verzin je dit zelf, lees je slecht, of een combinatie van fantasie en slecht lezen? Higgsdeeltjes zorgen er helemaal niet voor dat massa bijmekaar blijft. De sterke kernkracht zorgt voor de kracht tussen quarks. Higgsdeeltjes hebben een hele andere rol in het standaardmodel.
Nog maar es: wat is de rol van Higgsdeeltjes?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik wacht op een inhoudelijke reactie van jou op mijn openingspost. Ik wil weten waar je het wel en waar je het niet met mij eens bent?quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:11 schreef Haushofer het volgende:
Ga je ook nog in op mijn posts?
[..]
[..]
[..]
?quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:05 schreef chevere het volgende:
Een conclusie gebasseerd op een axioma is ook een axioma.
Waar haal je dit nou weer vandaan? Natuurlijk niet; je axioma's moeten toch onafhankelijk van elkaar zijn om je verzameling axioma's minimaal te houden?
Jij hebt echt je eigen woordenboek en encyclopedie bij de hand, hé?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit: laat inderdaad maar, want je hebt natuurlijk geen flauw idee waar je het over hebtquote:Op woensdag 3 juni 2009 15:15 schreef chevere het volgende:
[..]
ik wacht op een inhoudelijke reactie van jou op mijn openingspost. Ik wil weten waar je het wel en waar je het niet met mij ens bent?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie openingspost. Anders blijven we afdwalen. En om jou een antwoord te geven, het bewijs dat ik inhoudelijk reageer..quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, jij doet uitspraken, ik geef commentaar daarop, dan is het aan jou om daar op te reageren. Anders kun je wel door blijven blaten en negeren zonder enige inhoud eraan te geven.
Er is een kracht die ervoor zorgt dat massa niet uit elkaar valt. Voor zover ik weet is dat het ontbrekende Higgsdeeltje waar de wetenschap naar op zoek is.
