http://www.independent.co(...)lements-1695486.htmlquote:Netanyahu cites secret deal with Bush to justify more settlements
Revelation puts more strain on relations with US as Obama heads for Middle East
By Donald Macintyre in Jerusalem
The Israeli government of Benjmain Netanyahu is seeking to deflect Washington's demand for a total settlement freeze by complaining that it ignores secret agreements between his predecessors and the Bush administration that construction in existing Jewish settlements could continue.
The rift between Mr Netanyahu's government and the US appeared to deepen yesterday, with a clear declaration by President Barack Obama that a freeze – including on "natural growth" of West Bank settlements – was among Israeli "obligations".
But Mr Netanyahu's government – which has made it clear it will not accept a total freeze – is pushing to restore at least part of the private "understandings" which it is emerging were struck between Israel and the previous US administration despite the Bush team's repeatedly stated opposition to settlement construction.
The Israelis claim that Ariel Sharon reached an agreement with the Bush administration that West Bank settlements, such as Beitar Illit, above, could be expanded
The Israeli government is arguing that Ariel Sharon, with reservations, agreed in 2003 to the internationally endorsed Road Map and the withdrawal of 8,000 settlers from Gaza in 2005, only on condition that Israel could proceed with expansion within the physical boundaries of existing West Bank settlements. A senior Israeli official familiar with the current talks with the US said: "When the government of Israel adopted the Road Map... it was based on understandings reached with the US. It is hard for the US to say we have to keep to our commitments but ignore the understandings."
The argument was being pressed in talks that Israel's Defence Minister Ehud Barak was holding in Washington yesterday and is likely to feature in discussions that the US Middle East envoy, George Mitchell, is expected to have with the Israeli leadership here on Monday. Israeli officials are braced for President Obama to repeat his call for a settlement freeze when he makes his major speech on US relations with the Muslim world in Cairo tomorrow.
Israeli officials also complain that the new team in Washington is making "no distinction" between settlements in the larger blocs that Mr Bush told Mr Sharon in 2004 he expected would be in Israeli territory in any final status deal with the Palestinians, and those elsewhere in the occupied West Bank. Although the Bush administration later "clarified" that borders were a matter for negotiation, Israel swiftly assumed it was entitled to continue building within such blocs.
There is no sign that President Obama sees himself bound by any such covert oral understandings reached with his predecessor's administration – the status and durability of which has reportedly been challenged with vigour by US officials. Mr Obama told National Public Radio: "I've said very clearly to the Israelis both privately and publicly that a freeze on settlements, including natural growth, is part of those obligations." He added that Palestinians also had parallel obligations to improve security and end incitement.
The senior Israeli official suggested that Mr Netanyahu was ready to reach an agreement with the US precluding settlement-building that would in his view prejudice final status negotiations with the Palestinians, and that this would include not building on E1, the bitterly controversial planned corridor linking Jerusalem to the large settlement of Ma'ale Adumim. The official rejected reports of a secret coalition agreement between Mr Netanyahu and his hard-right Foreign Minister, Avigdor Lieberman, to resume E1-building.
But the Palestinians – and for now at least the US – argue that any further settlement construction would prejudice negotiations, not least in Arab East Jerusalem where Mr Netanyahu is determined to keep a free hand in building settlements. Israel annexed East Jerusalem after the Six Day War in 1967, but this has never been accepted by the international community.
Haaretz reported yesterday that Washington was "furious" over plans by the Jerusalem municipality, backed by the Interior Ministry, to build a nine-storey 200-room hotel in East Jerusalem, just 100 metres from the Old City, which includes a Palestinian market and kindergarten.
The row has exposed the extent that the Bush administration was willing to sanction settlement-building, despite its publicly stated policy. Dov Weisglass, who was the closest lieutenant of then-prime minister Sharon, said in a newspaper yesterday that the deals originated in a 1990s agreement on "natural growth" which was further refined in 2002, "though the Americans completely denied the existence of the understandings". They have been confirmed by Bush administration assistant secretary of state Elliott Abrams.
Mr Weisglass said it had been agreed between Mr Sharon, himself, Mr Abrams and another US official, Stephen Hadley, that settlement growth could continue provided it did not involve new settlements, that no further "Palestinian land" would be expropriated, that expansion would be within the "existing construction line" and that public funds would not be used to encourage settlements. The Bush administration's secretary of state, Condoleeza Rice, confirmed the agreement, he said.
Dat eigen land is dus het probleem....quote:Op woensdag 3 juni 2009 10:41 schreef buachaille het volgende:
Ik begrijp het probleem niet, de isralische bevolking groeit, het is niet meer dan logisch dat de bevolking zich vestigt waar ze dan ook willen in hun eigen land. Laat de arabieren maar lekker verhuizen naar Jordanië als ze persé in een 100% islamitisch land willen wonen.
Ik begrijp ook niet waarom we in nederland niet jaarlijks een stukje belgie en duitsland annexeren, ook wij groeien nog jaarlijks.quote:Op woensdag 3 juni 2009 10:41 schreef buachaille het volgende:
Ik begrijp het probleem niet, de isralische bevolking groeit, het is niet meer dan logisch dat de bevolking zich vestigt waar ze dan ook willen in hun eigen land.
ja idd het probleem ,eigenland . de palies snappen het maar niet .quote:Op woensdag 3 juni 2009 10:45 schreef existenz het volgende:
[..]
Dat eigen land is dus het probleem....
Het lijkt me niet, de wereld doet net alsof het "bezet" gebied is waarop ooit de Islamitische Republiek Palestijna gevestigd is geweest. In werkelijkheid is het door de arabieren betwist gebied en hoort het gebied Judea en Samaria (ook wel genoemd de Westbank) bij de 20% van het oorspronkelijke Palestijn / Eretz Israel dat door de britten in 1920 is bestemd voor het Joods thuisland (de overige 80% is al naar de arabieren gegaan en heet nu Jordanië). Nadat deze nu betwiste gebieden in 1947 door Jordanië zijn veroverd heeft Israel 20 jaar later de gebieden weer terugveroverd. In de jaren 80 heeft Jordanië de aanspraak op Judea en Samaria laten vallen waardoor het bij Israel hoort. Dat de Islamitische bevolking van de gebieden niet onder Israelisch bestuur willen leven is hun probleem. Als het ze niet bevalt dan verhuizen ze 50 kilometer naar rechts en men woont in het Islamitisch koninkrijk Jordanië tussen hun eigen volk (98% van de Jordaniërs is van oorsprong palestijns arabier).quote:
Eerder een goed ontwikkeld rechtvaardigheidsgevoel. Als ik onrecht tegenkom, in welke vorm dan ook, dan gaat mijn bloed koken.quote:Op woensdag 3 juni 2009 11:02 schreef KoosVogels het volgende:
Buchaille, ik begrijp helemaal niets van jouw houding. Waar komt die gepassioneerde jodenliefde eigenlijk vandaan? Laat me raden: het OT.
idd tijd dat er eens opgetreden woord tegen die palies internationalen comdemnaties moeten volgen naar de regeering eh wat en wie waren daT ook al weer ??quote:Op woensdag 3 juni 2009 10:53 schreef Chadi het volgende:
Er is weinig van dat wat Eigen land is inderdaadAllemaal geroofd en nu zijn ze nog steeds bezig met landjepik.
lol, wutquote:Op woensdag 3 juni 2009 11:04 schreef telavivnick het volgende:
[..]
idd tijd dat er eens opgetreden woord tegen die palies internationalen comdemnaties moeten volgen naar de regeering eh wat en wie waren daT ook al weer ??
mahmoet abbas ???ja ?? toch !! eh nee die is ilegaal (president) wand zijn term was afgelopen op 16 februari . en heb zich zelf herkozen als (president ).
en dan twee staten in een ,,oke klinkt goed maar zijn het er niet 3 ???? de gazzastrook met de redicalen hardcore terorristishe hamas .
de westbank met de ilegalen hypogriete en geld zuigende M-Abas.
he wat is het toch moelikijk .en dan hebben ze een stukje gekregen van israel en maken ze er zo'n troep van .![]()
Duidelijk verhaal. Beetje ongenuanceerd, maar verder helemaal top hoor.quote:Op woensdag 3 juni 2009 11:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eerder een goed ontwikkeld rechtvaardigheidsgevoel. Als ik onrecht tegenkom, in welke vorm dan ook, dan gaat mijn bloed koken.
Uit de koranquote:Maar vertel eens, waar komt jouw Islamofilie vandaan?
quote:Op woensdag 3 juni 2009 10:57 schreef TheClown1 het volgende:
Precies wat er aan de hand is. Er is geen eigen land maar gewoonweg gestolen. Ieder wetboek in de wereld maakt dit strafbaar.
Wat heeft een opsomming van feiten te maken met jodenliefdequote:Op woensdag 3 juni 2009 11:02 schreef KoosVogels het volgende:
Buchaille, ik begrijp helemaal niets van jouw houding. Waar komt die gepassioneerde jodenliefde eigenlijk vandaan? Laat me raden: het OT.
Buchaille staat niet bepaald bekend om zijn genuanceerde kijk op het MO-conflict.quote:Op woensdag 3 juni 2009 11:10 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Wat heeft een opsomming van feiten te maken met jodenliefde
Probeer het nog eens, liefst met inachtneming van de nederlandse grammatica- en spellingsregels alsjeblieft.quote:Op woensdag 3 juni 2009 11:04 schreef telavivnick het volgende:
idd tijd dat er eens opgetreden woord tegen die palies internationalen comdemnaties moeten volgen naar de regeering eh wat en wie waren daT ook al weer ??
mahmoet abbas ???ja ?? toch !! eh nee die is ilegaal (president) wand zijn term was afgelopen op 16 februari . en heb zich zelf herkozen als (president ).
en dan twee staten in een ,,oke klinkt goed maar zijn het er niet 3 ???? de gazzastrook met de redicalen hardcore terorristishe hamas .
de westbank met de ilegalen hypogriete en geld zuigende M-Abas.
he wat is het toch moelikijk .en dan hebben ze een stukje gekregen van israel en maken ze er zo'n troep van .![]()
maar hier heeft hij toch wel erg gelijk inquote:Op woensdag 3 juni 2009 10:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het lijkt me niet, de wereld doet net alsof het "bezet" gebied is waarop ooit de Islamitische Republiek Palestijna gevestigd is geweest. In werkelijkheid is het door de arabieren betwist gebied en hoort het gebied Judea en Samaria (ook wel genoemd de Westbank) bij de 20% van het oorspronkelijke Palestijn / Eretz Israel dat door de britten in 1920 is bestemd voor het Joods thuisland (de overige 80% is al naar de arabieren gegaan en heet nu Jordanië). Nadat deze nu betwiste gebieden in 1947 door Jordanië zijn veroverd heeft Israel 20 jaar later de gebieden weer terugveroverd. In de jaren 80 heeft Jordanië de aanspraak op Judea en Samaria laten vallen waardoor het bij Israel hoort. Dat de Islamitische bevolking van de gebieden niet onder Israelisch bestuur willen leven is hun probleem. Als het ze niet bevalt dan verhuizen ze 50 kilometer naar rechts en men woont in het Islamitisch koninkrijk Jordanië tussen hun eigen volk (98% van de Jordaniërs is van oorsprong palestijns arabier).
ow ja ik schaam mij niet na jaren in het buitenland te zitten en dan taalfouten maaken .quote:Op woensdag 3 juni 2009 11:13 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Probeer het nog eens, liefst met inachtneming van de nederlandse grammatica- en spellingsregels alsjeblieft.
quote:Op woensdag 3 juni 2009 10:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het lijkt me niet, de wereld doet net alsof het "bezet" gebied is waarop ooit de Islamitische Republiek Palestijna gevestigd is geweest. In werkelijkheid is het door de arabieren betwist gebied en hoort het gebied Judea en Samaria (ook wel genoemd de Westbank) bij de 20% van het oorspronkelijke Palestijn / Eretz Israel dat door de britten in 1920 is bestemd voor het Joods thuisland (de overige 80% is al naar de arabieren gegaan en heet nu Jordanië). Nadat deze nu betwiste gebieden in 1947 door Jordanië zijn veroverd heeft Israel 20 jaar later de gebieden weer terugveroverd. In de jaren 80 heeft Jordanië de aanspraak op Judea en Samaria laten vallen waardoor het bij Israel hoort. Dat de Islamitische bevolking van de gebieden niet onder Israelisch bestuur willen leven is hun probleem. Als het ze niet bevalt dan verhuizen ze 50 kilometer naar rechts en men woont in het Islamitisch koninkrijk Jordanië tussen hun eigen volk (98% van de Jordaniërs is van oorsprong palestijns arabier).
In zoverre dat je je wel moet afvragen of één land (UK) mag bepalen van wie een bepaald stuk land is wat niet bij haar eigen koninkrijk hoort.....quote:Op woensdag 3 juni 2009 11:14 schreef telavivnick het volgende:
[..]
maar hier heeft hij toch wel erg gelijk in
Er wordt niets geannexeerd want er valt niets te annexeren. Judea en Samaria is een onlosmakelijk deel van Israel en weggeven kunnen ze het niet want dan is Israel fucked. Het gebied is strategisch van levensbelang en Israel is afhankelijk van de waterwinning in het gebied, zo eenvoudig is het. Obama weet dit, schijnheilig speelt hij "mister man" als hij met Netanjahu in gesprek is, maar ondertussen kust hij de voeten van de Saud's. Zo snel kan het gaan, nadat de grote Bush het veld heeft geruimd zit er een Islamitische marionet in het Witte Huis. Ik vrees echter dat hij de Amerikanen ernstig aan het onderschatten is.quote:Op woensdag 3 juni 2009 11:28 schreef Basp1 het volgende:
Er wordt gewoon keihard geannexeerd, maar dat mogen joden natuurlijk allemaal nog steeds omdat ze zich goed in een slachtoffer rol blijven wentelen, en natuurlijk niet te vergeten een hand boven hun hoofd gehouden wordt door de VS, die veel resoluties met een veto afwimpeld.
Niemand hoeft verder terug te gaan dan 1920, tenzij je een oud kaartje uit 1850 wilt zien. http://www.wdl.org/en/item/148/ De arabieren zijn eigenlijk pas massaal naar israel vertrokken toen de eerste harde werkers begonnen met het in cultuur brengen van onvruchtbare grond.quote:We kunnen net zoals buachilia nog wel verder terug de tijd in dat het een groot ottomaans rijk was en engeland nog niets te zeggen had. Omdat in 1920 engelsen iets toegezegd hadden is het dan ook meteen zo, omdat het voor de joden zo het beste uitkomt.![]()
Het is nogal naief om te denken dat wanneer israel een stuk van haar eigen grondgebied weggeeft aan de arabieren dat men elkaar dan huilend als broeders in de armen neemt en als goede buren naast elkaar woont tot aan het einde der dagen. Als Israel eenzijdig consessies doet dan vliegen een dag later de raketten alweer om de oren. Helaas maar dat komt omdat we hier te maken hebben met een religieus conflikt. Israel heeft het niet aan de stok met een paar miljoen arabieren maar met 1 miljard moslims.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |