Complot denken is een religie.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 17:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat valt best wel mee hoor, dat ligt er denk ik eerder aan wat jij als 'kritisch benaderen' ziet. Het boek 'The Comission' van Phillip Shennon heeft bijv voor behoorlijk wat controverse gezorgd, zodanig zelfs dat Zelikow zijn memo's van en naar leden van de 9/11 commissie en het Witte Huis moest openbaren en aan het licht kwam dat hij zich veel inniger met het reilen en zeilen van de 9/11 commissie bemoeide dan eerder door hemzelf en de Bush administration werd verteld. Of 'The Looming Tower' van Lawrence Wright, die laat zien hoe de inlichtingendiensten elkaar dwars zaten en dat samenwerking 9/11 had kunnen voorkomen. Iets dat ook in het 9/11 report naar voren kwam, maar niet zo minutieus uiteengezet als door Wright. Zo zijn er nog wel meer serieuze journalisten die 9/11 kritisch benaderd hebben.

Oke, dan slik ik mijn woorden in. Het is overigens ook de schuld van internet. Iedereen kan zijn of haar wereldbeeld verkondigen op het net, en ik denk eerlijk gezegd dat dat ons niet ten goede komt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
En 9/11 was zo erg, daar kan de regering niet achter zitten. Zelfde laken een pak.

Ah, we hebben hier met een gelovige te maken!

Kijk 9/11 was verschrikkelijk, maar om de schuld bij een regering neer te leggen die verder zo'n beetje alles in het honderd heeft laten lopen, is natuurlijk - laat ik het maar eens genuanceerd brengen - een beetje vreemd. Het bewijst niet dat Bush en Cheney er zelf niet achter zaten, maar het maakt het ook niet erg aannemelijk. Het heeft met logica te maken. ANDs en ORs en NANDs.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 17:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oke, dan slik ik mijn woorden in. Het is overigens ook de schuld van internet. Iedereen kan zijn of haar wereldbeeld verkondigen op het net, en ik denk eerlijk gezegd dat dat ons niet ten goede komt.

Wat wil je dan, censuur op het internet? En waarom zou het slecht zijn dan?

Waarheidsvinding is natuurlijk prima. Het is alleen iets anders dan een ingewikkeld verhaal bedenken, daar zelf in gaan geloven en dan alleen maar heel hard te gaan roepen dat je gelijk hebt en dat de andersdenkenden dom zijn.

Mijn kritiek op complotdenkers is ook niet dat ze kritisch zijn. Mijn kritiek op complotdenkers is dat ze alleen kritisch zijn ten opzichte van de officiële/gangbare theorieën maar niet ten opzichte van hun eigen theorieën.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef Lyrebird het volgende:
Als er met wetenschappelijke precisie wordt aangetoond dat 1 schutter de schoten kan hebben afgevuurd, dan verkleint dat de kans dat er meerdere schutters waren. Dat betekent niet dat 1 schutter de schoten heeft afgevuurd, maar het zaagt wel de poten onder de theorie uit dat er meerdere schutters op verschillende posities moesten zijn.

Het maakt het verhaal achter LHO, 1 schutter op 1 specifieke positie, aannemelijk.

Een stuk aannemelijker dan het geraaskal in de op waar gebeurde feiten berustende film JFK van Oliver Stone. Meerdere schutters op verschillende posities was een belangrijke troef.

Is dat een garantie dat er geen complot was? Hell no! Totdat het tegendeel is bewezen, zou het best kunnen zijn dat Marsmannetjes met groene petjes JFK hebben omgelegd. Het bewijs daarvoor is minimaal, maar het is mogelijk. Je moet wel volslagen achterlijk zijn om daar in te geloven, maar iedereen is vrij om dat te doen.

Wat betreft het feit dat LHO een communist was: ik gaf dat aan omdat het een feit is dat niet vaak onder de aandacht wordt gebracht. Daar verbaas ik me over.

Het probleem achter de moord op JFK was natuurlijk dat het een enorm drama was, waar een uitleg als LHO heeft JFK vermoord te simpel voor was. Daar moet veel meer achter zitten.

Vraag me eerder af wat nu de relevantie om veertig jaar dag in dag uit bezig te zijn met de moord op een politicus. Zelfs al komt de Amerikaanse regering nu met nieuw bewijs, in welke zin is dat relevant? Lee Harvey Oswald is dood. John F. Kennedy is dood. De jaren zestig zijn voorbij. Stel nu dat in een achterafdorp in Oezbekistan de werkelijke moordenaar van JFK woont, de kans dat dhr Kennedy ineens spontaan weer levend wordt is toch echt vrij klein.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 17:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ah, we hebben hier met een gelovige te maken!

Ja, kennelijk, jij. Hoeveel mensen willen wel niet geloven dat ze op hun overheid kunnen vertrouwen, zeker in de strijd tegen mensen die onze way of life willen vernietigen? Denk jij echt dat ze de regeringsversie geloven vanwege de harde wetenschappelijke data? Het lijkt mij dat ze het geloven omdat ze het willen geloven, niet omdat ze kennis nemen van feiten die tot die conclusie leiden. Het je de vooronderstelling dat de overheid de waarheid vertelt of heb je de vooronderstelling dat de overheid liegt, dat is het verschil. Dan heb je dus mensen met de ongefundeerde vooronderstelling dat die regering de waarheid spreekt, terwijl later onomstotelijk is komen vast te staan dat ze liegen, die mensen met een even ongefundeerde maar tegenovergestelde vooronderstelling verwijten dat ze alles willen geloven.

Ik weet nog een complottheorie. Een Saudi zit vanuit een grot in Afghanistan een groot internationaal vertakt netwerk te besturen van figuren die zelfmoord willen plegen om de American way of life te vernietigen. Dat is me pas een complot. Absurd he? En iedereen gelooft die theorie, terwijl er geen enkel controleerbaar bewijs voor geleverd is. Het geestige is, het is grotendeels nog waar ook. Maar dat is niet waardoor het geloofd werd, het werd geloofd vanwege de autoriteit van complottheorist in kwestie. Men wilde het maar wat graag geloven.

quote:

Kijk 9/11 was verschrikkelijk, maar om de schuld bij een regering neer te leggen die verder zo'n beetje alles in het honderd heeft laten lopen, is natuurlijk - laat ik het maar eens genuanceerd brengen - een beetje vreemd. Het bewijst niet dat Bush en Cheney er zelf niet achter zaten, maar het maakt het ook niet erg aannemelijk. Het heeft met logica te maken. ANDs en ORs en NANDs.

Nee, dat is juist mijn punt, het heeft niets met logica te maken. De grote complottheorie niet, maar de officiele versie ook niet. Het is wantrouwen tegenover vertrouwen, een verschil in grondhouding. Meer niet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, dat is juist mijn punt, het heeft niets met logica te maken. De grote complottheorie niet, maar de officiele versie ook niet. Het is wantrouwen tegenover vertrouwen, een verschil in grondhouding. Meer niet.

het gaat ook helemaal niet dat je zomaar één je door iemand anders vertelde waarheid moet aannemen...
geloven in iets enkel omdat je het toevallig leest en het je op dat moment 'wel aannemelijk voorkomt'...


Punt is dat 'iedere' vorm van informatie die verstrekt wordt makkelijk ook onwaar kan zijn, gemanipuleerd ...
waarbij 'officiele' informatiebronnen net zo manipulatief kunnen zijn dan de informatie die verstrekt wordt door 'complot-websites'.

Punt is dat het een menselijke neiging is te gaan 'geloven'.. een bepaald wereldbeeld voor 'waar' aan te nemen en vervolgens in allerhande situaties te gaan redeneren zodat dit klopt in relatie tot het al vastsaande wereldbeeld, in plaats van andersom, continu ook het eigen wereldbeeld 'im frage' te stellen...


Overigens, juist de moderene wetenschap doet het wel veelvuldig.. het werken met 'thsesn' en 'anti-thesen' is daar gemeengoed en ook met dingen als falsificatie..
Het zou natuurlijk zeker lovenswardig zijn als men ook bepaalde complottheorieen op die wijze onderzocht .. maar wat je momenteel vooral ziet in de breed-populaire complot-gelovers-media is dat er vooral een soort van religieus-politiek populisme sterk speelt... waarbij bepaalde media voral pogen #aanhangers' te verzamelen en te motiveren.

Uitspraken als
"Groep X neemt gebied Y over!!!"
zijn over het algemeen inderdaad ook erg aandoenlijk en van een hoog alu-hoedjes niveau. Nu is ook nog eens verklaard waarom feitelijke argumentatie soms niet schijnt te helpen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 17:47 schreef Pool het volgende:
Waarheidsvinding is natuurlijk prima. Het is alleen iets anders dan een ingewikkeld verhaal bedenken, daar zelf in gaan geloven en dan alleen maar heel hard te gaan roepen dat je gelijk hebt en dat de andersdenkenden dom zijn.

Mijn kritiek op complotdenkers is ook niet dat ze kritisch zijn. Mijn kritiek op complotdenkers is dat ze alleen kritisch zijn ten opzichte van de officiële/gangbare theorieën maar niet ten opzichte van hun eigen theorieën.

Dat klopt, op allerlei complot sites (zoals infowars.com) zie je ook nooit een debat. Het is een en al eenrichtingsverkeer.
Ze geven elkaar continu gelijk. Dan wordt het snel een soort 'sekte'. Sterker nog, diegene die een afwijkende mening geven op zo'n site wordt gelijk verrot gescholden en uitgemaakt voor van alles en nog wat.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 17:16 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Wat wil je dan, censuur op het internet? En waarom zou het slecht zijn dan?

Neen, censuur is per definitie slecht. Feit is wel dat een grote hoeveelheid incomplete en incorrecte verhalen de wereld in worden geslingerd via het wereldwijde web. Veel mensen kunnen geen onderscheid meer maken tussen de waarheid en fictie. Op deze wijze worden geflipte figuren gecreeerd.

Ik zie veel parrallellen tussen het complotdenken en het roddelen (tussen over het algemeen huisvrouwen). Het voelt in basis als het zelfde, gekibbel tussen elkaar zonder waarheidsvinding.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 11:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neen, censuur is per definitie slecht. Feit is wel dat een grote hoeveelheid incomplete en incorrecte verhalen de wereld in worden geslingerd via het wereldwijde web. Veel mensen kunnen geen onderscheid meer maken tussen de waarheid en fictie. Op deze wijze worden geflipte figuren gecreeerd.

Internet is per definitie natuurlijk fictie, het zijn uiteindelijk bits en bytes. Zeker 90% van wat op internet staat is complete lariekoek, zo niet meer.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:03 schreef Arvid het volgende:

[..]

Internet is per definitie natuurlijk fictie, het zijn uiteindelijk bits en bytes. Zeker 90% van wat op internet staat is complete lariekoek, zo niet meer.

Tekst op papier bestaat uit inkt, ideeën in je hoofd uit elektrische activiteit, etcetera. Ik geloof niet dat het onderliggende medium erg relevant is voor de vraag of de informatie an sich feit of fictie is.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tekst op papier

Papier

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 18:35 schreef RM-rf het volgende:

Punt is dat het een menselijke neiging is te gaan 'geloven'.. een bepaald wereldbeeld voor 'waar' aan te nemen en vervolgens in allerhande situaties te gaan redeneren zodat dit klopt in relatie tot het al vastsaande wereldbeeld, in plaats van andersom, continu ook het eigen wereldbeeld 'im frage' te stellen...

We zijn natuurlijk altijd 'verhaaltjes' aan het construeren. Dat is wat het menselijk brein kenmerkt. Laat mensen een foto zien van een glas op de rand van een tafel en een foto zien van glasscherven op de grond naast de tafel, en men zal concluderen dat het glas van de tafel is gevallen. Terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo hoeft te zijn. We vullen de rest zelf wel in, omdat het de wereld om ons heen ordent. Die eigenschap lijkt mij ook de basis van religie, van complottheorien en zelfs van theorievorming in het algemeen.

Mijn punt is, dat doen tegenstanders van complottheorien ook, en op dezelfde manier. Dat is niet wat het verschil maakt.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We zijn natuurlijk altijd 'verhaaltjes' aan het construeren. Dat is wat het menselijk brein kenmerkt. Laat mensen een foto zien van een glas op de rand van een tafel en een foto zien van glasscherven op de grond naast de tafel, en men zal concluderen dat het glas van de tafel is gevallen. Terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo hoeft te zijn. We vullen de rest zelf wel in, omdat het de wereld om ons heen ordent. Die eigenschap lijkt mij ook de basis van religie, van complottheorien en zelfs van theorievorming in het algemeen.

Mijn punt is, dat doen tegenstanders van complottheorien ook, en op dezelfde manier. Dat is niet wat het verschil maakt.

M.i. is de enorme 'confirmation bias' een belangrijk aspect van complottheorieën en pseudowetenschap in het algemeen. Ook al is er bij 100 voorspelling of claims maar sprake van één enkele bevestiging, dat is al genoeg om de volledige plausibiliteit van elke vorm van samenzweringstheorie te claimen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We zijn natuurlijk altijd 'verhaaltjes' aan het construeren. Dat is wat het menselijk brein kenmerkt. Laat mensen een foto zien van een glas op de rand van een tafel en een foto zien van glasscherven op de grond naast de tafel, en men zal concluderen dat het glas van de tafel is gevallen. Terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo hoeft te zijn. We vullen de rest zelf wel in, omdat het de wereld om ons heen ordent. Die eigenschap lijkt mij ook de basis van religie, van complottheorien en zelfs van theorievorming in het algemeen.

Mijn punt is, dat doen tegenstanders van complottheorien ook, en op dezelfde manier. Dat is niet wat het verschil maakt.

je mist echter dat het niet nodzakelijk de enige methode tot 'waarheidsbevinding' is.... ondanks de menselijke natuur is het zeer wel mogelijk om in geval van jouw vooreeld van een twee beelden niet direkt de eindconclusie als waar aan te nemen, maar bv onderzoek te doen óf dat glas ook dadwerkelijk van tafel gevallen is, wat daarvoor spreekt (naast dat ene eindbeeld) en wat de gang van zaken is geweest die ertoe geleid heeft dat die beelden konden ontstaan...

Het is zeer dom en kortzichtig om te stellen dat de mensheid maar twee mogelijke houdingen kan hebben, enerzijds de mensen die hard roepen 'dat dat glas van tafel moet zijn gevallen, want ze hebben de beelden gezien' en daartegenover enkel hun opponenetne die hard schreeuwen 'dat dat glas niet va tafel gevallen is maar dit allemaal door aliens in scene gezet is'....

Daartussenin bestaat er volop ruimte voor nuance en een 'grijze' visie van mensen die én kritisch denken, maar zich ook proberen ze baseren op rationale denwijzes en min of meer objectieve informatie (waarbij die objectiviteit ook bereikt kan worden door meerdere verschillende informatiebronnen te nemen en kritisch te zijn over iedere informatiebron, geen op voorhand voor waar aan te nemen)

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 18:03 schreef DeRCT14 het volgende:

[..]

Vraag me eerder af wat nu de relevantie om veertig jaar dag in dag uit bezig te zijn met de moord op een politicus. Zelfs al komt de Amerikaanse regering nu met nieuw bewijs, in welke zin is dat relevant? Lee Harvey Oswald is dood. John F. Kennedy is dood. De jaren zestig zijn voorbij. Stel nu dat in een achterafdorp in Oezbekistan de werkelijke moordenaar van JFK woont, de kans dat dhr Kennedy ineens spontaan weer levend wordt is toch echt vrij klein.

De relevantie is dat als de waarheid boven tafel komt, dat of ik, of Weltschmertz, of wij beiden het schaamrood op onze kaken krijgen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:58 schreef Monolith het volgende:
M.i. is de enorme 'confirmation bias' een belangrijk aspect van complottheorieën en pseudowetenschap in het algemeen. Ook al is er bij 100 voorspelling of claims maar sprake van één enkele bevestiging, dat is al genoeg om de volledige plausibiliteit van elke vorm van samenzweringstheorie te claimen.

Ook in wetenschap zonder het voorvoegsel pseudo overigens. Popper heeft daar leuke dingen over geschreven, maar ook dat hindert menig wetenschapper in de alfa en gammasector niet in zijn wens om theorien te maken en daar dan vervolgens bevestiging voor te zoeken in feiten. Terwijl voor bevestiging van de meeste theori"en geldt: Zoekt en gij zult vinden.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:38 schreef Lyrebird het volgende:
De relevantie is dat als de waarheid boven tafel komt, dat of ik, of Weltschmertz, of wij beiden het schaamrood op onze kaken krijgen.

Ho ho. Ik heb nog geen theorie gevormd over wat er gebeurd is. Jij wel, net als de complottheoristen.

Maar als ik dan wel logisch ga redeneren, dan dringt de conclusie zich op dat er een complot is. Let wel: een complot.

Ik zou uit de losse pols een complot definieren als een geheime samenwerking tussen personen om niet legitieme belangen te dienen.

Dan heb je in de zaak Kennedy dus de overtreding van de Texaanse wet op de lijkbezorging. Het belang van het verplaatsen van het lijk was niet legitiem, want in strijd met de wet en is ook niet anderzins gelegitimeerd. Dat had dan immers openlijk en door de verantwoordelijke moeten gebeuren. Er moeten meerdere personen bij betrokken zijn geweest, en het is in het geheim gebeurd want we weten de namen van de verantwoordelijken niet. Ergo, er was een complot om het lijk van Kennedy te onttrekken aan de rechtmatige lijkschouwing.

Dat is niet het complot, het is een complot. Of dat een aanwijzing is dat er een groter complot is, die de moord zelf betreft? Respectievelijk ja en niet onwaarschijnlijk. Als je zo het spoor van onregelmatigheden volgt in de publiekelijk bekende en niet betwiste feiten rond 9/11 dan kom logisch redenerend ook tot de conclusie dat er een complot is. Wederom niet tot een conclusie over de aard en de schaal van het complot, maar niettemin een complot.

Dat is wel relevant natuurlijk. Want als het complotje rond Kennedy een onderdeel is van een groter complot waar de moord ook in zat, dan is het een ordinaire staatsgreep. En dan moeten de schuldigen achter de tralies en moet de democratie kennelijk beter beschermd worden.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je mist echter dat het niet nodzakelijk de enige methode tot 'waarheidsbevinding' is.... ondanks de menselijke natuur is het zeer wel mogelijk om in geval van jouw vooreeld van een twee beelden niet direkt de eindconclusie als waar aan te nemen, maar bv onderzoek te doen óf dat glas ook dadwerkelijk van tafel gevallen is, wat daarvoor spreekt (naast dat ene eindbeeld) en wat de gang van zaken is geweest die ertoe geleid heeft dat die beelden konden ontstaan...

Het is zeer dom en kortzichtig om te stellen dat de mensheid maar twee mogelijke houdingen kan hebben, enerzijds de mensen die hard roepen 'dat dat glas van tafel moet zijn gevallen, want ze hebben de beelden gezien' en daartegenover enkel hun opponenetne die hard schreeuwen 'dat dat glas niet va tafel gevallen is maar dit allemaal door aliens in scene gezet is'....

Daartussenin bestaat er volop ruimte voor nuance en een 'grijze' visie van mensen die én kritisch denken, maar zich ook proberen ze baseren op rationale denwijzes en min of meer objectieve informatie (waarbij die objectiviteit ook bereikt kan worden door meerdere verschillende informatiebronnen te nemen en kritisch te zijn over iedere informatiebron, geen op voorhand voor waar aan te nemen)

Dat is ook de misvatting die veel samenzweringsaanhangers hebben. Neem onze grote vriend met z'n Big Pharma geneuzel. Waar hij maar al te graag mag claimen dat iedereen die z'n samenzweringsopvattingen niet deelt klakkeloos a priori aanneemt dat er geen misstanden voorkomen in de farmaceutische industrie, is hij juist degene die klakkeloos a priori aanneemt dat er niets goeds uit de farmaceutische industrie komt. Elk bericht gaat door een filter bij dat soort mensen. Is het in overeenstemming met de a priori opvatting dan is het waar, zo niet dan is het simpelweg desinformatie van de grote gemene satan die volgens hen achter de samenzwering zit. Dat is natuurlijk fataal voor enige vorm van kritisch denken.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:


[..]
Ergo, er was een complot om het lijk van Kennedy te onttrekken aan de rechtmatige lijkschouwing.

begrijp je wat de woordkeuze voor 'complot' impliceert .....?

als een regel overtreden wordt, betekent dat lang niet altijd dat er een 'complot' achter zit..
Er kunnen genoeg andere, niet vooraf bedachte gronden zijn om bepaalde beslissingen te nemen;
waarbij juist het gegeven dat het een niet voorbereidde situatie was, natuurlijk een sterke sterke grond is ..

Jouw argumentatie is nu juist een perfect voorbeeld van het toeredeneren naar een bepaalde eindconclusie.. je gaat er bij voorbaat al vanuit dat 'alles volgens een vast opgezet plan zou gaan verlopen en dus is een bepaalde handeling ook per definitie een bewijs, want: 'het was zo gepland'.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:

Ho ho. Ik heb nog geen theorie gevormd over wat er gebeurd is. Jij wel, net als de complottheoristen.

Dan moet je deze draad nog maar eens goed doorlezen. Nergens schrijf ik dat ik het officiele verhaal achter de moord op Kennedy ondersteun. Ik vind het verhaal wel aannemelijker dan dat er vanuit meerdere posiities op Kennedy is geschoten.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

begrijp je wat de woordkeuze voor 'complot' impliceert .....?

als een regel overtreden wordt, betekent dat lang niet altijd dat er een 'complot' achter zit..
Er kunnen genoeg andere, niet vooraf bedachte gronden zijn om bepaalde beslissingen te nemen.

Een complot is niet per se de regels overtreden. Als jij met vrienden een supriseparty organiseert waar anderen niets vanaf mogen weten dan is dat in principe ook een complot

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:25 schreef RM-rf het volgende:
begrijp je wat de woordkeuze voor 'complot' impliceert .....?

Ik wel ja, daarom geef ik ook een definitie. Een definitie die je kunt betwisten natuurlijk. Maar het is wel een definitie en geen ' we weten allemaal wel wat er ongeveer bedoeld wordt' .

quote:

als een regel overtreden wordt, betekent dat lang niet altijd dat er een 'complot' achter zit..

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat dat een complot is. Wat er achter zit en of dat een veel groter complot is, daar laat ik mij niet over uit.

quote:

Er kunnen genoeg andere, niet vooraf bedachte gronden zijn om bepaalde beslissingen te nemen;
waarbij juist het gegeven dat het een niet voorbereidde situatie was, natuurlijk een sterke sterke grond is ..

Integendeel, de Texaanse wet op de lijkbezorging voorziet naar ik aanneem bij uitstek in niet voorbereidde situaties, zoals het overlijden door een misdrijf. Het onttrekken van het lijk daaraan is wat organisatie en ingrijpen vereist, en duidt er dus juist op dat het wel om een voorbereidde situatie ging.

quote:

Jouw argumentatie is nu juist een perfect voorbeeld van het toeredeneren naar een bepaalde eindconclusie.. je gaat er bij voorbaat al vanuit dat 'alles volgens een vast opgezet plan zou gaan verlopen en dus is een bepaalde handeling ook per definitie een bewijs, want: 'het was zo gepland'.

Integendeel. Bij een onverwachte moord lijkt het mij logisch dat de normale procedures worden gevolgd, omdat er geen alternatieve procedure zal zijn bedacht. Als iemand dan ad hoc komt ingrijpen in de procedure is de vraag: Wie was dat, op wiens gezag handelde die, welk belang werd er gediend met het ingrijpen in de procedure, en rechtvaardigde dat belang het overtreden van de wet die is geschreven voor onverwacht gebeurtenissen zoals een moord.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook in wetenschap zonder het voorvoegsel pseudo overigens. Popper heeft daar leuke dingen over geschreven, maar ook dat hindert menig wetenschapper in de alfa en gammasector niet in zijn wens om theorien te maken en daar dan vervolgens bevestiging voor te zoeken in feiten. Terwijl voor bevestiging van de meeste theori"en geldt: Zoekt en gij zult vinden.

Natuurlijk gebeurt dat ook in de wetenschap, hoewel daar over het algemeen in publicaties wel netjes methodologie en resultaten worden beschreven en anderen vervolgens kunnen zien of er methodologische fouten gemaakt zijn, sprake is van overinterpretatie, etcetera. Ik heb onlangs Chiefdoms and Other Archaeological Delusions van Timothy Pauketat gelezen waarin wel aardige kritiek wordt gegeven op het a priori redeneren vanuit het populaire, universele evolutionaire model van samenlevingen (De in toenemende mate complexe samenlevingsvormen gediscretiseerd in 'band', 'tribe', 'chiefdom' en 'state').