POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb net een aantal maal de Stemwijzer gedaan:
http://www.eenvandaag.nl/stemwijzereuropa/app/Europa/app.html
Vraag 24 vond ik belangrijk, en de uitkomst overviel me.
Er zijn slechts 5 partijen die burgerrechten belangrijk vinden, en van 4 van ie partijen heb ik nog nooit gehoord.
-Newropeans
-Partij voor de Dieren
-De Groenen
-LibDem
-Partij voor de Europese Politiek
Moet ik dan echt de PVDD gaan stemmen om ervoor te zorgen dat mijn internetgegevens geen 20 jaar bewaard worden? Dat ik mijn vingerafdrukken moet afstaan, of zelfs mijn DNA?
Ik doe wel eens wat fout, iets wat niet mag van de wet. Ik rij door rood, ik rij te hard, ik heb zelfs wel eens iets gejat (klappertjes toen ik 8 was en ik heb er 2 maanden van wakker gelegen maar toch, diefstal is diefstal!).
Als ik er heel goed over nadenk doe ik best veel wat eigenlijk niet mag. En.. ik DENK heeeeeeel veel dingen die eigenlijk niet mogen.Ik heb een rot-collega die ik echt nog eens de nek om ga draaien.
Ik voel me bedreigd. Ik wil geen politie die zomaar afluisterapparatuur in mijn huis mag plaatsen. Ik wil niet dat de wet de mogelijkheid geeft om mij zonder proces op te sluiten voor een paar weken als men mij aanmerkt als terrorist. Ik wil geen chip in mijn paspoort die bijhoudt waar ik allemaal ben geweest. Ik wil geen auto met kilometerheffingskastje waar de politie toegang in heeft en mij zo kan volgen.
Effe serieus: ik vond het opvallend dat er maar EEN 'bekende' partij is die zich uitspreekt TEGEN de aantasting van de privacy.
http://www.eenvandaag.nl/stemwijzereuropa/app/Europa/app.html
Vraag 24 vond ik belangrijk, en de uitkomst overviel me.
Er zijn slechts 5 partijen die burgerrechten belangrijk vinden, en van 4 van ie partijen heb ik nog nooit gehoord.
-Newropeans
-Partij voor de Dieren
-De Groenen
-LibDem
-Partij voor de Europese Politiek
Moet ik dan echt de PVDD gaan stemmen om ervoor te zorgen dat mijn internetgegevens geen 20 jaar bewaard worden? Dat ik mijn vingerafdrukken moet afstaan, of zelfs mijn DNA?
Ik doe wel eens wat fout, iets wat niet mag van de wet. Ik rij door rood, ik rij te hard, ik heb zelfs wel eens iets gejat (klappertjes toen ik 8 was en ik heb er 2 maanden van wakker gelegen maar toch, diefstal is diefstal!).
Als ik er heel goed over nadenk doe ik best veel wat eigenlijk niet mag. En.. ik DENK heeeeeeel veel dingen die eigenlijk niet mogen.Ik heb een rot-collega die ik echt nog eens de nek om ga draaien.
Ik voel me bedreigd. Ik wil geen politie die zomaar afluisterapparatuur in mijn huis mag plaatsen. Ik wil niet dat de wet de mogelijkheid geeft om mij zonder proces op te sluiten voor een paar weken als men mij aanmerkt als terrorist. Ik wil geen chip in mijn paspoort die bijhoudt waar ik allemaal ben geweest. Ik wil geen auto met kilometerheffingskastje waar de politie toegang in heeft en mij zo kan volgen.
Effe serieus: ik vond het opvallend dat er maar EEN 'bekende' partij is die zich uitspreekt TEGEN de aantasting van de privacy.
Ik vind nog veel enger dat een grote meerderheid van de stemwijzerinvullers akkoord ging met het opgeven van privacy voor meer veiligheid. Ik wist niet dat we bedreigd werden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Eh?quote:Op maandag 1 juni 2009 20:06 schreef Steeven het volgende:
Ik vind nog veel enger dat een grote meerderheid van de stemwijzerinvullers akkoord ging met het opgeven van privacy voor meer veiligheid. Ik wist niet dat we bedreigd werden.
Kun je ergens zien wat 'men' heeft ingevuld?
De vraag, en met name het woord 'soms' is natuurlijk wel erg subjectief om mee te beginnen. Je zou kunnen beargumenteren dat zelfs een sofinummer of een postcode een inbreuk op de privacy is. Het gaat daarom om de balans tussen privacy en controle, en de daarvan losstaande veiligheid.
Ik vraag me dan ook af hoe bepaald is welke partij 'voor' of 'tegen' is.
Ik vraag me dan ook af hoe bepaald is welke partij 'voor' of 'tegen' is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Politici hebben er geen enkel belang bij de privacy te beschermen. Sterker nog, het geeft ze alleen maar meer controle.
Carpe Libertatem
Ja, je kunt als het goed is je eigen standpunten vergelijken met de 'massa'.quote:Op maandag 1 juni 2009 20:06 schreef Noin het volgende:
[..]
Eh?
Kun je ergens zien wat 'men' heeft ingevuld?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Een weldenkend mens kan deze vraag nooit met oneens beantwoorden.
Natuurlijk is dit soms nodig, vrijwel elke veiligheidsmaatregel maakt inbreuk op de privacy.
Een andere bekende partij die hier echter extreem kritisch tegenover staat (maar wel een genuanceerd antwoord weten te geven), is toch D66.
D66
"D66 heeft zich de afgelopen jaren ingezet voor bescherming van privacy en burgerrechten. Er zijn echter gevallen denkbaar waarin de privacy van enkele burgers niet absoluut is met het oog op veiligheid. Denk bijvoorbeeld aan een huiszoeking. Hier moet echter bezwaar tegen kunnen worden gemaakt bij een gerechtelijke instantie."
Natuurlijk is dit soms nodig, vrijwel elke veiligheidsmaatregel maakt inbreuk op de privacy.
Een andere bekende partij die hier echter extreem kritisch tegenover staat (maar wel een genuanceerd antwoord weten te geven), is toch D66.
D66
"D66 heeft zich de afgelopen jaren ingezet voor bescherming van privacy en burgerrechten. Er zijn echter gevallen denkbaar waarin de privacy van enkele burgers niet absoluut is met het oog op veiligheid. Denk bijvoorbeeld aan een huiszoeking. Hier moet echter bezwaar tegen kunnen worden gemaakt bij een gerechtelijke instantie."
Even snel ingevuld om te kijken, zie hier.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Leg mij eens uit hoe veiliger de samenleving wordt als van iedereen de telefoonhistorie, internetgegevens en noem maar op opgeslagen worden, evenals het opslaan van vingerafdrukken en DNA-profielen? Vraag jezelf direct af of dat het waard is, en of het verstandig is die route in te slaan.quote:Op maandag 1 juni 2009 20:11 schreef Moweeno het volgende:
Een weldenkend mens kan deze vraag nooit met oneens beantwoorden.
Natuurlijk is dit soms nodig, vrijwel elke veiligheidsmaatregel maakt inbreuk op de privacy.
Een andere bekende partij die hier echter extreem kritisch tegenover staat (maar wel een genuanceerd antwoord weten te geven), is toch D66.
D66
"D66 heeft zich de afgelopen jaren ingezet voor bescherming van privacy en burgerrechten. Er zijn echter gevallen denkbaar waarin de privacy van enkele burgers niet absoluut is met het oog op veiligheid. Denk bijvoorbeeld aan een huiszoeking. Hier moet echter bezwaar tegen kunnen worden gemaakt bij een gerechtelijke instantie."
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
O hier ben ik ook op tegen.quote:Op maandag 1 juni 2009 20:12 schreef Steeven het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe veiliger de samenleving wordt als van iedereen de telefoonhistorie, internetgegevens en noem maar op opgeslagen worden, evenals het opslaan van vingerafdrukken en DNA-profielen? Vraag jezelf direct af of dat het waard is, en of het verstandig is die route in te slaan.
D66 voor zover ik weet ook.
Van D66
quote:De afgelopen jaren heeft de burger door zowel de razendsnelle technologische ontwikkelingen als door de strijd tegen terrorisme veel privacy ingeleverd. Veel privégegevens zijn bekend, deels omdat we die zelf afgeven, deels omdat de overheid steeds meer van ons wil weten. Gegevensbestanden van telecom- en internetaanbieders, van verzekeraars of dating sites,
klantenkaarten en creditcards, elektronisch kinddossiers en patiëntendossiers, DNA-bestanden en biometrische kenmerken, RFID-chips, Google Earth en camera’s met gezichtsherkenning en gedragsanalyse: alles is ergens bekend en opgeslagen.
Bovendien zijn tegenwoordig al die gegevens op elk willekeurig moment, overal op de wereld opvraagbaar. Privacywetten beschermen burgers tegen misbruik en fouten door bedrijven, organisaties, de overheid, en in toenemende mate tegen identiteitsdieven. Het recht op de
persoonlijke levenssfeer is een grondrecht, onder meer vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Desondanks heeft de overheid de neiging zich alle rechten toe te eigenen op alle gegevens, van alle burgers voor een vrijwel onbeperkt aantal doelen.
In het licht van de verdere technologische ontwikkelingen moet het onderwerp van de rechtsbescherming, Europees en wereldwijd, hoog op de agenda.
- D66 vindt huidige voorstellen voor een transatlantische regeling onaanvaardbaar, omdat ze de rechtsbescherming verzwakken tot onder het wettelijk verplichte niveau. D66 heeft grote bezwaren tegen veel van de specifieke voorstellen, variërend van het opslaan van passagiersgegevens to het willekeurig in beslag nemen van laptops door de douane.
- Daarom stelt D66 voor om een Europees meldpunt voor identiteitsdiefstal op te zetten, waar ook slachtoffers hulp kunnen krijgen.
- Elke burger is gelijk voor de wet en moet gelijk behandeld worden. Gelijke kansen zijn essentieel voor een open en vrije samenleving waarin iedereen zich optimaal kan ontplooien. Discriminatie ondermijnt dit beginsel. Daarom moet discriminatie krachtig worden bestreden. Gelijke behandeling van alle Europese burgers staat bij D66 voorop. Of het nu gaat om discriminatie van vrouwen op de arbeidsmarkt, discriminatie van homoseksuele leraren, of discriminatie van Roma en Sinti bij sociale voorzieningen.
- D66 heeft zich in de afgelopen jaren hard gemaakt voor een een brede EU Anti-Discriminatie Richtlijn. We zijn tevreden dat de Europese Commissie in 2008 eindelijk een voorstel voor een Richtlijn heeft gedaan, maar er zitten nog te veel uitzonderingen in waarmee homo- of vrouwendiscriminatie gelegitimeerd wordt. D66 zal zich in de komende periode hard maken voor het schrappen van al die uitzonderingen.
D66 zal zich daarom ook in de komende periode weer actief inzetten voor specifieke kwesties, zoals erkenning van de rechten van gehandicapten, van getrouwde homoparen, de schrijnende positie van transgenders, de achterstelling van eenpersoonshuishoudens, of de ongelijke beloning van mannen en vrouwen.
Ja daar zou ik heel blij mee zijn ja. Ik ben niet zo paranoide dat ik overal complot theorien inziequote:Op maandag 1 juni 2009 20:12 schreef Steeven het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe veiliger de samenleving wordt als van iedereen de telefoonhistorie, internetgegevens en noem maar op opgeslagen worden, evenals het opslaan van vingerafdrukken en DNA-profielen? Vraag jezelf direct af of dat het waard is, en of het verstandig is die route in te slaan.
Wat een pessimistisch beeld heb jij dan van politici.quote:Op maandag 1 juni 2009 20:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Politici hebben er geen enkel belang bij de privacy te beschermen. Sterker nog, het geeft ze alleen maar meer controle.
In een democratie zijn politici nog altijd volksvertegenwoordigers en niet een bepaald ras ofzo :s
Voor zover ik weet ook. Echter, ik heb daar oneens ingevuld, en zal dat altijd blijven doen. Maar om nu te zeggen dat mensen die oneens aanklikken niet weldenkend zijn.. Goed, met mij heb je een punt, maar er zijn vast mensen die wel kunnen denkenquote:Op maandag 1 juni 2009 20:15 schreef Moweeno het volgende:
[..]
O hier ben ik ook op tegen.
D66 voor zover ik weet ook.
. Onder 'soms' versta ik wat ze nu van plan zijn, en dat is niet soms, maar extreem.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Heerlijk zwart/wit altijd, de Stemwijzer. Zoals Bowlingbal al zegt, de stelling is op meerdere manieren te interpreteren. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de uitleg van D66:
Vergeleken met de PvdD:
Bij LibDem hetzelfde:
Nee, dit heeft niets te maken met de partijen, maar dit is gewoon de Stemwijzer die weer eens faalt.
Dan zie je dat ze de stelling heel strikt lezen. Zelfde bij GroenLinks:quote:D66 heeft zich de afgelopen jaren ingezet voor bescherming van privacy en burgerrechten. Er zijn echter gevallen denkbaar waarin de privacy van enkele burgers niet absoluut is met het oog op veiligheid. Denk bijvoorbeeld aan een huiszoeking. Hier moet echter bezwaar tegen kunnen worden gemaakt bij een gerechtelijke instantie.
quote:Veel wetgeving tegen terrorisme is ineffectief. Het bewaren van gegevens over ieders telefoongesprekken en e-mailverkeer, bijvoorbeeld, tast de privacy aan, terwijl slimme terroristen nog steeds anoniem communiceren. GroenLinks steunt wel de versterking van inlichtingendiensten. Dat die diensten soms rondneuzen in de privé-sfeer van burgers is onvermijdelijk.
Vergeleken met de PvdD:
Dit is gewoon geen antwoord op de stelling. Volgens de oneens/eens kwalificatie zijn ze tegen privacyschendingen, echter ze pleiten in de toelichting alleen maar tegen verdere inperking van privacy. Bovendien lijken ze een andere definitie van privacy te hanteren dan GL/D66.quote:De Partij voor de Dieren verzet zich tegen de steeds verdere inperking van burgerrechten onder het mom van terrorismebestrijding. De grootschalige schending van de privacy zoals het doorgeven van de gegevens van Europese vliegtuigpassagiers aan de Verenigde Staten wordt teniet gedaan.
Bij LibDem hetzelfde:
Ze zijn het dus gewoon eens met de stelling, zo blijkt uit de toelichting.quote:Pas in het uiterste geval mag de veiligheid ten koste van de privacy gaan. Er worden nu veel te makkelijk maatregelen genomen die de privacy van burgers schenden, zonder dat daartoe een echte noodzaak is.
Nee, dit heeft niets te maken met de partijen, maar dit is gewoon de Stemwijzer die weer eens faalt.
Het is dan ook een beroerde vraag. Er word vanuit gegaan dat:quote:Op maandag 1 juni 2009 20:11 schreef Steeven het volgende:
[ afbeelding ]
Even snel ingevuld om te kijken, zie hier.
a. veiligheid gegarandeerd kan worden.
b. Dat dat beter lukt met het inleveren van privacy.
Beide punten zijn helemaal niet bewezen. integendeel geloof ik zelfs (denkt aan Engelse camera- en criminaliteitscijfers)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
MHOEHAHAHAHA, wat ben jij naïef.quote:
[..]
Wat een pessimistisch beeld heb jij dan van politici.
In een democratie zijn politici nog altijd volksvertegenwoordigers en niet een bepaald ras ofzo :s
Het erge is dat veel politici echt hun best doen met de beste bedoelingen. Maar het systeem werkt niet in het belang van de burger. Een politicus moet stemmen trekken, dus moet ie scoren. En hij heeft politieke vrienden nodig, dus moet ie zijn principes verkwanselen.
Hoe denk je anders dat politici als autistische kippen zonder kop ijzerenheinig doorgaan met het uitbreiden van Europa ten kosten van de burgers van Europa (financieel, privacy, vrijheid). Omdat de belangen van het politieke spel niets te maken hebben met de belangen van de stemmers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wordt dus D66 of GroenLinks stemmen, privacy vind ik op dit moment toch wel een van de belangrijkste punten van zorg in oa de EU.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
<WAARSCHUWING: POLITIEKE VOORKEUR TE ZIEN>
Er is een verschil tussen volledige privacy / privacy, maar wel bescherming van burgers/ Veiligheid boven privacy / gecontroleeds Isolement onder leiding van geblondeerde Venloënaar en oud-makelaar.
Ik vind volledige privacy ook niet kunnen, voor je het weet blazen anders dierenactivisten je auto op en een extremist een winkelcentrum, de nadruk moet wel bij privacy liggen.
Op straat oversteken is ook niet altijd veilig.
Stelling D66:
http://www.d66.nl/intveld/item/privacy
Er is een verschil tussen volledige privacy / privacy, maar wel bescherming van burgers/ Veiligheid boven privacy / gecontroleeds Isolement onder leiding van geblondeerde Venloënaar en oud-makelaar.
Ik vind volledige privacy ook niet kunnen, voor je het weet blazen anders dierenactivisten je auto op en een extremist een winkelcentrum, de nadruk moet wel bij privacy liggen.
Op straat oversteken is ook niet altijd veilig.
Stelling D66:
http://www.d66.nl/intveld/item/privacy
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Uiteindelijk krijg je een maatschappij die gebaseerd is op wantrouwen ipv. vertrouwen...
Dit lijkt mij een erg verkeerde basis.
Daarnaast werk je met het database idee (DNA, vingerafdrukken etcetc.)
tunnelvisie erg in de hand.
We hebben een aantal gevallen in de NL 'gerechts historie' gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door mod4fun op 02-06-2009 02:17:51 (typo) ]
Dit lijkt mij een erg verkeerde basis.
Daarnaast werk je met het database idee (DNA, vingerafdrukken etcetc.)
tunnelvisie erg in de hand.
We hebben een aantal gevallen in de NL 'gerechts historie' gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door mod4fun op 02-06-2009 02:17:51 (typo) ]
Ik heb precies het zelfde probleem kwam er een paar dagen terug achter, ik vind het persoonlijk een heel belangrijk punt. En nu weet ik dus niet op wie ik moet gaan stemmen.
Niet stemmen. Een grote meerderheid in Europa is er blijkbaar voor, maakt toch niks uit; wordt toch wel doorgevoerd.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 02:17 schreef Spougle het volgende:
Ik heb precies het zelfde probleem kwam er een paar dagen terug achter, ik vind het persoonlijk een heel belangrijk punt. En nu weet ik dus niet op wie ik moet gaan stemmen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Niet stemmen houdt dus ook automatisch in nooit meer zeuren over Europa en voortaan je mond er over dicht houden.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 09:03 schreef Steeven het volgende:
[..]
Niet stemmen. Een grote meerderheid in Europa is er blijkbaar voor, maakt toch niks uit; wordt toch wel doorgevoerd.
Ik vind het prima hoor, dat jij nooit meer iets gaat zeggen over Europa.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
ach nee man, D66 voert alles trouw in wat de EU opdraagdquote:Op maandag 1 juni 2009 20:15 schreef Moweeno het volgende:
[..]
O hier ben ik ook op tegen.
D66 voor zover ik weet ook.
|
|
