NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:Op een vakantiepark in het dorp Ommel is een 2-jarig jongetje onwel geworden nadat hij de partydrug GHB binnen had gekregen. Hij ligt in het ziekenhuis en is buiten levensgevaar. De Brabantse politie onderzoekt de woning. GHB wordt in het uitgaansleven in drankjes gestopt om mensen mee te drogeren.
Drugs legaliseren!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zoals je ziet heeft die weinig te maken met het legaliseren van drugs aangezien dit ook gewoon gebeurt als het niet legaal is.
Hoe komt zo'n klein jongetje nou aan die drugs? Raar verhaal, ben benieuwd wat er nou precies is gebeurd.
En ik hoop dat het jongetje hier niks aan overhoudt.
En ik hoop dat het jongetje hier niks aan overhoudt.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
de ouders dan, mogen we hopen.quote:Op maandag 1 juni 2009 16:54 schreef Reintji het volgende:
*kuch* Preventief steriliseren *kuch*
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Eensch met TS
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies en bovendien is het maar een incidentje.quote:Op maandag 1 juni 2009 16:55 schreef McKillem het volgende:
Zoals je ziet heeft die weinig te maken met het legaliseren van drugs aangezien dit ook gewoon gebeurt als het niet legaal is.
Incidentje? Die peuter had er in kunnen blijven. GHB wordt niet meer gebruikt als narcosemiddel omdat het lastig te doseren is, mafketels van ouders die dit laten slingeren waar een kind bij kan.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:24 schreef Neleos het volgende:
[..]
Precies en bovendien is het maar een incidentje.
[ Bericht 21% gewijzigd door Reintji op 01-06-2009 22:16:22 ]
Het werd ook niet gebruikt als narcosemiddel, maar als genotsmiddel. Natuurlijk kan iets dergelijks noooooooooooooooooooit gebeuren met legale drugs als alcohol.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:29 schreef Reintji het volgende:
[..]
[..]
Incidentje? Die peuter had er in kunnen blijven. GHB wordt niet meer gebruikt als narcosemiddel omdat het lastig te doseren is, mafketels van ouders die dit laten slingeren waar een kind bij kan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ook gewoon voor de fun gebruikt, maar dat zetten ze er nooit bij.quote:GHB wordt in het uitgaansleven in drankjes gestopt om mensen mee te drogeren.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Jawelquote:Op maandag 1 juni 2009 17:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het werd ook niet gebruikt als narcosemiddel, maar als genotsmiddel. Natuurlijk kan iets dergelijks noooooooooooooooooooit gebeuren met legale drugs als alcohol.
Illegaal/legaal, maakt geen klap uit. Je bergt het op.
Ik moet de eerste 2-jarige nog zien die zelfstandig een bel sterke drank inschenkt en achterover slaat.quote:
[..]
Het werd ook niet gebruikt als narcosemiddel, maar als genotsmiddel. Natuurlijk kan iets dergelijks noooooooooooooooooooit gebeuren met legale drugs als alcohol.
Gewoon een klaarstaand glas leegdrinken is makkelijkerquote:
[..]
Ik moet de eerste 2-jarige nog zien die zelfstandig een bel sterke drank inschenkt en achterover slaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die ouders hadden er uiteraard voor moeten zorgen dat hun kind daar niet bij kon komen. Dat geldt voor alle dingen die gevaarlijk zijn voor kinderen; scharen, schoonmaakmiddel, GHB en wat niet meer.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:29 schreef Reintji het volgende:
[..]
[..]
Incidentje? Die peuter had er in kunnen blijven. GHB wordt niet meer gebruikt als narcosemiddel omdat het lastig te doseren is, mafketels van ouders die dit laten slingeren waar een kind bij kan.
Maar het is geen argument om het niet te legaliseren omdat die ouders dat niet hebben gedaan.
Ouders lagen te krikken en de frisdrank met GHB restjes waren voor de peuter in kwestie.
Stelletje malloten.
Wat dit verder te maken heeft met legaliteit danwel illegaliteit van drugs snapt alleen TS. Jammer dat blijkbaar alleen dommerds zo anti zijn, anders hadden we nog eens een leuke discussie kunnen hebben
Stelletje malloten.
Wat dit verder te maken heeft met legaliteit danwel illegaliteit van drugs snapt alleen TS. Jammer dat blijkbaar alleen dommerds zo anti zijn, anders hadden we nog eens een leuke discussie kunnen hebben
Intelligent, but fucked up.
Ook geen argument om het wel te doen.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:57 schreef Neleos het volgende:
[..]
Maar het is geen argument om het niet te legaliseren omdat die ouders dat niet hebben gedaan.
[ Bericht 82% gewijzigd door Reintji op 01-06-2009 18:12:16 ]
Er zijn klaarblijkelijk andere discussies buiten NWZ? Wat zijn de Pro's dan?quote:Op maandag 1 juni 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Jammer dat blijkbaar alleen dommerds zo anti zijn, anders hadden we nog eens een leuke discussie kunnen hebben
De pro's? Verlichting van de werkdruk voor justitie en politie (op zichzelf geen argument), een gigantische vermindering van de marges op allerhande dope waardoor het als inkomstenbron voor criminelen een stuk minder interessant wordt (zonder enige verdere actie van de overheid dus), de mogelijkheid om de criminaliteit rondom recreatieve drugs nagenoeg geheel de kop in te drukken door met een vergunningensysteem te werken. En uiteraard de volksgezondheid: je kunt door datzelfde verrgunningensysteem namelijk de kwaliteit waarborgen en handel in vervuilde troep een halt toe roepen.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:12 schreef Reintji het volgende:
[..]
Er zijn klaarblijkelijk andere discussies buiten NWZ? Wat zijn de Pro's dan?
Daarnaast zou wereldwijde legalisatie voorkomen dat drugskartels langzaam aan overheden opkopen, zoals je nu in bv Mexico ziet. Immers, zonder de exorbitante drugswinsten staan deze kartels een stuk minder sterk.
Momenteel is er geen schijn van kans dat Uncle Sam die jongens de baas is namelijk. Men heeft er de middelen simpelweg niet voor, waar de kartels een aardige cashflow tegemoet kunnen blijven zien.
Intelligent, but fucked up.
Dat is zeker waar, ben ook absoluut niet tegen.
De keerzijde is dat hard en softdrugs en masse verkrijgbaar zouden kunnen worden. Dit brengt (hoge) kosten aan voorlichting en preventie met zich mee. De balans tussen recreatief gebruik en misbruik is helaas voor sommige gebruikers een fragiele.
De keerzijde is dat hard en softdrugs en masse verkrijgbaar zouden kunnen worden. Dit brengt (hoge) kosten aan voorlichting en preventie met zich mee. De balans tussen recreatief gebruik en misbruik is helaas voor sommige gebruikers een fragiele.
Klopt, helaas geldt hetzelfde voor alcohol. Maar daar ageert men toch een stuk minder heftig tegen.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:30 schreef Reintji het volgende:
Dat is zeker waar, ben ook absoluut niet tegen.
De keerzijde is dat hard en softdrugs en masse verkrijgbaar zouden kunnen worden. Dit brengt (hoge) kosten aan voorlichting en preventie met zich mee. De balans tussen recreatief gebruik en misbruik is helaas voor sommige gebruikers een fragiele.
Maar alle onderzoeken naar softdrugs tonen tot nu toe aan dat NL, waar softdrugs 'vrij' verkrijgbaar zijn, geen hoger aantal gebruikers, noch een hogere gebruikersfrequentie kent dan andere landen.
We zijn gewoon gemiddeld, zoals in alles
Intelligent, but fucked up.
Drugs ZIJN en masse verkrijgbaar. Dus dat is geen argument.quote:
Dat is zeker waar, ben ook absoluut niet tegen.
De keerzijde is dat hard en softdrugs en masse verkrijgbaar zouden kunnen worden. Dit brengt (hoge) kosten aan voorlichting en preventie met zich mee. De balans tussen recreatief gebruik en misbruik is helaas voor sommige gebruikers een fragiele.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
uit het nachtkastje van zn vader?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:06 schreef livelink het volgende:
Hoe komt zo'n klein jongetje nou aan die drugs? Raar verhaal, ben benieuwd wat er nou precies is gebeurd.
En ik hoop dat het jongetje hier niks aan overhoudt.
Als in; in winkels naast de tabak en alcohol.quote:Op maandag 1 juni 2009 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs ZIJN en masse verkrijgbaar. Dus dat is geen argument.
quote:
[..]
Bron
Drugs legaliseren!Inderdaad. Onmiddelijk stoppen met dat gedoogbeleid. Eerst een man die onder invloed op de koningin inrijdt, nu een peuter in het ziekenhuis. Hoe lang moet dit nog doorgaan voordat de Nederlander zijn oogkleppen afzet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
Alcohol is moeilijker te verkrijgen dan coke. Dealers kennen geen sluitingstijden en komen het vaak genoeg brengen (niet moeilijk als je bedenkt dat veel taxi-chauffeurs dealen of samenwerken met dealers). Als je drugs minder toegankelijk wilt maken moet je het dus legaliseren.quote:
[..]
Als in; in winkels naast de tabak en alcohol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi voorbeeld van omgekeerd redeneren. Wanneer ik niet wil dat er ingebroken wordt, doe ik de deur niet op slot.quote:Op maandag 1 juni 2009 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alcohol is moeilijker te verkrijgen dan coke. Dealers kennen geen sluitingstijden en komen het vaak genoeg brengen (niet moeilijk als je bedenkt dat veel taxi-chauffeurs dealen of samenwerken met dealers). Als je drugs minder toegankelijk wilt maken moet je het dus legaliseren.
Dan is het voor de "inbreker" legaal om je huis binnen te komen en is er dus minder criminaliteit.quote:
[..]
Mooi voorbeeld van omgekeerd redeneren. Wanneer ik niet wil dat er ingebroken wordt, doe ik de deur niet op slot.
Maar je bent nog steeds je spullen kwijt. In het geval van drugsgebruik is er geen slachtoffer. Drugs zijn dus veel beter te legaliseren dan inbreken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, dus als ik mn deur niet op slot heb is het opeens legaal om mijn spullen mee te nemen?
Geen slachtoffers bij drugsgebruik? Wake up and ruik de koffie kerel. Dus, als die koter iets teveel van de GHB had gesnoept en overleden was, waren er geen slachtoffers? Dat legaal gekochte paddootje zorgt voor een bad trip en de gebruiker denkt een tram te kunnen koppen of ziet een brug aan voor een leuke duikplank? Of iemand zuipt zich een stuk in de kraag met drank en plakt vervolgens zijn auto tegen een andere en er zijn geen slachtoffers?
Wanneer er geen slachtoffers zijn kun je dus beter iets legaliseren? Omdat dat dan gemakkelijker is?
Gaat niet om legaliseren vs illegaal houden, gaat mijns inziens over verantwoordelijk gebruik, maar dat zie jij niet helemaal geloof ik.
Geen slachtoffers bij drugsgebruik? Wake up and ruik de koffie kerel. Dus, als die koter iets teveel van de GHB had gesnoept en overleden was, waren er geen slachtoffers? Dat legaal gekochte paddootje zorgt voor een bad trip en de gebruiker denkt een tram te kunnen koppen of ziet een brug aan voor een leuke duikplank? Of iemand zuipt zich een stuk in de kraag met drank en plakt vervolgens zijn auto tegen een andere en er zijn geen slachtoffers?
Wanneer er geen slachtoffers zijn kun je dus beter iets legaliseren? Omdat dat dan gemakkelijker is?
Gaat niet om legaliseren vs illegaal houden, gaat mijns inziens over verantwoordelijk gebruik, maar dat zie jij niet helemaal geloof ik.
Dan is het geen inbraak en dus niet strafbaar.quote:
Oh, dus als ik mn deur niet op slot heb is het opeens legaal om mijn spullen mee te nemen?
Ongelukje. Het kind had net zo goed (schoonmaak)alcohol of chloor binnen kunnen krijgen. Hadden we dan alle schoonmaakmiddelen moeten verbieden?quote:Geen slachtoffers bij drugsgebruik? Wake up and ruik de koffie kerel. Dus, als die koter iets teveel van de GHB had gesnoept en overleden was, waren er geen slachtoffers?
Risico van het vak. Je zuipt een fles whiskey leeg en valt van een flat 23 verdiepingen naar beneden. Alcohol en flatgebouwen verbieden?quote:Dat legaal gekochte paddootje zorgt voor een bad trip en de gebruiker denkt een tram te kunnen koppen of ziet een brug aan voor een leuke duikplank?
Zonder drank kan je ook een ongeluk krijgen, als drank verboden is kan je illegaal zuipen en iemand dood rijden. Verbieden van genotsmidden lost geen enkel probleem op.quote:Of iemand zuipt zich een stuk in de kraag met drank en plakt vervolgens zijn auto tegen een andere en er zijn geen slachtoffers?
Omdat je dan minder criminaliteit hebt en dus meer capaciteit hebt om echte problemen op te lossen zoals verkeersongevallen.quote:Wanneer er geen slachtoffers zijn kun je dus beter iets legaliseren? Omdat dat dan gemakkelijker is?
Jij ziet niet dat het verbieden van drugs niets bijdraagt aan verantwoordelijk gebruik.quote:Gaat niet om legaliseren vs illegaal houden, gaat mijns inziens over verantwoordelijk gebruik, maar dat zie jij niet helemaal geloof ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens zijn inbraak en ontvreemden van goederen zonder toestemming nog steeds strafbaar, maar da's een andere discussie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Huisvredebreukquote:Op maandag 1 juni 2009 18:30 schreef Reintji het volgende:
Dat is zeker waar, ben ook absoluut niet tegen.
De balans tussen recreatief gebruik en misbruik is helaas voor sommige gebruikers een fragiele.
Detail. Het gaat om het principe. Er word te makkelijk geroepen dat drugs verboden moeten zijn vanwege de criminaliteit terwijl die criminaliteit veroorzaakt word door het verbod, een cirkelredenering waar de gemiddelde religie een puntje aan kan zuigen.quote:
[..]
Overigens zijn inbraak en ontvreemden van goederen zonder toestemming nog steeds strafbaar, maar da's een andere discussie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Huisvredebreuk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp dat je van de legaliseer-lobby bent, maar de OP gaat ergens anders over. Ook Fortune_Cookie gaf terecht aan dat met het uit het criminele circuit trekken van drugshandel veel problemen oplosbaar worden.
Dat praat echter niet goed dat een twee jarige GHB kan snoepen. Gaat niet om verbieden of legaliseren. Gaat om verantwoord gedrag. Als iemand alleen een lekker weekend coke in zijn neus wil stoppen, ga je gang, maar val er niet iemand anders mee lastig, of iemand die bewust de keuze maakt dat niet te doen. Zelfde geldt voor drank of zelfs genotmiddelen in het algemeen. Sommige mensen kunnen zelf niet de grenzen bepalen en hebben enige regulatie nodig klaarblijkelijk.
Dat praat echter niet goed dat een twee jarige GHB kan snoepen. Gaat niet om verbieden of legaliseren. Gaat om verantwoord gedrag. Als iemand alleen een lekker weekend coke in zijn neus wil stoppen, ga je gang, maar val er niet iemand anders mee lastig, of iemand die bewust de keuze maakt dat niet te doen. Zelfde geldt voor drank of zelfs genotmiddelen in het algemeen. Sommige mensen kunnen zelf niet de grenzen bepalen en hebben enige regulatie nodig klaarblijkelijk.
Hoestdrank nodig?quote:Op maandag 1 juni 2009 16:54 schreef Reintji het volgende:
*kuch* Preventief steriliseren *kuch*
Zestig procent van de peuterongevallen wordt veroorzaakt door een val. Mensen met trappen steriliseren?
Here we are now, entertain us.
Dit incident heeft niks met regulatie te maken. In dit geval is het pure onverantwoordelijkheid van de ouders (tenminste daar ga ik maar vanuit, opzet is echter nog niet uitgesloten). Je laat toch ook geen schoonmaakmiddel binnen bereik van kleine kinderen staan? Doe je dat wel en moet er een kind naar het ziekenhuis wegens vergiftiging dan praat je ook niet over het 'reguleren' van schoonmaakmiddelen. Dan is het gewoon heel erg dom van de ouders. Net als in dit geval.quote:Op maandag 1 juni 2009 22:39 schreef Reintji het volgende:
Ik begrijp dat je van de legaliseer-lobby bent, maar de OP gaat ergens anders over. Ook Fortune_Cookie gaf terecht aan dat met het uit het criminele circuit trekken van drugshandel veel problemen oplosbaar worden.
Dat praat echter niet goed dat een twee jarige GHB kan snoepen. Gaat niet om verbieden of legaliseren. Gaat om verantwoord gedrag. Als iemand alleen een lekker weekend coke in zijn neus wil stoppen, ga je gang, maar val er niet iemand anders mee lastig, of iemand die bewust de keuze maakt dat niet te doen. Zelfde geldt voor drank of zelfs genotmiddelen in het algemeen. Sommige mensen kunnen zelf niet de grenzen bepalen en hebben enige regulatie nodig klaarblijkelijk.
quote:Op maandag 1 juni 2009 23:17 schreef Castor het volgende:
[..]
Dit incident heeft niks met regulatie te maken. In dit geval is het pure onverantwoordelijkheid van de ouders (tenminste daar ga ik maar vanuit, opzet is echter nog niet uitgesloten). Je laat toch ook geen schoonmaakmiddel binnen bereik van kleine kinderen staan? Doe je dat wel en moet er een kind naar het ziekenhuis wegens vergiftiging dan praat je ook niet over het 'reguleren' van schoonmaakmiddelen. Dan is het gewoon heel erg dom van de ouders. Net als in dit geval.
Wat u zegt. Case closedquote:Op maandag 1 juni 2009 22:39 schreef Reintji het volgende:
Ik begrijp dat je van de legaliseer-lobby bent, maar de OP gaat ergens anders over. Ook Fortune_Cookie gaf terecht aan dat met het uit het criminele circuit trekken van drugshandel veel problemen oplosbaar worden.
Dat praat echter niet goed dat een twee jarige GHB kan snoepen. Gaat niet om verbieden of legaliseren. Gaat om verantwoord gedrag. Als iemand alleen een lekker weekend coke in zijn neus wil stoppen, ga je gang, maar val er niet iemand anders mee lastig, of iemand die bewust de keuze maakt dat niet te doen. Zelfde geldt voor drank of zelfs genotmiddelen in het algemeen. Sommige mensen kunnen zelf niet de grenzen bepalen en hebben enige regulatie nodig klaarblijkelijk.
Het getuigt van verantwoord gedrag om drugs te legaliseren. Zo goed? 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij wil voor sommige mensen drugs legaliseren? Hoe ga je dat regelen?quote:Op maandag 1 juni 2009 23:32 schreef Reintji het volgende:
Wanneer jij er verantwoord mee om kan gaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom dacht ik, ik gooi er een ietwat cynische uitsmijter tegenaan, want we zijn er nu wel over eens dat het gaat om verantwoordelijkheden en niet om legaal/illegaal, verbieden en regulieren.quote:Op maandag 1 juni 2009 23:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij wil voor sommige mensen drugs legaliseren? Hoe ga je dat regelen?
Ik heb werkelijk waar geen idee en het kan me ook geen zak schelen ook. Maar ik kan me voorstellen dat men iets doet met een leeftijdsgrens, dus dan zou het voor bepaalde mensen illegaal zijn ja.
Dat is mooi suf dan. De War on Drugs kost je 50 Miljard dollar per jaar en een hoop doden. De halve wereld is corrupt en prima werknemers en ondernemers zitten in de gevangenis. En het interesseert je niet.quote:
.
Ik heb werkelijk waar geen idee en het kan me ook geen zak schelen ook..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je vraagt hoe ik denk dat te gaan regelen, dat weet ik niet. Gelukkig mag ik mij ergens anders mee bezig houden.
Wanneer het gelegaliseerd zou zijn, zou die ghb waarschijnlijk ook in kindveilige verpakking komen te zitten.quote:Op maandag 1 juni 2009 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het getuigt van verantwoord gedrag om drugs te legaliseren. Zo goed?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |