Peuter in ziekenhuis na gebruik GHB

*kuch* Preventief steriliseren *kuch*

Zoals je ziet heeft die weinig te maken met het legaliseren van drugs aangezien dit ook gewoon gebeurt als het niet legaal is.

Hoe komt zo'n klein jongetje nou aan die drugs? Raar verhaal, ben benieuwd wat er nou precies is gebeurd.
En ik hoop dat het jongetje hier niks aan overhoudt.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 16:54 schreef Reintji het volgende:
*kuch* Preventief steriliseren *kuch*

de ouders dan, mogen we hopen.

Eensch met TS

quote:

Op maandag 1 juni 2009 16:55 schreef McKillem het volgende:
Zoals je ziet heeft die weinig te maken met het legaliseren van drugs aangezien dit ook gewoon gebeurt als het niet legaal is.

Precies en bovendien is het maar een incidentje.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:14 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

de ouders dan, mogen we hopen.

Zeker

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:24 schreef Neleos het volgende:

[..]

Precies en bovendien is het maar een incidentje.

Incidentje? Die peuter had er in kunnen blijven. GHB wordt niet meer gebruikt als narcosemiddel omdat het lastig te doseren is, mafketels van ouders die dit laten slingeren waar een kind bij kan.

[ Bericht 21% gewijzigd door Reintji op 01-06-2009 22:16:22 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:29 schreef Reintji het volgende:

[..]


[..]

Incidentje? Die peuter had er in kunnen blijven. GHB wordt niet meer gebruikt als narcosemiddel omdat het lastig te doseren is, mafketels van ouders die dit laten slingeren waar een kind bij kan.

Het werd ook niet gebruikt als narcosemiddel, maar als genotsmiddel. Natuurlijk kan iets dergelijks noooooooooooooooooooit gebeuren met legale drugs als alcohol.

quote:

GHB wordt in het uitgaansleven in drankjes gestopt om mensen mee te drogeren.

En ook gewoon voor de fun gebruikt, maar dat zetten ze er nooit bij.

Zonde van de GHB.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het werd ook niet gebruikt als narcosemiddel, maar als genotsmiddel. Natuurlijk kan iets dergelijks noooooooooooooooooooit gebeuren met legale drugs als alcohol.

Jawel

Illegaal/legaal, maakt geen klap uit. Je bergt het op.

de jeugd van tegenwoordig ook he

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:44 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ik moet de eerste 2-jarige nog zien die zelfstandig een bel sterke drank inschenkt en achterover slaat.

Gewoon een klaarstaand glas leegdrinken is makkelijker

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:29 schreef Reintji het volgende:

[..]


[..]

Incidentje? Die peuter had er in kunnen blijven. GHB wordt niet meer gebruikt als narcosemiddel omdat het lastig te doseren is, mafketels van ouders die dit laten slingeren waar een kind bij kan.

Die ouders hadden er uiteraard voor moeten zorgen dat hun kind daar niet bij kon komen. Dat geldt voor alle dingen die gevaarlijk zijn voor kinderen; scharen, schoonmaakmiddel, GHB en wat niet meer.
Maar het is geen argument om het niet te legaliseren omdat die ouders dat niet hebben gedaan.

Ouders lagen te krikken en de frisdrank met GHB restjes waren voor de peuter in kwestie.

Stelletje malloten.

Wat dit verder te maken heeft met legaliteit danwel illegaliteit van drugs snapt alleen TS. Jammer dat blijkbaar alleen dommerds zo anti zijn, anders hadden we nog eens een leuke discussie kunnen hebben

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:57 schreef Neleos het volgende:

[..]
Maar het is geen argument om het niet te legaliseren omdat die ouders dat niet hebben gedaan.

Ook geen argument om het wel te doen.

[ Bericht 82% gewijzigd door Reintji op 01-06-2009 18:12:16 ]

GHB is sowieso troep. Waardeloze meuk en relatief riskant.

Wat een onvolledig bericht.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Jammer dat blijkbaar alleen dommerds zo anti zijn, anders hadden we nog eens een leuke discussie kunnen hebben

Er zijn klaarblijkelijk andere discussies buiten NWZ? Wat zijn de Pro's dan?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:12 schreef Reintji het volgende:

[..]

Er zijn klaarblijkelijk andere discussies buiten NWZ? Wat zijn de Pro's dan?

De pro's? Verlichting van de werkdruk voor justitie en politie (op zichzelf geen argument), een gigantische vermindering van de marges op allerhande dope waardoor het als inkomstenbron voor criminelen een stuk minder interessant wordt (zonder enige verdere actie van de overheid dus), de mogelijkheid om de criminaliteit rondom recreatieve drugs nagenoeg geheel de kop in te drukken door met een vergunningensysteem te werken. En uiteraard de volksgezondheid: je kunt door datzelfde verrgunningensysteem namelijk de kwaliteit waarborgen en handel in vervuilde troep een halt toe roepen.

Daarnaast zou wereldwijde legalisatie voorkomen dat drugskartels langzaam aan overheden opkopen, zoals je nu in bv Mexico ziet. Immers, zonder de exorbitante drugswinsten staan deze kartels een stuk minder sterk.

Momenteel is er geen schijn van kans dat Uncle Sam die jongens de baas is namelijk. Men heeft er de middelen simpelweg niet voor, waar de kartels een aardige cashflow tegemoet kunnen blijven zien.

Dat is zeker waar, ben ook absoluut niet tegen.

De keerzijde is dat hard en softdrugs en masse verkrijgbaar zouden kunnen worden. Dit brengt (hoge) kosten aan voorlichting en preventie met zich mee. De balans tussen recreatief gebruik en misbruik is helaas voor sommige gebruikers een fragiele.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:30 schreef Reintji het volgende:
Dat is zeker waar, ben ook absoluut niet tegen.

De keerzijde is dat hard en softdrugs en masse verkrijgbaar zouden kunnen worden. Dit brengt (hoge) kosten aan voorlichting en preventie met zich mee. De balans tussen recreatief gebruik en misbruik is helaas voor sommige gebruikers een fragiele.

Klopt, helaas geldt hetzelfde voor alcohol. Maar daar ageert men toch een stuk minder heftig tegen.

Maar alle onderzoeken naar softdrugs tonen tot nu toe aan dat NL, waar softdrugs 'vrij' verkrijgbaar zijn, geen hoger aantal gebruikers, noch een hogere gebruikersfrequentie kent dan andere landen.

We zijn gewoon gemiddeld, zoals in alles