WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo mensen,
Ik heb een probleem met mijn (ex) werkgever.
Ik ben gedurende 3 jaar werkzaam geweest bij een opticien. Bij de functie hoorde het volgen van een opleiding. Ik heb hier niet om gevraagd, dit was een verplichting bij het aannemen van de baan.
Na 3 jaar werkzaam te zijn geweest moet er een vast contract volgen, ofwel ontslag...
Enkele weken voordat mijn contract voor bepaalde tijd afliep, heb ik een functioneringsgesprek gehad, waarin de werkgever en bedrijfsleider hebben aangegeven dat ik het vaste contract zou krijgen.
Even voordat het zover was (1 juni zou het ingaan), kreeg ik van een collega te horen dat zij vanwege de economische crisis ontslagen zou worden. Ik schrok hier nogal van, en ben nogmaals naar mijn werkgever gegaan om te vragen of ik mijn vaste contract wel echt kreeg.
Opnieuw heeft mijn werkgever de bevestiging gegeven dat ik mijn vaste contract krijgen zou.
Enkele dagen voor mijn contractsverlenging heb ik opnieuw een gesprek gehad met mijn werkgever.
Hierin werd aangegeven dat mijn contract NIET verlengd werd, en ik dus vanaf 1 juni niet meer in dienst zou zijn. Aangezien werkgever toch tevreden was over mijn functioneren had hij een oplossing bedacht.
Hij wilde me niet kwijt, maar een vast contract zat er niet in. Zijn voorstel was om me een nieuw contract aan te bieden, onder een andere BV die ook van hem is. Ik zou wel gewoon op dezelfde plaats blijven werken, voor hetzelfde salaris, op dezelfde dagen. In principe veranderd er voor mij dus niets, enkel de officiele naam van het bedrijf waar ik voor werk veranderd. In alle contracten die binnen zijn bedrijven uitgegeven worden staat namelijk dat je ook in de andere bedrijven inzetbaar bent.
Ik voelde me hierdoor nogal belazerd, omdat het tot 2 maal toe is toegezegd dat ik een vast contract zou krijgen, en dat nu via een achterdeurmanier (om het zo maar even te noemen) weer van voor af aan begonnen gaat worden..
De studiekosten die ik gemaakt heb zouden door de nieuwe BV waarvoor ik werkzaam zou worden worden betaald aan de oude BV. De studiekostenregeling zoals ik deze heb getekend op het moment dat ik in dienst kwam, zou dus gewoon van kracht blijven.
De volgende dag lag mijn ontslagbrief op de deurmat. In deze brief stond niets vermeld over het nieuwe contract dat ik aangeboden zou krijgen, enkel dat ik vanaf 1 juni niet meer in dienst zou zijn bij de oude BV.
Nog vervelender vond ik dat in de brief stond dat de volledige studiekosten terugbetaald moesten worden.
Aangezien ik niets las over het nieuwe contract en over de overheveling van mijn studiekosten van de oude naar de nieuwe BV, en aangezien mijn vertrouwen in de werkgever al enigzins geschaadt was door het feit dat mij tweemaal een vast contract beloofd is dat ik uiteindelijk niet gekregen heb, besloot ik de ontslagbrief dan ook niet te tekenen.
Ondertussen was het ongeveer de datum waarop salaris en vakantiegeld werden uitbetaald. Ik hoorde van alle collega's dat het binnen was, maar alleen bij mij stond het er nog niet op...
Ik heb met de werkgever hierover telefonisch contact gehad. Hij vertelde mij dat hij niet in 1 brief een ontslag kon vermelden, en tevens een nieuwe contract kon aanbieden. Ik kan dat begrijpen, het gekke is dan alleen wel dat er geen rechte oversteek gemaakt kon worden, dus geen 2e brief verstuurd kon worden met daarbij het nieuwe contract en zwart op wit dat de studiekosten door de nieuwe BV werden overgenomen. Wat betreft het salaris en vakantiegeld wist hij me te vertelllen dat dit gereserveerd stond tot het moment waarop hij de brief ondertekend terug ontvangen had.
Een dag later kwam mijn werkgever met het nieuwe contract, en vroeg of ik de brief al ondertekend had.
Ik vertelde hem dat ik geen brief ging tekenen waar in stond dat ik de studiekosten ging terugbetalen, omdat volgens de studiekostenregeling terugbetaling alleen aan de orde is wanneer de werknemer zelf ontslag neemt, en afgesproken was dat de kosten door de nieuwe BV overgenomen werden.
In het nieuwe contract was hierover niets terug te lezen.
Ik heb de werkgever dan ook gevraagd of het mogelijk was de brief aan te passen, en de zin waarin stond dat ik de studiekosten moest terugbetalen er uit te halen, óf om in het nieuwe contract te vermelden dat de studiekosten werden overgenomen.
Ziijn reactie hierop was dat ik nog blij mocht zijn met een tijdelijk contract in deze tijd, dat hij me ook direct had kunnen ontslaan, en dat hij de regels maakt en niet ik, en dat er geen letter werd weggehaald of bijgeplaatst. Wanneer ik zijn brief niet wilde tekenen kon ik mijn jas pakken en gaan.
Ik wilde mezelf niet met de rug tegen de muur laten zetten en vond bovendien dat dit een hele rare manier was van werken. Wanneer beide partijen instemmen met een mondelingen afspraak, moet het geen probleem zijn dit op papier te zetten en door beide partijen te ondertekenen lijkt me. Ik ben dan ook gegaan, zonder zijn brief te tekenen.
De werkgever houdt voet bij stuk, en zegt de studiekosten a 1944 euro te verrekenen met mijn salaris en vakantiegeld a 1890 euro. IK HEB DE WERKGEVER HIER UITERAARD NOOIT TOESTEMMING VOOR GEGEVEN!
Mijn vragen aan jullie zijn:
- Kan de werkgever zonder dit vooraf aan te kondigen en/of zonder toestemming van de werknemer zomaar de studiekosten met salaris en vakantiegeld verrekenen? (Ik zal toch geld moeten hebben om deze maand van te leven en rekeningen van te betalen?!)
- Kan de werkgever mij uberhaupt verplichten tot terugbetaling van studiekosten wanneer hij mij ontslaat?
(In de studiekostenregeling staat alleen iets over terugbetaling wannneer de werknemer zelf opstapt, iets dat me erg logisch lijkt. Het is wél zo dat in de studiekostenregeling staat dat wanneer blijkt dat de deelnemer van de opleiding regelmatig niet bij de lessen aanwezig is, terugbetaling verplicht is. Ik ben niet altijd aanwezig geweest op de opleiding, maar had wel nog de volle kans van slagen, wanneer ik de komende toetsen voldoende zou afronden was ik gewoon geslaagd. De vraag is hier natuurlijk wat onder de term 'regelmatig' verstaan wordt, en of dit terrecht is wanneer de deelnemer wel nog gewoon kan slagen voor de opleiding)
- Is het toegestaan om een werknemer onder een andere BV onder te brengen, terwijl zijn uren/salaris/werkzaamheden/werkplek NIET veranderen?
Alvast hartelijk bedankt voor jullie medewerking!!
Ik heb een probleem met mijn (ex) werkgever.
Ik ben gedurende 3 jaar werkzaam geweest bij een opticien. Bij de functie hoorde het volgen van een opleiding. Ik heb hier niet om gevraagd, dit was een verplichting bij het aannemen van de baan.
Na 3 jaar werkzaam te zijn geweest moet er een vast contract volgen, ofwel ontslag...
Enkele weken voordat mijn contract voor bepaalde tijd afliep, heb ik een functioneringsgesprek gehad, waarin de werkgever en bedrijfsleider hebben aangegeven dat ik het vaste contract zou krijgen.
Even voordat het zover was (1 juni zou het ingaan), kreeg ik van een collega te horen dat zij vanwege de economische crisis ontslagen zou worden. Ik schrok hier nogal van, en ben nogmaals naar mijn werkgever gegaan om te vragen of ik mijn vaste contract wel echt kreeg.
Opnieuw heeft mijn werkgever de bevestiging gegeven dat ik mijn vaste contract krijgen zou.
Enkele dagen voor mijn contractsverlenging heb ik opnieuw een gesprek gehad met mijn werkgever.
Hierin werd aangegeven dat mijn contract NIET verlengd werd, en ik dus vanaf 1 juni niet meer in dienst zou zijn. Aangezien werkgever toch tevreden was over mijn functioneren had hij een oplossing bedacht.
Hij wilde me niet kwijt, maar een vast contract zat er niet in. Zijn voorstel was om me een nieuw contract aan te bieden, onder een andere BV die ook van hem is. Ik zou wel gewoon op dezelfde plaats blijven werken, voor hetzelfde salaris, op dezelfde dagen. In principe veranderd er voor mij dus niets, enkel de officiele naam van het bedrijf waar ik voor werk veranderd. In alle contracten die binnen zijn bedrijven uitgegeven worden staat namelijk dat je ook in de andere bedrijven inzetbaar bent.
Ik voelde me hierdoor nogal belazerd, omdat het tot 2 maal toe is toegezegd dat ik een vast contract zou krijgen, en dat nu via een achterdeurmanier (om het zo maar even te noemen) weer van voor af aan begonnen gaat worden..
De studiekosten die ik gemaakt heb zouden door de nieuwe BV waarvoor ik werkzaam zou worden worden betaald aan de oude BV. De studiekostenregeling zoals ik deze heb getekend op het moment dat ik in dienst kwam, zou dus gewoon van kracht blijven.
De volgende dag lag mijn ontslagbrief op de deurmat. In deze brief stond niets vermeld over het nieuwe contract dat ik aangeboden zou krijgen, enkel dat ik vanaf 1 juni niet meer in dienst zou zijn bij de oude BV.
Nog vervelender vond ik dat in de brief stond dat de volledige studiekosten terugbetaald moesten worden.
Aangezien ik niets las over het nieuwe contract en over de overheveling van mijn studiekosten van de oude naar de nieuwe BV, en aangezien mijn vertrouwen in de werkgever al enigzins geschaadt was door het feit dat mij tweemaal een vast contract beloofd is dat ik uiteindelijk niet gekregen heb, besloot ik de ontslagbrief dan ook niet te tekenen.
Ondertussen was het ongeveer de datum waarop salaris en vakantiegeld werden uitbetaald. Ik hoorde van alle collega's dat het binnen was, maar alleen bij mij stond het er nog niet op...
Ik heb met de werkgever hierover telefonisch contact gehad. Hij vertelde mij dat hij niet in 1 brief een ontslag kon vermelden, en tevens een nieuwe contract kon aanbieden. Ik kan dat begrijpen, het gekke is dan alleen wel dat er geen rechte oversteek gemaakt kon worden, dus geen 2e brief verstuurd kon worden met daarbij het nieuwe contract en zwart op wit dat de studiekosten door de nieuwe BV werden overgenomen. Wat betreft het salaris en vakantiegeld wist hij me te vertelllen dat dit gereserveerd stond tot het moment waarop hij de brief ondertekend terug ontvangen had.
Een dag later kwam mijn werkgever met het nieuwe contract, en vroeg of ik de brief al ondertekend had.
Ik vertelde hem dat ik geen brief ging tekenen waar in stond dat ik de studiekosten ging terugbetalen, omdat volgens de studiekostenregeling terugbetaling alleen aan de orde is wanneer de werknemer zelf ontslag neemt, en afgesproken was dat de kosten door de nieuwe BV overgenomen werden.
In het nieuwe contract was hierover niets terug te lezen.
Ik heb de werkgever dan ook gevraagd of het mogelijk was de brief aan te passen, en de zin waarin stond dat ik de studiekosten moest terugbetalen er uit te halen, óf om in het nieuwe contract te vermelden dat de studiekosten werden overgenomen.
Ziijn reactie hierop was dat ik nog blij mocht zijn met een tijdelijk contract in deze tijd, dat hij me ook direct had kunnen ontslaan, en dat hij de regels maakt en niet ik, en dat er geen letter werd weggehaald of bijgeplaatst. Wanneer ik zijn brief niet wilde tekenen kon ik mijn jas pakken en gaan.
Ik wilde mezelf niet met de rug tegen de muur laten zetten en vond bovendien dat dit een hele rare manier was van werken. Wanneer beide partijen instemmen met een mondelingen afspraak, moet het geen probleem zijn dit op papier te zetten en door beide partijen te ondertekenen lijkt me. Ik ben dan ook gegaan, zonder zijn brief te tekenen.
De werkgever houdt voet bij stuk, en zegt de studiekosten a 1944 euro te verrekenen met mijn salaris en vakantiegeld a 1890 euro. IK HEB DE WERKGEVER HIER UITERAARD NOOIT TOESTEMMING VOOR GEGEVEN!
Mijn vragen aan jullie zijn:
- Kan de werkgever zonder dit vooraf aan te kondigen en/of zonder toestemming van de werknemer zomaar de studiekosten met salaris en vakantiegeld verrekenen? (Ik zal toch geld moeten hebben om deze maand van te leven en rekeningen van te betalen?!)
- Kan de werkgever mij uberhaupt verplichten tot terugbetaling van studiekosten wanneer hij mij ontslaat?
(In de studiekostenregeling staat alleen iets over terugbetaling wannneer de werknemer zelf opstapt, iets dat me erg logisch lijkt. Het is wél zo dat in de studiekostenregeling staat dat wanneer blijkt dat de deelnemer van de opleiding regelmatig niet bij de lessen aanwezig is, terugbetaling verplicht is. Ik ben niet altijd aanwezig geweest op de opleiding, maar had wel nog de volle kans van slagen, wanneer ik de komende toetsen voldoende zou afronden was ik gewoon geslaagd. De vraag is hier natuurlijk wat onder de term 'regelmatig' verstaan wordt, en of dit terrecht is wanneer de deelnemer wel nog gewoon kan slagen voor de opleiding)
- Is het toegestaan om een werknemer onder een andere BV onder te brengen, terwijl zijn uren/salaris/werkzaamheden/werkplek NIET veranderen?
Alvast hartelijk bedankt voor jullie medewerking!!
Nee, in principe zijn dit twee verschillende betalingen die zonder instemming van beide partijen niet verrekend kunnen worden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:19 schreef bjorn_a4 het volgende:
- Kan de werkgever zonder dit vooraf aan te kondigen en/of zonder toestemming van de werknemer zomaar de studiekosten met salaris en vakantiegeld verrekenen? (Ik zal toch geld moeten hebben om deze maand van te leven en rekeningen van te betalen?!)
Als er in het contract staat dat studiekosten terugbetaald dienen te worden als de werknemer ontslag neemt, hoef je deze dus niet terug te betalen als de werkgever je ontslaat.quote:- Kan de werkgever mij uberhaupt verplichten tot terugbetaling van studiekosten wanneer hij mij ontslaat?
(In de studiekostenregeling staat alleen iets over terugbetaling wannneer de werknemer zelf opstapt, iets dat me erg logisch lijkt. Het is wél zo dat in de studiekostenregeling staat dat wanneer blijkt dat de deelnemer van de opleiding regelmatig niet bij de lessen aanwezig is, terugbetaling verplicht is. Ik ben niet altijd aanwezig geweest op de opleiding, maar had wel nog de volle kans van slagen, wanneer ik de komende toetsen voldoende zou afronden was ik gewoon geslaagd. De vraag is hier natuurlijk wat onder de term 'regelmatig' verstaan wordt, en of dit terrecht is wanneer de deelnemer wel nog gewoon kan slagen voor de opleiding)
Ja, dit kan. (Of het netjes is t.o.v. de werknemer is iets anders.)quote:- Is het toegestaan om een werknemer onder een andere BV onder te brengen, terwijl zijn uren/salaris/werkzaamheden/werkplek NIET veranderen?
Geen probleem.quote:Alvast hartelijk bedankt voor jullie medewerking!!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Lekkere tent is dat.
Je wilt toevallig niet de naam van dit geweldig werknemersgezinde bedrijf met ons delen?
Je wilt toevallig niet de naam van dit geweldig werknemersgezinde bedrijf met ons delen?
deal with it
SUPER reactie Man At Work!! Top!! Hier kan ik wat mee!
Ik heb er bewust voor gekozen de naam van de werkgever nog even te sparen. Op dit moment ben ik bezig met het voorbereiden van een rechtzaak. Een bekende van me heeft aangeboden me te helpen, en hij is advocaat bedrijfsrecht. Ik heb donderdag een afspraak. Dan zal het balletje gaan rollen. Ik spreek met jullie af dat ik de naam van de werkgever zeer zeker nog wel zal noemen, alleen pas wanneer dit verhaaltje is afgehandeld. Wil namelijk niet dat de werkgever hier lucht van krijgt zo lang de zaak loopt. Hoop op jullie begrijp.
Ik heb er bewust voor gekozen de naam van de werkgever nog even te sparen. Op dit moment ben ik bezig met het voorbereiden van een rechtzaak. Een bekende van me heeft aangeboden me te helpen, en hij is advocaat bedrijfsrecht. Ik heb donderdag een afspraak. Dan zal het balletje gaan rollen. Ik spreek met jullie af dat ik de naam van de werkgever zeer zeker nog wel zal noemen, alleen pas wanneer dit verhaaltje is afgehandeld. Wil namelijk niet dat de werkgever hier lucht van krijgt zo lang de zaak loopt. Hoop op jullie begrijp.
Hmmm..
Volgens mij kan ie die bedragen niet verrekenen. Staat los van elkaar, Je hoort volgens mij gewoon je salaris en vakantiegeld te krijgen... ook al zou je nog een ontslagbrief moeten tekenen.
Over die studiekosten.. geen idee. Maar je bent er eigenlijk dus nog mee bezig, want je hebt nog toetsen? En de werkgever betaald? En staat er ook niet iets in je contract over zoveel jaar blijven werken na afgeronde studie... want anders leid het bedrijf verlies ofzo?
Ik vind het opzich wel raar dat je werkgever je ontslaat wegens recessie... maar dus eigenlijk gewoon omdat hij de studiekosten terug wil?? Deed je je werk wel goed?
Over die andere BV, geen idee. Maar uhm... moet je werkgever zich niet aan een maand opzegtermijn houden, zoals werknemers ook moeten als ze ontslag willen nemen? Aantal dagen van tevoren lijkt me niet helemaal reeel.
Volgens mij kan ie die bedragen niet verrekenen. Staat los van elkaar, Je hoort volgens mij gewoon je salaris en vakantiegeld te krijgen... ook al zou je nog een ontslagbrief moeten tekenen.
Over die studiekosten.. geen idee. Maar je bent er eigenlijk dus nog mee bezig, want je hebt nog toetsen? En de werkgever betaald? En staat er ook niet iets in je contract over zoveel jaar blijven werken na afgeronde studie... want anders leid het bedrijf verlies ofzo?
Ik vind het opzich wel raar dat je werkgever je ontslaat wegens recessie... maar dus eigenlijk gewoon omdat hij de studiekosten terug wil?? Deed je je werk wel goed?
Over die andere BV, geen idee. Maar uhm... moet je werkgever zich niet aan een maand opzegtermijn houden, zoals werknemers ook moeten als ze ontslag willen nemen? Aantal dagen van tevoren lijkt me niet helemaal reeel.
Het plaatsen van de naam heeft m.i. geen toegevoegde waarde. Wel is het verstandig (zoals je al hebt gedaan) om juridisch advies in te winnen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:38 schreef bjorn_a4 het volgende:
SUPER reactie Man At Work!! Top!! Hier kan ik wat mee!
Ik heb er bewust voor gekozen de naam van de werkgever nog even te sparen. Op dit moment ben ik bezig met het voorbereiden van een rechtzaak. Een bekende van me heeft aangeboden me te helpen, en hij is advocaat bedrijfsrecht. Ik heb donderdag een afspraak. Dan zal het balletje gaan rollen. Ik spreek met jullie af dat ik de naam van de werkgever zeer zeker nog wel zal noemen, alleen pas wanneer dit verhaaltje is afgehandeld. Wil namelijk niet dat de werkgever hier lucht van krijgt zo lang de zaak loopt. Hoop op jullie begrijp.
Je zal niet de eerste werknemer zijn waarbij de werkgever je probeert te overbluffen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet tekenen, ongeacht wat.
Dikke kans dat je salaris + vakantiegeld niet krijgt omdat het is 'verrekend', en dat het altijd al het plan is geweest om überhaupt geen nieuw contract te geven bij de andere BV.
Sta je dubbel met lege handen.
Stel je werkgever schriftelijk in gebreke als je 1 juni je salaris + vakantiegeld nog niet is bijgeschreven.
En zoek een andere baan (ook al krijg je een nieuw tijdelijk contract na 1 juni), voordat ze je een volgende streek leveren (over 3 jaar weer naar een andere BV)
Dikke kans dat je salaris + vakantiegeld niet krijgt omdat het is 'verrekend', en dat het altijd al het plan is geweest om überhaupt geen nieuw contract te geven bij de andere BV.
Sta je dubbel met lege handen.
Stel je werkgever schriftelijk in gebreke als je 1 juni je salaris + vakantiegeld nog niet is bijgeschreven.
En zoek een andere baan (ook al krijg je een nieuw tijdelijk contract na 1 juni), voordat ze je een volgende streek leveren (over 3 jaar weer naar een andere BV)
Wettelijke verhoging en wettelijke rente
Betaalt de werkgever te laat het loon dan maakt de werknemer aanspraak op wettelijke verhoging. Dit is neergelegd in artikel 7: 625 BW. De wettelijke verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag na de dag waarop het loon had moeten worden betaald, 5% van het brutoloon voor elke dag. Voor elke werkdag die volgt komt daar 1% bij. De wettelijke verhoging kan nooit meer zijn dan 50% van het loon.
Betaalt de werkgever te laat het loon dan maakt de werknemer aanspraak op wettelijke verhoging. Dit is neergelegd in artikel 7: 625 BW. De wettelijke verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag na de dag waarop het loon had moeten worden betaald, 5% van het brutoloon voor elke dag. Voor elke werkdag die volgt komt daar 1% bij. De wettelijke verhoging kan nooit meer zijn dan 50% van het loon.
als dit is vastgelegd in de studie overeenkomst mag er wel degelijk verrekend worden hoor. Doordat je deze destijds hebt ondertekend heb je hier dan mee ingestemd.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:38 schreef Kekaa het volgende:
Hmmm..
Volgens mij kan ie die bedragen niet verrekenen. Staat los van elkaar, Je hoort volgens mij gewoon je salaris en vakantiegeld te krijgen... ook al zou je nog een ontslagbrief moeten tekenen.
Over die studiekosten.. geen idee. Maar je bent er eigenlijk dus nog mee bezig, want je hebt nog toetsen? En de werkgever betaald? En staat er ook niet iets in je contract over zoveel jaar blijven werken na afgeronde studie... want anders leid het bedrijf verlies ofzo?
Ik vind het opzich wel raar dat je werkgever je ontslaat wegens recessie... maar dus eigenlijk gewoon omdat hij de studiekosten terug wil?? Deed je je werk wel goed?
Over die andere BV, geen idee. Maar uhm... moet je werkgever zich niet aan een maand opzegtermijn houden, zoals werknemers ook moeten als ze ontslag willen nemen? Aantal dagen van tevoren lijkt me niet helemaal reeel.
Ik was inderdaad nog gewoon bezig met de opleiding, en kan deze nu niet voortzetten wanneer ik niet meer in deze sector werkzaam ben. In de studiekostenregeling staat wel over terugbetaling geschreven, maar het gaat in al deze gevallen om situaties waarbij de werknemer de arbeidsovereenkomst beeindigd, niet de werkgever zelf! Zoals ik al zei is het enige punt waarin ik zwak sta de zin dat wanneer er regelmatig verzuimd wordt de rekening alsnog zal worden doorbelast. Naar mijn mening is dit niet van toepassing zolang ik de opleiding gewoon kan voortzetten?! In de studiekostenregeling staat NIETS vermeld over verrekenen met salaris of iets dergelijks, alleen dat de werknemer in sommige gevallen de studiekosten zal moeten terugbetalen.
Ze moeten je volgens mij sowieso een contract voor onbepaalde tijd aanbieden als ze je willen houden. Verschuiven naar een andere B.V. lijkt mij in het kader van opvolgend werkgeverschap niet toegestaan.
Bron: http://www.fnv.nl/helpjez(...)omen/flexwerkers.aspquote:De wet kent ook de regeling van ‘opvolgend werkgeverschap’. Op grond van deze regeling moeten alle dienstverbanden met ‘opvolgende’ werkgevers bij elkaar geteld worden om te bepalen of de grenzen van de regeling van tijdelijke contracten (de 3-3-3-regeling) zijn overschreden.
Er is sprake van ‘opvolgend werkgeverschap’ wanneer de werknemer hetzelfde werk op dezelfde werkplek verricht, maar formeel van werkgever verandert.
Goed om te lezen dat je hierbij hulp krijgt! Ik heb hiervoor gewoon een rechtsbijstandverzekering voor afgesloten. Ik vind het altijd leuk om dit soort zaken uit te zoeken, maar op het moment dat het om jezelf gaat en het echt serieus wordt, kan het behoorlijk stressen zijn allemaal. Altijd handig om dan wat 'backup' te hebben.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:38 schreef bjorn_a4 het volgende:
SUPER reactie Man At Work!! Top!! Hier kan ik wat mee!
Ik heb er bewust voor gekozen de naam van de werkgever nog even te sparen. Op dit moment ben ik bezig met het voorbereiden van een rechtzaak. Een bekende van me heeft aangeboden me te helpen, en hij is advocaat bedrijfsrecht. Ik heb donderdag een afspraak. Dan zal het balletje gaan rollen. Ik spreek met jullie af dat ik de naam van de werkgever zeer zeker nog wel zal noemen, alleen pas wanneer dit verhaaltje is afgehandeld. Wil namelijk niet dat de werkgever hier lucht van krijgt zo lang de zaak loopt. Hoop op jullie begrijp.
Succes met deze ballenzaak!
Hahaha, ja precies! Ik vind het zelf ook een heel ingewikkeld verhaal, het ene moment denk ik dat ik in mijn volste recht sta, het andere moment vraag ik me af of de werkgever niet via een uitweg toch kan doen wat hij nu aan het doen is... Het is flink stressen ja, ze hebben me al laten weten dat ik het me kan bekijken met mijn tijdelijke contract en dat het per 1 juni gewoon is afgelopen.
Dat komt hard aan, maar van de andere kant waren het door dit conflict toch nooit meer goede arbeidsomstandigheden geworden.
Ik hoor dan ook liever van de rechter dat ik de studiekosten niet hoef te betalen en dat ik mijn salaris + boete alsnog krijg dan dat ik een vast contract dien te krijgen... Dit gebruik ik hooguit ter overbrugging tot ik iets anders gevonden heb.
Dat komt hard aan, maar van de andere kant waren het door dit conflict toch nooit meer goede arbeidsomstandigheden geworden.
Ik hoor dan ook liever van de rechter dat ik de studiekosten niet hoef te betalen en dat ik mijn salaris + boete alsnog krijg dan dat ik een vast contract dien te krijgen... Dit gebruik ik hooguit ter overbrugging tot ik iets anders gevonden heb.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:56 schreef bjorn_a4 het volgende:
Wat een super reacties! Allemaal heel hartelijk bedankt voor het meedenken en reageren!
Een goede website met een hoop informatie vindt je op www.arbeidsrechter.nl
Ik heb daar zelf heel veel informatie kunnen vinden betreffende mijn rechten en plichten vanwege een arbeidsconflict.
En dan loop je wel het risico dat je de studiekosten moet terugbetalen. Jij neemt dan immers ontslag!quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:23 schreef bjorn_a4 het volgende:
Hahaha, ja precies! Ik vind het zelf ook een heel ingewikkeld verhaal, het ene moment denk ik dat ik in mijn volste recht sta, het andere moment vraag ik me af of de werkgever niet via een uitweg toch kan doen wat hij nu aan het doen is... Het is flink stressen ja, ze hebben me al laten weten dat ik het me kan bekijken met mijn tijdelijke contract en dat het per 1 juni gewoon is afgelopen.
Dat komt hard aan, maar van de andere kant waren het door dit conflict toch nooit meer goede arbeidsomstandigheden geworden.
Ik hoor dan ook liever van de rechter dat ik de studiekosten niet hoef te betalen en dat ik mijn salaris + boete alsnog krijg dan dat ik een vast contract dien te krijgen... Dit gebruik ik hooguit ter overbrugging tot ik iets anders gevonden heb.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is waar, maar dat aanbod zou ik alleen accepteren wanneer blijkt dat de werkgever in zijn recht staat en ik ook in dat geval de studiekosten zou moeten terugbetalen.
Wacht even, begrijp ik het goed dat je geen vast contract kunt krijgen wegens de crisis....
Maar dat je werkgever je wel eenzelfde contract voor bepaalde tijd (Evenveel uren enzo) kan geven via een andere bv.van hem?
Ligt het dan aan mij of wil hij gewoon niet aan jou vast zitten?
In dat geval.. fijne baas is dat. Zou ik geen dag langer voor willen werken
Maar dat je werkgever je wel eenzelfde contract voor bepaalde tijd (Evenveel uren enzo) kan geven via een andere bv.van hem?
Ligt het dan aan mij of wil hij gewoon niet aan jou vast zitten?
In dat geval.. fijne baas is dat. Zou ik geen dag langer voor willen werken
Dat begrijp je goed ja. Ik functioneer goed, maar hij wil me in deze tijd geen vast contract geven omdat hij dan moeilijker van me af komt (dat laatste zei hij me natuurlijk niet, maar denkt hij ongetwijfeld). Via een andere BV begint het liedje weer van voor af aan, en over 3 jaar keer ik waarschijnlijk weer terug naar een andere BV... lullige manier om nooit een vast contract te hoeven geven, iets waar ik wel 3 jaar naar heb uitgekeken...quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:00 schreef Twinkle20 het volgende:
Wacht even, begrijp ik het goed dat je geen vast contract kunt krijgen wegens de crisis....
Maar dat je werkgever je wel eenzelfde contract voor bepaalde tijd (Evenveel uren enzo) kan geven via een andere bv.van hem?
Ligt het dan aan mij of wil hij gewoon niet aan jou vast zitten?
In dat geval.. fijne baas is dat. Zou ik geen dag langer voor willen werken
Hij neemt geen ontslag. Op dat moment heeft de werkgever dus ook geen recht op vergoeding aangezien het contract gewoon afloopt en eenieder zijn eigen weg kan gaan. De inhouding is dan ook onrechtmatig en ik zou de werkgever per direct sommeren het over te maken met vermelding dat indien hij het niet doet je het per direct uit handen geeft.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En dan loop je wel het risico dat je de studiekosten moet terugbetalen. Jij neemt dan immers ontslag!
Ik zou gewoon eens met de rechtswinkel contact op nemen. Volgens mij kun je middels het aanbod van een nieuw contract aanspraak maken op een vaste aanstelling aangezien je gewoon bij dezelfde werkgever blijft en ook in het zelfde filiaal blijft werken.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:02 schreef bjorn_a4 het volgende:
[..]
Dat begrijp je goed ja. Ik functioneer goed, maar hij wil me in deze tijd geen vast contract geven omdat hij dan moeilijker van me af komt (dat laatste zei hij me natuurlijk niet, maar denkt hij ongetwijfeld). Via een andere BV begint het liedje weer van voor af aan, en over 3 jaar keer ik waarschijnlijk weer terug naar een andere BV... lullige manier om nooit een vast contract te hoeven geven, iets waar ik wel 3 jaar naar heb uitgekeken...
Moet je aanstaande Dinsdag op je werk verschijnen?
Even goed lezen: hij gaat ervan uit dat hij in zijn recht staat, de rechter dit toe zal wijzen net als een vervolg contract. Welke hij aan zal nemen tot hij iets anders heeft gevonden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:07 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Hij neemt geen ontslag. Op dat moment heeft de werkgever dus ook geen recht op vergoeding aangezien het contract gewoon afloopt en eenieder zijn eigen weg kan gaan. De inhouding is dan ook onrechtmatig en ik zou de werkgever per direct sommeren het over te maken met vermelding dat indien hij het niet doet je het per direct uit handen geeft.
Dan neemt hij wel ontslag. Dus even alles lezen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is er volgens mij hier sprake van 'opvolgend werkgeverschap’ en mag dat dan niet. Als dit zomaar zou mogen dan zouden er toch allang geen contracten voor onbepaalde tijd meer bestaan?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:02 schreef bjorn_a4 het volgende:
[..]
Dat begrijp je goed ja. Ik functioneer goed, maar hij wil me in deze tijd geen vast contract geven omdat hij dan moeilijker van me af komt (dat laatste zei hij me natuurlijk niet, maar denkt hij ongetwijfeld). Via een andere BV begint het liedje weer van voor af aan, en over 3 jaar keer ik waarschijnlijk weer terug naar een andere BV... lullige manier om nooit een vast contract te hoeven geven, iets waar ik wel 3 jaar naar heb uitgekeken...
Lijkt me inderdaad niet een normale manier van werken in ieder geval. Zou wel erg makkelijk zijn om zo vaste contracten te vermijden.. Ik hou jullie zeker op de hoogte. Donderdag gaat het door de advocaat bekeken worden, en ik ga er van uit dat hij ondertussen al een plan de campagne aan het uitstippelen is...
En vervolgens is er sprake van opvolgend werkgeverschap. Dit houdt in dat TS een contract voor onbepaalde tijd krijgt bij de nieuwe BV.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:26 schreef ManAtWork het volgende:
Ja, dit kan. (Of het netjes is t.o.v. de werknemer is iets anders.)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Of er voor de inhoud van een contract sprake is van opvolgend werkgeverschap is of niet, was niet de vraag van TS.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:15 schreef sanger het volgende:
[..]
En vervolgens is er sprake van opvolgend werkgeverschap. Dit houdt in dat TS een contract voor onbepaalde tijd krijgt bij de nieuwe BV.
Er werd gevraagd of het kan/mag, en ja, het kan en mag.
En vervolgens kan er sprake zijn van opvolgend werkgeverschap met alle bijkomende resultaten.
Einde miereneukermodus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Flauw hoor, je weet dat je fout zat en nu probeer je jezelf er zo onder uit te lullen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:56 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Of er voor de inhoud van een contract sprake is van opvolgend werkgeverschap is of niet, was niet de vraag van TS.
Er werd gevraagd of het kan/mag, en ja, het kan en mag.
En vervolgens kan er sprake zijn van opvolgend werkgeverschap met alle bijkomende resultaten.
Einde miereneukermodus.
Ik heb alleen maar antwoord op de vraag gegeven, meer niet.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 21:06 schreef crazy_ivan het volgende:
[..]
Flauw hoor, je weet dat je fout zat en nu probeer je jezelf er zo onder uit te lullen.
Dat anderen dit willen aanvullen, best.
Als jij vindt dat het antwoord niet correct was, sta ik open voor argumenten.
Vind je de inhoud van de post 'flauw', respecteer ik je mening. Even goede vrienden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ja anders ik wel :S.. Tering zeg dat er zulke bazen bestaan!
nou, even afwachten dan maar tot donderdag. Ik ben benieuwd wat jouw advocaat zegt. Want dit is echt geen zuivere koffie.
Hou je hoofd koel en zet nergens je poot onder, het komt dan vast wel goed.
nou, even afwachten dan maar tot donderdag. Ik ben benieuwd wat jouw advocaat zegt. Want dit is echt geen zuivere koffie.
Hou je hoofd koel en zet nergens je poot onder, het komt dan vast wel goed.
Dank jullie allemaal voor de reacties! De vraag was in eerste instantie inderdaad of het uberhaupt wel mag op deze manier. Nu blijkt dat het mag, maar het wel gezien kan worden als opvolgend werkgeverschap ga ik evengoed bekijken wat we hier juridisch mee kunnen. 
Ben ik ook wel benieuwd naar.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:11 schreef chevere het volgende:
Moet je aanstaande Dinsdag op je werk verschijnen?
Leidend voor de vraag of het opvolgend werkgeverschap betreft is of de functie inhoudelijk gelijk is gebleven(voor zover ik begrepen heb wel) en of de plaats van de werkzaamheden gelijk is gebleven (voor zover ik begrepen heb wel).quote:Op zondag 31 mei 2009 10:39 schreef bjorn_a4 het volgende:
Dank jullie allemaal voor de reacties! De vraag was in eerste instantie inderdaad of het uberhaupt wel mag op deze manier. Nu blijkt dat het mag, maar het wel gezien kan worden als opvolgend werkgeverschap ga ik evengoed bekijken wat we hier juridisch mee kunnen.
Op basis van wat je hier zegt lijkt het op opvolgend werkgeverschap. We kunnen hier echter niet tot in detail alles zien enzo.
Daarnaast is er (helaas) nog een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. In dit geval zal dat waarschijnlijk betekenen dat er een bezoek aan de kantonrechter gebracht zal moeten worden. Dat komt de relatie niet echt ten goede, en misschien wordt deze zelfs zo slecht dat er sprake kan zijn van een onwerkbare situatie.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Overigens kun je de werkgever ook herinneren aan de mondelinge afspraak over het contract voor onbepaalde tijd. Echter zal dit helemaal een gesteggel worden (zijn woord tegen de jouwe).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Lekkere werkgever zeg, ben je mooi klaar mee. Ik denk niet dat ik zelf nog de behoefte had 'm voor zo'n knakker te werken eigenlijk. Iig, succes!
Huilen dan.
Goed bezig TS. Volgens mij hadden veel mensen maar akkoord gegaan of uit angst snel iets ondertekend.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja precies, ik wou me niet laten kennen en niet tekenen voor iets wat simpelweg niet is afgesproken en waar ik het dus ook niet mee eens ben. De werkplaats is hetzelfde gebleven, en ook de werklokatie.
Ik hoef aanstaande dinsdag niet meer te verschijnen op het werk en heb inmiddels ook een brief gekregen waar in staat dat ik per 31-5-2009 niet meer in dienst zal zijjn.
Ik hoef aanstaande dinsdag niet meer te verschijnen op het werk en heb inmiddels ook een brief gekregen waar in staat dat ik per 31-5-2009 niet meer in dienst zal zijjn.
Als echt alles hetzelfde blijft zoals TS aangaf (salaris, werkplek, werkzaamheden, uren) en alleen de naam van het bedrijf is anders, dan kan men toch niet anders concluderen dan dat er sprake is van opvolgend werkgeverschap?
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Imo wel ja. Alleen moeten niet wijd ie beslissing nemen, maar een kantonrechter ooit (als het al zover komt).quote:Op zondag 31 mei 2009 15:17 schreef Sylver_ het volgende:
Als echt alles hetzelfde blijft zoals TS aangaf (salaris, werkplek, werkzaamheden, uren) en alleen de naam van het bedrijf is anders, dan kan men toch niet anders concluderen dan dat er sprake is van opvolgend werkgeverschap?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Indien de werkgever niet toegeeft dan ga ik hiermee door totdat de rechter een uitspraak gedaan heeft.
Ik ben wel blij om hier op dit forum te lezen dat er mogelijkheden zijn. Er veranderd nogmaals helemaal niets, alleen de naam van het bedrijf op papier. Uit dit topic kan ik concluderen dat er dan inderdaad sprake is van opvolgend werkgeverschap, waar ik erg blij mee ben.. ik denk dat we hier wel wat mee kunnen!
Is het trouwens 10 dagen te laat met betalen vanaf de eerste van de maand, of 10 dagen na de normale betaaldatum? (Normaal gesproken werd het salaris altijd op de 24e overgemaakt...)
Ik ben wel blij om hier op dit forum te lezen dat er mogelijkheden zijn. Er veranderd nogmaals helemaal niets, alleen de naam van het bedrijf op papier. Uit dit topic kan ik concluderen dat er dan inderdaad sprake is van opvolgend werkgeverschap, waar ik erg blij mee ben.. ik denk dat we hier wel wat mee kunnen!
Is het trouwens 10 dagen te laat met betalen vanaf de eerste van de maand, of 10 dagen na de normale betaaldatum? (Normaal gesproken werd het salaris altijd op de 24e overgemaakt...)
Je contract loopt van rechtswege af, dat is wat anders dan dat je ontslagen wordt. Derhalve:
Waarom krijg je überhaupt een ontslagbrief?
Sinds wanneer moet een werknemer een ontslagbrief ondertekenen?
Raar
Raar
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op zondag 31 mei 2009 14:56 schreef SemperFii het volgende:
Nu even hopen dat je werkgever 10 dagen wacht met geld overmaken, zodat je recht hebt op 50% extra
Jij rekent je rijker dan je bent.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Omdat het ontslag niet is aangevraagd bij het UWV?quote:Op zondag 31 mei 2009 18:23 schreef r_one het volgende:
Je contract loopt van rechtswege af, dat is wat anders dan dat je ontslagen wordt. Derhalve:Waarom krijg je überhaupt een ontslagbrief? Sinds wanneer moet een werknemer een ontslagbrief ondertekenen?
Ik denk dat het gewoon een voorstel tot ontbinding is, vandaar dat de TS moet tekenen, de werkgever chanteert hem ook nog eens, door loon en vkg niet uit te betalen als TS niet tekent!
TS heeft een contract voor BEpaalde tijd, dan zijn dit soort zaken niet aan de orde.quote:Op zondag 31 mei 2009 18:33 schreef THEFXR het volgende:
Omdat het ontslag niet is aangevraagd bij het UWV?
Ik denk dat het gewoon een voorstel tot ontbinding is, vandaar dat de TS moet tekenen
Het contract loopt gewoon af en daarmee basta, einde oefening.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
oh ja, das waar ook, ongeacht dat de werkgever hem tig keer een verlening heeft belooft en dat van die studie terug betalen, slaat nergens op, want de werkgever wist dat de TS een contract had voor bepaalde tijd.quote:Op zondag 31 mei 2009 18:43 schreef r_one het volgende:
[..]
TS heeft een contract voor BEpaalde tijd, dan zijn dit soort zaken niet aan de orde.
Het contract loopt gewoon af en daarmee basta, einde oefening.
Nee hoor. Als er niet minimaal 1 maand (of 30 dagen) van tevoren schriftelijk bevestigd wordt dat het einde eraan komt voor je gaat automatisch een nieuw contract in met dezelfde duur (met max termijn van een jaar) laat maar, lees ineens weer eens wat anders op http://www.arbeidsrechter.nl/h/h344.htmquote:Op zondag 31 mei 2009 18:43 schreef r_one het volgende:
TS heeft een contract voor BEpaalde tijd, dan zijn dit soort zaken niet aan de orde.
Het contract loopt gewoon af en daarmee basta, einde oefening.
Ik zie verschillende periodes staan.quote:Bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd kunnen eindigen doordat de werkgever daartoe een vergunning heeft verkregen en vervolgens opzegt met het in acht nemen van een opzeggingstermijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door Guus Muisarm op 31-05-2009 19:06:22 ]
Dus... dan zou ie nu een contract voor onbepaalde tijd hebben...quote:Op zondag 31 mei 2009 18:57 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Nee hoor. Als er niet minimaal 1 maand (of 30 dagen) van tevoren schriftelijk bevestigd wordt dat het einde eraan komt voor je gaat automatisch een nieuw contract in met dezelfde duur (met max termijn van een jaar)
Een contract voor bepaalde tijd kan alleen tussentijds worden opgezegd (door beide partijen) als dit in het contract staat opgenomen.
Voor zover ik het begreep loopt het contract van rechtswege af en ik ben dan inderdaad ook wel erg benieuwd vanwaar een ontslagbrief..?
Voor zover ik het begreep loopt het contract van rechtswege af en ik ben dan inderdaad ook wel erg benieuwd vanwaar een ontslagbrief..?
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
|
|
