POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Laatst op Peptalk voerde Prem een discussie over dat de burger niet serieus genomen wordt door de politie. Blijkbaar waren er veel klachten over de servicegerichtheid van het Nederlandse politiekorps. De procedure en behandeling tijdens het opnemen van aangiften en de beschikbaarheid van de politietroepen zijn niet naar wens. Ook de wijze waarop de crimineel geconfronteerd kan worden me de persoonsgegevens van de persoon die aangifte doet lijkt ertoe te leiden dat personen en winkeliers in criminele buurten liever geen aangifte wensen te doen.
Enkele personen stelde zelfs dat de criminaliteitscijfers enkel dalen omdat personen geen behoefte meer is om aangifte te doen. En om deze reden hoeven de lage criminaliteitscijfers niet te betekenen dat er weinig of dalende criminaliteit is, afgezien van het feit dat het aantal geweldsdelicten toeneemt.
Deze stelling wordt ondersteund door het recentelijke bericht waarin Detailhandel Nederland aangaf dat winkeliers geen zin meer hebben om aangifte te doen omdat het te veel tijd in beslag neemt en er niets aan gedaan wordt. Dit zal wederom leiden tot een daling van de criminaliteitscijfer.
Een kwart van de personen doet ook geen aangifte van fietsdiefstal meer, welke daarom ook niet opgenomen worden in de cijfers.
Als je kijkt naar het lage oplossingspercentage van misdrijven in Nederland, 23% in 2006 (recentelijk gestegen van 15%!), lijkt het erop dat ook na de aangifte de meeste zaken te weinig aandacht krijgen. Ook dit draagt niet bij aan het vertrouwen in de politie.
Slechts 61% van de personen in Nederland heeft vertrouwen in de politie. Maar dit vertrouwen komt blijkbaar niet vanuit belangrijke slachtoffergroepen zoals winkeliers. Dit is voldoende reden om de politie ertoe te drijven om er een speerpunt van te maken om het vertrouwen te vergroten.
Volgens de politievakbond verliezen personen respect voor de politie doordat zij verplicht zijn boetes uit de delen voor kleine vergrijpen. Voorzitter Van de Kamp stelde in 2007 dat "het enige contact dat we straks met de burger nog hebben is het moment dat we aan hen een bon aan het uitschrijven zijn."
Hoewel de straffen in het wetboek van strafrecht enkele jaren terug met een derde verhoogd zijn, lijken criminelen die uiteindelijk toch veroordeeld worden nog steeds weg te komen met een relatief lage straf, tenminste in de ogen van het publiek. De doelmatigheid valt te betwisten, maar de frustratie daarover bij burger en politie, ofwel de korpscheffen van verschillende steden, inclusief Amsterdam en Gouda, is een feit.
Dat deze onvrede leeft heeft ook geleidt tot een recentelijke aanpassing van de strafeisen in bepaalde zaken, maar ook deze maatregel lijkt niet volledig gesteund te worden door de rechtelijke macht. In hoeverre dit het vertrouwen in de rechtelijke macht zal herstellen is ook maar de vraag.
Sinds kort is er de pluk-ze wetgeving. De locale politiek in verschillende steden gaan zelfs tot zeer radicale middelen over, zoals avondklokken, samenscholingsverboden, de mosquito en sociale hulpverlening voor wijken. Ter Horst staat zelfs in voor de registratie op etniciteit bij criminelen. De politieke wil om de veiligheid te vergroten en het vertrouwen in de politie en de rechtelijke macht te herstellen is er. Allemaal pracht en praal natuurlijk, maar het vertrouwen lijkt, in mijn optiek, hierdoor niet echt gesterkt te worden. Ik heb het gevoel alsof deze dingen alleen maar tot meer ergernissen leiden.
Ik neem waar dat politici steeds meer privacy inperkende maatregelen verzinnen, zoals de bovengenoemde, uit radeloosheid over de Nederlandse frustratie over onze politie en rechtelijke macht. Ik vrees dat problemen bij de politie en rechtelijke macht in de schoenen van de burger geschoven worden.
Daarom leg ik aan u de vraag voor: hoe kan het vertrouwen in de politie en rechtelijke macht hersteld worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 29-05-2009 09:55:41 ]
Enkele personen stelde zelfs dat de criminaliteitscijfers enkel dalen omdat personen geen behoefte meer is om aangifte te doen. En om deze reden hoeven de lage criminaliteitscijfers niet te betekenen dat er weinig of dalende criminaliteit is, afgezien van het feit dat het aantal geweldsdelicten toeneemt.
Deze stelling wordt ondersteund door het recentelijke bericht waarin Detailhandel Nederland aangaf dat winkeliers geen zin meer hebben om aangifte te doen omdat het te veel tijd in beslag neemt en er niets aan gedaan wordt. Dit zal wederom leiden tot een daling van de criminaliteitscijfer.
Een kwart van de personen doet ook geen aangifte van fietsdiefstal meer, welke daarom ook niet opgenomen worden in de cijfers.
Als je kijkt naar het lage oplossingspercentage van misdrijven in Nederland, 23% in 2006 (recentelijk gestegen van 15%!), lijkt het erop dat ook na de aangifte de meeste zaken te weinig aandacht krijgen. Ook dit draagt niet bij aan het vertrouwen in de politie.
Slechts 61% van de personen in Nederland heeft vertrouwen in de politie. Maar dit vertrouwen komt blijkbaar niet vanuit belangrijke slachtoffergroepen zoals winkeliers. Dit is voldoende reden om de politie ertoe te drijven om er een speerpunt van te maken om het vertrouwen te vergroten.
Volgens de politievakbond verliezen personen respect voor de politie doordat zij verplicht zijn boetes uit de delen voor kleine vergrijpen. Voorzitter Van de Kamp stelde in 2007 dat "het enige contact dat we straks met de burger nog hebben is het moment dat we aan hen een bon aan het uitschrijven zijn."
Hoewel de straffen in het wetboek van strafrecht enkele jaren terug met een derde verhoogd zijn, lijken criminelen die uiteindelijk toch veroordeeld worden nog steeds weg te komen met een relatief lage straf, tenminste in de ogen van het publiek. De doelmatigheid valt te betwisten, maar de frustratie daarover bij burger en politie, ofwel de korpscheffen van verschillende steden, inclusief Amsterdam en Gouda, is een feit.
Dat deze onvrede leeft heeft ook geleidt tot een recentelijke aanpassing van de strafeisen in bepaalde zaken, maar ook deze maatregel lijkt niet volledig gesteund te worden door de rechtelijke macht. In hoeverre dit het vertrouwen in de rechtelijke macht zal herstellen is ook maar de vraag.
Sinds kort is er de pluk-ze wetgeving. De locale politiek in verschillende steden gaan zelfs tot zeer radicale middelen over, zoals avondklokken, samenscholingsverboden, de mosquito en sociale hulpverlening voor wijken. Ter Horst staat zelfs in voor de registratie op etniciteit bij criminelen. De politieke wil om de veiligheid te vergroten en het vertrouwen in de politie en de rechtelijke macht te herstellen is er. Allemaal pracht en praal natuurlijk, maar het vertrouwen lijkt, in mijn optiek, hierdoor niet echt gesterkt te worden. Ik heb het gevoel alsof deze dingen alleen maar tot meer ergernissen leiden.
Ik neem waar dat politici steeds meer privacy inperkende maatregelen verzinnen, zoals de bovengenoemde, uit radeloosheid over de Nederlandse frustratie over onze politie en rechtelijke macht. Ik vrees dat problemen bij de politie en rechtelijke macht in de schoenen van de burger geschoven worden.
Daarom leg ik aan u de vraag voor: hoe kan het vertrouwen in de politie en rechtelijke macht hersteld worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 29-05-2009 09:55:41 ]
Ik denk dat een gedeelte van dat wantrouwen voortkomt uit te hooggespannen en tweeledige verwachtingen ten opzichte van de politie.
- Hooggespannen omdat het publiek meer en meer verwacht van politie en justitie dat zij de criminaliteitscijfers omlaag brengen, terwijl de oorzaken voor de stijging helemaal niet bij die politie en justitie liggen. In bijna elk Westers land zijn de criminaliteitscijfers sinds de jaren '50 dramatisch gestegen. Japan is een positieve uitzondering, maar ook daar vinden we een flinke stijging.
Dat wordt natuurlijk niet veroorzaakt door politie-capaciteit of strafmaten, maar door ontwikkelingen in de maatschappij als geheel. De samenleving weigert dat echter te accepteren en verwacht van de overheid dat zij een oplossing biedt, nog eens aangewakkerd door politici die daar in meegaan en beloftes doen over halvering van de criminaliteit.
- Tweeledige verwachtingen, omdat de politie het nooit goed kan doen bij een gedeelte van de bevolking. We willen dat er hard en meedogenloos wordt opgetreden tegen overlast op straat, maar als we zelf een boete krijgen voor wildplassen is de reguliere reactie dat de politie boeven moet gaan vangen. Mensen willen alleen dat er hard opgetreden wordt tegen de buurman. Dat bemoeilijkt het draagvlak van de politie, want ze maken hoe dan ook constant vijanden zolang die houding blijft bestaan.
- Hooggespannen omdat het publiek meer en meer verwacht van politie en justitie dat zij de criminaliteitscijfers omlaag brengen, terwijl de oorzaken voor de stijging helemaal niet bij die politie en justitie liggen. In bijna elk Westers land zijn de criminaliteitscijfers sinds de jaren '50 dramatisch gestegen. Japan is een positieve uitzondering, maar ook daar vinden we een flinke stijging.
Dat wordt natuurlijk niet veroorzaakt door politie-capaciteit of strafmaten, maar door ontwikkelingen in de maatschappij als geheel. De samenleving weigert dat echter te accepteren en verwacht van de overheid dat zij een oplossing biedt, nog eens aangewakkerd door politici die daar in meegaan en beloftes doen over halvering van de criminaliteit.
- Tweeledige verwachtingen, omdat de politie het nooit goed kan doen bij een gedeelte van de bevolking. We willen dat er hard en meedogenloos wordt opgetreden tegen overlast op straat, maar als we zelf een boete krijgen voor wildplassen is de reguliere reactie dat de politie boeven moet gaan vangen. Mensen willen alleen dat er hard opgetreden wordt tegen de buurman. Dat bemoeilijkt het draagvlak van de politie, want ze maken hoe dan ook constant vijanden zolang die houding blijft bestaan.
Het draait allemaal om perceptie. Dus wegmisbruikers van de buis af, en een nieuw programma op de buis waar mensen kunnen zien hoe de politie echte criminelen oppakt.
Alleen moet je dan niet laten zien dat zo'n gepakte crimineel er uiteindelijk met een werkstraf vanaf komt
Alleen moet je dan niet laten zien dat zo'n gepakte crimineel er uiteindelijk met een werkstraf vanaf komt
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het valt me nu pas op hoeveel onvrede er eigenlijk binnen het korps bestaat over de huidige situatie.
Ik heb er nul vertrouwen.
2 maal zware aanklachten ingediend
1 maal agressie in het verkeer toen werd er gezegd dat het 2 mensen tegen mij waren dus 2 meningen tegen 1 verlies je altijd.
1 maal groot geld bedrag verdwenen via een bank en daar wilden ze me niet mee helpen moest ik zelf maar regelen.
2 maal zware aanklachten ingediend
1 maal agressie in het verkeer toen werd er gezegd dat het 2 mensen tegen mij waren dus 2 meningen tegen 1 verlies je altijd.
1 maal groot geld bedrag verdwenen via een bank en daar wilden ze me niet mee helpen moest ik zelf maar regelen.
Dat betwist ik. In mijn beleving zijn agenten gewoon te druk met (van boven opgelegde) flauwekul en komen ze daardoor te weinig op straat. Als je b.v. met Duitsland vergelijkt dan zie je dat agenten daar veel meer tijd buiten doorbrengen en ook dat er veel meer zaken daar worden opgelost.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan heb je ook nog genoeg mensen zoals ik die zich juist onveiliger voelen (door de politie) en niet willen dat er op elke straathoek eoa. triggerhappy agentje staat.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:03 schreef Hephaistos. het volgende:
- Tweeledige verwachtingen, omdat de politie het nooit goed kan doen bij een gedeelte van de bevolking. We willen dat er hard en meedogenloos wordt opgetreden tegen overlast op straat, maar als we zelf een boete krijgen voor wildplassen is de reguliere reactie dat de politie boeven moet gaan vangen. Mensen willen alleen dat er hard opgetreden wordt tegen de buurman. Dat bemoeilijkt het draagvlak van de politie, want ze maken hoe dan ook constant vijanden zolang die houding blijft bestaan.
Carpe Libertatem
Bron?quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat betwist ik. In mijn beleving zijn agenten gewoon te druk met (van boven opgelegde) flauwekul en komen ze daardoor te weinig op straat. Als je b.v. met Duitsland vergelijkt dan zie je dat agenten daar veel meer tijd buiten doorbrengen en ook dat er veel meer zaken daar worden opgelost.
In mijn ogen is het ook allemaal perceptie.
Wat je ziet is dat het positieve bericht over minder criminaliteit door rechts wordt geprobeerd af te zwakken. "Ja maar het oplossingspercentage is nog steeds laag", "ja maar mensen zijn nog steeds ontevreden", "ja maar de straffen zijn te laag", "ja maar de aangiftebereidheid is laag". Zonder daarbij de ontwikkelingen in die statistieken te noemen. Straffen wórden harder, rechters wérken sneller, de aangiftebereidheid wórdt hoger en het oplossingspercentage verbetert zienderogen.
Overigens heb ik ook wel eens gelezen dat het cijfer van de oplossingspercentage ondergewaardeerd wordt. In Duitsland schijnt dat rond de 50% te liggen en in Nederland is dat tussen de 25 en 30 procent. Het fijne weet ik er niet van, ik heb er snel overheen gelezen, maar het zou me niet verbazen als 30 jaar VVD-bewind er voor heeft gezorgd dat bepaalde statistiekjes zijn aangepast.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wat je daar zegt is volgens mij niet waar.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:03 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk dat een gedeelte van dat wantrouwen voortkomt uit te hooggespannen en tweeledige verwachtingen ten opzichte van de politie.
- Hooggespannen omdat het publiek meer en meer verwacht van politie en justitie dat zij de criminaliteitscijfers omlaag brengen, terwijl de oorzaken voor de stijging helemaal niet bij die politie en justitie liggen. In bijna elk Westers land zijn de criminaliteitscijfers sinds de jaren '50 dramatisch gestegen. Japan is een positieve uitzondering, maar ook daar vinden we een flinke stijging.
Dat wordt natuurlijk niet veroorzaakt door politie-capaciteit of strafmaten, maar door ontwikkelingen in de maatschappij als geheel. De samenleving weigert dat echter te accepteren en verwacht van de overheid dat zij een oplossing biedt, nog eens aangewakkerd door politici die daar in meegaan en beloftes doen over halvering van de criminaliteit.
- Tweeledige verwachtingen, omdat de politie het nooit goed kan doen bij een gedeelte van de bevolking. We willen dat er hard en meedogenloos wordt opgetreden tegen overlast op straat, maar als we zelf een boete krijgen voor wildplassen is de reguliere reactie dat de politie boeven moet gaan vangen. Mensen willen alleen dat er hard opgetreden wordt tegen de buurman. Dat bemoeilijkt het draagvlak van de politie, want ze maken hoe dan ook constant vijanden zolang die houding blijft bestaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mja, die vergelijkingen van oplospercentages tussen landen zijn sowieso ontzettend moeilijk te maken, wanneer je dat een beetje betrouwbaar en valide wil doen. Alleen al verschillen in de registratie-systemen en definities wanneer een misdaad is opgelost, maken dat moeilijk.
Nou ja, laat ik het zo zeggen: modernisatie en stijgingen in de criminaliteit hangen sterk samen. Pin me niet vast op die jaren '50quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat wat je daar zegt is volgens mij niet waar.
http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=42469910
Je vraagt naar de bron en je haalt zelf de oplospercentages verderop aan... Vreemd.quote:
Ik heb ook geen internetbron overigens. Gewoon uit de (vak-)bladen. Even een cijfer om toch de ogen wat te openen: in NL is een agent ongeveer 20% van de tijd buiten (gemiddeld...). In Duitsland is dat ongeveer 80%. Dat zijn natuurlijk wezenlijke verschillen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:33 schreef Hephaistos. het volgende:
Mja, die vergelijkingen van oplospercentages tussen landen zijn sowieso ontzettend moeilijk te maken, wanneer je dat een beetje betrouwbaar en valide wil doen. Alleen al verschillen in de registratie-systemen en definities wanneer een misdaad is opgelost, maken dat moeilijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat me nog het meest tegen de borst stuit is dat door serieuze rechtse partijen (het CDA en VVD) soms de '68 revolutie wordt aangehaald als reden voor de toegenomen criminaliteit. Dat is echt zo onzinnig! Als je de cijfers erbij haalt is het pas gaan stijgen in de jaren '80. Veel meer valt het argument te maken dat het neoliberalisme de schuldige is (hoewel ik zelf denk dat de mentaliteitsverandering zeker een rol speelt maar minder oppervlakkig is ken te schetsen dan enkel te wijzen naar 'neoliberalisme' of 'hippies').
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent echt een karikatuur aan het worden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want?quote:
Ik denk gewoon dat de mentaliteitsverandering en 'individualisering' een rol speelt. Aangezien het linkse project heeft gefaald zou het eigenlijk wel goed zijn als mensen weer gelovig worden. Want als je weet dat de hel op je staat te wachten heb je ook minder politie nodig (ja, dit laatste heb ik niet van mijzelf).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het ook wel vreemd hoe die ontwikkelingen niet opgepakt worden. En als je kijkt naar de genomen maatregelen in de afgelopen jaren dan kan ik me best voorstellen dat de ideeën van politici van de gevestigde partijen op raken. Langzaam maar zeker blijven alleen voorstellen voor radicale beleidswijzigingen over. Maar als het vertrouwen de essentie van het probleem zou zijn, dan is het maar de vraag of deze voorstellen de essentie van het probleem wel raken. Als het vertrouwen niet hersteld wordt zullen er vervolgens weer nieuwe beperkende maatregelen gevraagd worden.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
In mijn ogen is het ook allemaal perceptie.
Wat je ziet is dat het positieve bericht over minder criminaliteit door rechts wordt geprobeerd af te zwakken. "Ja maar het oplossingspercentage is nog steeds laag", "ja maar mensen zijn nog steeds ontevreden", "ja maar de straffen zijn te laag", "ja maar de aangiftebereidheid is laag". Zonder daarbij de ontwikkelingen in die statistieken te noemen. Straffen wórden harder, rechters wérken sneller, de aangiftebereidheid wórdt hoger en het oplossingspercentage verbetert zienderogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 29-05-2009 11:14:18 ]
Mwah, daarvoor was de stijgende lijn al aardig ingezet hoorquote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:44 schreef Klopkoek het volgende:
Wat me nog het meest tegen de borst stuit is dat door serieuze rechtse partijen (het CDA en VVD) soms de '68 revolutie wordt aangehaald als reden voor de toegenomen criminaliteit. Dat is echt zo onzinnig! Als je de cijfers erbij haalt is het pas gaan stijgen in de jaren '80.
Je ziet hier ook heel mooi dat de politie die stijgende criminaliteit moeilijk kan bijbenen wanneer je spreekt over oplospercentages.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hephaistos. op 29-05-2009 11:08:16 ]
Komt ook doordat "het volk" om bepaalde maatregelen vraagt. Dat de rechtsbijstand wordt versoberd wordt door "het volk" toegejuichd want 'waarom zou je criminelen subsidieren?'.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:56 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel vreemd hoe die ontwikkelingen niet opgepakt worden. En als je kijkt naar de genomen maatregelen in de afgelopen jaren dan kan ik me best voorstellen dat de ideeën van politici van de gevestigde partijen op raken. Langzaam maar zeker blijven alleen voorstellen voor radicale beleidswijzigingen over. Maar als het vertrouwen de essentie van het probleem zou zijn, dan is het maar de vraag of deze voorstellen de essentie van het probleem raken.
Of het de essentie van het probleem raakt lijkt wel geen bal uit te maken.
De essentie van het probleem is ook niet zo makkelijk vast te stellen. Er is inderdaad een neiging van de politici om dat 'met de mantel der liefde toe te dekken' (naar mijn inschatting proberen politici gewoon ideologische verschillen niet te scherp aan te zetten, maar goed). Iedere partij heeft daar een ander beeld van.
Het zou goed zijn als politici dat eens gaan uitleggen in een talkshow maar dan heb je al gelijk het probleem dat P&W en Knevel mee gaan in het populistische stramien. Jeroen Pauw heb ik, voor een GroenLinks stemmer, al vaak genoeg teksten horen bezigen als "moet je er niet gewoon keihard op slaan?", "moeten we niet bang zijn voor de politie?" en wanneer aan de orde kwam dat een harder politieoptreden ook de kans op ongelukken en slachtoffers vergroot zei Pauw doodleuk "waar gehakt wordt vallen spaanders". Om over de opvattingen van Knevel nog maar te zwijgen. Eenzelfde trant zag je ook in Den Haag Vandaag (http://www.novatv.nl/page(...)+sluiten+van+cellen#).
Het valt me op dat eigenlijk alleen in Nova en Buitenhof politici ongestoord hun verhaal kunnen doen zonder dat de presentator hen telkens afkapt en d.m.v. one-liners met hen in discussie gaat.
Mijn punt is: het is tegenwoordig moeilijker dan menigeen denkt om een 'afwijkend' en 'genuanceerd' standpunt over het voetlicht te brengen. Dat is ook een deel van het probleem. Vroeger was dat denk ik toch een stuk makkelijk toen de verschillen tussen omroepen en kranten duidelijker geaccentueerd waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Opgemaakt processen-verbaal" is natuurlijk een dubieuze indicator maar je hebt op zich wel gelijk. Grappig dat het tijdens de oliecrisis even afzwakte trouwens.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 11:01 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mwah, daarvoor was de stijgende lijn al aardig ingezet hoor
[ afbeelding ]
Je ziet hier ook heel mooi dat de politie die stijgende criminaliteit moeilijk kan bijbenen wanneer je spreekt over oplospercentages.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jawel hoor, met de jaren '90 als hoogtepunt. De laatste jaren is het veel verbeterd, en daar mag ook wel eens aandacht voor zijn, maar dat betekent niet dat we achterover kunnen leunen.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat wat je daar zegt is volgens mij niet waar.
Het probleem dat ik ervaar met politieagenten is dat het ook maar mensen zijn. Men hoopt op een of ander plichtsbesef en missiegevoel, wat er voor zou zorgen dat deze mensen beter hun best doen dan de gemiddelde persoon, maar dat is nou eenmaal niet zo. De meeste zijn ambtenaren met MBO niveau, en het enige positieve is dat de meeste criminelen nog net wat dommer en luier zijn.
Ik vind dat de maatstaven van die grafiek twijfelachtig maar te zien is dat het vooral onder Lubbers uit de hand liep.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 11:21 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jawel hoor, met de jaren '90 als hoogtepunt. De laatste jaren is het veel verbeterd, en daar mag ook wel eens aandacht voor zijn, maar dat betekent niet dat we achterover kunnen leunen.
Het is maar goed ook dat het net mensen zijn. Je moet er niet aan denken dat het net Fransen of Amerikanen worden.quote:Het probleem dat ik ervaar met politieagenten is dat het ook maar mensen zijn. Men hoopt op een of ander plichtsbesef en missiegevoel, wat er voor zou zorgen dat deze mensen beter hun best doen dan de gemiddelde persoon, maar dat is nou eenmaal niet zo. De meeste zijn ambtenaren met MBO niveau, en het enige positieve is dat de meeste criminelen nog net wat dommer en luier zijn.
Ik vind dat ze veel te weinig waardering krijgen. Neem nou dat dienstwapen. Dat schijnt echt poep te zijn. Het eerste schot is bovendien Double Action dus je mag nog eens oppassen ook dat je niet per ongeluk de slagader van de gegijzelde raakt ipv de gijzelnemer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had de grafiek nog niet te zien, maar er zijn meer van dat soort statistieken hoor. Heeft ook verder weinig met Lubbers of zelfs Nederland te maken, dat patroon is in de meeste westerse landen terug te zien.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind dat de maatstaven van die grafiek twijfelachtig maar te zien is dat het vooral onder Lubbers uit de hand liep.
Met mensen bedoel ik meer dat ze faalbaar zijn dan dat ze aardig zijn. Tenminste, ik denk dat je insinueert dat de Franse en Amerikaanse politie je te hard zijn.quote:[..]
Het is maar goed ook dat het net mensen zijn. Je moet er niet aan denken dat het net Fransen of Amerikanen worden.
Ze kunnen ook eerst de haan spannen voor een single-action schot, maar dan heb je weer een groter risico dat ze onbedoeld afdrukken, met alle gevolgen van dien.quote:Ik vind dat ze veel te weinig waardering krijgen. Neem nou dat dienstwapen. Dat schijnt echt poep te zijn. Het eerste schot is bovendien Double Action dus je mag nog eens oppassen ook dat je niet per ongeluk de slagader van de gegijzelde raakt ipv de gijzelnemer.
Het wapen is ernstig verouderd, maar niet echt heel slecht. Vervanging komt eraan, maar je weet hoe dat gaat, daar gaat eerst een hoop tijd en rompslomp overheen. Zeker met de bezuinigingen die genoemd worden zal het wel weer op een laag pitje komen te staan.
Kun je die statistieken laten zien? Of aanwijzen waar je ze kunt vinden?quote:Op vrijdag 29 mei 2009 14:52 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik had de grafiek nog niet te zien, maar er zijn meer van dat soort statistieken hoor. Heeft ook verder weinig met Lubbers of zelfs Nederland te maken, dat patroon is in de meeste westerse landen terug te zien.
Inderdaad, die vind ik te hard. Het vervelend is dat het helaas ook nodig is dat zo hard zijn. Ik keur het dan ook niet zomaar af. Het hangt allemaal met elkaar samen. Een softe Zweedse aanpak zou absoluut niet werken. Wel denk ik dat je niet in die situatie verzeild moet willen raken.quote:[..]
Met mensen bedoel ik meer dat ze faalbaar zijn dan dat ze aardig zijn. Tenminste, ik denk dat je insinueert dat de Franse en Amerikaanse politie je te hard zijn.
Precies, dat vertelde mijn neef me ook al. Dat ze het zelfs wordt afgeraden.quote:[..]
Ze kunnen ook eerst de haan spannen voor een single-action schot, maar dan heb je weer een groter risico dat ze onbedoeld afdrukken, met alle gevolgen van dien.
In wat voor opzicht is het volgens jou, de wapenkenner, verouderd?quote:Het wapen is ernstig verouderd, maar niet echt heel slecht. Vervanging komt eraan, maar je weet hoe dat gaat, daar gaat eerst een hoop tijd en rompslomp overheen. Zeker met de bezuinigingen die genoemd worden zal het wel weer op een laag pitje komen te staan.
En waarom heb je een Dirty Harry avatar?
Dat was toch een grote schoft? 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij klopt het wel hoor.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bron?
In mijn ogen is het ook allemaal perceptie.
Ik heb meer dan drie jaar in Duitsland gewoond, dus volgens mij heb ik er wel een klein beetje zicht op:
- In die tijd heb ik nooit iemand negatief over de politie horen praten.
- Bij het centrale politiebureau kon je 24 uur per dag aangifte doen, en daar werd uitgebreid de tijd voor genomen
- Eén keer toen ik aangifte wilde doen, kwamen twee agenten persoonlijk langs. En dat voor de diefstal van een verlengsnoer van een paar euro.
- Ik heb regelmatig berichten in de krant gezien dat bij een straatroof de dader onmiddelijk gepakt kon worden. Vaak door middel van een buurtafzetting, maar soms ook doordat het slachtoffer, vluchtend en achtervolgd door de dader, toevallig een surveillance-auto tegen kwam.
- Ook jongeren nemen de politie serieus. Ze bellen de politie als geweld dreigt, en als ze bijvoorbeeld bij het uitgaan in een vechtpartij belanden en een gebroken neus krijgen dan doen ze aangifte.
- Deze aangiftes worden ook echt serieus genomen. Regelmatig wordt de dader in zo'n geval opgespoord en moet deze voor de rechter verschijnen.
En zo zou het in Nederland ook moeten zijn!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2009 15:00:01 ]
Snelste plek die ik uit mijn hoofd weet is de Engelstalige wikipedia, staat meestal wel een sectie over misdaad per land tussen.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kun je die statistieken laten zien? Of aanwijzen waar je ze kunt vinden?
Het ligt aan de soort criminaliteit, voor de straatschoffies is het denk ik wel prima om er hard tegenin te gaan. In combinatie met preventieve maatregelen natuurlijk.quote:[..]
Inderdaad, die vind ik te hard. Het vervelend is dat het helaas ook nodig is dat zo hard zijn. Ik keur het dan ook niet zomaar af. Het hangt allemaal met elkaar samen. Een softe Zweedse aanpak zou absoluut niet werken. Wel denk ik dat je niet in die situatie verzeild moet willen raken.
Hij komt nog uit de tijd dat 9mm pistolen meestal enkelrijige magazijnen gebruikte. Moderne pistolen hebben ongeveer twee keer de munitiecapaciteit dus, alhoewel ik me kan voorstellen dat de politie daar niet heel erg mee zit.quote:[..]
Precies, dat vertelde mijn neef me ook al. Dat ze het zelfs wordt afgeraden.
[..]
In wat voor opzicht is het volgens jou, de wapenkenner, verouderd?
Volgens mij heeft Walther ook bijna alle productie en dergelijke opgeschort, dus onderdelen en vervangingen zullen zeldzamer en duurder worden. De enige reden dat ze officieel nog in productie zijn lijkt me de Nederlandse politie, want verder zullen ze er nauwelijks afname van zien gok ik.
Als je niet van 'harde' politie-agenten houdt is het een schoft ja. Maar ik mag zijn smaak in wapens wel.quote:En waarom heb je een Dirty Harry avatar?
Dat is een zin samengevat de essentie van het probleem.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:03 schreef Hephaistos. het volgende:
Mensen willen alleen dat er hard opgetreden wordt tegen de buurman.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Ik wil dat er hard opgetreden wordt tegen asociaal en crimineel klootjesvolk, gelukkig woon ik in een goede buurt dus mijn buren vallen daar niet onder.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 17:41 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dat is een zin samengevat de essentie van het probleem.
Dat alles komt niet door de politie maar door de mentaliteit van de gemiddelde Nederlandse burger: regels zijn regels, maar niet voor mijzelf.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 14:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens mij klopt het wel hoor.
Ik heb meer dan drie jaar in Duitsland gewoond, dus volgens mij heb ik er wel een klein beetje zicht op:
- In die tijd heb ik nooit iemand negatief over de politie horen praten.
- Bij het centrale politiebureau kon je 24 uur per dag aangifte doen, en daar werd uitgebreid de tijd voor genomen
- Eén keer toen ik aangifte wilde doen, kwamen twee agenten persoonlijk langs. En dat voor de diefstal van een verlengsnoer van een paar euro.
- Ik heb regelmatig berichten in de krant gezien dat bij een straatroof de dader onmiddelijk gepakt kon worden. Vaak door middel van een buurtafzetting, maar soms ook doordat het slachtoffer, vluchtend en achtervolgd door de dader, toevallig een surveillance-auto tegen kwam.
- Ook jongeren nemen de politie serieus. Ze bellen de politie als geweld dreigt, en als ze bijvoorbeeld bij het uitgaan in een vechtpartij belanden en een gebroken neus krijgen dan doen ze aangifte.
- Deze aangiftes worden ook echt serieus genomen. Regelmatig wordt de dader in zo'n geval opgespoord en moet deze voor de rechter verschijnen.
En zo zou het in Nederland ook moeten zijn!
Duitsland is een veel minder individualistisch land, daar is men meer gericht op het algemeen maatschappelijk belang.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Hier is iedereen het mee eens, alleen over wat asociaal en crimineel is daar verschilt men nogal eens over van mening. Sommige mensen vinden het bijv. helemaal niet asociaal om de belastingen te tillen, de verkeersregels aan hun laars te lappen, in het plantsoen te plassen, bezopen op straat te lopen, enz.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 17:44 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik wil dat er hard opgetreden wordt tegen asociaal en crimineel klootjesvolk, ....
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
komt hier nou niemand op het idee dat ook de bevolking drastisch is toegenomen en daarmee het absoluut aantal processen verbaal weinig zegt.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 11:01 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mwah, daarvoor was de stijgende lijn al aardig ingezet hoor
[ afbeelding ]
Je ziet hier ook heel mooi dat de politie die stijgende criminaliteit moeilijk kan bijbenen wanneer je spreekt over oplospercentages.
krijg je leuke stellingen van..
De sterke bevolkingsgroei is aan het neo-liberalisme te wijten
De sterke groei aantallen auto's is aan het neo-liberalisme te wijten
De bevolkingsgroei was van 1945 tot 1980 een stuk sneller dan nu terwijl de criminaliteit dus pas ging exploderen toen de bevolkingsexplosie achter de rug lag.
En zie het nou eens onder ogen: de mentaliteit die meeglipt met het neoliberale denken heeft er gewoon invloed op.
En zie het nou eens onder ogen: de mentaliteit die meeglipt met het neoliberale denken heeft er gewoon invloed op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zou hier een verademing zijn!quote:Op vrijdag 29 mei 2009 14:59 schreef Igen het volgende:
- Bij het centrale politiebureau kon je 24 uur per dag aangifte doen, en daar werd uitgebreid de tijd voor genomen
- Eén keer toen ik aangifte wilde doen, kwamen twee agenten persoonlijk langs. En dat voor de diefstal van een verlengsnoer van een paar euro.
- Ik heb regelmatig berichten in de krant gezien dat bij een straatroof de dader onmiddelijk gepakt kon worden. Vaak door middel van een buurtafzetting, maar soms ook doordat het slachtoffer, vluchtend en achtervolgd door de dader, toevallig een surveillance-auto tegen kwam.
- Ook jongeren nemen de politie serieus. Ze bellen de politie als geweld dreigt, en als ze bijvoorbeeld bij het uitgaan in een vechtpartij belanden en een gebroken neus krijgen dan doen ze aangifte.
- Deze aangiftes worden ook echt serieus genomen. Regelmatig wordt de dader in zo'n geval opgespoord en moet deze voor de rechter verschijnen.
Uit eigen ervaring is mijn respect helaas ook wel tot een dieptepunt gezakt na falende aangiftes, horrorverhalen van familie en kennissen en uiteraard het overgehypte nieuws uit de media....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Los van al het cijfermateriaal, wat er doorgaans niet om liegt, hier wat mooie anekdotes
-Ik ben eens beroofd in mijn eigen straat. Namen van de daders (mits deze niet vals waren) getraceerd en aangifte gedaan. De repliek? "hadden ze een mes?". Nee. "oh..". Nooit meer wat van gehoord natuurlijk. Een toenmalig Turkse vriend van mij is nog achter ze aan gegaan (zonder succes helaas).
-De paar keren dat mijn fiets of iets anders is gestolen, is er niets teruggevonden.
-Ooit is de autoradio van mijn vriendin gejat. Aangifte gedaan. Geboortedatum fout getypt, plaatsnaam fout getypt, naam fout getypt. En dat na 2 uur lang aangifte doen. Nooit meer iets van gehoord, maar het was nodig voor de verzekering.
-Eens aangehouden omdat ik vermeend onverzekerd was. Het bleek een fout van de verzekeraar, welke ik kon aantonen. Doch de politie (ik kwam toen op het bureau met de papieren) geloofde mij niet en stelde dat ik vast en zeker niet had betaald en daardoor onverzekerd was. Alsnog moest ik terugkomen met nieuw bewijs. Na lang gesteggel besloten een kladbriefje in de brievenbus te doen met mijn klacht. Daarna niets laten weten. Nooit meer iets van gehoord.
-Ooit een burenruzie gehad nav mijn fout. De buren deden aangifte. Na 6 maanden hadden ze nog steeds niets gehoord. Inmiddels hadden we het bijgelegd en iets geregeld (schadevergoeding). Toen kwam opeens een brief binnen, gericht aan mijn vriendin (welke toevallig dezelfde achternaam had als de buurvrouw), dat ze aangifte had gedaan jegens mij. Ja echt ja. Mijn vriendin opgebeld dat ze 'van niets wist'. Aanklacht geschrapt.
-Het hoogte/dieptepunt: Een vriendin van mij was bij mij op visitie met haar toenmalige vriendje. Iedereen had flink gedronken. Plots sloeg de sfeer om en werd hij agressief. Uiteindelijk werd het zo gevaarlijk dat ik 1-1-2 belde. Elke seconde telt dus ik hield snel mijn relaas. Let wel het betrof hier iemand met een strafblad en een GGZ-dossier en een drugsprobleem. Ondanks dat ik hem tijdens een helder moment wat valeriaan (kalmerend middel) heb gegeven, bleef hij af en toe agressief worden, bijna psychotisch. Maar neu, 112 kwam niet. Politie? Nee, bel de ambulance maar. Ambulance? Nee, te gevaarlijk, bel de politie maar. Uiteindelijk kwam de huisarts, welke weer wegging waarna het opnieuw uit de hand liep en vechten werd in mijn huis. Toen een vriend opgebeld welke hem het huis uit heeft gewerkt.
Maar verder is onze politie elke belastingcent waard natuurlijk.
-Ik ben eens beroofd in mijn eigen straat. Namen van de daders (mits deze niet vals waren) getraceerd en aangifte gedaan. De repliek? "hadden ze een mes?". Nee. "oh..". Nooit meer wat van gehoord natuurlijk. Een toenmalig Turkse vriend van mij is nog achter ze aan gegaan (zonder succes helaas).
-De paar keren dat mijn fiets of iets anders is gestolen, is er niets teruggevonden.
-Ooit is de autoradio van mijn vriendin gejat. Aangifte gedaan. Geboortedatum fout getypt, plaatsnaam fout getypt, naam fout getypt. En dat na 2 uur lang aangifte doen. Nooit meer iets van gehoord, maar het was nodig voor de verzekering.
-Eens aangehouden omdat ik vermeend onverzekerd was. Het bleek een fout van de verzekeraar, welke ik kon aantonen. Doch de politie (ik kwam toen op het bureau met de papieren) geloofde mij niet en stelde dat ik vast en zeker niet had betaald en daardoor onverzekerd was. Alsnog moest ik terugkomen met nieuw bewijs. Na lang gesteggel besloten een kladbriefje in de brievenbus te doen met mijn klacht. Daarna niets laten weten. Nooit meer iets van gehoord.
-Ooit een burenruzie gehad nav mijn fout. De buren deden aangifte. Na 6 maanden hadden ze nog steeds niets gehoord. Inmiddels hadden we het bijgelegd en iets geregeld (schadevergoeding). Toen kwam opeens een brief binnen, gericht aan mijn vriendin (welke toevallig dezelfde achternaam had als de buurvrouw), dat ze aangifte had gedaan jegens mij. Ja echt ja. Mijn vriendin opgebeld dat ze 'van niets wist'. Aanklacht geschrapt.
-Het hoogte/dieptepunt: Een vriendin van mij was bij mij op visitie met haar toenmalige vriendje. Iedereen had flink gedronken. Plots sloeg de sfeer om en werd hij agressief. Uiteindelijk werd het zo gevaarlijk dat ik 1-1-2 belde. Elke seconde telt dus ik hield snel mijn relaas. Let wel het betrof hier iemand met een strafblad en een GGZ-dossier en een drugsprobleem. Ondanks dat ik hem tijdens een helder moment wat valeriaan (kalmerend middel) heb gegeven, bleef hij af en toe agressief worden, bijna psychotisch. Maar neu, 112 kwam niet. Politie? Nee, bel de ambulance maar. Ambulance? Nee, te gevaarlijk, bel de politie maar. Uiteindelijk kwam de huisarts, welke weer wegging waarna het opnieuw uit de hand liep en vechten werd in mijn huis. Toen een vriend opgebeld welke hem het huis uit heeft gewerkt.
Maar verder is onze politie elke belastingcent waard natuurlijk.
Je zou nog eens deels gelijk kunnen hebben ook.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
de mentaliteit die meeglipt met het neoliberale denken heeft er gewoon invloed op.
Ik denk zelf ook dat het liberale denken niet altijd even positief uitpakt. Vooral niet als het mensen betreft die eigeniljk geen idee hebben van wat liberalisme is, maar wel wat kreten in hun hoofd hebben zitten. Mensen die zich belachelijk gedragen en dan stellen dat het hun 'recht' is dat te doen, 'want we leven in een vrij land'. Je hebt dat zelf ook vast wel 'ns gehoord.
Maar zo'n mentaliteit associeer ik vooral met het links-liberalisme van de D66 en GroenLinks. Ontwikkelde types kunnen er mee omgaan, maar mensen onderaan nemen het op een foutieve wijze over.
Het ergste vind ik het als ouders het op de kinderen gaan projecteren. Ouders die hun kinderen laten rondneuken, drugs gebruiken enz. 'omdat je het toch niet tegen kunt houden' en omdat 'voorlichting belangrijker is dan moreel gezag'.
Ikzelf geloof daar niet in. Zelf ben ik overigens ook de braafste niet hoor, maar objectief gezien denk ik dat het liberalisme cultureel gezien zijn zwakke plekken kent. Nadeel is alleen dat ik niet echt geloof dat overheidsbeleid daar iets aan verandert. Juist eigen verantwoordelijkheid terugbrengen kan mensen prikkelen om hun handelen te heroverwegen.
Of bedoelde je dat het komt doordat de uitkeringen te laag zijn? Want dan zijn we het natuurlijk niet eens.
Altijd maar weer zeuren over VVD en CDA, over conservatieven en neo-liberalen... Dat je daar zelf niet moe van wordt.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mooie voorbeelden sneaky..quote:Op vrijdag 29 mei 2009 21:24 schreef sneakypete het volgende:
Los van al het cijfermateriaal, wat er doorgaans niet om liegt, hier wat mooie anekdotes
...
Maar verder is onze politie elke belastingcent waard natuurlijk.
Het kan ook goed:
Goede ervaring heb ik met alarm en rare zaakjes; ze komen vrij snel en wel degelijk polshoogte nemen.
Zonder een fatsoenlijk onderzoek heb ik geen reden om dat te denken.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
De bevolkingsgroei was van 1945 tot 1980 een stuk sneller dan nu terwijl de criminaliteit dus pas ging exploderen toen de bevolkingsexplosie achter de rug lag.
En zie het nou eens onder ogen: de mentaliteit die meeglipt met het neoliberale denken heeft er gewoon invloed op.
|
|
