quote:Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments
. Toch nog wat nuanceringen van mijn kant:
Een van de laatste posts in het oude topic ging over de grijze koppen in het dagelijks leven... Nog afgezien van het feit dat bejaarde vrouwen een hele treincoupe kunnen laten stinken, zijn ze inderdaad regelmatig flink asociaal... Voordringen bij kassa's, duwen met winkelwagentjes, standaard zonder geldig kaartje in de trein en daarmee wegkomen, etc. En uiteraard regelen ze nu dingen als gratis vervoer voor 65+ (let wel: die categorie mensen zijn de rijksten in Nederland!), korting op alles, etc.
quote:Uit Aangifteprogramma 2008, 1e schijf:Op zondag 24 mei 2009 16:19 schreef Falco het volgende:
Wel vind ik het ronduit kut dat een groot deel van mijn salaris besteed wordt aan de ouderen van nu. Aan de andere kant heeft het wel weer een hoop positieve gevolgen voor de arbeidsmarkt, wanneer de babyboomers vanaf 2010 met pensioen gaan.
2,45% inkomstenbelasting
17,9% AOW-premie
1,1% Anw
12,15% AWBZ
Van de 33,6% belasting in deze schijf gaat 92,7% vrijwel volledig richting oudjes! Vind ik veel...
quote:Ik niet. Ik ken geen enkel stel met twee fulltime banen. Ik zie wel dat vrienden met een gezin op 1 inkomen het niet breed hebben, maar dat was vroeger niet anders. Dat leuke huis dat ze toen op 1 inkomen konden kopen betekende wel dat de vakantie hooguit naar de camping in Frankrijk ging, de kindertjes elkaars kleding afdroegen en er nooit buiten de deur werd gegeten.Op zondag 24 mei 2009 15:58 schreef xenobinol het volgende:
Moet jouw vrouw ook een full time baan nemen om de eindjes aan elkaar te knopen? Misschien is de huidige generatie wel gewoon superlui en willen ze alles gratis krijgen, maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk alleen maar jonge mensen zich doodwerken
Verder zie ik om me heen vooral veel anderhalfverdieners die jaarlijks 1 lange, verre vakantie doen en daarbij nog een paar weekendjes weg, plus auto, plus etentjes, enz. En daarvoor is het niet nodig dat ze zich kapotwerken, en dat doen ze dus ook niet.
quote:Een weekendje weg en die paar vakanties zijn juist de kosten niet (meer). Dat is ook veel goedkoper geworden de afgelopen jaar, als je kijkt hoeveel (procent van het salaris) een vliegvakantie Verweggistan nu kost.Op zondag 24 mei 2009 16:27 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Verder zie ik om me heen vooral veel anderhalfverdieners die jaarlijks 1 lange, verre vakantie doen en daarbij nog een paar weekendjes weg, plus auto, plus etentjes, enz. En daarvoor is het niet nodig dat ze zich kapotwerken, en dat doen ze dus ook niet.
quote:Ga maar eens kijken hoe ze als oud vuil in bijvoorbeeld een verzorgingstehuis aan hun einde komen, een halfve dag liggend in een volle luier, en kom dan nog maar een keer terug.Op zondag 24 mei 2009 16:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Nieuwe ronden, nieuwe kansen!
Een van de laatste posts in het oude topic ging over de grijze koppen in het dagelijks leven... Nog afgezien van het feit dat bejaarde vrouwen een hele treincoupe kunnen laten stinken, zijn ze inderdaad regelmatig flink asociaal... Voordringen bij kassa's, duwen met winkelwagentjes, standaard zonder geldig kaartje in de trein en daarmee wegkomen, etc. En uiteraard regelen ze nu dingen als gratis vervoer voor 65+ (let wel: die categorie mensen zijn de rijksten in Nederland!), korting op alles, etc.
Niet dat ik het gechargeerde beeld van je niet herken, maar veel van wat je ziet hoort ook gewoon bij ouder worden, daar kom je, hoop ik, zelf ooit ook nog wel een keer achter.
quote:Net als dat er een groot deel van het salaris van de babyboomers besteed is aan jouw studie, dat vergeten de meeste klagers over het algemeen maar voor het gemak (en nee, ik ben geen babyboomer, maar probeer wel alles in perspectief te zien)Op zondag 24 mei 2009 16:19 schreef Falco het volgende:Nee, niet alle babyboomers hoeven de schuld in hun schoenen geschoven te worden. Wel vind ik het ronduit kut dat een groot deel van mijn salaris besteed wordt aan de ouderen van nu.
quote:Op zondag 24 mei 2009 16:44 schreef Sakura het volgende:
[..]
Net als dat er een groot deel van het salaris van de babyboomers besteed is aan jouw studie, dat vergeten de meeste klagers over het algemeen maar voor het gemak (en nee, ik ben geen babyboomer, maar probeer wel alles in perspectief te zien)
!!!Sinds 1995 is het collegegeld alleen maar omhooggegaan en is er flink beknibbeld op de stufi! Overigens terecht, want het was ook bizar dat sommigen (babyboomers
) 10 jaar lang naar hartelust konden 
) slecht te noemen is.[ Bericht 4% gewijzigd door Falco op 24-05-2009 16:53:13 ]
quote:Dit argument wordt vaker gebruikt, maar dit wordt ook veroorzaakt doordat werkgevers (ja, meestal ook babyboomers) allemaal papiertjes eisen voor je aangenomen kan worden. Dit omdat de ontslagbescherming, die tegenwoordig alleen nog maar voor babyboomers geldt, vrij extreem is hier. Daarbij is studeren ook niet bepaald gratis meer, sterker nog we naderen het niveau van de topuniversiteiten van de VS.Op zondag 24 mei 2009 16:44 schreef Sakura het volgende:
[..]
Net als dat er een groot deel van het salaris van de babyboomers besteed is aan jouw studie, dat vergeten de meeste klagers over het algemeen maar voor het gemak (en nee, ik ben geen babyboomer, maar probeer wel alles in perspectief te zien)
quote:Is ook veel - en voor schijf 2 is het maar iets 'beter' gesteld: 10.85% IB, de rest ongeveer hetzelfde als bij de 1e schijf.Op zondag 24 mei 2009 16:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Uit Aangifteprogramma 2008, 1e schijf:
2,45% inkomstenbelasting
17,9% AOW-premie
1,1% Anw
12,15% AWBZ
Van de 33,6% belasting in deze schijf gaat 92,7% vrijwel volledig richting oudjes! Vind ik veel...
Nou heeft de grootgraai staat natuurlijk nog veel meer inkomsten bronnen: BTW, accijnzen, VPB, verkeersboetes, etc... En aan BTW en accijnzen betalen oudjes ook mee - van hun AOW uitkering die ik betaald heb, dat dan weer wel.
Ik vermoed trouwens dat je beter geen pensioen kunt opbouwen, of hooguit een beetje, zeg minder dan 12.000 / jaar. Ondanks dat gedaan wordt alsof de AOW (en andere, medische kosten, ook heeel veeel geld: AWBZ) voor de oudjes allemaal best betaald kan worden, is dat natuurlijk niet zo. En daarom zullen de 'rijke' oudjes met een aanvullend pensioen boven hun AOW straks vast meer belast gaan worden dan nu het geval is, b.v. door ook AOW premie te moeten gaan betalen (65+ers betalen nu geen AOW en AWBZ premie).
.quote:Maar dat zijn dan weer net niet de babyboomers maar de mensen die nu eind veertig-begin vijftig zijn. Die scheidslijn, babyboomers en rijkdom, is niet zo hard als er gesteld wordt.Op zondag 24 mei 2009 16:46 schreef Falco het volgende:
[..]
Sinds 1995 is het collegegeld alleen maar omhooggegaan en is er flink beknibbeld op de stufi! Overigens terecht, want het was ook bizar dat sommigen 10 jaar lang naar hartelust kondenstuderenfeestvieren.
En let maar op, de huizen zijn vermoedelijk over twintig jaar nog weer veel duurder dan nu. Tegen die tijd kunnen de twintigers van dan weer klagen over de veertigers.
quote:Het is sowieso de schuld van de babyboom aangezien ze zowel de politiek als de ambtenarij dominerenOp zondag 24 mei 2009 16:52 schreef Falco het volgende:
Eigenlijk worden in dit topic alle grote problemen van Nederland op een grote hoop gegooid en een paar oorzaak-gevolg-relaties vastgesteld. En als het even kan is de babyboomer schuldig aan de grote misere. Echt gestructureerd en helder is het ook weer niet heb ik het idee
quote:je hebt wel een punt denk ikOp zondag 24 mei 2009 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat geldt dan toch voor heel erg veel beroepen? Als ik naar de ouders van mijn vrienden kijk hebben die allemaal modale tot net boven modale banen. Monteurs bij Heineken, gemeenteambtenaar, technisch medewerker bij de KPN, noem maar op. En die hebben allemaal woningen gekocht die voor leden van dezelfde beroepsgroep nu totaal buiten hun bereik liggen. Zelfs met anderhalf of twee inkomens ipv 1!
Echter de scheidslijn is niet baby boomers - niet baby boomers
De scheidslijn is haves - have nots
Grove omschrijving (er zal vast een hoop op aan te merken zijn, maar het gaat om de teneur svp):
Haves zijn mensen die een weerstandsvermogen hebben kunnen opbouwen, hetzij door vermogenswinsten op aandelen, huizen, whatever, anderszijds doordat ze de mogelijkheid hadden om te sparen, of door erfenissen etc. Ook zijn Haves mensen met (kantoor?)banen die financieel perspectief hebben. Weet je dat beginnende talentvolle juristen tot voor kort met 60k naar huis liepen/pardon in hun cabrio naar huis reden en 32 euro in de parkeerautomaat kieperden?!! Zij werken in een omgeving waar het alleen omhoog gaat, bazen die het vanzelfsprekend vinden dat het alleen maar meer wordt, talent is (nog steeds en toenemend) schaars, hogere salarissen., toekomstperspectief. Mensen in deze categorie kunnen eisen stellen, hoeven bestedingen in de huidige tijd hooguit uit te stellen, niet af te stellen. Geduld is het grote probleem, niet of en hoe.
Have-not's zijn mensen die niet kunnen sparen, die de eindjes bij elkaar kunnen knopen. In (productieve) beroepen, waarbij salariseisen worden begroet met een "voor jou 10 anderen", of "de politiek heeft het niet behaagd" , waarbij bazen vooral denken in minder, in uitbesteden etc. (inderdaad de gemeente ambtenaar, de technisch medewerkers etc.), toekomst is hooguit status-quo, stilstand. Kortom mensen met weinig weerstandsvermogen, welke op de economische markt ook weinig eisen kunnen stellen, en waarbij dit een duurzame situatie is.
Juist het verschil tussen haves en not-haves is exponentieel gegroeid in de jaren '90 en '00.
Dit is meer bepalend voor het probleem dan "baby boomer" of "niet baby boomer". In beide categorien tref je namelijk gelijkelijk baby boomers en niet baby boomers aan.
Het probleem erken ik, het zal de samenleving duurzaam splijten. Ik heb serieus geen idee van (een begin) van een oplossingm, overigens, zo ontnuchterend als dat is.
quote:Dat is dom rekenen. Je vergeet dan namelijk dat in die branche ook weer heel veel jonge mensen hun boterham verdienen.Op zondag 24 mei 2009 16:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Uit Aangifteprogramma 2008, 1e schijf:
2,45% inkomstenbelasting
17,9% AOW-premie
1,1% Anw
12,15% AWBZ
Van de 33,6% belasting in deze schijf gaat 92,7% vrijwel volledig richting oudjes! Vind ik veel...
quote:Zo'n studie kost i.h.a. niet veel. Als een student klaploper / uitkeringstrekker was geworden had het de belastingbetaler meer gekost. En een afgestudeerde (in een zinnige richting) levert uiteindelijk veel geld op, omdat die:Op zondag 24 mei 2009 16:44 schreef Sakura het volgende:
[..]
Net als dat er een groot deel van het salaris van de babyboomers besteed is aan jouw studie, dat vergeten de meeste klagers over het algemeen maar voor het gemak (en nee, ik ben geen babyboomer, maar probeer wel alles in perspectief te zien)
- relatief veel belasting betaalt
- ervoor zorgt dat het land waarin hij werkt een beetje bij kan blijven in de vaart der volkeren
quote:De babyboomgeneratie heeft m.i. een geboortejaar tussen 1945 en 1965. Zeker het laatste gedeelte van die generatie heeft in de jaren 80 enorm hard kunnen chillen als student.
[..]
Maar dat zijn dan weer net niet de babyboomers maar de mensen die nu eind veertig-begin vijftig zijn. Die scheidslijn, babyboomers en rijkdom, is niet zo hard als er gesteld wordt.
En let maar op, de huizen zijn vermoedelijk over twintig jaar nog weer veel duurder dan nu. Tegen die tijd kunnen de twintigers van dan weer klagen over de veertigers.
quote:Ik behoor tot dat laatste gedeelte, geboortejaar '62. Niks chillen. Als Mavo leerling gewoon werken op iedere vrije middag, iedere vakantie, iedere zaterdag. En ik deed dat niet alleen. Op m'n zestiende full-time baan, daarnaast nog twee bijbaantjes. Geen Premie A, B of C mogen ontvangen. Niets, noppes, nada. Daarnaast ook nog dienstplicht vervuld.Op zondag 24 mei 2009 17:05 schreef Falco het volgende:
[..]
De babyboomgeneratie heeft m.i. een geboortejaar tussen 1945 en 1965. Zeker het laatste gedeelte van die generatie heeft in de jaren 80 enorm hard kunnen chillen als student.
Het is echt allemaal niet zo zwart-wit als men hier zegt.
quote:Mea culpa, nu maak ik de fout dat alle babyboomers naar de Universiteit of HBO gingen en vanaf toen aan hun reet begonnen te krabben. Wellicht heeft Dinosaur_sr een punt met de Haves en de Have nots. Het verschil tussen die twee is gegroeid en was het in de jaren '70 en '80 nog relatief gemakkelijk om jezelf te ontwikkelen tot een van de Haves, nu is dat een stuk lastiger (en duurder!) geworden.
[..]
Ik behoor tot dat laatste gedeelte, geboortejaar '62. Niks chillen. Als Mavo leerling gewoon werken op iedere vrije middag, iedere vakantie, iedere zaterdag. En ik deed dat niet alleen. Op m'n zestiende full-time baan, daarnaast nog twee bijbaantjes. Geen Premie A, B of C mogen ontvangen. Niets, noppes, nada. Daarnaast ook nog dienstplicht vervuld.
quote:Ik geloof dat er niet echt een harde definitie is voor babyboomers als het om 't geboortejaar gaat, maar ik denk dat je beter van 1945-1955 uit kunt gaan, zoals ook op Wikipedia wordt genoemd.Op zondag 24 mei 2009 17:05 schreef Falco het volgende:
De babyboomgeneratie heeft m.i. een geboortejaar tussen 1945 en 1965.
De problemen waar jongeren zich mee geconfronteerd voelen (en soms heel terecht) liggen veel en veel gecompliceerder dan de focus die ze nu vaak hebben op één of twee zaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Neemmijnietserieus op 24-05-2009 17:25:56 ]
quote:Heeft zeker zo'n vermaledijde babyboomer met productiejaar 1956 geëdit
[..]
Ik geloof dat er niet echt een harde definitie is voor babyboomers als het om 't geboortejaar gaat, maar ik denk dat je beter van 1945-1955 uit kunt gaan, zoals ook op Wikipedia wordt genoemd.
!Als je naar een grafiekje van Wikipeudia kijkt, zie je dat de grens 1955 nogal arbitrair is:
Pas eind jaren '60 is er een flink dalende trend in de geboortecijfers op te merken.
quote:mijn ouders (pre baby boomber weliswaar) konden in de jaren '50 een eigen huis met topfinanciering door middel van een hyperdure levenshypotheek (toen bestond de DSB nog nietOp zondag 24 mei 2009 17:19 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
En als ik over mijn vader spreek, die is nu 78, die ging om drie 's nachts z'n bed uit om eerst bij de tuinder te werken. Daarna op de fiets veertig kilometer fietsen naar z'n werkplek (als ambtenaar) en 's avonds weer 40 kilometer terug. 's Avonds bijleren en cursussen volgen en zo is hij langzaam maar zeker boven Jan geraakt. En die zat nu dus in een huis met flink wat overwaarde, heeft het verkocht en wil geen gebruik maken van allerlei mogelijkheden om verzorgd te worden. Hij betaald het liever zelf, tot een scootmobiel voor moeders aan toe.
De problemen waar jongeren zich mee geconfronteerd voelen (en soms heel terecht) liggen veel en veel gecompliceerder dan de focus die ze nu vaak hebben op één of twee zaken.
) kopen door middel van 3,5 baan. Philips, Velasquez sigarenfabriek x 2,5 Deze ruime post baby boomer (onder elke definitie) is blij dat hij ze heeft kunnen vrijwaren van hypotheken etc. en toch hun dromen heeft kunnen waarmaken (wat geheel relatief is, want ze zijn de bescheidenheid zelve, ze cijferen zich -ten onrechte- helemaal weg voor eenieder).
Eigenlijk neem ik dus best aanstoot aan het gemak waarbij iedereen boven een bepaalde leeftijd over één kam wordt geschoren.
quote:Aanstoot is een groot woord. Dit is een forum waar je van alles mag zeggen, doe ik ook regelmatig. Maar ik merk wel dat als het over je ouders of over jezelf gaat, het dan wel confronterend kan zijn, omdat je weet dat het vaak net iets anders ligt dan hier gemakshalve geschreven wordt.Op zondag 24 mei 2009 17:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Eigenlijk neem ik dus best aanstoot aan het gemak waarbij iedereen boven een bepaalde leeftijd over één kam wordt geschoren.
Ik denk trouwens dat het met de jeugd ook wel weer los zal lopen. Iedere tijd heeft simpelweg z'n eigen voor- en nadelen.
Hij drukte mij op het hart dat ik alvast extra moet gaan sparen voor mijn pensioen omdat ik waarschijnlijk pas op mijn 70ste AOW zal krijgen en dan nog in een afgeslankte vorm.
Ik gaf aan dat dat voor mij geen enkel probleem is. Van mij mag de AOW leeftijd zelfs binnen 24 maanden i.p.v. 24 jaar opgehoogd worden. Het getrut in de politiek moet maar eens afgelopen zijn en als die maatregelen echt noodzakelijk zijn dienen ze op de kortste termijn ingevoerd te worden.
Plotseling zat hij rechtop in z'n stoel om aan te geven dat dat toch echt niet mogelijk is omdat zijn pensioen daar niet op berekend is. Hij zag zijn plan om op zijn 63ste te stoppen al in het water vallen...
quote:Mensen zouden zich eens af moeten vragen óf al die maatregelen wel zo noodzakelijk zijn. Er is geld genoeg, geld plenty. Ik geloof dat de AOW als percentage van het BNP niet of nauwelijks gestegen is (meende ik onlangs te horen). Het lijkt er wat mij betreft meer op dat men de rijken rijker wil maken en men voor dat doel het liefst iedereen zolang mogelijk wil laten werken. En die rijken, daar hoort de overheid ook bij, die wil ook het liefst zoveel mogelijk geld binnen harken om "leuke dingen" te doen.Op zondag 24 mei 2009 18:39 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik heb laatst mij pa flink op de kast gekregen.
Hij drukte mij op het hart dat ik alvast extra moet gaan sparen voor mijn pensioen omdat ik waarschijnlijk pas op mijn 70ste AOW zal krijgen en dan nog in een afgeslankte vorm.
Ik gaf aan dat dat voor mij geen enkel probleem is. Van mij mag de AOW leeftijd zelfs binnen 24 maanden i.p.v. 24 jaar opgehoogd worden. Het getrut in de politiek moet maar eens afgelopen zijn en als die maatregelen echt noodzakelijk zijn dienen ze op de kortste termijn ingevoerd te worden.
Plotseling zat hij rechtop in z'n stoel om aan te geven dat dat toch echt niet mogelijk is omdat zijn pensioen daar niet op berekend is. Hij zag zijn plan om op zijn 63ste te stoppen al in het water vallen...
quote:Huh, jouw gespaarde centen zijn toch echt van jezelf hoor. Daar komt geen babyboomer aan.Op zondag 24 mei 2009 18:56 schreef Fastmatti het volgende:
Sparen voor je pensioen heeft als 20 of 30er helemaal geen zin. Dit wordt toch allemaal aan de babyboom gegeven en tegen de tijd dat wij met pensioen gaan is de pot gewoon leeg.
quote:Sparen kan denk ik nooit kwaad. Zolang je het niet in een collectieve pot gooit tenminste.Op zondag 24 mei 2009 18:56 schreef Fastmatti het volgende:
Sparen voor je pensioen heeft als 20 of 30er helemaal geen zin. Dit wordt toch allemaal aan de babyboom gegeven en tegen de tijd dat wij met pensioen gaan is de pot gewoon leeg.
Ik kan dan ook erg kwaad worden als er op dit forum door mensen als LXIV flink ingehakt wordt op 'babyboomers'. Dat doet geen recht aan de realiteit. Te meer omdat waarschijnlijk de Katholiek LXIV en zijn voorouders als echte papisten betaamd ongetwijfeld meer hebben lopen luiwammessen (carpe diem) dan iedere doorsnee babyboomer ooit zal doen.
quote:Denk je? Gespaard/belegd geld gaat heus wel meetellen in de aanspraak op AOW hoor.Op zondag 24 mei 2009 18:58 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Huh, jouw gespaarde centen zijn toch echt van jezelf hoor. Daar komt geen babyboomer aan.
quote:Wat is er mis met collectieve regeling? Staat daar een bepaling in dat al het geld naar oude lullen gaat?Op zondag 24 mei 2009 18:58 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Sparen kan denk ik nooit kwaad. Zolang je het niet in een collectieve pot gooit tenminste.
quote:Sorry hoor, maar mijn vader is van 1947 en zit gewoon in de VUT.Op zondag 24 mei 2009 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb een vader, vijf ooms en drie tantes die tussen 1949-1955 geboren zijn. Allen hebben ze in 2004 hun opgebouwde VUT en prepensioen in rook zien op gaan. Sommigen hadden al geanticipeerd dat wat aan de VUT gedaan zou worden, aangezien het gebaseerd was op een omslagstelsel, maar dat ook in het prepensioen de botte bijl ging... was echt onvoorstelbaar.
quote:dat zou nogal achterlijk zijn. Geef ik tegen die tijd wel wegOp zondag 24 mei 2009 19:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je? Gespaard/belegd geld gaat heus wel meetellen in de aanspraak op AOW hoor.
quote:Yep, iedereen jonger dan 45 zal nooit aanspraak kunnen maken op de AOW of pensioen simpelweg omdat na de babyboom gewoon het geld op is.Op zondag 24 mei 2009 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is er mis met collectieve regeling? Staat daar een bepaling in dat al het geld naar oude lullen gaat?
quote:Ik weet niet hoe oud je bent, maar over 30 jaar is de grootste groep gewoon dood of op sterven na dood.Op zondag 24 mei 2009 19:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je? Gespaard/belegd geld gaat heus wel meetellen in de aanspraak op AOW hoor.
quote:Waarom denk je dat de AOW gefiscaliseerd wordt? Eerste stap om iedereen die hoger dan een x-bedrag pensioen heeft uit te sluiten van de AOW.Op zondag 24 mei 2009 19:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat zou nogal achterlijk zijn. Geef ik tegen die tijd wel weg
Overigens zit het probleem niet in de AOW, maar eerder in de AWBZ waarvan de kosten de spuigaten begint uit te lopen.
quote:En het geld op.Op zondag 24 mei 2009 19:04 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe oud je bent, maar over 30 jaar is de grootste groep gewoon dood of op sterven na dood.
quote:Mijn vader van 1954 en is alles kwijt (want geopteerd voor de VUT). Één oom is van 1949 en zijn prepensioen is ook zo goed als waardeloos geworden.Op zondag 24 mei 2009 19:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar mijn vader is van 1947 en zit gewoon in de VUT.
quote:Je hebt wel een puntje hoor. Vandaar ook dat ik de verhoging van de AOW leeftijd niet helemaal snap omdat mensen sowieso al een jaar of 3 tot 5 langer moeten werken.Op zondag 24 mei 2009 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn vader van 1954 en is alles kwijt (want geopteerd voor de VUT). Één oom is van 1949 en zijn prepensioen is ook zo goed als waardeloos geworden.
Maar dit geldt natuurlijk voor iedereen, want het was tenslotte ook een absurde situatie. Je begint trouwens een echte liberaal te worden, sparen voor jezelf had dit probleem opgelost
quote:Huh?, ik denk helemaal niks, maar liever dan braaf de revenuen van mijn discipline te laten verreken met het gat in de hand van anderen, geef ik het liever weg aan iemand die het wel nodig heeftOp zondag 24 mei 2009 19:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de AOW gefiscaliseerd wordt? Eerste stap om iedereen die hoger dan een x-bedrag pensioen heeft uit te sluiten van de AOW.
Overigens zit het probleem niet in de AOW, maar eerder in de AWBZ waarvan de kosten de spuigaten begint uit te lopen.
Overigens heb ik geen noemenswaardig pensioen. Vind ik ook prima.
Ik verwacht geen 65, 67 of wat dan ook te worden, en al helemaal niet in NL. Alsjeblieft niet, zeg. Niet tussen zo'n stelletje droeftoeters
quote:De "beste post" staat vol met ongefundeerde onzin - en betreft eerder de pre-BB-generaties.Op zondag 24 mei 2009 16:15 schreef Fastmatti het volgende:
Beste post van het vorige deel, vat het probleem goed samen. Komt uit de Elsevier
[..]
quote:De eerste BB-er moetnog 65 worden en het merendeel werkt zich nog steeds in het zweet. En nee, ik ben geen 40+er. Dus die ouderen van nu zijn de pre-BB-ers.Op zondag 24 mei 2009 16:19 schreef Falco het volgende:Nee, niet alle babyboomers hoeven de schuld in hun schoenen geschoven te worden. Wel vind ik het ronduit kut dat een groot deel van mijn salaris besteed wordt aan de ouderen van nu. Aan de andere kant heeft het wel weer een hoop positieve gevolgen voor de arbeidsmarkt, wanneer de babyboomers vanaf 2010 met pensioen gaan.
quote:Ook weer pre-BB-ersOp zondag 24 mei 2009 16:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Een van de laatste posts in het oude topic ging over de grijze koppen in het dagelijks leven... Nog afgezien van het feit dat bejaarde vrouwen een hele treincoupe kunnen laten stinken, zijn ze inderdaad regelmatig flink asociaal... Voordringen bij kassa's, duwen met winkelwagentjes, standaard zonder geldig kaartje in de trein en daarmee wegkomen, etc. En uiteraard regelen ze nu dingen als gratis vervoer voor 65+ (let wel: die categorie mensen zijn de rijksten in Nederland!), korting op alles, etc.
quote:Ik ben ook opgegroeid met alleen een werkende vader. Was niet breed. Geen auto. Geen verre vakanties. Huren. Moest werken om zijn studie te kunnen betalen. Deed dat werken als leraar en kreeg daar beter voor betaald dan als wetenschapper. Dat is nu wel anders.Op zondag 24 mei 2009 16:27 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik niet. Ik ken geen enkel stel met twee fulltime banen. Ik zie wel dat vrienden met een gezin op 1 inkomen het niet breed hebben, maar dat was vroeger niet anders. Dat leuke huis dat ze toen op 1 inkomen konden kopen betekende wel dat de vakantie hooguit naar de camping in Frankrijk ging, de kindertjes elkaars kleding afdroegen en er nooit buiten de deur werd gegeten.
Verder zie ik om me heen vooral veel anderhalfverdieners die jaarlijks 1 lange, verre vakantie doen en daarbij nog een paar weekendjes weg, plus auto, plus etentjes, enz. En daarvoor is het niet nodig dat ze zich kapotwerken, en dat doen ze dus ook niet.
Mijn ouders en het merendeel van hun kennissen zijn overigens pre-BB-ers. Deel daarvan heeft riant geprofiteerd van alle mooie subsidies. Veel van mijn collegae zijn BB-ers die veel van die extraatjes niet hebben. Een aantal oudere ex-collegae die pre-BB-ers waren hadden echte veel mooie exit-regelingen dan er nu zijn.
Wie van de postende heeft heeft trouwens BB-ers als ouders?
Maar eigenlijk vind ik de term babyboomer op zich al nietszeggend. Het is óf veel te breed óf staaft niet met de demografische feiten.
quote:Klopt, maar dat is wel een ander deel van het verhaal. Ik heb ook gezien dat hoogbejaarden simpelweg "niet dood mogen gaan" aan een natuurlijke dood, dan gaat de pacemaker er in, totdat ze uiteindelijk aan tientallen kwaaltjes tegelijk ten onder moeten gaan. Uiteraard omdat ziekenhuishulp en operaties nog enorm veel geld oplevert voor de betrokken ziekenhuizen, terwijl het hooguit nog enkele weken/maanden uitstel betekend. Wat mij betreft hoeft dat dan ook zeker niet, als ik 85 ben ga ik graag dood aan een hartaanval, dan hoef ik niet meer met een enorme lijdensweg 90 te worden...Op zondag 24 mei 2009 16:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ga maar eens kijken hoe ze als oud vuil in bijvoorbeeld een verzorgingstehuis aan hun einde komen, een halfve dag liggend in een volle luier, en kom dan nog maar een keer terug.
quote:Dat kan je (politiek incorrect) ook omdraaien: evolutionair gezien is het (als soort) belachelijk dat jonge mensen hun hele werkzame leven besteden aan het op de been houden van oude mensen, die niets meer gaan bijdragen aan de soort! Geen enkele diersoort doet dat!Op zondag 24 mei 2009 16:56 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat is dom rekenen. Je vergeet dan namelijk dat in die branche ook weer heel veel jonge mensen hun boterham verdienen.
En daar ligt dan ook het echte probleem van de vergrijzing: het is heus niet zo dat we niet genoeg geld hebben om de bejaarden te verzorgen, het probleem is dat een zeer groot deel van de jongeren zich daar fulltime op moet gaan storten.
quote:ik vind jou knap cynisch, en uit mijn vingers wil dat wat zeggen .....Op zondag 24 mei 2009 20:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Uiteraard omdat ziekenhuishulp en operaties nog enorm veel geld oplevert voor de betrokken ziekenhuizen, terwijl het hooguit nog enkele weken/maanden uitstel betekend.
quote:misschien onderscheid ons dat juist van dieren. Ik ken een collegafok!ker (een meer gewaardeerde forumgenoot zelfs) die juist deze keuze heeft gemaakt, en niet als jong persoon, en niet omdat hij er financieel beter van wordt, zeer integendeel zelfs, en ik respecteer 'm waarschijnlijk als geen ander hier om dat hij dat durft en doet!Op zondag 24 mei 2009 20:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat kan je (politiek incorrect) ook omdraaien: evolutionair gezien is het (als soort) belachelijk dat jonge mensen hun hele werkzame leven besteden aan het op de been houden van oude mensen, die niets meer gaan bijdragen aan de soort! Geen enkele diersoort doet dat!
quote:Zoals ik dat in mijn omgeving gezien heb, hoeft het voor mij inderdaad niet.Op zondag 24 mei 2009 20:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik vind jou knap cynisch, en uit mijn vingers wil dat wat zeggen .....
quote:dat is wat anders dan dat je stelt dat een ziekenhuis dat alleen uit winstbejag doet.Op zondag 24 mei 2009 20:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zoals ik dat in mijn omgeving gezien heb, hoeft het voor mij inderdaad niet.
/edit/om het even maar wat scherper te stellen: mijn moeder van 77 is voor de derde keer gediagnoseerd met kanker, en onderging maandag voor de tweede maal de eerste kuur van chemotherapie. Ze kan en wil verder. Moet het ziekenhuis er dan de stekker uittrekken, omdat ze niks meer oplevert voor de maatschappij, anders dan inspiratie en levensvreugde voor Dino?
quote:Maar ook onder de papen zijn er volop babyboomers hoor! Dat maakt verder niet uit. De discussie of katholieken nu harder of minder hard werken kunnen we denk ik beter voor een ander topic gebruiken. Of schrijf jij eens een topic met een klinkend OP waarin je de schuld van alles op de papen schuift!Op zondag 24 mei 2009 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kan dan ook erg kwaad worden als er op dit forum door mensen als LXIV flink ingehakt wordt op 'babyboomers'. Dat doet geen recht aan de realiteit. Te meer omdat waarschijnlijk de Katholiek LXIV en zijn voorouders als echte papisten betaamd ongetwijfeld meer hebben lopen luiwammessen (carpe diem) dan iedere doorsnee babyboomer ooit zal doen.
In ieder geval hebben we hier in het zuiden de zaakjes op economisch vlak de laatste 30 jaar prima voor elkaar gehad. Daar kunnen het oosten en het noorden niet aan tippen.
quote:Op zondag 24 mei 2009 21:02 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk hebben oudere mensen recht op verzorging. Maar ook ik vind het vanuit natuurlijk en nationaal belang niet goed dat (pre) babyboomers vanaf hun 54-ste vijf keer per jaar op vakantie gaan met hun gebruinde koppen in de camper, terwijl jonge gezinnen misschien maar drie kinderen nemen omdat het vierde niet betaalbaar is. Dat zijn de verkeerde investeringen. Fiscaliseer die AOW dan maar en verhoog de kinderbijslag. Dat is voor het land en zijn toekomst toch veel beter!
Zijn jouw ouders babyboomers?
Overigens ben ik het wel inhoudelijk met je eens. Ik denk alleen niet dat dat specifiek de BB-ers betreft maar dus ook de generatie ervoor. de regelingen die er voor hen waren, waren (veel) rianter dan voor de BB-ers.
De kinderen van de BB-ers horen overigens tot de meer verwende generatie, qua speelgoed, vakanties, huizen waarin ze wonen. Die vinden dat allemaal maar gewoon ...
[ Bericht 21% gewijzigd door Doc op 24-05-2009 21:43:33 ]
quote:Nee. Mijn vader is nog van voor de oorlog en mijn moeder van '42.
quote:Behalve dan dat voor vrijwel iedereen van mijn generatie geldt dat ze nooit zoveel welvaart maar voornamelijk welstand zullen krijgen als hun ouders. Tenminste, dat is wat ik zie in mijn omgeving.Op zondag 24 mei 2009 21:30 schreef Doc het volgende:
De kinderen van de BB-ers horen overigens tot de meer verwende generatie, qua speelgoed, vakanties, huizen waarin ze wonen. Die vinden dat allemaal maar gewoon ...
Mijn ouders zijn trouwens babyboomers, maar niet representatief
[ Bericht 8% gewijzigd door Fastmatti op 24-05-2009 22:09:53 ]
quote:Misschien dat jij jezelf een beest vindt, maar bij mijn weten is het vrij normaal dat kinderen hun ouders aan het eind brengen, al zolang de mensheid bestaat.Op zondag 24 mei 2009 20:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat kan je (politiek incorrect) ook omdraaien: evolutionair gezien is het (als soort) belachelijk dat jonge mensen hun hele werkzame leven besteden aan het op de been houden van oude mensen, die niets meer gaan bijdragen aan de soort! Geen enkele diersoort doet dat!
En daar ligt dan ook het echte probleem van de vergrijzing: het is heus niet zo dat we niet genoeg geld hebben om de bejaarden te verzorgen, het probleem is dat een zeer groot deel van de jongeren zich daar fulltime op moet gaan storten.
Als er volgens jou een tekort aan mensen is omdat te doen, dan weet je wat je te doen staat
quote:Ik ken gezinnen met meer dan vijf kinderen waarbij alleen de man werkt, gewoon een normaal salaris. 't Gaat allemaal redelijk goed en ze rijden zelfs nog een autootje. Zeggen dat het niet betaalbaar is gaat niet op. Het is meer zoiets van dat mensen zichzelf niet meer op willen offeren voor teveel kinderen.Op zondag 24 mei 2009 21:02 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk hebben oudere mensen recht op verzorging. Maar ook ik vind het vanuit natuurlijk en nationaal belang niet goed dat (pre) babyboomers vanaf hun 54-ste vijf keer per jaar op vakantie gaan met hun gebruinde koppen in de camper, terwijl jonge gezinnen misschien maar drie kinderen nemen omdat het vierde niet betaalbaar is. Dat zijn de verkeerde investeringen. Fiscaliseer die AOW dan maar en verhoog de kinderbijslag. Dat is voor het land en zijn toekomst toch veel beter!
quote:Dat is waar.Op zondag 24 mei 2009 22:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik ken gezinnen met meer dan vijf kinderen waarbij alleen de man werkt, gewoon een normaal salaris. 't Gaat allemaal redelijk goed en ze rijden zelfs nog een autootje. Zeggen dat het niet betaalbaar is gaat niet op. Het is meer zoiets van dat mensen zichzelf niet meer op willen offeren voor teveel kinderen.
quote:Betaald door de rest van NederlandOp zondag 24 mei 2009 22:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik ken gezinnen met meer dan vijf kinderen waarbij alleen de man werkt, gewoon een normaal salaris. 't Gaat allemaal redelijk goed en ze rijden zelfs nog een autootje. Zeggen dat het niet betaalbaar is gaat niet op. Het is meer zoiets van dat mensen zichzelf niet meer op willen offeren voor teveel kinderen.
quote:Ja, en al die wegen, scholen, ziekenhuizen en andere infrastructuur waar jij dagelijks gebruik van maakt zijn door jou zelf betaald
quote:Daar staat dan weer tegenover dat de jeugd van post-BB-ers rijker gevuld was met allerlei goodies - en zodra de post-BB-ers de spullen van de BB-ers erven ... (maar goed, dat is het verschil tussen de have's and teh have-not's)Op zondag 24 mei 2009 22:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Behalve dan dat voor vrijwel iedereen van mijn generatie geldt dat ze nooit zoveel welvaart maar voornamelijk welstand zullen krijgen als hun ouders. Tenminste, dat is wat ik zie in mijn omgeving.
quote:Hoezo?Op zondag 24 mei 2009 22:00 schreef Fastmatti het volgende:
Mijn ouders zijn trouwens babyboomers, maar niet representatief
quote:Ik denk juist eerder de generatie die daarna komt. Ik ben zelf ook een kind van de babyboomgeneratie en wij waren vroeger echt niet verwend hoor. Alleen in het weekend een zakje chips, niks geen merkkleding, 1 keer per jaar op vakantie (kamperen) en mijn eerste pc en tv heb ik van mijn zakgeld bij elkaar moeten sparen.Op zondag 24 mei 2009 21:30 schreef Doc het volgende:
[..]
Zijn jouw ouders babyboomers?
Overigens ben ik het wel inhoudelijk met je eens. Ik denk alleen niet dat dat specifiek de BB-ers betreft maar dus ook de generatie ervoor. de regelingen die er voor hen waren, waren (veel) rianter dan voor de BB-ers.
De kinderen van de BB-ers horen overigens tot de meer verwende generatie, qua speelgoed, vakanties, huizen waarin ze wonen. Die vinden dat allemaal maar gewoon ...
quote:Dit.Op dinsdag 26 mei 2009 09:42 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik denk juist eerder de generatie die daarna komt. Ik ben zelf ook een kind van de babyboomgeneratie en wij waren vroeger echt niet verwend hoor. Alleen in het weekend een zakje chips, niks geen merkkleding, 1 keer per jaar op vakantie (kamperen) en mijn eerste pc en tv heb ik van mijn zakgeld bij elkaar moeten sparen.
De meeste babyboomers zijn dus net na de oorlog of aan het eind van de oorlog geboren.
Sommige babyboomers is het 'ieder dubbeltje omdraaien' en het zuinig met de paplepel ingeslagen.
En hebben dit ook doorgezet in hun eigen opvoeding richting de kinderen.
quote:De meeste babyboomers waren dus 20 in 1965 en toen was de economie booooming, iedreen opeeens een auto en telefoon en TV en werd er echt niet iedere dubbeltje omgedraaid en was er geld zat voor iedereen en gratis studie en huisvesting koste niets en een overschot aan belastinginkomsten toen was er ook het plan om huisvrouwen te betalen en de VAD vermogens aanwas delingOp dinsdag 26 mei 2009 12:00 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Dit.
De meeste babyboomers zijn dus net na de oorlog of aan het eind van de oorlog geboren.
Sommige babyboomers is het 'ieder dubbeltje omdraaien' en het zuinig met de paplepel ingeslagen.
En hebben dit ook doorgezet in hun eigen opvoeding richting de kinderen.
quote:Vertel dit maar aan mijn ouders. Die hadden het niet slecht, dat zeker niet maar er moest echt wel op de centen gelet worden.Op dinsdag 26 mei 2009 12:25 schreef henkway het volgende:
[..]
De meeste babyboomers waren dus 20 in 1965 en toen was de economie booooming, iedreen opeeens een auto en telefoon en TV en werd er echt niet iedere dubbeltje omgedraaid en was er geld zat voor iedereen en gratis studie en huisvesting koste niets en een overschot aan belastinginkomsten toen was er ook het plan om huisvrouwen te betalen en de VAD vermogens aanwas deling
quote:Ik denk eigenlijk dat dat niet beter is. Op korte termijn lijkt dat beter, maar op lange termijn gaat de omgeving naar z'n grootje. Er zijn wat mij betreft nu al teveel mensen op deze wereld.Op zondag 24 mei 2009 21:02 schreef LXIV het volgende:
Fiscaliseer die AOW dan maar en verhoog de kinderbijslag. Dat is voor het land en zijn toekomst toch veel beter!
quote:De staatsschuld van 400 miljard is nu al niet meer onder controle te krijgenOp dinsdag 26 mei 2009 14:41 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat dat niet beter is. Op korte termijn lijkt dat beter, maar op lange termijn gaat de omgeving naar z'n grootje. Er zijn wat mij betreft nu al teveel mensen op deze wereld.
De AOW en AWBZ inhoudingen moeten eraf
Ook de HRA en overige subsidies moeten stoppen
quote:Dit staatschuld, tsja. In de laatste periode van Zalm is die opgelopen van 170 naar 260-270 miljard. Deze crisis en het gulle supporten van Bos richting bedrijfsleven heeft de rest gedaan. Er staat dan wel tegenover dat de overheid z'n balanswaarde gestegen is door het bezit van een bank met potentie. Het is niet allemaal simpelweg schuld. Uiteindelijke verkoop van de bank brengt weer miljarden op.Op dinsdag 26 mei 2009 16:40 schreef henkway het volgende:
[..]
De staatsschuld van 400 miljard is nu al niet meer onder controle te krijgen
De AOW en AWBZ inhoudingen moeten eraf
Ook de HRA en overige subsidies moeten stoppen
De vraag is alleen of die overheid dan de staatsschuld af zal gaan lossen of er "leuke" politiek getinte dingen mee zal gaan doen. Ik gok eigenlijk op het laatste
De tijd dat de overheid er was voor de burger lijkt decennia geleden. De overheid acteert als een bedrijf dat de randen van het betamelijke opzoekt en zoveel mogelijk de burgers probeert te plukken, te controleren. Zodanig dat ze nog nét niet de straat opgaan om te demonstreren of om de zaak plat te leggen. Slim als ze zijn, past men verdeel en heers toe en strooien ze links en rechts met wat geld naar bepaalde doelgroepen waardoor alles blijft zo het was.
Bill Bonner (Daily Reckoning) - Class of ‘09: You’re Screwed
quote:[..] When you were born 20-some years ago, the nation’s total debt per person was less than $90,000 – adjusted to ’09 dollars, of course. While that was a lot of money, it was nothing compared to what was coming. Now it’s $186,717 per person – more than twice as much, in real terms. Fortunately, private debt is not inheritable. But it comes to you as a lien against property. Instead of paying off their mortgages and leaving you a house, free and clear, the baby boomer generation spent the ‘equity’ in their houses even faster than they got it. House prices rose. But mortgage debt rose faster. While your grandparents owned 80% of their houses, by 2007, the typical homeowner only really owned 4 rooms of an 8-room house. And then, when house prices fell, so did his remaining equity…to the point where one out of six homeowners in America is now underwater. You could still eventually inherit a house, but you may have to scrape the barnacles off the front porch.
But that’s not even the half of it. While your parents had control of the US government they allowed themselves a little larceny. Add the unfunded retirement and healthcare benefits they voted for themselves to the official national debt, and together they are scheduled to cost your generation 4 times the total annual output of the US. This is over and above the private debt they accumulated.
Some of this debt can be carried. Some will have to paid down. But as it stands, as much as $77 trillion of post-’09 earnings must be stolen from the future in order to pay for the liquor your parents drank…the bombs they dropped on god-forsaken foreigners…and the interest on their debts. So, forget about saving for a European vacation or a house of your own. Even if every penny of your savings – and every other American’s savings – are put to the task you will still be paying for your parents’ expenses all your life.
But wait, there’s more! The burden is getting heavier. Federal budget projections show an additional $7 trillion in deficits over the next 10 years. Described as the cost of fighting recession, the present generation buries its own mistakes under cash that the next generation hasn’t even earned yet. Today’s bankers, businessmen and speculators are being bankrolled by you – tomorrow’s bankers, businessmen and speculators. Today’s homeowners get a helping hand…from whom? Tomorrow’s homeowners – you. Today’s employees get a boost too. Same story. Where do you think the money came from to pay Wall Street bonuses this year? How do you think GM stays in business…and Fannie Mae…and AIG… Who pays those salaries? Who pays to keep troops all over the world and keep old people supplied with new drugs? Who pays for hundreds of billions’ worth of ‘shovel ready’ boondoggles? You will. At least, that’s the plan.
quote:Aiaiai zo waar ...the present generation buries its own mistakes under cash that the next generation hasn’t even earned yet
quote:Tja.. de babyboom generatie heeft er op los geleefd. De generaties erna mogen puinruimen.Op zaterdag 30 mei 2009 00:42 schreef dvr het volgende:
Uit een toespraak aan de schoolverlaters van 2009:
Bill Bonner (Daily Reckoning) - Class of ‘09: You’re Screwed
[..]
quote:Wellicht dat als je de BBers (en de generatie er vlak voor, vlak die zeker ook niet uit) als het puin ziet en nu al met ruimen begint er nog wat te redden valt.Op zaterdag 30 mei 2009 08:58 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tja.. de babyboom generatie heeft er op los geleefd. De generaties erna mogen puinruimen.
Ter nuancering - dat doet het altijd goed in polderland - er zijn ook goede BBers! Dus die per saldo wel wat bijgedragen hebben aan de samenleving.
[ Bericht 12% gewijzigd door Poekieman op 30-05-2009 09:13:45 ]
Bottom line: The government took on $6.8 trillion in new obligations in 2008, pushing the total owed to a record $63.8 trillion.
"Yes we can! fuck you in the ass"
quote:Dat valt ook wel weer mee. Ik ken nou ook weer niet zoveel jongeren die zich zorgen maken over de economische toestanden over tientallen jaren. En degene die wel verder kijkt, zie de protestanten destijds in Londen worden als hippies afgeschreven.Op zaterdag 30 mei 2009 10:47 schreef SeLang het volgende:
Onbegrijpelijk dat jonge mensen niet in opstand komen tegen Obama en zijn babyboomerskliek. De babyboomers gebruiken een fris jong (niet-babyboom) negertje als stroman en gelijk trapt iedereen er weer in
"Yes we can! fuck you in the ass"
quote:Denk dat het meevalt, de komende jaren gaan de valuta's flink in waarde dalen doordat alles is geconsumeerd en geprivatiseerd er dus niets anders is dan maar te gaan geldprinten, er is geen hond (chinees) die nog een Eurobond wil kopen tegen 4%Op zaterdag 30 mei 2009 08:58 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tja.. de babyboom generatie heeft er op los geleefd. De generaties erna mogen puinruimen.
De eurozone heeft veel te hoge zorgverplichtingen en die moeten we laten vallen
Dat betekend dat uitkeringen van pensioenen en AOW fors gaan tegenvallen, de huidige generatie zal voor het eigen pensioen gaan sparen / reserveren
Het viel met op dat als (pre-)Babyboomers met hun portemonaie willen stemmen dat ze bij de PVV op hun plek zitten. Als je kijkt naar de belastingplannen dan zijn de BB-ers spekkoper:
Belastingplannen
> Miljard extra voor AOW'ers
> Onverkort handhaven hypotheekrenteaftrek
> 16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (als grootverdieners zullen zij profiteren)
Zorg
> Extra geld voor verpleeghuiszorg: minder bureaucratie/overhead en meer handen aan het bed
> Nette eenpersoonskamers voor ouderen in verpleeghuizen: ouderen zijn geen gevangenen
> Belastingvrij loon voor vrijwillig werkende 65-plussers
> Geen fiscalisering AOW, vergroting draagvlak AOW door meer werkenden onder de 65 jaar
Ik zag bij de anere punten ook geen maatregel die op enige wijze ten koste gaat van de BB-ers.
Het is niet allemaal up-to-date, maar een nieuwe visie van na augustus 2006 zag ik niet op hun site.
Zowel de PvdA als de SP (FNV) en het CDA (CNV) zijn echte vakbondspartijen en ook de VVD is de HRA onbespreekbaar.
Heel veel mensen zijn bang voor het afschaffen van de HRA, maar als men de HRA afschaft en dan ook zo eerlijk is om de loonbelastingsschijven te herzien dan is er relatief weinig aan de hand.Alleen heb je dan ook geen huurtoeslag meer nodig en maak je het grijze gebied tussen kopen en huren kleiner.
Zie dan in dat dit een afleidingsmanouvre van de rechtsen is! Een pure afleidingsmanouvre. Bovendien met als doel om generaties uit elkaar te spelen. Mooi staaltje verdeel en heers politiek.