WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit staat in hun voorwaardes:
========
Rights-managed (RM)
Rights-managed products are licensed on a use-by-use basis. The fee for using the product is calculated from several factors including size, placement, duration of use and geographic distribution. At the time you order a rights-managed product, you will be asked to submit information that will specify the usage rights to be granted. You can use our price calculator or contact a sales representative to determine an exact price. Exclusive rights are available for purchase for some rights-managed products. All licenses of rights-managed products are subject to Getty Images Editorial, Rights-Managed and Rights-Ready Image and Footage License Agreement.
========
met andere woorden: ze hoeven niet te bewijzen dat jij er voordeel bij had: je had gewoon moeten betalen - een bedrag afhankelijk van de grootte, plaats, duur en geographische verspreiding.
;ps: ze hebben en kantoor in Amsterdam... - dus :"laat die Yanks stikken"... denkt niet dat dat stand houdt.
========
Rights-managed (RM)
Rights-managed products are licensed on a use-by-use basis. The fee for using the product is calculated from several factors including size, placement, duration of use and geographic distribution. At the time you order a rights-managed product, you will be asked to submit information that will specify the usage rights to be granted. You can use our price calculator or contact a sales representative to determine an exact price. Exclusive rights are available for purchase for some rights-managed products. All licenses of rights-managed products are subject to Getty Images Editorial, Rights-Managed and Rights-Ready Image and Footage License Agreement.
========
met andere woorden: ze hoeven niet te bewijzen dat jij er voordeel bij had: je had gewoon moeten betalen - een bedrag afhankelijk van de grootte, plaats, duur en geographische verspreiding.
;ps: ze hebben en kantoor in Amsterdam... - dus :"laat die Yanks stikken"... denkt niet dat dat stand houdt.
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Ik heb even een voorbeeldje gezocht van wat ik bedoel:
quote:All images on Dlisted.com are readily available in various places on the Internet and believed to be in public domain. Images posted are believed to be posted within our rights according to the U.S. Copyright Fair Use Act (title 17, U.S. Code.)
Claims of Infringement
If you believe that any content appearing on Dlisted.com infringes on your copyright, please let us know. E-Mail michaelk@dlisted.com
following information to us and the infringing material will be removed as soon as possible.
(a) your name, address, telephone number, and e-mail address;
(b) a description of the copyrighted work that you claim has been infringed;
(c) the exact URL or a description of each place where alleged infringing material is located;
(d) a statement by you that you have a good faith belief that the disputed use has not been authorized by you, your agent, or the law;
(e) your electronic or physical signature or the electronic or physical signature of the person authorized to act on your behalf; and
(f) a statement by you made under penalty of perjury, that the information in your notice is accurate, that you are the copyright owner or authorized to act on the copyright owner's behalf
Please also note that under Section 512(f) of the Copyright Act any person who knowingly materially misrepresents that material or activity is infringing may be subject to liability.
Een site van een speciaalzaak valt daar niet onder.quote:"the fair use of a copyrighted work (...) for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright"
Daarnaast zijn de onderneming en de webmaster in Nederland gevestigd en gelden dus Nederlandse wetten.
Hier heb je citaatrecht, dat is wat beperkter.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaten_en_auteursrecht
Van: http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images#Copyright_enforcement
quote:Getty Images uses a firm called PicScout to scan the web for unauthorized and unlicensed usages of its protected images. Websites that are found to be in violation are sent financial settlements that retroactively licensed the image. However, the settlements also demand damages, which are said to have been incurred against the copyright holder. Thousands of these letters have been sent out, yet according to the Wall Street Journal in October 2005, Getty had not taken any of these potential cases to court.[8][9] However, Getty published a notice to its contributors describing how a court decision in New York makes it more difficult to obtain damages for infringement.[10] The article does not state whether Getty Images was a party involved in the court case.
Recently, Getty Images lost a lawsuit in Germany[11]. Getty claimed unauthorized usage, but the defendant could prove authorized usage as he had bought a retroactive license directly from the photographer.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wauw wat een boel reacties.
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
Ik zou eerst wachten, mocht er nog een brief achteraan komen dan zou ik eens contact opnemen met ze en een verhaal ophangen dat je niet wist dat die foto niet rechtenvrij was. Dat je hem gewoon ergens op een cd bent tegengekomen en dacht dat het daarom wel goed zat. dat hij verwijderd is en 1000,- een heel bedrag is waar je niet zomaar aan kunt komen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hmm 't is gewoon een stockbeeldje. Kan me echt niet voorstellen dat getty daar 1000 euro voor vraagt. Ik kijk maandag op het werk wel even de prijzen na die wij hanteren voor stockbeeld van Getty, en dan liggen wij nog elke week bij 2 miljoen mensen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 21:11 schreef rodeparaplu het volgende:
Wauw wat een boel reacties.
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
Weet je zeker dat ie echt van getty is die brief? Ook suf dat het in het engels is, terwijl ze een Nederlandse vestiging hebben namelijk..
Ik denk dat ik zou roepen dat ik m jaren terug van een Amerikaanse stockbeelden site had afgehaald, kost 3 of 4 euro meestal. En is zo lang geleden, weet jij niet meer welke site dat was. Laat ze maar lekker uitzoeken welke toko hun beelden doorverkoopt ;-)
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
Dat vind ik vreemd aan dit verhaal. Waarom dan geen Nederlandse brief/claim door de Nederlandse tak?quote:Weet je zeker dat ie echt van getty is die brief? Ook suf dat het in het engels is, terwijl ze een Nederlandse vestiging hebben namelijk..
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Denk zelf dat het om te imponeren is: "wow - sued by the Americans..."quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:23 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Dat vind ik vreemd aan dit verhaal. Waarom dan geen Nederlandse brief/claim door de Nederlandse tak?
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
A.F.C. Ajax - Piet de Visser
ja dat moet je doen!quote:Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Iets met een maaiveld....quote:Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
http://detas.koezeweb.info/vonnisrechtbank.pdf
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
Al zou hij moeten betalen, dan nog is 1000 euro zwaar buiten proporties en zou ik daar nooit mee akkoord gaan. Vroegen ze 100 euro dan had het een ander verhaal geweest.quote:Op zondag 24 mei 2009 18:29 schreef Tim21 het volgende:
http://detas.koezeweb.info/vonnisrechtbank.pdf
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
Dikke pik:
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
Dit bedrijf staat geregistreerd in de US en als zodanig heeft het geen fuck met Nederlands auteursrecht te maken. Gettyimages moet eerst maar eens bewijzen dat zij de wettige eigenaar zijn van de foto en dat jij de foto niet ergens anders vandaan hebt gehaald, zoals google. Als jij die foto via google hebt gevonden op willekeurig welke site (en bewijs maar eens dat dat niet zo is), hoe had jij dan ooit kunnen weten dat dat auteursrechtelijk beschermd materiaal kan zijn.quote:Registrant:
Getty Images, Inc.
601 N. 34th St. Suite 400
601 N 34th Street
Suite 400
Seattle, WA 98103
US
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je verhaal klopt niet bepaald. Hoewel de brief in het engels is heeft getty een NLse vestiging waarmee ze zich op de NLse markt begeven met alle regels en wetten die hier gelden. En hier in NL geldt dat - ook al komt het plaatje van google - je niet zomaar alles mag gebruiken. Getty heeft het recht de beelden van de fotografen die zij vertegenwoordigen te verkopen en te beschermen. Worden die zomaar gebruikt, is het in theorie heel terecht dat zij daarvoor een vergoeding vragen.quote:Op zondag 24 mei 2009 22:40 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dikke pik:
[..]
Dit bedrijf staat geregistreerd in de US en als zodanig heeft het geen fuck met Nederlands auteursrecht te maken. Gettyimages moet eerst maar eens bewijzen dat zij de wettige eigenaar zijn van de foto en dat jij de foto niet ergens anders vandaan hebt gehaald, zoals google. Als jij die foto via google hebt gevonden op willekeurig welke site (en bewijs maar eens dat dat niet zo is), hoe had jij dan ooit kunnen weten dat dat auteursrechtelijk beschermd materiaal kan zijn.
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
Kan me alleen niet voorstellen dat Getty 1000 euro vraagt voor een stockbeeldje (en dat de NLse vestiging geen NLse brieven verstuurt), en daarom vraag ik me ook af of de brief wel echt van getty is.
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
Als het plaatje van de registrar uit Seatlle komt, gelden de regels die op dat grondgebied gelden. Ik kan namelijk ook geen rechten ontlenen aan Nederlandse regels in de US, ook al heeft mijn bedrijf daar een vestiging.quote:Op zondag 24 mei 2009 22:59 schreef Here2Stay het volgende:
Je verhaal klopt niet bepaald. Hoewel de brief in het engels is heeft getty een NLse vestiging waarmee ze zich op de NLse markt begeven met alle regels en wetten die hier gelden.
Best, maar getty heeft eerst en vooral te bewijzen dat het haar eigendom is en dat TS redelijkerwijs had moeten weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal was. En toon dat maar eens aan in een wereld waarin je alle plaatjes via google kunt vinden. Aantoonbaarheidswaarde = 0.quote:En hier in NL geldt dat - ook al komt het plaatje van google - je niet zomaar alles mag gebruiken. Getty heeft het recht de beelden van de fotografen die zij vertegenwoordigen te verkopen en te beschermen. Worden die zomaar gebruikt, is het in theorie heel terecht dat zij daarvoor een vergoeding vragen.
Daarom vraag ik me ook af of dit uberhaupt wel zuivere koffie is, ook al komt de brief van getty af. Er zijn honderden plaatjes van dezelfde strekking te vinden, dus een bewust inbreuk maken op auteursrecht lijkt me hier zeker niet aan de orde.quote:Kan me alleen niet voorstellen dat Getty 1000 euro vraagt voor een stockbeeldje (en dat de NLse vestiging geen NLse brieven verstuurt), en daarom vraag ik me ook af of de brief wel echt van getty is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Heeft ts geen rechtsbijstand verzekering? Want ik denk dat zij het beste hier naar toe kan gaan voor deze problemen. Ik vind het leuk om de discussie te lezen, maar denk dat TS toch iets meer heeft aan een persoon die duidelijk kan vertellen hoe het precies zit.
Dit keer zonder signature
Nouja, dat een plaatje via Google is te vinden, wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Wat overigens niets afdoet aan het feit dat Getty Images wel mag aantonen dat ze de rechten hebbben.quote:Op zondag 24 mei 2009 23:30 schreef vogeltjesdans het volgende:
Best, maar getty heeft eerst en vooral te bewijzen dat het haar eigendom is en dat TS redelijkerwijs had moeten weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal was. En toon dat maar eens aan in een wereld waarin je alle plaatjes via google kunt vinden. Aantoonbaarheidswaarde = 0.
Dan nog. Je kunt niet zomaar aannemen dat een afbeelding rechtenvrij is.quote:Daarom vraag ik me ook af of dit uberhaupt wel zuivere koffie is, ook al komt de brief van getty af. Er zijn honderden plaatjes van dezelfde strekking te vinden, dus een bewust inbreuk maken op auteursrecht lijkt me hier zeker niet aan de orde.
Overigens vind ik 1000 euro ook wel een hoog bedrag voor zo'n afbeelding.
Je kunt niet van een internetter verlangen dat hij van ieder plaatje dat hij op internet tegenkomt nagaat of daar auteursrecht op zit.quote:Op maandag 25 mei 2009 00:25 schreef Light het volgende:
[..]
Nouja, dat een plaatje via Google is te vinden, wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Wat overigens niets afdoet aan het feit dat Getty Images wel mag aantonen dat ze de rechten hebbben.
[..]
Dan nog. Je kunt niet zomaar aannemen dat een afbeelding rechtenvrij is.
Overigens vind ik 1000 euro ook wel een hoog bedrag voor zo'n afbeelding.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niet van ieder plaatje, alleen van de plaatjes die je op een website wilt gebruiken. Daarbij hoef je niet na te gaan of er auteursrechten op zitten. Die zitten er (iig volgens de Nederlandse wet) altijd op. Je moet dus nagaan of je een afbeelding mag gebruiken.quote:
[..]
Je kunt niet van een internetter verlangen dat hij van ieder plaatje dat hij op internet tegenkomt nagaat of daar auteursrecht op zit.
Voor 12 potten verf is dat inderdaad wat aan de dure kantquote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Teveel VerfPotten
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
ja had idd beter naar de gamma kunnen gaan en zelf een foto kunnen maken van de stellage met verfpotten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dus je mag nooit op het internet gevonden afbeeldingen gebruiken. Zullen we fok dan ook maar meteen opdoeken? Dat staat namelijk vol van op het internet gevonden plaatjes.quote:Op maandag 25 mei 2009 07:00 schreef Light het volgende:
[..]
Niet van ieder plaatje, alleen van de plaatjes die je op een website wilt gebruiken. Daarbij hoef je niet na te gaan of er auteursrechten op zitten. Die zitten er (iig volgens de Nederlandse wet) altijd op. Je moet dus nagaan of je een afbeelding mag gebruiken.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is denk ik belangrijk om te weten of het GettyImages watermerk op je plaatje stond. Als dat niet zo is, kun je claimen dat je geen idee had dat er copyright op het plaatje stond, en het plaatje onmiddellijk verwijderd hebt op het moment dat GettyImages dat aangaf. Wellicht kun je nog liegen dat je een tijdje gezocht hebt, je hebt als hobbyist natuurlijk geen toegang tot geavanceerde internet-scanapparatuur. Heb geen jurisprudentie bij de hand, maar kan me moeilijk voorstellen dat een rechter dit niet billijk vindt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmnee, toch niet:
Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
Ik denk drie opties:quote:Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.
Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook. De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt. Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker.
Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor mijn gevoel zit er wel verschil tussen plaatjes die je als ontwerper/maker van een website gebruikt en plaatjes die door een user van een forum worden geplaatst. In het eerste geval moet je zorgen dat je de rechten hebt om het plaatje te gebruiken. In het tweede geval is het voor de eigenaar van de site veel lastiger om na te gaan wie de rechten heeft en of de user de rechten wel heeft om het plaatje in een topic te plaatsen.quote:
[..]
Dus je mag nooit op het internet gevonden afbeeldingen gebruiken. Zullen we fok dan ook maar meteen opdoeken? Dat staat namelijk vol van op het internet gevonden plaatjes.
Dus als je iets wilt vergelijken, moet je vergelijken met de layouts van het forum.
Die dus.quote:Op maandag 25 mei 2009 12:12 schreef speknek het volgende:
Hmnee, toch niet:
[..]
Ik denk drie opties:
Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Want? Dat is namelijk compleet irrelevant (zoals al eerder gemeld in dit topic). Zij hebben -blijkbaar- de auteursrechten op dat plaatje en TS heeft dat plaatje gebruikt, dus dient er betaald te worden.quote:Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ja ik bedoelde dat ook meer als bluf. Feitelijk hoeven ze dat inderdaad helemaal niet. Maar gaan ze er een zaak van maken als ze er eigenlijk geen schade door hebben geleden? Zo wel, dan wordt het vrees ik een hamerstukje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het lijkt mij dat het bedrijf, al op de stoel van de rechter is gaan zitten met hun 1000 euro.
Ik heb zoiets van "come and get it" het plaatje is nu al verwijdert. als ze alsnog geld willen zien dan lekker via de rechter.
Ik heb zoiets van "come and get it" het plaatje is nu al verwijdert. als ze alsnog geld willen zien dan lekker via de rechter.
TS, heb even nagekeken voor je, wij dokken een paar tientjes voor een stockbeeldje bij Getty (1/16e pagina gebruik). 1000 euro lijkt me echt wat te enthousiast, dus zou het lekker laten hangen!
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
normaal internet-gebruik tarief ligt zo rond de 30 - 70 euro (afhankelijk van de leverancier, de grootte van de klant, het afname op jaarbasis etc etc. Ga even uit van 70 euro, doe dat keer 3 kom je uit op ¤ 210,-. DAT is een redelijk bedrag in mijn ogen. ¤ 1000,- niet..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:49 schreef craftyvirus het volgende:
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
Dan tonen ze een screenshot samen met de gegevens van het bestand, en dan?quote:
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
quote:
normaal internet-gebruik tarief ligt zo rond de 30 - 70 euro (afhankelijk van de leverancier, de grootte van de klant, het afname op jaarbasis etc etc. Ga even uit van 70 euro, doe dat keer 3 kom je uit op ¤ 210,-. DAT is een redelijk bedrag in mijn ogen. ¤ 1000,- niet..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Ach wat is redelijk?
Redelijk zou zijn als iemand netjes van tevoren betaald zonder af te wachten of hij betrapt wordt.
Als achteraf betalen even duur zou zijn als vooraf dan zou niemand meer uit zichzelf betalen en alleen nog maar wachten of er een rekening komt.
Moeten ze voor de grap in de supermarkt eens proberen:
Als u hier betrapt wordt op diefstal heeft dat geen gevolgen, u hoeft dan alleen het gestolen product af te rekenen.
Dan stopt iedereen z'n zakken vol en kan je iedere klant gaan fouilleren.
(uiteraard gaat iedereen dan zeiken over schending van z'n privacy)
Daarnaast lijkt het me ook redelijk dat de kosten voor het opsporen van het misbruik worden doorberekend aan de veroorzakers van deze kosten.
Net zo goed als dat je de schade van een inbraak op de dader zou proberen te verhalen.
Een of twee jaar geleden hebben wij ook een probleem met GettyImages gehad. Niet alleen Getty trouwens, ook WireImage en FilmMagic (zelfde bedrijf, volgens mij?). Met 2 andere mensen run ik een fansite van een artieste, waarvan wij de grootste fotocollectie op internet hebben. Op een gegeven moment kreeg Getty hier lucht van. Wij moesten óf betalen voor een account, of alles onmiddelijk van de site afhalen. Omdat zo'n account onbetaalbaar is voor een fansite, hebben we alles verwijderd. Overigens hadden wij niet alleen de foto's met watermerk (deze zijn publiek) maar ook hoge resolutie foto's. ( 
). Het ging totaal echt om duizenden foto's. Liep voor ons met een sisser af, gelukkig. Hoewel; we kregen daardoor gezeik met Google ads, zij hebben hun dienst onmiddelijk stopgezet, waardoor wij weer veel inkomsten misten.
Wel een belangrijk verschil; wij kregen via email een mail van het Getty Images Copyright Compliance team waarin zij aangaven dat zij Google adsense en onze ISP hadden ingelicht, en dat wij alles moesten verwijderen van hun of een licentie aanschafen. Wij kregen geen factuur dus.
Ik zou aan GettyImages aangeven dat je de foto hebt verwijderd en dat je de foto ooit gevonden hebt via Google Images,niet via GettyImages zelf maar op een andere site waarvan je de naam niet meer weet. Geef aan dat je er niet bij stil hebt gestaan dat GettyImages een site is die foto licenties verkoopt, bied excuses aan, 't zal nooit meer gebeuren, etc.
). Het ging totaal echt om duizenden foto's. Liep voor ons met een sisser af, gelukkig. Hoewel; we kregen daardoor gezeik met Google ads, zij hebben hun dienst onmiddelijk stopgezet, waardoor wij weer veel inkomsten misten.Wel een belangrijk verschil; wij kregen via email een mail van het Getty Images Copyright Compliance team waarin zij aangaven dat zij Google adsense en onze ISP hadden ingelicht, en dat wij alles moesten verwijderen van hun of een licentie aanschafen. Wij kregen geen factuur dus.
Ik zou aan GettyImages aangeven dat je de foto hebt verwijderd en dat je de foto ooit gevonden hebt via Google Images,niet via GettyImages zelf maar op een andere site waarvan je de naam niet meer weet. Geef aan dat je er niet bij stil hebt gestaan dat GettyImages een site is die foto licenties verkoopt, bied excuses aan, 't zal nooit meer gebeuren, etc.
Ik zie in het verhaal niet wat Google ads met GettyImages te maken heeft.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
Ik zou het op een akkoordje proberen te gooien. Niemand heeft zin in een zaak, Gettyimages ook niet; ze hebben vast wel een policy om akkoord te gaan met een licentie achteraf voor enkele malen de normale licentiekosten.
Dat ze meer vragen voor het gebruik dan aan een trouwe klant lijkt me logisch, anders zou er geen ontmoedigend effect zijn. Dan zou iedereen kunnen redeneren "we kopen nooit meer een plaatje in, en betalen alleen achteraf als ze gaan zeiken".
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je gebruik wilt maken van Google adsense, moet je verklaren dat alles wat op je site staat legaal is, etc. Zij waarschuwen Google adsense dus dat wat wij op onze site hadden staan, níet legaal is. En Google trekt zich vervolgens terug, omdat zij daar niets te maken mee willen hebben.quote:
Ik zie in het verhaal niet wat Google ads met GettyImages te maken heeft.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Edit: Mocht je je afvragen hoe Getty de foto op jouw site hebt gevonden; dat is deze site waar zij mee werken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Syytön op 26-05-2009 16:44:21 ]
whahah, hoe denk je dat het nl recht werkt, dus als iemand getuigt is het gelijk waar?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:48 schreef eleusis het volgende:
[..]
Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
getuigen is iig geen bewijs.
Nee, ik denk dat de TS er niks meer over/van hoort.
Ik zou me iig niet zo laten intimideren
Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?quote:Op maandag 25 mei 2009 16:59 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Dat is namelijk compleet irrelevant (zoals al eerder gemeld in dit topic). Zij hebben -blijkbaar- de auteursrechten op dat plaatje en TS heeft dat plaatje gebruikt, dus dient er betaald te worden.
PM me je adres even en haal het geld alvast af, wil je.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hier iemand die het precies andersom meemaakte..
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Ik uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...
Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 27-05-2009 01:36:30 (spam) ]
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Ik uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 27-05-2009 01:36:30 (spam) ]
Volgens mij denkt 90% van de nederlanders dat je iedere foto gewoon mag gebruiken tenzij er bij staat dat het niet mag.
Dat het nou precies andersom is zou eens behandeld moeten worden in de schoolbanken.
Het zijn altijd dezelfde excuses.
Er stond geen copyright bij. (dat hoeft ook niet, er zit automatisch auteursrecht op)
Het stond op google. (Klopt, die waarschuwen je zelfs nog: "De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.")
Het is maar een digitale kopie en niet het origineel dus er is niks gestolen. (mp3tjes en films ook, zet die maar eens op je site, moet je opletten hoe snel er een brief in de bus ligt)
Het valt toch onder fair use? (nee dat hebben we niet in nederland, wel citaatrecht maar commercieel gebruik valt daar niet onder.)
Het is maar een simpel fotootje, dat is niet zoveel geld waard. (waarom gebruik je hem dan? Als je iets in de winkel ziet wat niet z'n prijs niet waard is neem je het toch ook niet mee?)
Eigenlijk wordt zo'n beetje ieder dom excuus aangehaald om maar vooral niet te hoeven betalen voor wat in hun ogen een simpel fotootje is.
Maak dat simpele fotootje dan lekker zelf.
Dan zal duidelijk worden dat het vaak niet zo simpel is.
Voor de mensen die van een uitdaging houden, maak de foto waar het in dit topic om gaat maar eens na.
Laat meteen even weten wat je kwijt was aan apparatuur, verf en vooral hoeveel tijd je er aan hebt besteed.
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
Dat het nou precies andersom is zou eens behandeld moeten worden in de schoolbanken.
Het zijn altijd dezelfde excuses.
Er stond geen copyright bij. (dat hoeft ook niet, er zit automatisch auteursrecht op)
Het stond op google. (Klopt, die waarschuwen je zelfs nog: "De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.")
Het is maar een digitale kopie en niet het origineel dus er is niks gestolen. (mp3tjes en films ook, zet die maar eens op je site, moet je opletten hoe snel er een brief in de bus ligt)
Het valt toch onder fair use? (nee dat hebben we niet in nederland, wel citaatrecht maar commercieel gebruik valt daar niet onder.)
Het is maar een simpel fotootje, dat is niet zoveel geld waard. (waarom gebruik je hem dan? Als je iets in de winkel ziet wat niet z'n prijs niet waard is neem je het toch ook niet mee?)
Eigenlijk wordt zo'n beetje ieder dom excuus aangehaald om maar vooral niet te hoeven betalen voor wat in hun ogen een simpel fotootje is.
Maak dat simpele fotootje dan lekker zelf.
Dan zal duidelijk worden dat het vaak niet zo simpel is.
Voor de mensen die van een uitdaging houden, maak de foto waar het in dit topic om gaat maar eens na.
Laat meteen even weten wat je kwijt was aan apparatuur, verf en vooral hoeveel tijd je er aan hebt besteed.
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Je vergat er nog een: het is toch een artiest, die vindt fotograferen toch wel leuk, of hij er nou weinig of veel geld voor krijgtquote:Op woensdag 27 mei 2009 10:47 schreef PankPinther het volgende:
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?quote:
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:10 schreef Light het volgende:
[..]
Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.quote:Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?
Uiteraard kan je wel langs komen om een redelijke vergoeding voor het gebruik van je werk te claimen. Als ik ook vind dat dat bedrag redelijk is dan kan ik ervoor kiezen dat te betalen om van het gezeur af te zijn.
Vind ik dat niet redelijk, zoals in dit geval, dan kan je naar de rechter stappen en dan bepaalt die wat een redelijk bedrag is voor het gebruik van je auteursrechtelijk beschermde werk...
Als jij vind dat je (aantoonbare) schade hebt geleden dan kan je dat uiteraard meenemen in je claim, maar het bedrag wat Getty claimt is volgens mij alleen een bedrag voor het gebruik van hun werk.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
quote:
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
Uit de openingspost:
quote:
<knip>
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images...
<knip>
|
|
