NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk handig om alle moslims over 1 kam te scheren, dan kan je een moslim in Nederland aanspreken op bijvoorbeeld de aanslagen van 9 september.
Heb je ze niet gezien op de bewuste dag? Door het dolle heen waren ze, de huiskamers van alle moslims stonden bol van de euforie. En die arme moslim-jongetjes die zich stiekem aftrekken op de beelden van 9/11, wálgelijk!
quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Inderdaad.
Wat een vriendelijke discussie.
Aan deze uitspraken is te zien dat de sprekers proberen een geloof te ontdoen van verscheidenheid in opvattingen, zodat het gebruikt kan worden als basis voor de identiteit. Omdat het onmogelijk is theologische eenheid te krijgen als de immigratie opvattingen over het geloof uit de hele wereld heeft aangetrokken, is dit een erkenning dat geloof een veel te zwakke basis is voor identiteit. Met het geloof probeert men zich te wapenen tegen assimilatie. Een zinloze oefening. Taal en cultuur wordt langzaamaan verwaarloosd. Het is onvermijdelijk dat men opgaat in de Europese cultuur en de teleurstelling over de zwakheid van geloof als identiteit zal doen vergeten wat de religie ook alweer was.
Als de organisator zegt dat de bijeenkomst moet aantonen hoe divers de moslimgemeenschap is heeft hij verkeerde gasten uitgenodigd. De scherpslijpers zullen koste wat kost de dogma's als universeel beschouwen. Geloof is geen persoonlijke belevenis, maar het is een identiteit die dominant moet worden.
Armoedige mensen. Zouden de aanwezigen zo kalm zijn geweest omdat ze het er eigenlijk wel mee eens zijn?
Aan deze uitspraken is te zien dat de sprekers proberen een geloof te ontdoen van verscheidenheid in opvattingen, zodat het gebruikt kan worden als basis voor de identiteit. Omdat het onmogelijk is theologische eenheid te krijgen als de immigratie opvattingen over het geloof uit de hele wereld heeft aangetrokken, is dit een erkenning dat geloof een veel te zwakke basis is voor identiteit. Met het geloof probeert men zich te wapenen tegen assimilatie. Een zinloze oefening. Taal en cultuur wordt langzaamaan verwaarloosd. Het is onvermijdelijk dat men opgaat in de Europese cultuur en de teleurstelling over de zwakheid van geloof als identiteit zal doen vergeten wat de religie ook alweer was.
Als de organisator zegt dat de bijeenkomst moet aantonen hoe divers de moslimgemeenschap is heeft hij verkeerde gasten uitgenodigd. De scherpslijpers zullen koste wat kost de dogma's als universeel beschouwen. Geloof is geen persoonlijke belevenis, maar het is een identiteit die dominant moet worden.
Armoedige mensen. Zouden de aanwezigen zo kalm zijn geweest omdat ze het er eigenlijk wel mee eens zijn?
Meer in de trant van: http://www.liveleak.com/view?i=216_1207467783quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:24 schreef Py het volgende:
[..]
Ja, in de trend van: Zeg Meh7, wat vindt jij van die lui die aanslagen plegen in naam van jou en jouw geloof?
De geschiedenis is wat onduidelijker dan jij hier schiets inzake de bekeringen in India.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jij draait de geschiedenis om. De islam wijst het polytheisme af. Het polytheisme en de oosterse religies wijzen niet de islam af. Sterker nog: polytheisme gaat uit van meerdere goden, en daar past de god van de christenen, moslims, joden dus ook bij. Verder: de dharma religies (de oosterse religies) gaan ervan uit dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn. Islam zegt niet dat alle religies gelijkwaardig zijn, islam wijst polytheisme af.
Goed, voor zover de theorie. Nu de praktijk. Toen de Arabieren in Iran aankwamen hebben ze de gebedshuizen van de oorspronkelijke Iraanse gelovigen (de Zoroastristen) verwoest. Veel Zoroatristen zijn gevlucht naar andere landen omdat ze met het zwaard werden bekeerd. Een deel van de Iraniers is nog altijd Zoratrist, vraag hun maar naar hun mening over de islam: die is niet bijzonder positief.
Afghanistan was vroeger boeddhistisch. Nadat de islam aangevangen is in Afghanistan zijn de boeddhisten uitgemoord of weggevlucht voor het islamitische geweld. Tegenwoordig wonen er nog heel weinig boeddhisten in Afghanistan en zelfs nu is het boeddhisme nog steeds niet veilig in Afghansitan. In 2001 gaven islamitische geestelijken een fatwa uit om de Boeddha-beelden in het land te vernietigen. Daardoor probeerden moslims het Bamiyan-beeld te vernietigen.
India is hindoeistisch, Pakistan was vroeger hindoeistisch. Ooit van Hindu holocaust gehoord? Dat is een holocaust die uitgevoerd is door moslims op hindoes toen ze de islam gingen verspreiden in India en heersten over India. Ongeveer 80 miljoen hindoes zijn uitgemoord door moslims. Sommigen zeggen dat het de grootste holocaust in de geschiedenis is.
Bron: http://www.scribd.com/doc(...)ust-in-world-history. Als men Googelt op Hindu holocaust vind men meer informatie.
Ook zijn duizenden gebedshuizen (letterlijk!) verwoest door moslims. Gebedshuizen van andere gelovigen verwoesten, hebben moslims ook geflikt in Iran en Afghanistan.
Hoe wil jij verdedigen dat moslims het slachtoffer zijn van het polytheisme als moslims ZELF tientallen miljoenen polytheisten hebben vermoord notabene in hun eigen land?
Trouwens moslims hebben niet alleen polytheisten aangevallen, maar ook andere niet-moslim gelovigen. Lees maar hierboven over Iran en Afghanistan.
Conversion controversy
Considerable controversy exists both in scholarly and public opinion about the conversions to Islam typically represented by the following schools of thought:[35]
The bulk of Muslims are descendants of migrants from the Iranian plateau or Arabs.[36]
Muslims sought conversion through jihad [35]
Conversions occurred for non-religious reasons of pragmatism and patronage such as social mobility among the Muslim ruling elite or for relief from taxes[35][36]
Conversion was a result of the actions of Sunni Sufi saints and involved a genuine change of heart[35]
Conversion came from Buddhists and the en masse conversions of lower castes for social liberation and as a rejection of the oppressive Hindu caste strictures.[36]
A combination, initially made under duress followed by a genuine change of heart[35]
As a socio-cultural process of diffusion and integration over an extended period of time into the sphere of the dominant Muslim civilization and global polity at large.[36]
Embedded within this lies the concept of Islam as a foreign imposition and Hinduism being a natural condition of the natives who resisted, resulting in the failure of the project to Islamicize the Indian subcontinent and is highly embroiled within the politics of the partition and communalism in India.[35] An estimate of the number of people killed, based on the Muslim chronicles and demographic calculations, was done by K.S. Lal in his book Growth of Muslim Population in Medieval India, who claimed that between 1000 CE and 1500 CE, the population of Hindus decreased by 80 million. His work has come under criticism by historians such as Simon Digby (School of Oriental and African Studies) and Irfan Habib for its agenda and lack of accurate data in pre-census times. Lal has responded to these criticisms in later works. Historians such as Will Durant contend that Islam was spread through violence.[37][38] Sir Jadunath Sarkar contends that several Muslim invaders were waging a systematic jihad against Hindus in India to the effect that "Every device short of massacre in cold blood was resorted to in order to convert heathen subjects."[39] Hindus who converted to Islam were not immune to persecution due to the Muslim Caste System in India established by Ziauddin al-Barani in the Fatawa-i Jahandari.[40], where they were regarded as an "Ajlaf" caste and subjected to discrimination by the "Ashraf" castes[41]
Disputers of the "Conversion by the Sword Theory" point to the presence of the large Muslim communities found in Southern India, Sri Lanka, Western Burma, Bangladesh, Southern Thailand, Indonesia and Malaysia coupled with the distinctive lack of equivalent Muslim communities around the heartland of historical Muslim Empires in the Indian Sub-Continent as refutation to the "Conversion by the Sword Theory". The legacy of the Muslim conquest of South Asia is a hotly debated issue and argued even today. Different population estimates by economics historian Angus Maddison and by Jean-Noël Biraben also indicate that India's population did not decrease between 1000 and 1500, but increased by about 35 million during that time.[42][43]
Not all Muslim invaders were simply raiders. Later rulers fought on to win kingdoms and stayed to create new ruling dynasties. The practices of these new rulers and their subsequent heirs (some of whom were borne of Hindu wives) varied considerably. While some were uniformly hated, others developed a popular following. According to the memoirs of Ibn Batuta who travelled through Delhi in the 14th century, one of the previous sultans had been especially brutal and was deeply hated by Delhi's population, Batuta's memoirs also indicate that Muslims from the Arab world, Persia and Turkey were often favored with important posts at the royal courts suggesting that locals may have played a somewhat subordinate role in the Delhi administration. The term "Turk" was commonly used to refer to their higher social status. S.A.A. Rizvi (The Wonder That Was India - II), however points to Muhammad bin Tughlaq as not only encouraging locals but promoting artisan groups such as cooks, barbers and gardeners to high administrative posts. In his reign, it is likely that conversions to Islam took place as a means of seeking greater social mobility and improved social standing.[44]
What lies in the shadow of the statue?
Ik denk eerder jouw manier van de discussie aangaan. Jouw heetgebakerdheid, jouw totale onwil onwelgevallige meningen op een volwassen manier te bejegenen. Jouw agressiviteit en infantiele manier om elke discussie over JOUW cultuur om te vormen in een wedstrijdje, waarbij jij natuurlijk als enige winnaar wil zijn.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het feit dat je je onnodig in bochten moet wringen om tot een duidelijk onderbouwd standpunten te komen zal daar vast een rol bij spelen.
Jouw totale onvermogen om op een rustige manier van gedachten te wisselen.
Ken je het woord gezellig wel en weet je hoe jij dat kunt invullen?
Ik denk dat dit alles meer een rol speelt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou Mutant01, hier hoor je het nog eens van een ander.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:24 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
In India zijn nog duizenden Zoroastristen te vinden die destijds gevlucht waren voor de Islamitische hordes. De zogeheten Parsi's, ook Freddie Mercury was een Parsi.
[..]
De Zoroatristen moesten wegvluchten voor de moslims, toen de moslims Iran binnenvielen om de islam in Iran te verspreiden. De tempels van Zoroatristen zijn massaal verwoest door moslims. Christenen en joden zijn nog Mensen van het Boek, daardoor zijn moslims minder gewelddadig geweest tegen hen. Maar Zoroatristen (en de andere gelovigen in die regio's) zijn GEEN Mensen van het boek. Moslims hebben vreselijk huisgehouden tegen hen. In Iran (en India ook) zijn nog een deel van de Zoroatristen te vinden: vraag maar aan hen hoe zij over islam denken --> die zijn niet bepaald positief over de islam.
@ AryaMehr: ik weet dat het Zoroatrisme een monotheistische religies is. Ik kwam alleen met het polytheisme omdat Mutant01 misschien denkt dat moslims het slachtoffer zijn geweest van polytheisten. Op de vraag hoe het komt dat moslims het slachtoffer zijn van polytheisten als moslims zelf 10tallen miljoenen polytheisten hebben vermoord, kan hij nog steeds geen antwoord geven...
[ Bericht 15% gewijzigd door Zienswijze op 21-05-2009 18:36:24 ]
Wat vind je van deze stelling:quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En wat is volgens jou dan wel niet het werkelijke onderwerp?
quote:Het probleem aan democratie vindt hij dat mensen het nooit eens worden. ‘De islamitische oplossing is dat een externe, onbevooroordeelde autoriteit beslist. God.’
Mijn heetgebakerdheid en onwil, volgens mij heb jij een bepaalde fantasie op mij losgelaten, dat ik al zwetend en puffend op het toetsenbord loop te rammen om Damian wel eens de waarheid te laten lezen. Of jij het leuk vindt of niet, ik zal je wat dat betreft toch enorm moeten teleurstellen. Het feit is dat wij als het gaat om mijn cultuur, de zwakheden daarvan of mijn religie en de zwakheden daarvan het nooit eens zullen worden, aan wiens onvermogen dat ligt, mag jij geheel zelf weten voor deze keer. Feit is dat ik niet nieuwsberichten ga aanklampen om culturen een eigenschap toe te wijzen of iets in die trant.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk eerder jouw manier van de discussie aangaan. Jouw heetgebakerdheid, jouw totale onwil onwelgevallige meningen op een volwassen manier te bejegenen. Jouw agressiviteit en infantiele manier om elke discussie over JOUW cultuur om te vormen in een wedstrijdje, waarbij jij natuurlijk als enige winnaar wil zijn.
Jouw totale onvermogen om op ene rustige manier van gedachten te wisselen.
Ik denk dat dit alles meer een rol speelt.
Allah Al Watan Al Malik
Alsof ik dat heb lopen ontkennen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:29 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou Mutant01, hier hoor je het nog eens van een ander.
De Zooratristen moesten wegvluchten voor de moslims, toen de moslims Iran binnenvielen om de islam in Iran te verspreiden. De tempels van Zoroatristen zijn massaal verwoest door moslims. Christenen en joden zijn nog Mensen van het Boek, daardoor zijn moslims minder gewelddadig geweest tegen hen. Maar Zoroatristen (en de andere gelovigen in die regio's) zijn GEEN Mensen van het boek. Moslims hebben vreselijk huisgehouden tegen hen. In Iran (en India ook) zijn nog een deel van de Zoroatristen te vinden: vraag maar aan hen hoe zij over islam denken --> die zijn niet bepaald positief over de islam.
Leer eens lezen kerel. Feit is dat je de verspreidingsdrang aan de Islam wil toewijden, terwijl het in weze een drang betrof uit Arabische belangen (de belangrijkste handelsroutes).
Allah Al Watan Al Malik
Volgens mij wordt ik nu op 1 hoop gegooid.quote:
[..]
Meer in de trant van: http://www.liveleak.com/view?i=216_1207467783
Dacht dat je daar zo'n hekel aan had.
Je had ook gewoon kunnen antwoorden
En mij kun je gewoon vragen over onze betrokkenheid bij Irak, Afghanistan enz.
Ik ga niet flauw doen dat al die soldaten en politici individuen zijn, en dat ik mijn eigen interpretatie heb van mijn Nederlanderschap
Ik ga niet flauw doen dat al die soldaten en politici individuen zijn, en dat ik mijn eigen interpretatie heb van mijn Nederlanderschap
Alleen de tempels van de opstandelingen werden vernietigd. Gemeenschappen die geen verzet boden, konden vrij hun religie belijden.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:29 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou Mutant01, hier hoor je het nog eens van een ander.
De Zooratristen moesten wegvluchten voor de moslims, toen de moslims Iran binnenvielen om de islam in Iran te verspreiden. De tempels van Zoroatristen zijn massaal verwoest door moslims. Christenen en joden zijn nog Mensen van het Boek, daardoor zijn moslims minder gewelddadig geweest tegen hen. Maar Zoroatristen (en de andere gelovigen in die regio's) zijn GEEN Mensen van het boek. Moslims hebben vreselijk huisgehouden tegen hen. In Iran (en India ook) zijn nog een deel van de Zoroatristen te vinden: vraag maar aan hen hoe zij over islam denken --> die zijn niet bepaald positief over de islam.
What lies in the shadow of the statue?
Ik vind je gewoon dat de gehele tijd aan het jammeren bent als een klein kind.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mijn heetgebakerdheid en onwil, volgens mij heb jij een bepaalde fantasie op mij losgelaten, dat ik al zwetend en puffend op het toetsenbord loop te rammen om Damian wel eens de waarheid te laten lezen. Of jij het leuk vindt of niet, ik zal je wat dat betreft toch enorm moeten teleurstellen. Het feit is dat wij als het gaat om mijn cultuur, de zwakheden daarvan of mijn religie en de zwakheden daarvan het nooit eens zullen worden, aan wiens onvermogen dat ligt, mag jij geheel zelf weten voor deze keer. Feit is dat ik niet nieuwsberichten ga aanklampen om culturen een eigenschap toe te wijzen of iets in die trant.
En de onwil geef je hier precies aan. 'Ik zal het nooooiit met jou eens worden'. Hoe kun je dat nu al bij voorbaat weten?Ik vind het maar een zielige opstelling.
En is het nu zoveel gevraagd om in plaats van op de gebruikelijke manier in de discussie te vliegen over JOUW geloof en over JOUW cultuur, om naar aanleiding van mijn opmerking bijvoorbeeld te zeggen: 'Goh, ik versta onder islam <insert mening>, want je slaat wel heel erg graag wild om je heen, maar van gedachten wisselen heb je, mijn inziens, duidelijk geen kaas gegeten.
[ Bericht 11% gewijzigd door damian5700 op 21-05-2009 18:51:03 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De Kopten in Egypte zijn hier het perfecte voorbeeld van, zolang je ze maar niet in de weg ligt mag je blijven leven, verder moet je niet zeikenquote:
[..]
Alleen de tempels van de opstandelingen werden vernietigd. Gemeenschappen die geen verzet boden, konden vrij hun religie belijden.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
ga dat de ummah maar eens uitleggenquote:
god/allah bestaat toch niet dus het is allemaal nutteloos.
Egypte is dan ook een mooi voorbeeld van een seculiere dictatuur.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De Kopten in Egypte zijn hier het perfecte voorbeeld van, zolang je ze maar niet in de weg ligt mag je blijven leven, verder moet je niet zeiken
What lies in the shadow of the statue?
Ghazi, nu kom je met een bron die dat tegenstelt. Zo kan ik ook met bronnen komen die de gewelddadige bekeringen bevestigen. Volgens mij weet jij ook dat islamitische kroniekschrijvers meegingen met de Arabische bevelhebbers tijdens de veroveringingstochten? En dat zij de gebeurtenissen opschreven in hun werken?quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:28 schreef Ghazi het volgende:
[..]
De geschiedenis is wat onduidelijker dan jij hier schiets inzake de bekeringen in India.
Die islamitische kroniekschrijvers (moslim notabene!) hebben zelf de gewelddadigheden beschreven. Er zijn tig bronnen (die opgemaakt zijn uit de werken van islamitische kroniekschrijvers) die de gewelddadigheden beschrijven van moslims in Afghanistan, Pakistan en India.
Ik weet dat de islam deels vredelievend is verspreid op plekken op de wereld, maar de islam is ook gewelddadig verspreid --> zie de regio's Iran, Afghanistan, Pakistan en India. Die regio's hebben het meeste te verduren gehad. Ongeveer 80 miljoen niet-moslims zijn vermoord (Hindu holocaust), duizenden gebedshuizen (dat aantal bedoel ik letterlijk) zijn vernietigd.
Geweldig land toch, je kan er op vakantie en 't is een perfect voorbeeld ook nog 's!quote:
[..]
Egypte is dan ook een mooi voorbeeld van een seculiere dictatuur.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Of deze stelling:quote:
[..]
En wat is volgens jou dan wel niet het werkelijke onderwerp?
quote:‘De definitie van islam is niet vrede’, stelde Al-Haddad. ‘Moslims die dat beweren, hebben een minderwaardigheidscomplex. Islam betekent overgave. Aan de wil van de schepper.’ Alleen Allah mag wetten maken, meent Al-Haddad.
‘Aan de interpretatie van de Koran door de metgezellen van de profeet mag niet worden getornd. De islam mag niet veranderen in nieuwe omstandigheden. Dan heb je straks net zo veel islams als er mensen zijn.’
Of deze stelling:
Oh, zijn ze wegquote:Lastige vragen van ongelovigen hoef je dan ook niet te beantwoorden.
Joh, hoe ik dat nu al bij voorbaat kan weten? Mijn standpunt staat gewoon mijlenver van jouw vandaan, iemand die zo dogmatisch vasthoud aan een dergelijke visie van de Islam, daar is weinig discussie ruimte he? Helemaal als de persoon gewicht gaat toekennen aan argumenten die het beeld bevestigen. Het is een beetje alsof een nazi Hitler gaat citeren en zijn argumenten daarbij bijzondere bewijskracht geeft. Of een religieuze die God constant aanhaalt om zijn gelijk aan te tonen. Gedachten uitwisselen is niet mijn ding, misschien moet ik toch maar naar wat minder discussiegroepen ( je weet wel, de "real life versies") gaan.quote:Op donderdag 21 mei 2009 18:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind je gewoon dat de gehele tijd aan het jammeren bent als een klein kind.
En de onwil geef je hier precies aan. 'Ik zal het nooooiit met jou eens worden'. Hoe kun je dat nu al bij voorbaat weten?Ik vind het maar een zielige opstelling.
En is het nu zoveel gevraagd om in plaats van op de gebruikelijke manier in de discussie te vliegen over JOUW geloof en over JOUW cultuur, om naar aanleiding van mijn opmerking bijvoorbeeld te zeggen: 'Goh, ik versta onder isam <insert mening>, want je slaat wel heel erg graag wild om je heen, maar van gedachtn wisselen heb je, mijn inziens, duidelijk geen kaas gegeten.
Allah Al Watan Al Malik
