Je creëert op deze manier wel je eigen obstakels. Dit soort 'leugens' (over volkomen triviale zaken) komen er vanzelf als je merkt dat je permanent de maat genomen wordt; als je voor iedere oneffenheid een golf van kritiek kunt verwachten vanuit je 'official community'.quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:52 schreef Danny het volgende:
Er valt m.i. niets te evalueren. Dat was nog wel het geval tot er werd toegegeven dat er verhaaltjes verzonnen werden. Dat interpreteer ik niet alleen als een compleet gebrek aan respect naar de kijkers, naar FOK! en naar de deelnemers toe, maar ook gewoon als liegen. En daarmee is voor mij een duidelijke grens overschreden. Ze kunnen dan beloven dat ze niet meer zullen liegen, maar die belofte heb ik al eerder gehoord. Er is vanuit FOK!, vooral door iteejer, tientallen keren gebeld en hij is er tientallen keren heengereden om ze op het hart te drukken de kijker en ons NIET in de maling te nemen. Als er dan uiteindelijk dermate luchtig wordt gemeld 'dat er een verhaaltje werd verzonnen', waarmee compleet duidelijk werd dat ze zich daar op geen enkele wijze echt druk over maken, dan heeft een evaluatie gewoonweg geen nut meer. Dan zijn de verschillen in inzicht en normen en waarden gewoonweg té verschillend.
Maar volgens hen zou het op voorhand allemaal veel beter, transparanter en eerlijker verlopen als BB en DGK. Praatjesmakersquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:02 schreef marky het volgende:
Ik snap dat je boos bent over het feit dat de afspraken over hoe het zou worden niet goed of helemaal niet zijn uitgevoerd. Maar je had je ook kunnen afvragen met wie ga ik in zee. Wat hebben deze jongens voor ervaring met het maken van een RLS. Het deelnemer zijn wil nog niet zeggen dat je ook redaktie kan zijn.
er is vanaf het begin aangedrongen op EERLIJK. Ga niet liegen tegen de kijkers (en zeker niet tegen ons). Du moment dat dat wel gebeurt houdt het voor mij gewoon op. Vertrouwensbreuk. Klaar.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:05 schreef FuTilE het volgende:
[..]
Je creëert op deze manier wel je eigen obstakels. Dit soort 'leugens' (over volkomen triviale zaken) komen er vanzelf als je merkt dat je permanent de maat genomen wordt; als je voor iedere oneffenheid een golf van kritiek kunt verwachten vanuit je 'official community'.
Principes OK, maar je hebt ook als een bok op de haverkist gezeten. Dat draagt wel bij aan dit soort situaties.
Tja het is net de politiek. Je hebt mooie plannen maar gaande de rit weet je dat ze niet uitvoerbaar zijn dan zal je moeten draaien.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:08 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Maar volgens hen zou het op voorhand allemaal veel beter, transparanter en eerlijker verlopen als BB en DGK. Praatjesmakers
Het klinkt meer als, "ik bespreek mijn huwelijksproblemen met mijn vrouw in plaats van dat ik ze op mijn hyves zet waar alle vrienden en kennissen het lezen"quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:04 schreef FANN het volgende:
[..]
Dat klinkt een beetje als, ''we blijven bij elkaar voor de kinderen'' terwijl het huwelijk eigenlijk al kapot is.
Gaat het hier nog steeds om een RLS of hebben we nu te maken met een hoge politieke kwestie.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:09 schreef Danny het volgende:
[..]
er is vanaf het begin aangedrongen op EERLIJK. Ga niet liegen tegen de kijkers (en zeker niet tegen ons). Du moment dat dat wel gebeurt houdt het voor mij gewoon op. Vertrouwensbreuk. Klaar.
Nee, het klinkt als, "Maak niet iets definitief stuk voordat je geprobeerd hebt het te lijmen"quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:04 schreef FANN het volgende:
[..]
Dat klinkt een beetje als, ''we blijven bij elkaar voor de kinderen'' terwijl het huwelijk eigenlijk al kapot is.
Jij vindt de streamer, DE belangrijkste factor in dit concept, een onbelangrijk iets? Die hoeven niet op de hoogte gesteld te worden? Hoe lang denk je dat de vragen uit zouden blijven?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:14 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het klinkt meer als, "ik bespreek mijn huwelijksproblemen met mijn vrouw in plaats van dat ik ze op mijn hyves zet waar alle vrienden en kennissen het lezen"
mooi gezegdquote:Op donderdag 21 mei 2009 13:17 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Dit vind ik foutjes die er in de eerste editie nu eenmaal in zitten, het is een groeiproces.
En 'het mascara-incident' bestond voornamelijk uit een wat onhandige mail van een redactielid.
Het 'dreigen' van Bart komt volgens mij voort uit frustratie over je vele herhalende kritiek-postings waardoor je de COS en zelfs het subforum ging domineren.
Ik vind dat je wel erg star en rigoreus reageert, en beter een paar weken had kunnen wachten, tot de gemoederen weer wat bedaard waren geweest.
En users die toch al hun bedenkingen bij RLS`s hebben, zullen er juichend in mee gaan.
En je prijzen om je eerlijkheid en rechtvaardigheidsgevoel.
Ik snap de vraag niet helemaal, maar neem aan dat je bedoelt dat je denkt dat ik niet geklaagd had als er miljoenen mijn kant op geschoven werden?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:15 schreef marky het volgende:
Gaat het hier nog steeds om een RLS of hebben we nu te maken met een hoge politieke kwestie.
Het is iets wat er moet zijn ter vermaak. Had de hele redaktie de boel bij elkaar gelogen maar het was een zeer spannende RLS waar het aantal kijkers en volgers op het forum alle verwachtingen was overstegen wat had je dan gedaan? Had dan ook je eigen moraal je zo in de weg gezeten?
De blangrijkste factor van het concept is het concept zelf. De streamer is slechts de geen die het moet eten. Aangezien mensen ook genoegen nemen met Mc Donalds zou ik me niet druk maken.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:16 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij vindt de streamer, DE belangrijkste factor in dit concept, een onbelangrijk iets? Die hoeven niet op de hoogte gesteld te worden? Hoe lang denk je dat de vragen uit zouden blijven?
Is dat zo?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:56 schreef Danny het volgende:
[..]
omdat het de kijkers en onze users aangaat.
Op dat moment wellicht. Om dan NU die beslissing al te nemen.quote:uiteindelijk gaan toch de vragen komen waarom FOK! de bunker 2 niet sponsort. Dan kun je het beter nu gewoon uitleggen imo.
Nou ja in zoverre dat ook potentiele partners misshcien wel twee keer nadenken.quote:En qua samenwerkingsverbanden ben ik voorlopig wel weer even genezen, dus met die schade valt 't ook wel mee.
Je mag toch best die principes hebben, maar die hoef je dan toch niet publiekelijk te ventileren. Had die mail alleen niet voldoende geweest? Daarmee blijf je trouw aan je principes, benader je het verder op een zakelijke manier en geef je potentiële investeerders/partners, whatever niet het idee dat je zakelijke issues publiek zal bespreken indien die zich voordoen.quote:En zo niet, jammer dan. Ik weiger mijn principes opzij te zetten.
Klopt ongetwijfeld, maar ik doelde op de crewfora van Fokquote:Op donderdag 21 mei 2009 13:54 schreef Danny het volgende:
[..]
die zijn uit privacyoverweging niet openbaar. natuurlijk hoeven B&B geen openheid te geven in financiële zaken of wat ze met hun crew overleggen. Je snapt heus wel wat ik bedoel. Staat ook gewoon in die mail trouwens. GEEN manipulaties door de redactie. Eerlijkheid en openheid in zaken die de kijker aangaan. Daarbij horen ook gemaakte fouten. Die moet je imo gewoon toegeven. Daar kweek je véél meer respect mee dan 'het verzinnen van een verhaaltje' als 'damage control'.
De users zijn geen vrienden en kennissen en zeker niet diegene die betaald hebben voor de streamsquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:14 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het klinkt meer als, "ik bespreek mijn huwelijksproblemen met mijn vrouw in plaats van dat ik ze op mijn hyves zet waar alle vrienden en kennissen het lezen"
Overigens schep jij in 1 van de sticky topics de verwachting dat er iets in de irc gebeurt, zit nu al de hele ochtend wortel te schieten. Ik proef een vertrouwensbreuk, Festerquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:16 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij vindt de streamer, DE belangrijkste factor in dit concept, een onbelangrijk iets? Die hoeven niet op de hoogte gesteld te worden? Hoe lang denk je dat de vragen uit zouden blijven?
geen idee waar je het over hebt. als je kunt aantonen dat ik ergens gelogen heb hoor ik het graag.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:19 schreef versabommie het volgende:
[..]
Overigens schep jij in 1 van de sticky topics de verwachting dat er iets in de irc gebeurt, zit nu al de hele ochtend wortel te schieten. Ik proef een vertrouwensbreuk, Fester
Ik weet dat je niet om geld geeft en daarom heb ik het ook niet over geld maar meer over de populariteit van Fok. Dus als het geheel voor Fok zo goed was geweest dat Fok in een naam met de Hype van de Bunker was genoemd.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:17 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik snap de vraag niet helemaal, maar neem aan dat je bedoelt dat je denkt dat ik niet geklaagd had als er miljoenen mijn kant op geschoven werden?
Ik geef geen aars om geld. Als ik rond kan komen ben ik tevreden. Niet dat je dat nu gaat geloven, maar je stelt de vraag dus krijg je antwoord. Kun je nu weer zeggen dat ik dat lieg en dan heb je je zogenaamde punt gemaakt.
Als je eerlijkheid en transparantie zo hoog in je vaandel draagt kun je daar dan toch eerlijk voor uitkomen? Dan moet je niet dingen gaan verdraaien, de schuld bij een ander zoeken. Die loyaliteit die B&B verwachtten, bedoelden ze daar kritiekloze volgzaamheid mee? Dan hebben ze zich op Fok! en Danny verkeken.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:11 schreef marky het volgende:
[..]
Tja het is net de politiek. Je hebt mooie plannen maar gaande de rit weet je dat ze niet uitvoerbaar zijn dan zal je moeten draaien.
same story. ik laat mij, de crew en de users niet in de maling nemen. klaar.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:20 schreef marky het volgende:
[..]
Ik weet dat je niet om geld geeft en daarom heb ik het ook niet over geld maar meer over de populariteit van Fok. Dus als het geheel voor Fok zo goed was geweest dat Fok in een naam met de Hype van de Bunker was genoemd.
Ik had niet anders verwacht eerlijk gezegd, ik ken je hierdoor, velen kennen je hierdoor, maar het siert je niet altijd.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:19 schreef Danny het volgende:
Overigens staat de beslissing niet open voor discussie ofzo hoor. Prima om je mening te geven, maar ik ga er niet op terugkomen. Wat dat betreft hoef je dus geen moeite te doen. Ik waardeer de goedbedoelde hindsight adviezen, maar zal er verder niets mee doen in dit geval. Het gaat om mijn persoonlijke principes en frankly heeft niemand daar een oordeel over te vellen natuurlijk.
ze weten hoe FOK! is en daar hebben ze maar mee om te gaan. dit gaat vooral om het niet-eerlijk aspect. Wat verdraai ik volgens jou?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:20 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Als je eerlijkheid en transparantie zo hoog in je vaandel draagt kun je daar dan toch eerlijk voor uitkomen? Dan moet je niet dingen gaan verdraaien, de schuld bij een ander zoeken. Die loyaliteit die B&B verwachtten, bedoelden ze daar kritiekloze volgzaamheid mee? Dan hebben ze zich op Fok! en Danny verkeken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |