Wilders definitief vervolgd #2

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:32 schreef Bowlingbal het volgende:
Die laatste alinea impliceert toch dat politici meer vrijheid hebben dan andere burgers? Lijkt je dat een goed idee?

Nee dat impliceert het niet per se, maar dat een debat in de kamer context kan scheppen om uitspraken buiten de kamer te rechtvaardigen. Een gelovige kan binnen een religieuze context uitspraken doen die beledigend kunnen zijn. In die zin heeft de gelovige ook meer rechten dan andere burgers, maar andere burgers hebben op een vergelijkbare manier rechten, en uiteindelijk hebben ze min of meer een vergelijkbare vrijheid. Natuurlijk kan is het niet dezelfde, maar het is m.i. niet direct ‘meer’. Idem kun je dit voor cabaretiers of columnisten aangeven.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:59 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee dat impliceert het niet per se, maar dat een debat in de kamer context kan scheppen om uitspraken buiten de kamer te rechtvaardigen. Een gelovige kan binnen een religieuze context uitspraken doen die beledigend kunnen zijn. In die zin heeft de gelovige ook meer rechten dan andere burgers, maar andere burgers hebben op een vergelijkbare manier rechten, en uiteindelijk hebben ze min of meer een vergelijkbare vrijheid. Natuurlijk kan is het niet dezelfde, maar het is m.i. niet direct ‘meer’. Idem kun je dit voor cabaretiers of columnisten aangeven.

Ja, het is maar de vraag of de Kamer te vergelijken is met een andere 'besloten' plaats. In mijn eigen huiskamer zal ik ook wel mogen zeggen wat ik wil met de besloten groep mensen die ik heb uitgenodigd. Het is wat anders als we dat op straat gaan lopen verkondigen. De Kamer is wel gesloten in de zin dat er een selectieve groep eraan mag deelnemen. Maar er hangt natuurlijk ook de pers rond die alles naar buiten brengt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 02:07 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]

Ja, het is maar de vraag of de Kamer te vergelijken is met een andere 'besloten' plaats. In mijn eigen huiskamer zal ik ook wel mogen zeggen wat ik wil met de besloten groep mensen die ik heb uitgenodigd. Het is wat anders als we dat op straat gaan lopen verkondigen. De Kamer is wel gesloten in de zin dat er een selectieve groep eraan mag deelnemen. Maar er hangt natuurlijk ook de pers rond die alles naar buiten brengt.

Het impliceert dus dat mensen in de privesfeer wel meer rechten kunnen hebben (tot een bepaalde grens; men mag niet moorden, etc.) dan in de publieke sfeer. Een politicus bevindt zich vrijwel altijd in de publieke sfeer.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:39 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hoezo is het Hof dan volgens Wilders 'politiek'?

Niet het Hof, maar het vonnis.
Omdat de toelichting in een artikel-12-procedure normaliter veel summierder is (en feitelijk al oordelend dat de desbetreffende uitspraken bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn), meent Wilders dat een lagere rechtbank niet om de tekst van de beschikking heen kan, derhalve de gang van zaken dus een politiek proces wordt.

Hebben onze extremistische moslims, subsidietrekkers en criminele allochtonen hun koffers al gepakt en staan startklaar in de startblokken?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:15 schreef Lkw het volgende:
Als Wilders dit proces verliest, is dat een ernstige zaak. Dan kunnen met terugwerkende kracht zo'n beetje alle cabaretiers veroordeeld worden wegens soortgelijke uitspraken over de bijbel en het christendom.

Ik denk dat ALS ie dat proces al verliest, dat zijn populariteit alleen maar toeneemt, en dat Nederland er serieus rekening mee kan houden dat ie bij de verkiezing hele hoge ogen gaat gooien. Ikzelf heb ineens de neiging om puur en alleen vanwege deze hetze ook maar eens Wilders te stemmen, laat het hem dan maar eens waarmaken ook.

Trouwens, mocht het inderdaad tot een veroordeling komen, kunnen dan tenminste die imams van bepaalde moskeeen hier in Nederland ook niet eens ter verantwoording worden geroepen? Of mogen die wel ongestoord alles en iedereen beledigen?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 10:08 schreef Igen het volgende:
Maar als een kamerlid zelf verslag doet van wat hij zelf in de kamer heeft gezegd, dan kan dat dus voor problemen zorgen. Als Wilders op TV zegt: "Zoals ik al in de Kamer zei: moslims dit en moslims dat!" dan is dat duidelijk geen objectief verslag van een feit, maar opnieuw het uiten van dezelfde mening. Maar dan buiten de kamer en dus strafbaar.

Dat denk ik, en ik denk dat een goed jurist het met mij eens zal zijn.

Ik denk dat de jurist het niet met je ‘dus’ eens is, maar dat de jurist zal zeggen dat het mogelijk strafbaar is. Bij de strafbaarheid wordt echter altijd de context waarin die uiting gedaan wordt meegewogen. Dat geldt ook voor Leen van Dijke die zich bijvoorbeeld op de Bijbel baseert, en zo zal dat ook tot op zekere hoogte voor zo’n politicus gelden.

Het is aan de rechter om die grens preciezer te duiden.

tvp

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 07:34 schreef Hathor het volgende:

[..]

Trouwens, mocht het inderdaad tot een veroordeling komen, kunnen dan tenminste die imams van bepaalde moskeeen hier in Nederland ook niet eens ter verantwoording worden geroepen? Of mogen die wel ongestoord alles en iedereen beledigen?

Dat gebeurd dus al. Nogmaals: dat gebeurd al. Nogmaals: dat gebeurd al.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ben bang dat er hier nog wel eens met 2 maten gemeten wordt. In principe zijn vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid hetzelfde lijkt me, dus ik snap ook niet waarom er heisa gemaakt word over Wilders, en dat de Imams vaak niet harder worden aangepakt dan een strenge blik en een gesprek met een kopje thee.

Ik heb je verdomme gister nog in een bericht laten zien dat ze zelfs het land uitgezet worden vanwege hun preken! Mozes sta mij bij!

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:39 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik heb je verdomme gister nog in een bericht laten zien dat ze zelfs het land uitgezet worden vanwege hun preken! Mozes sta mij bij!

In het voorbeeld van jou kwam duidelijk aan het licht dat er strafrechtelijk gezien niets mis was met deze preken en dat dit niet de aanleiding was voor het ambtsbericht van de AIVD en de uiteindelijke veroordeling tot ongewenst vreemdeling verklaring door de rechter.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:42 schreef damian5700 het volgende:

[..]

In het voorbeeld van jou kwam duidelijk aan het licht dat er strafrechtelijk gezien niets mis was met deze preken en dat dit niet de aanleiding was voor het ambtsbericht van de AIVD en de uiteindelijke veroordeling tot ongewenst vreemdeling door de rechter.

In het voorbeeld kwam duidelijk naar voren dat hun preken leiden tot radicalisatie van de regio, en dat zij daarvoor verantwoordelijk waren.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]


[..]

Ik heb het er in gezet hoor, en ik heb gisteren zelfs nog gezegd dat ik het oneens ben met het ontbreken van nieuws over dit onderwerp. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Alleen ik vind dat er wel degelijk met twee maten gemeten wordt omdat mij af en toe wel het gevoel bekruipt van dat we alle middelen aangrijpen om maar geen religieuze debatten te starten over deze onderwerpen.

...

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:43 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

In het voorbeeld kwam duidelijk naar voren dat hun preken leiden tot radicalisatie van de regio, en dat zij daarvoor verantwoordelijk waren.

Inhoudelijk was er niets mis met de preken.
In vergelijking is inhoudelijk bezwaar gemaakt tegen de uitlatingen van Wilders en aangifte ingediend. Dit was niet aan de orde bij de beide imams uit jouw voorbeeld.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]


[..]

Ik heb het er in gezet hoor, en ik heb gisteren zelfs nog gezegd dat ik het oneens ben met het ontbreken van nieuws over dit onderwerp. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Alleen ik vind dat er wel degelijk met twee maten gemeten wordt omdat mij af en toe wel het gevoel bekruipt van dat we alle middelen aangrijpen om maar geen religieuze debatten te starten over deze onderwerpen.

Eens. Viel mij ook op.

Daarom zei ik ook eerder dat MOCHT Wilders veroordeeld worden, dit de volgende maatschappelijke discussie zal worden. Geen ontkomen aan.

Neem bijvoorbeeld Yvette Lont die vanuit haar geloof de vreselijkste dingen zei. Dit stukje over haar in Wiki spreekt wat dat betreft eigenlijk boekdelen:

'Op 6 februari 2009 maakte het OM bekend Lont niet te vervolgen voor haar uitlatingen. De conceptmotie was niet "opzettelijk en bewust" in het openbaar bekendgemaakt, zo luidde het motief. Daarnaast was de uitspraak over de 'geestelijke dood' niet het motief voor de aangifte van de VVD geweest. Bovendien had Lont haar uitlatingen vanuit een godsdienstige levensovertuiging gedaan. Het OM verwees naar arresten van de Hoge Raad waarin een imam en oud-RPF-politicus Leen van Dijke, om deze reden waren vrijgesproken. Tegelijkertijd maakte het OM bekend ook Lonts eigen aangifte van discriminatie tegen de VVD te seponeren. De partij had de opmerkingen in het kader van het politieke debat gedaan, zo luidde het motief.'

Het OM vervolgt Wilders maar wil Lont niet vervolgen deels omdat haar uitingen op geloof gestoeld waren. Dit is dus de dubbele moraal die om de hoek komt kijken. Ik ben benieuwd hoelang mensen nog pikken dat gelovigen meer rechten hebben dan ongelovigen.

[ Bericht 20% gewijzigd door Dutchguy op 21-05-2009 15:27:09 ]

Mooi!

Vervolgen en vrijspreken.
Dan zijn we eindelijk af van die onzin.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 15:03 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Bovendien had Lont haar uitlatingen vanuit een godsdienstige levensovertuiging gedaan.

Het OM vervolgt Wilders maar wil Lont niet vervolgen deels omdat haar uitingen op geloof gestoeld waren. Dit is dus de dubbele moraal die om de hoek komt kijken. Ik ben benieuwd hoelang mensen nog pikken dat gelovigen meer rechten hebben dan ongelovigen.

Precies, dus daarom kunnen imams met dit excuus met een gerust hart haat blijven prediken. De omgekeerde wereld! Maar ja, dat recht hier schort sowieso aan alle kanten

Als Wilders echte vervolgd wordt dan is dat de nekslag voor het vrije woord.

Zo verdomde kwalijk dat die stinkarabieren hun "belediging" mogen uitspreken en dat daar dan sancties op volgen.

Nee de democratie is nu echt kapot.

Een hele hele hele slecht zaak dat er alsnog een rechtzaak komt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 15:55 schreef Lambiekje het volgende:
Als Wilders echte vervolgd wordt dan is dat de nekslag voor het vrije woord.

Zo verdomde kwalijk dat die stinkarabieren hun "belediging" mogen uitspreken en dat daar dan sancties op volgen.

Nee de democratie is nu echt kapot.

Een hele hele hele slecht zaak dat er alsnog een rechtzaak komt.

Vervolgen is helemaal niet erg. Is juist goed.
Dan wordt hij vrijgesproken en dan kan hij niet meer voor dezelfde flauwekul constant lastig gevallen worden.
Zijn we in ieder geval van die onzin af en kunnen een heleboel fokkertjes zichzelf weer in slaap gaan janken.