NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik geef het alleen als voorbeeld dat vrijheid van meningsuiting nooit volledig onbeperkt is, en dat laster vrij algemeen strafbaar is. Dat heeft Wilders niet gedaan uiteraard, maar volgens sommigen heeft hij een andere beperking – in mijn ogen een onwenselijke beperking – wel overtreden, namelijk die van haatzaaien.quote:Op donderdag 21 mei 2009 00:58 schreef Space-Chinees het volgende:
Er is echter een verschil. Jij selecteert mij nu persoonlijk als individu. Jij zou mij in dit (hypothetische) geval rechtstreeks en persoonlijk beledigen. Dat is niet wenselijk. Maar heeft Wilders dat ook gedaan?
Of dat het geval is of niet moet de rechter nu oordelen. Ik vind van niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja. En dan?quote:
Maar dat weerlegt mijn punt niet.quote:Ik denk ook niet dat er met regelmaat voorbeelden te vinden zin, omdat veel uitspraken van imams vallen onder de vrijheid van godsdienst, zo laat de jurisprudentie zien.
Sommige mensen met aluminium hoedjes beweren dat Imams (door debielen ook wel omschreven als: 'haatbaarden') alles mogen zeggen en nooit veroordeeld worden. Deze twee voorbeelden alleen al bewijzen het tegendeel.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wilders heeft meer aanhang dan alle Imams in Nederland bij elkaar. En het gros der Imams zijn geen haatpredikers, dat is natuurlijk wel een belangrijk verschil. Ik houd m'n hart ook vast bij de ideeëndiarree van Wilders.quote:
Juist omdat het Wilders is. Méhbéh is nogal geobsedeerd door Wilders. Alleen al dat onderschrift. HuillieIk zie mezelf al naar een site linken met quotes (en die zijn er genoeg) van haardbaarden die uitspraken hebben gedaan waar Hitler bij doet verbleken.
En dat allemaal uit naam van de Islam, enge gasten.
Tegenwicht
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk trouwens dat het wettelijk op het eerste gezicht prima in orde zit. Spong die ziet het ook vanuit dat perspectief. Strafrechtelijk ´kan´ er worden vervolgd. OM heeft bewust besloten om dat niet te doen, waarschijnlijk vanwege de politieke gevolgen. Het Hof heeft die stap toch gezet. Nu was de Hoge Raad gedwongen om daarop te anticiperen door wat zijsprongen te maken, waardoor de boel uiteindelijk toch met een sisser zal aflopen en de heer Wilders met meer stemmen dan ooit wegloopt.quote:Op donderdag 21 mei 2009 00:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
In Nederland kent de vrijheid van meningsuiting wat kanttekeningen en mitsen en maren. Dat is in elk land zo – als ik ga rondbazuinen dat Space-Chinees een pedofiel is, zonder daarvoor bewijs te leveren, dan valt dat nergens onder vrijheid van meningsuiting – maar in Nederland is haatzaaien ook zo'n beperking (en dat is bijvoorbeeld in de VS eigenlijk niet zo)
Persoonlijk vind ik dat dat ook hier niet zo zou moeten zijn, maar dat is nu eenmaal de wet. De vraag is of Wilders' uitspraken haatzaaien betreffen of niet. Ik denk dat de rechter uiteindelijk zal zeggen dat het niet zo is. Ook denk ik dat er genoeg precedenten geschapen zijn dat het OM in eerste instantie terecht niet over ging tot vervolging, maar blijkbaar achten sommigen het niet eenduidig genoeg.
Nu er inderdaad besloten is dat hij vervolgd moet worden, denk ik ook dat hij er (helaas) garen bij spint.
[ Bericht 0% gewijzigd door Space-Chinees op 21-05-2009 01:10:12 ]
Het 'politiek proces' slaat op de conclusie van het Hof in de aanbeveling tot strafvervolging.quote:Op donderdag 21 mei 2009 00:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hij heeft anders zijn best gedaan om het te voorkomen. Hij heeft Moskowicz ingeschakeld om de Advocaat-Generaal te verzoeken om niet tot vervolging over te gaan. Nu noemt hij het ook nog eens een "politiek proces", zonder dat er recht gesproken is. Hij twijfelt vooraf, in het openbaar aan de betrouwbaarheid van het rechtsstelsel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is inderdaad de vraag. In een ouder topic ging het daar ook al om:quote:Op donderdag 21 mei 2009 00:58 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Er is echter een verschil. Jij selecteert mij nu persoonlijk als individu. Jij zou mij in dit (hypothetische) geval rechtstreeks en persoonlijk beledigen. Dat is niet wenselijk. Maar heeft Wilders dat ook gedaan?
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zou maar zo kunnen ja. Een paar uitspraken die in de aanklacht genoemd worden:
We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt. (Volkskrant 07-10-2006)
De grenzen dicht, (...) veel moslims Nederland uit, (...) (De Pers 13-02-2007)
Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. (Volkskrant 08-08-2007)
Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit (geen bron genoemd)
Hij praat hier toch echt over moslims en niet over de Islam op zich. Kan dus nog wel eens problematisch worden. Alhoewel, vier stukjes zin is natuurlijk wel een beetje karig.
Wat Fitna betreft heb ik geen flauw idee, te lang geleden dat ik dat filmpje heb gekeken...
quote:Op woensdag 11 maart 2009 11:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.
Dat maakt het een interessante kwestie, want je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.
Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
Dat vraag ik me af. Ik denk dat het uiteindelijk in de context van het politieke debat, enz, enz, geen haatzaaien is. Als je je op een religieus boek beroept om haatzaaiende opmerkingen te maken sta je m.i. direct sterk en sterker dan Wilders nu, maar ook vanuit andere, bijvoorbeeld politieke, overtuigingen heb je wel enige armslag om ‘haat te zaaien’ of te beledigen.quote:
OM heeft bewust besloten om dat niet te doen, waarschijnlijk vanwege de politieke gevolgen. Het Hof heeft die stap toch gezet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het 'politiek proces' slaat op de conclusie van het Hof in de aanbeveling tot strafvervolging.
http://www.nieuws.nl/557009quote:Wilders is teleurgesteld over dit besluit. "Nu komt er dus echt een politiek proces. Ik word vervolgd omdat ik heb gezegd wat miljoenen Nederlanders denken. De vrijheid van meningsuiting staat op het spel."
http://www.elsevier.nl/we(...)-worden-vervolgd.htm
Ik denk ook niet dat er met regelmaat voorbeelden te vinden zijn.quote:
An sich heb je een punt voor de bühne. Er worden ook imams veroordeeld die zich bijvoorbeeld schuldig maken aan criminaliteit of een verkeersdelict, mag ik aannemen.quote:Maar dat weerlegt mijn punt niet.
Sommige mensen met aluminium hoedjes beweren dat Imams (door debielen ook wel omschreven als: 'haatbaarden') alles mogen zeggen en nooit veroordeeld worden. Deze twee voorbeelden alleen al bewijzen het tegendeel.
Echter binnen het kader van van het onderwerp, de vervolging van Wilders, gaat het over uitlatingen die gedaan worden in het publieke debat en de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting.
Daar hebben we het dus over en niet over een stelling dat imams weleens veroordeeld zouden kunnen worden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vanwege dat 'politieke debat' mag je in de Tweede Kamer alles zeggen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Ik denk dat het uiteindelijk in de context van het politieke debat, enz, enz, geen haatzaaien is. Als je je op een religieus boek beroept om haatzaaiende opmerkingen te maken sta je m.i. direct sterk en sterker dan Wilders nu, maar ook vanuit andere, bijvoorbeeld politieke, overtuigingen heb je wel enige armslag om ‘haat te zaaien’ of te beledigen.
Wilders wordt ook niet vervolgd om wat hij als parlementariër in de Kamer heeft gezegd, maar om uitspraken die hij min of meer buiten z'n werk als parlementariër om heeft gedaan, in de krant, op televisie en op de radio.
Als Wilders dit proces verliest, is dat een ernstige zaak. Dan kunnen met terugwerkende kracht zo'n beetje alle cabaretiers veroordeeld worden wegens soortgelijke uitspraken over de bijbel en het christendom.
Stop the world, I want to get out.
Ja, zou dat niet het ongewenste gevolg creeeren dat de rechter nu moet gaan bepalen welke politieke uitspraken wel of niet wenselijk zijn?quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Ik denk dat het uiteindelijk in de context van het politieke debat, enz, enz, geen haatzaaien is. Als je je op een religieus boek beroept om haatzaaiende opmerkingen te maken sta je m.i. direct sterk en sterker dan Wilders nu, maar ook vanuit andere, bijvoorbeeld politieke, overtuigingen heb je wel enige armslag om ‘haat te zaaien’ of te beledigen.
Nu komt er echt een politiek proces, is dus een bevestiging van zijn eerdere opinie hierover.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
[..]
http://www.nieuws.nl/557009
http://www.elsevier.nl/we(...)-worden-vervolgd.htm
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar dat is natuurlijk een fundamenteel onderdeel van zijn vak als politicus en fractieleider. Die verschijnen vaak in de media om hun standpunten die ze in de kamer vertegenwoordigen te verwoorden en uit te leggen. Ik denk niet dat daar een heel gemakkelijke scheidslijn te trekken is.quote:
Wilders wordt ook niet vervolgd om wat hij als parlementariër in de Kamer heeft gezegd, maar om uitspraken die hij min of meer buiten z'n werk als parlementariër om heeft gedaan, in de krant, op televisie en op de radio.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het slaat dus niet alleen maar op: "de conclusie van het Hof in de aanbeveling tot strafvervolging".quote:
[..]
Nu komt er echt een politiek proces, is dus een bevestiging van zijn eerdere opinie hierover.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het 'politiek proces' slaat op de conclusie van het Hof in de aanbeveling tot strafvervolging.
Jawel.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat dus niet alleen over: "de conclusie van het Hof in de aanbeveling tot strafvervolging".
[..]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De rechter oordeelt niet over wenselijk maar over wettelijk. Wat mij betreft is Wilders voor het overgrote deel niet wenselijk, en zijn zijn uitspraken dat ook niet. Maar ik acht ze wel wettelijk. Dat de rechter dat moet bepalen is niet iets nieuws. Meestal hoeft dat niet omdat de opvattingen niet beledigend worden geacht, telkens als dat wel zo is, is dat voor de rechter gebracht, dat is al sedert Domela Nieuwenhuis voor majesteitschennis is veroordeeld.quote:
Ja, zou dat niet het ongewenste gevolg creeeren dat de rechter nu moet gaan bepalen welke politieke uitspraken wel of niet wenselijk zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij zegt: "nu komt er", hij heeft het over wat nog moet komen, niet over wat al geweest is. (Hij heeft het eerder ook al over een politiek proces gehad, maar nu herhaalt hij het voor de rest van de rechtszaak.)quote:
Ik vind ´dat´ nogal een zwak argument. ´Als´ een individuele burger mag dat niet zeggen, iemand anders mag dat wel namens hun zeggen. Zou dat dan niet betekenen dat de mensen in de politiek boven de wet staan? Of willen we mensen in de politiek met een voorbeeldfunctie die zich ook aan de wet conformeren.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:10 schreef Meh7 het volgende:
Wilders is teleurgesteld over dit besluit. "Nu komt er dus echt een politiek proces. Ik word vervolgd omdat ik heb gezegd wat miljoenen Nederlanders denken. De vrijheid van meningsuiting staat op het spel."
Wat Wilders had moeten zeggen is natuurlijk dat hij niks verkeerds heeft gezegd en niet zeggen dat het gerechtvaardigd is omdat hij een hij een half miljoen mensen achter zich heeft staan.
Die scheidingslijn is wel degelijk makkelijk te trekken, want hij staat expliciet in artikel 71 van de Grondwet genoemd.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar dat is natuurlijk een fundamenteel onderdeel van zijn vak als politicus en fractieleider. Die verschijnen vaak in de media om hun standpunten die ze in de kamer vertegenwoordigen te verwoorden en uit te leggen. Ik denk niet dat daar een heel gemakkelijke scheidslijn te trekken is.
Jij bent toch zo van het terughalen van citaten van Wilders?quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hij zegt: "nu komt er", hij heeft het over wat nog moet komen, niet over wat al geweest is. (Hij heeft het eerder ook al over een politiek proces gehad, maar nu herhaalt hij het voor de rest van de rechtszaak.)
Wat ik hier stel heeft hij zelf in een interview in de NRC uiteen gezet. Misschien kun je ook eens moeite doen om zulke citaten terug te halen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zit wat in.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:22 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Ik vind ´dat´ nogal een zwak argument. ´Als´ een individuele burger mag dat niet zeggen, iemand anders mag dat wel namens hun zeggen. Zou dat dan niet betekenen dat de mensen in de politiek boven de wet staan? Of willen we mensen in de politiek met een voorbeeldfunctie die zich ook aan de wet conformeren.
Wat Wilders had moeten zeggen is natuurlijk dat hij niks verkeerds heeft gezegd en niet zeggen dat het gerechtvaardigd is omdat hij een hij een half miljoen mensen achter zich heeft staan.
Stop the world, I want to get out.
Imams kunnen worden veroordeeld vanwege hun uitspraken. Net zoals Wilders.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat er met regelmaat voorbeelden te vinden zijn.
[..]
An sich heb je een punt voor de bühne. Er worden ook imams veroordeeld die zich bijvoorbeeld schuldig maken aan criminaliteit of een verkeersdelict, mag ik aannemen.
Echter binnen het kader van van het onderwerp, de vervolging van Wilders, gaat het over uitlatingen die gedaan worden in het publieke debat en de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting.
Daar hebben we het dus over en niet over een stelling dat imams weleens veroordeeld zouden kunnen worden.
Echter beweren een aantal debielen dat er nooit een Imam veroordeeld is vanwege 'haat preken'. Dat is, zoals gezegd, debiel.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Waarom zou dit een politiek proces zijn? De definitie impliceert namelijk dat niet alleen een politicus als verdachte in de zaak is, maar dat er ook een politicus op de stoel van de rechter zit.quote:
[..]
Jij bent toch zo van het terughalen van citaten van Wilders?
Wat ik hier stel heeft hij zelf in een interview in de NRC uiteen gezet. Misschien kun je ook eens moeite doen om zulke citaten terug te halen?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik heb het over wat hij vandaag gezegd heeft als reactie op de afwijzing van de Hoge Raad. Is op het journaal geweest.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij bent toch zo van het terughalen van citaten van Wilders?
Wat ik hier stel heeft hij zelf in een interview in de NRC uiteen gezet. Misschien kun je ook eens moeite doen om zulke citaten terug te halen?
Daar heb je gelijk in, naar mijn mening in zoverre dat hij voor wat hij in de kamer zegt sowieso niet vervolgd kan worden. Maar anderzijds gaat het hier om politieke standpunten, die hij in zijn rol als fractievoorzitter natuurlijk ook buiten de kamer zal uiten. Dat hoort bij zijn taak.quote:
[..]
Die scheidingslijn is wel degelijk makkelijk te trekken, want hij staat expliciet in artikel 71 van de Grondwet genoemd.
En je krijgt nogal een vreemde situatie als een politicus buiten de kamer bepaalde dingen niet meer kan zeggen, maar erbinnen wel; dat Wilders bij P&W niet kan argumenteren waarom hij iets vindt, omdat het dan opeens beledigend is.
Dat bedoel ik met de wat vage scheidslijn. De grondwet garandeert de immuniteit binnen de kamer, maar ik vind dat dit een politicus ook buiten de kamer enige armslag geeft om in de context van het buiten-parlementaire debat zijn standpunten te kunnen bezigen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien dat de rechter uitspraken moet gaan keuren of het in de politieke context valt, met het risico dat hij zijn eigen politieke moraal, met de daarbij horende grenzen van meningsuiting, oplegt aan een politicus?quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:28 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou dit een politiek proces zijn? De definitie impliceert namelijk dat niet alleen een politicus als verdachte in de zaak is, maar dat er ook een politicus op de stoel van de rechter zit.
Die laatste alinea impliceert toch dat politici meer vrijheid hebben dan andere burgers? Lijkt je dat een goed idee?quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, naar mijn mening in zoverre dat hij voor wat hij in de kamer zegt sowieso niet vervolgd kan worden. Maar anderzijds gaat het hier om politieke standpunten, die hij in zijn rol als fractievoorzitter natuurlijk ook buiten de kamer zal uiten. Dat hoort bij zijn taak.
En je krijgt nogal een vreemde situatie als een politicus buiten de kamer bepaalde dingen niet meer kan zeggen, maar erbinnen wel; dat Wilders bij P&W niet kan argumenteren waarom hij iets vindt, omdat het dan opeens beledigend is.
Dat bedoel ik met de wat vage scheidslijn. De grondwet garandeert de immuniteit binnen de kamer, maar ik vind dat dit een politicus ook buiten de kamer enige armslag geeft om in de context van het buiten-parlementaire debat zijn standpunten te kunnen bezigen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het is geen politiek proces. Al verwacht ik wel politieke gevolgen als Wilders veroordeeld wordt. Maar vooral maatschappelijke.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:28 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou dit een politiek proces zijn? De definitie impliceert namelijk dat niet alleen een politicus als verdachte in de zaak is, maar dat er ook een politicus op de stoel van de rechter zit.
Stop the world, I want to get out.
Daarom.quote:
[..]
Het is geen politiek proces. Al verwacht ik wel politieke gevolgen als Wilders veroordeeld wordt. Maar vooral maatschappelijke.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Er staat in het bericht, dat hun preken niet in strijd waren met de wet.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:27 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Imams kunnen worden veroordeeld vanwege hun uitspraken. Net zoals Wilders.
Echter beweren een aantal debielen dat er nooit een Imam veroordeeld is vanwege 'haat preken'. Dat is, zoals gezegd, debiel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die mening is hem toebedeeld. En die mening is voortgekomen uit de conclusie van de beschikking van het Hof.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:28 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou dit een politiek proces zijn? De definitie impliceert namelijk dat niet alleen een politicus als verdachte in de zaak is, maar dat er ook een politicus op de stoel van de rechter zit.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit is de hele zin:quote:
[..]
Er staat in het bericht, dat hun preken niet in strijd waren met de wet.
quote:De rechters kregen inzage in de onderliggende stukken en oordeelden dat duidelijk is dat de imams hun afkeuring hebben laten blijken over de Westerse samenleving. Hun preken zijn dan misschien niet in strijd met de wet, maar dat betekent niet dat de imams niet verantwoordelijk zijn voor de radicale sfeer in en rond de moskee, beargumenteerde de rechtbank.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Bestaat het Hof uit ministers uit de regering dan?quote:
[..]
Die mening is hem toebedeeld. En dat slaat op de conclusie van de beschikking van het Hof.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het Hof bestaat niet uit ministers uit de regering.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bestaat het Hof uit ministers uit de regering dan?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
http://www.elsevier.nl/we(...)-worden-vervolgd.htmquote:Op donderdag 21 mei 2009 01:35 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Die mening is hem toebedeeld. En die mening is voortgekomen uit de conclusie van de beschikking van het Hof.
Dit slaat niet (meer) op de uitspraak van het Hof. Dit is wat hij vandaag (20 mei) gezegd heeft.quote:Teleurgesteld
Wilders zegt tegen elsevier.nl dat hij erg teleurgesteld is in de beslissing van de Hoge Raad.
'Nu komt er dus echt een politiek proces,' zegt Wilders. 'Vervolgd om wat ik heb gezegd, wat miljoenen mensen denken.'
Ze zijn niet veroordeeld voor de inhoud van hun preken. Dat staat er.quote:
Dit is dus geen voorbeeld waar imams zijn veroordeeld wegens haat preken.
Nogmaals het lijkt me een gegeven dat imams veroordeeld worden voor bijvoorbeeld criminele activiteiten of een verkeersdelict.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoezo is het Hof dan volgens Wilders 'politiek'?quote:
[..]
Het Hof bestaat niet uit ministers uit de regering.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Maar wel voor de gevolgen.quote:
[..]
Ze zijn niet veroordeeld voor de inhoud van hun preken. Dat staat er.
Dit is dus geen voorbeeld waar imams zijn veroordeeld wegens haat preken.
Nogmaals het lijkt me een gegeven dat imams veroordeeld worden voor bijvoorbeeld criminele activiteiten of een verkeersdelict.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dit slaat op wat hij eerder zei naar aanleiding van de conclusie in de beschikking van het Hof.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:37 schreef Meh7 het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)-worden-vervolgd.htm
[..]
Dit slaat niet (meer) op de uitspraak van het Hof. Dit is wat hij vandaag (20 mei) gezegd heeft.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is erg moeilijk, want waar trek je de grens? Is dat als je oproept tot haat, tot geweld? Als je mensen ophitst? En in hoeverre hits je mensen op als je zegt dat de koran te vergelijken is met Mein Kampf? Dat is een uitspraak, geen oproep of zo.quote:
Ik vind wat Wilders heeft gezegd niet slim of stijlvol, maar vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Het zou me erg tegenvallen als de rechter daar anders over beslist. Want dan mag je in één klap bijna niks meer zeggen zodra je in de openbaarheid bent. Lijkt me walgelijk en dan kunnen we 5 mei wel afschaffen.
Stop the world, I want to get out.
Dat is evident en de AIVD hielp ook nog mee.quote:
Het waren natuurlijk mensen met een tijdelijke verblijfstitel, die door deze uitspraak als ongewenst vreemdeling zijn verklaard.
Dat heeft Wilders in het Verenigd Koninkrijk ook meegemaakt, overigens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat hele artikel 71 Gw is juist bedoeld om deze situatie te creëren. Dat jij het vreemd vind is jouw zaak.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, naar mijn mening in zoverre dat hij voor wat hij in de kamer zegt sowieso niet vervolgd kan worden. Maar anderzijds gaat het hier om politieke standpunten, die hij in zijn rol als fractievoorzitter natuurlijk ook buiten de kamer zal uiten. Dat hoort bij zijn taak.
En je krijgt nogal een vreemde situatie als een politicus buiten de kamer bepaalde dingen niet meer kan zeggen, maar erbinnen wel; dat Wilders bij P&W niet kan argumenteren waarom hij iets vindt, omdat het dan opeens beledigend is.
Dat jij het niet met een wetsartikel eens bent, wil nog niet zeggen dat je de betekenis kunt oprekken.quote:Dat bedoel ik met de wat vage scheidslijn. De grondwet garandeert de immuniteit binnen de kamer, maar ik vind dat dit een politicus ook buiten de kamer enige armslag geeft om in de context van het buiten-parlementaire debat zijn standpunten te kunnen bezigen.
Ik kan het ook wel oneens zijn dat de termijn voor een zienswijze 6 weken is. Maar het slaat nergens op als ik dan zou beginnen over een "vage scheidingslijn" en dat 6 weken en 5 dagen daarom ook nog wel okee is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2009 01:43:56 ]
Ik heb me nog niet zozeer verdiept tot het punt of ik de uitspraken van Wilders dusdanig dubieus acht dat ze ook strafbaar zouden moeten zijn, maar ik wil dat nu op voorhand nog niet uitsluiten.quote:
[..]
Het is erg moeilijk, want waar leg je de grens? Is dat als je oproept tot haat, tot geweld? Als je mensen ophitst? En in hoeverre hits je mensen op als je zegt dat de koran te vergelijken is met Mein Kampf? Dat is een uitspraak, geen oproep of zo.
Ik vind wat Wilders heeft gezegd niet slim of stijlvol, maar vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Het zou me erg tegenvallen als de rechter daar anders over beslist. Want dan mag je in één klap bijna niks meer zeggen zodra je in de openbaarheid bent. Lijkt me walgelijk en dan kunnen we 5 mei afschaffen.
Met uitspraken als 'ik lust die hoofddoekjes rauw!' mist hij uiteraard wel elk fatsoen, wat dan uiteraard niets uit zou moeten maken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik weet niet hoor, ik kom er net in, maar ik zie hem net op tv zeggen dat hij zegt wat veel mensen in Nederland denken en ik denk dat hij daar wel eens groot gelijk in kan hebben.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Ik ben het er wel mee eens, ik vind alleen dat een al te enge interpretatie tot een vreemde situatie leidt. Wat ik in jouw opmerking proef is dat omdat Artikel 71 GW binnen de kamer vrijheid creëert dit impliceert dat het er buiten die kamer (dus) niet is. Daar ga ik niet in mee.quote:
Dat hele artikel 71 Gw is juist bedoeld om deze situatie te creëren. Dat jij het vreemd vind is jouw zaak.
Dat jij het niet met een wetsartikel eens bent, wil nog niet zeggen dat je de betekenis kunt oprekken.
Ik kan het ook wel oneens zijn dat de termijn voor een zienswijze 6 weken is. Maar het slaat nergens op als ik dan zou beginnen over een "vage scheidingslijn" en dat 6 weken en 5 dagen daarom ook nog wel okee is.
En ik vind dat het feit dat Wilders soortgelijke opvattingen in de kamer kan ventileren vanzelf een context schept waarin ook extra-parlementaire uitspraken nog deel uitmaken van een debat dat zijn oorsprong in de kamer heeft; en dat het voor het maatschappelijk debat – wat altijd een factor is die terugkomt in gerechtelijke uitspraken m.b.t. meningsuiting – vreemd zou zijn, en enigszins funest, als dit veel minder scherp plaats zou kunnen vinden dan in de kamer zelf.
Ik verwacht dan ook dat in de context van het politieke debat Wilders' uitspraken toelaatbaar zijn. Natuurlijk heeft hij buiten het parlement niet expliciet de vrijbrief die hij in de kamer heeft, maar naar mijn mening impliceert dit dus niet dat er buiten het parlement die vrijheid in het geheel niet zou zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als heel veel mensen nu denken dat iemand dood moet, mag een politicus het daarom dan zeggen?quote:
Ik weet niet hoor, ik kom er net in, maar ik zie hem net op tv zeggen dat hij zegt wat veel mensen in Nederland denken en ik denk dat hij daar wel eens groot gelijk in kan hebben.
Uiteraard overdrijf ik, alleen om aan te tonen dat het niet echt een argument is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het is wel een beetje jammer dat de kans bestaat dat het debat gekuist gaat worden tot de grens van gevoeligheid van de islamieten.quote:Op donderdag 21 mei 2009 01:48 schreef revange2008 het volgende:
Mooi toch, na het proces weet iedereen wat wel en niet mag worden gezegt,.
dat geld naar alle kanten
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
