POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou het ook mogelijk zijn, dat de rechter hem ook straft voor bepaalde andere uitspraken over de islam, nadat hij eerst op grond van die vier uitspraken over moslims, bijvoorbeeld concludeert dat Wilders met "islam" gewoon ook "moslims" bedoelt, of dat Wilders bewust de islam schoffeert om moslims te beledigen?quote:Op woensdag 11 maart 2009 09:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, als hij bestraft gaat worden, dan is het om die uitspraken inderdaad. Logisch ook. Als je zegt dat je geen moslims binnen wil hebben, dan zet je aan tot discriminatie van een groep mensen. Dat is iets heel anders, en wat mij betreft ook veel ergers, dan dat je een ideologie aanvalt.
Of dienen juridisch gesproken al Wilders' uitspraken afzonderlijk beoordeeld te worden?
Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.quote:Op woensdag 11 maart 2009 10:56 schreef Petera het volgende:
[..]
Zou het ook mogelijk zijn, dat de rechter hem ook straft voor bepaalde andere uitspraken over de islam, nadat hij eerst op grond van die vier uitspraken over moslims, bijvoorbeeld concludeert dat Wilders met "islam" gewoon ook "moslims" bedoelt, of dat Wilders bewust de islam schoffeert om moslims te beledigen?
Of dienen juridisch gesproken al Wilders' uitspraken afzonderlijk beoordeeld te worden?
Dat maakt het een interessante kwestie, want je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.
Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
Stel dat wanneer ik in plaats van "Stop het gezwel dat Islam heet." een bord ophang met de tekst: "Stop het gezwel dat homoseksualiteit heet." ben ik dan strafbaar?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nee dus.quote:Op woensdag 11 maart 2009 11:50 schreef buachaille het volgende:
Stel dat wanneer ik in plaats van "Stop het gezwel dat Islam heet." een bord ophang met de tekst: "Stop het gezwel dat homoseksualiteit heet." ben ik dan strafbaar?
Jij lijkt me echt iemand die stiekem in zijn neus zit te peuteren en het nog op eet ookquote:Op woensdag 11 maart 2009 09:46 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ja, islam beledigen mag. Net als neus peuteren in het openbaar.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Gelukkig maar!quote:
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik vraag me af hoe je iemand kunt veroordelen voor een mening waartegen hij zich consequent heeft verzet. Je kunt geen mening in zijn schoenen schuiven.quote:Op woensdag 11 maart 2009 11:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.
Dat maakt het een interessante kwestie, want je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.
Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
Het kan echter zijn dat de rechter een interpretatieverschil heeft met Wilders. Dat de rechter vindt dat Wilders in zijn uitspraken niet in voldoende mate onderscheid maakt tussen de religie en de personen, al denkt Wilders dat hij dat wel doet.
Maar dan nog, als iemand zijn uitspraken goed kan motiveren dan hoeft er niets aan de hand te zijn. Als hij kan motiveren waarom de kenmerken van deze groep relevant zijn bij het maken van onderscheid dan kan hij daarmee het onderscheid rechtvaardigen. Dan is er geen sprake van discriminatie
Stop het gezwel dat Islam/Christendom/Jodendom/Democratie/Communisme/Nazisme/Ideologie whatever, dat mag.quote:Op woensdag 11 maart 2009 11:50 schreef buachaille het volgende:
Stel dat wanneer ik in plaats van "Stop het gezwel dat Islam heet." een bord ophang met de tekst: "Stop het gezwel dat homoseksualiteit heet." ben ik dan strafbaar?
Stop het gezwel dat homoseksualiteit/heteroseksualiteit/zwarten/blanken/etc., dat mag denk ik niet.
Je mag kritiek hebben op iemands ideologie die zo'n iemand heeft gekozen en aanhangt, of dit nou een politieke ideologie of een religie betreft maakt niet uit.
Iemands aangeboren geaardheid, ras of sekse vergelijken met een gezwel mag denk ik niet, want zo'n iemand kiest daar niet voor en is er mee geboren.
Diegenen die zeggen dat bepaalde ideologieën, zoals het Nazisme verboden moeten zijn, hebben naar mijn idee een punt. Dit omdat deze ideologieën regels beschrijven die haatdragend zijn naar bepaalde aangeboren afkomsten of afwijkingen. Bijvoorbeeld het Nazisme die haatdragend en uiterst negatief is naar joden, zigeuners, zwakzinnigen, etc.
Als je die lijn doortrekt zou dit dus ook moeten gelden voor andere ideologieën. Religies dienen hierbij geen uitzondering te zijn.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
En hoe zit het dan met "Stop het gezwel dat kanker heet?"? Iemand kiest er immers ook niet zelf voor om kanker te krijgen.quote:Op woensdag 11 maart 2009 20:17 schreef Demophon het volgende:
[..]
Stop het gezwel dat Islam/Christendom/Jodendom/Democratie/Communisme/Nazisme/Ideologie whatever, dat mag.
Stop het gezwel dat homoseksualiteit/heteroseksualiteit/zwarten/blanken/etc., dat mag denk ik niet.
Je mag kritiek hebben op iemands ideologie die zo'n iemand heeft gekozen en aanhangt, of dit nou een politieke ideologie of een religie betreft maakt niet uit.
Iemands aangeboren geaardheid, ras of sekse vergelijken met een gezwel mag denk ik niet, want zo'n iemand kiest daar niet voor en is er mee geboren.
Je haalt me de woorden uit de mond: welke halve zool noemt friet nou patat?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:42 schreef Pool het volgende:
Dubbeltopic!Hoge Raad: vrijspraak van groepsbelediging moslims
[..]
Je moet onderscheid maken tussen het 'beledigd voelen' en het strafbaar beledigen van een bevolkingsgroep.
Voor het strafbaar beledigen is niet alleen vereist dat een bepaalde groep zich beledigd voelt, maar ook dat degene die de uitspraak heeft gedaan daarmee opzettelijk en onmiskenbaar die groep mensen wilde beledigen. En dat laatste kan dus niet bewezen worden.
In die zin klopt het dus wel wat je zegt over dat verschil tussen direct en indirect.
Ik zeg hier op fok! ook wel eens dat het debiel is om friet 'patat' te noemen. Hierdoor kunnen mensen boven de rivieren zich beledigd voelen. Ik noem echter niet de mensen boven de rivieren debiel; ik noem hun overtuiging dat je die aardappelreepjes 'patat' moet noemen debiel.
Verder is dit inderdaad een dubbel, met merkwaardig genoeg wel een heel andere sfeer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb uit betrouwbare (citaten uit de van Dale) bron, datquote:Op dinsdag 10 maart 2009 18:15 schreef Spitstand het volgende:
[..]
Mag je dan ook roepen: "Stop het gezwel dat Jodendom heet" ?
"Stop het gezwel dat jodendom heet" wel en
"Stop het gezwel dat Jodendom heet" niet mag.
Het verschil is de hoofdletter: "jodendom" gaat over de godsdienst, "Jodendom" over de bevolkingsgroep/het ras.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ok, bedankt.quote:Op donderdag 12 maart 2009 01:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb uit betrouwbare (citaten uit de van Dale) bron, dat
"Stop het gezwel dat jodendom heet" wel en
"Stop het gezwel dat Jodendom heet" niet mag.
Het verschil is de hoofdletter: "jodendom" gaat over de godsdienst, "Jodendom" over de bevolkingsgroep/het ras.
Nee!quote:Op donderdag 12 maart 2009 01:29 schreef sneakypete het volgende:
Als de een of andere hoge raad dat zegt, zal het ongetwijfeld zo zijn.
Kutmoslims! Jieha, het mag!
Kutislam, dat mag, maar kutmoslims mag niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zal morgen een proces aanspannen om mijn discriminerende uitspraken goed te laten keuren door een objectieve rechtbank, tot die tijd mijn oprechte verontschuldigingen natuurlijk.quote:Op donderdag 12 maart 2009 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee!
Kutislam, dat mag, maar kutmoslims mag niet.
Truste!
Klopt dit mag, vanwege de duidelijke cynische strekking, waarmee je de uitspraak van de Hoge Raad en niet zozeer de moslims als bevolkingsgroep op de korrel neemt.quote:Op donderdag 12 maart 2009 01:29 schreef sneakypete het volgende:
Als de een of andere hoge raad dat zegt, zal het ongetwijfeld zo zijn.
Kutmoslims! Jieha, het mag!
Ja, OK. In dit verband heb je gelijk.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt dit mag, vanwege de duidelijke cynische strekking, waarmee je de uitspraak van de Hoge Raad en niet zozeer de moslims als bevolkingsgroep op de korrel neemt.
Ik ben ervanuitgegaan dat hij dat "kutmoslims" als serieuze uitspraak bedoelde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
