'Missing link' gevonden! DarWIN!

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:02 schreef Beetlebum het volgende:
[ luie modus ] samenvatting svp [ / luie modus ]

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Die heeft god daar neer gelegd om ons voor de gek te houden

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:09 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat wordt het nieuwe argument inderdaad

is van de duivel om ons voor het lapje te houden en je ongelovig te houden.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:12 schreef Paaskonijn het volgende:
Geil! Kan dat geloof in God ook opgedoekt worden 14.gif.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Want? Het Vaticaan kijkt al tijden niet meer zo zwart-wit als vele creationisten in de vs.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:09 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]
is van de duivel om jullie voor het lapje te houden en je ongelovig te houden.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zelfs met evolutie wordt de holocaust betrokken.
Wat de holocaust betreft. Het is geen voorwaarde om in de holocaust te geloven / erkennen om je priesterschap te vervullen. En het bewijst maar weer eens dat de Kerk niet de enige is die je bijna dogmatisch alles oplegt.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:56 schreef sweetlady-o het volgende:
Samenvatting?

Enne geloof niet alles wat je leest. maar een samenvatting zou trouwens leuk zijn.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:10 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dé missing link? Er zijn talloze missing links. Sterker nog, als je een missing link vindt, creëer je meteen twee nieuwe!

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 10:59 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is een hoaxert met bloed aan zijn handen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 11:52 schreef CAPS. het volgende:
LOL@ Google:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 12:09 schreef CAPS. het volgende:
Wel jammer dat als je op het plaatje klikt, de eerste hits over 'missing link found' niet kloppen of ernstig gedateerd zijn.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:10 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dé missing link? Er zijn talloze missing links. Sterker nog, als je een missing link vindt, creëer je meteen twee nieuwe!

quote:

Geloof kan naar mijn mening een bepaalde filosofische zeggingskracht hebben in een mensenleven, en een mooie verbintenis leggen tussen mensen. Het moet puur ritueel/cultureel blijven en meer gaan om de rationele ervaring. Ik bedoel niet godsdienstige hallucinaties of iets dergelijks, maar simpelweg de ervaring die je opdoet met mensen door samen te komen in gezelligheid en op zoek naar zingeving.

Het moet ook niet meer zijn dan dat. Dat is mijn mening.

Is dit dan slechts een illusie of jezelf voor de gek houden? In dit verband niet.

Veel atheïsten, ongelovigen die gelovigen in de zeik willen zetten stellen dat je toch ook niet meer gelooft in Sinterklaas.

Laat ik een andere vergelijking met betrekking tot Sinterklaas maken:
Je gaat toch ook niet op pakjesavond de ervaring en rituelen met betrekking tot Sinterklaas rationeel verklaren? Je gaat met pakjesavond toch ook niet vragen naar het empirisch bewijs voor het bestaan van Sinterklaas, als je een cadeautje krijgt?

Nee, net zoals iedereen doe je mee aan het ritueel, aan de culturele traditie. Met andere mensen maak je gedichten, luister je muziek en geef je cadeautjes...

Is dit jezelf voor de gek houden? Is dit slechts een illussie?

Naar mijn mening niet.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:20 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben blij dat de wetenschap dit ontdekt heeft. Ik word langzamerhand wel moe van de eeuwige discussie tussen felle darwinisten, atheïsten en fundamenteel gelovigen en heb steeds minder behoefte eraan om me te mengen in dit soort discussies.

Toch wil ik een het bericht dat ik op de Frontpage gaf met jullie delen. Wil het even kwijt op het forum.
[..]

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:45 schreef MyIllusion het volgende:
Oke, ze hebben het fossiel ontdekt en onderzocht maar wat weten ze er al meer van ? Het is een half aap en half lemur , maar daarom is toch nog niet bewezen dat de mens van dat diertje of de apen afstamt?

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:42 schreef poldergeist het volgende:
Waar ik eigenlijk op doelde is dat bij ieder bericht over evolutietheorie gelovigen en ongelovigen de neiging hebben om felle discussies te houden om elkaars gelijk te halen. Daar maak ik mezelf eigenlijk ook schuldig aan en ik begin daar langzamerhand genoeg van te krijgen. Ik vind dat je gelovigen ook een bepaalde vrijheid moet geven, op louter particuliere basis.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:45 schreef MyIllusion het volgende:
Oke, ze hebben het fossiel ontdekt en onderzocht maar wat weten ze er al meer van ? Het is een half aap en half lemur , maar daarom is toch nog niet bewezen dat de mens van dat diertje of de apen afstamt?

quote:

A Discovery That Will Change Everything (!!!) ... Or Not

Late last week I received a rather curious e-mail. It read;

WORLD RENOWNED SCIENTISTS REVEAL A REVOLUTIONARY SCIENTIFIC FIND THAT WILL CHANGE EVERYTHING

Ground-Breaking Global Announcement

What: An international press conference to unveil a major historic scientific find. After two years of research a team of world-renowned scientists will announce their findings, which address a long-standing scientific puzzle.

The find is lauded as the most significant scientific discovery of recent times. History brings this momentous find to America and will follow with the premiere of a major television special on Monday, May 25 at 9 pm ET/PT chronicling the discovery and investigation.

Who: Mayor Michael Bloomberg; International team of scientists who researched the find; Abbe Raven, President and CEO, A&E Television Networks; Nancy Dubuc, Executive Vice President and General Manager, History; Ellen Futter, President, American Museum of Natural History

"The most significant scientific discovery of recent times", eh? What could it be? Life on Mars? Time-travel? Teleportation? The Higgs Boson? A diet cola that doesn't taste absolutely awful? Well, no. It's all about a little primate from Germany.

Last week periodicals like the Wall Street Journal and the Mail Online heralded the discovery of a 47-million-year old adapid primate from the famous Messel deposits in Germany. These deposits are well-known for containing exceptionally well-preserved mammals, and this particular lemur-like primate fossil contains soft tissue impressions and gut contents.

An exceptionally preserved fossil primate is pretty exciting, but that's not why the publicist for tomorrow's AMNH event wrote one of the most overblown press releases I have ever seen. No, the paper, which will be released in PLoS One tomorrow, claims that this particular primate is of vital importance to the origin of anthropoid primates (or monkeys and apes, with our species being included in the latter category). As might be expected during this significant year, it is going to be called Darwinius masillae and you can get a "sneak peek" at it here. According to the authors of the paper Darwinius supports the hypothesis that anthropoid primates evolved from lemur-like animals.

I have yet to see the paper, but I am skeptical of this conclusion. First, one of the main authors of the paper is Philip Gingerich, who has been maintaining the evolution of anthropoid primates from adapids for years despite evidence to the contrary. (See Chris Beard's The Hunt for the Dawn Monkey for a good review.) This is directly related to the second problem, which is that adapids were strepsirrhine (popularly called "wet-nosed") primates more closely related to modern-day lemurs, lorises, and bush babies. Instead anthropoids and the stock from which they arose are haplorrhines ("dry-nosed" primates), with tarsiers and an extinct group of tarsier-like primates called omomyids being much closer to them than the adapids.

According to preliminary reports Gingerich et al. link Darwinius to anthropoids by saying that it lacks a tooth comb and a toilet claw, two characteristics of strepsirrhine primates. As the author of A Primate of Modern Aspect writes, though, the lack of these two features does not automatically make Darwinius a transitional form from adapids to early anthropoids. It could be, and may be more likely to be, a unique part of the adapid family tree, and I will be very interested to see if the new paper contains a cladistic analysis. (I was a bit disappointed that Gingerich's last major descriptive paper on the early whale Maiacetus did not contain a cladogram).

I have the feeling that this fossil, while spectacular, is being oversold. This raises an important question about the way scientific discoveries, particularly fossil finds, are being popularized. Darwinius is just the latest is a string of significant fossils to be hyped in the media before being scientifically described (or at least before that information is released to the public). Other recent examples include "Dakota" the Edmontosaurus, the pliosaur "Predator X", and "Lyuba" the baby mammoth. I am glad that these finds are stirring excitement, but I am a bit put off by the way they are presented.

Companies like National Geographic and the History Channel are taking a larger role in how these discoveries are being presented. Each of the fossils I mentioned above have had books, feature articles, documentaries, or some combination thereof produced about them before any scientific description of them has been published. These promotional materials make grand claims but are vague on details, which are reserved for later academic publications. This can potentially create problems for effective science communication.

Consider, for example, the grand claims made about finds like Darwinius. It is being heavily promoted but scientists have not yet had a chance to see the fossil or read the paper describing it. When they get a call from a journalist or are asked their opinion on it, then, it can be difficult to discuss the find because they do not know the details. This can be harmful as it can not only lead to the spread of overblown assertions but it can also make us look foolish if these finds do not turn out to be all they were cracked up to be. This could especially be the case with Darwinius. Though heralded in documentaries and in the news as one of our direct ancestors, it is probably a very interesting lemur-like primate on a different evolutionary branch. I can only imagine the field day creationists are going to have if this is the case, and I am frustrated by the way mass media outlets manage to bungle genuinely interesting scientific discoveries.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:52 schreef ShaoliN het volgende:
Wat ik wel grappig vind is dat het ding dus al een aantal jaar geleden gevonden is door een prive verzamelaar die het nu verkoopt. Je vindt een 50 miljoen jaar oud fossiel wat ons zeer veel kan vertellen over onze oorsprong, maar denkt hey leuk voor thuis.

quote:

So the big day is finally here. "Ida", a 47-million-year-old primate skeleton from Messel, Germany has finally been unveiled on PLoS One and in a flurry of press releases, book announcements, and general media hubub. Under different circumstances I would be happy to see an exceptional fossil receiving such treatment, but I fear that Ida has become a victim of a sensationalistic media that values audience size over scientific substance.

Before I jump into my criticisms of the paper describing Darwinius masillae, Ida's scientific name, I do want to stress how spectacular the fossil really is. The primate fossil record is extremely fragmentary, and if you want to know anything about fossil primates you are going to have to know your teeth. That's usually all that is left of them. Ida, then, is a paleontologist's dream come true. Not only is it a complete specimen but parts of the primate's last meal were preserved inside its stomach and its body outline was marked by bacteria that fed on the decomposing carcass during fossilization. This is the first time a fossil primate has been found exhibiting such extraordinary preservation.

Most of the media reports about Darwinius have only mentioned this point in passing, though. What they are most interested in is its status as a "missing link" between anthropoid primates (monkeys and apes) and their ancient ancestors. As John Wilkins has pointed out the phrase "missing link" is woefully inaccurate, conjuring up images of life ranked in an unbreakable Great Chain of Being put in place by God, but that has not stopped media outlets from running with the idea. Even though the authors of the paper deny making any such statement, the promotional materials they are associated with (most notably the "Revealing The Link" website) play up this angle to a ridiculous degree.

So what is all the hubub about? Why is the History Channel falling all over itself to promote this fossil? It all goes back to a long-standing debate over the origins of anthropoid primates that, until now, has mostly gone on in academic journals and scientific meetings.


Scientists have long debated the question of what earlier primates the earliest anthropoids evolved from. There have been a number of hypotheses proposed, but they have generally centered around three groups: the adapids (an extinct group of lemur-like primates to which Darwinius belongs), the omomyids (an extinct group of tarsier-like primates), and the tarsiers (strange, large-eyed primates with living representatives). Each of these groups has been favored as the progenitors of anthropoids, but which one is the right one?

In order to solve his problem paleo-primatologists have been trying to figure out which of these groups is closest to the anthropoids. It might be impossible to identify a true anthropoid ancestor with certainty, but by figuring out the next closest related group (or sister group) scientists can create and test hypotheses about what an anthropoid ancestor might look like. These determinations are based upon shared derived characters, or particular traits shared by two groups and their common ancestor to the exclusion of other groups.

As outlined in the paper "Evolving Perspectives on Anthropoidea" (among others) included in the recent Anthropoid Origins volume, it presently appears that tarsiers and omomyids are the closest groups to anthropoids. This is based upon a combination of fossil, genetic, and morphological evidence. This makes the adapid primates, including Darwinius, a more distant side branch more closely related to living lemurs and lorises.

Not everyone agrees with this, however. Some researchers have long maintained that adapids are better candidates for the ancestors of anthropoids, with Philip Gingerich (one of the authors of the Darwinius paper) being a vocal proponent of this view. It is not terribly surprising, then, that the authors of the Darwinius paper posit that adapids are more closely related to anthropoids than tarsiers and omomyids, and they rely on two tactics to make their case.

The authors of the paper try to frame their hypothesis in a historical manner. They claim that adapids have been barred from a close anthropoid relationship on the basis of soft-tissue characteristics that do not fossilize. This would mean that the association between omomyids, tarsiers, and anthropoids would hang by a nose, but this is not true. As reviewed in popular books like Chris Beard's The Hunt for the Dawn Monkey and technical volumes like Anthropoid Origins, the relationship between omomyids, tarsiers, and anthropoids is based upon a wide array of fossil and neontological data. I can't imagine why the authors of the new paper would suggest otherwise unless they were trying to construct a false historiography in order to show their fossil in a better light.

This shoddy scholarship is matched by a weak attempt to show that Darwinius has more anthropoid-like traits than tarsiers or omomyids do. In order for the authors of the paper to make a convincing case they would have to undertake a careful, systematic analysis of the anatomy of Darwinius in comparison to other primates, yet they did not do this. Instead they combed the literature for 30 traits that might help ascertain the placement of Darwinius in the primate family tree and filled in whether each trait was present or absent in Ida's skeleton.

From what has been presented in the popular press, the authors claim that there are two primary traits that more closely link Darwinius to anthropoids. It appears that Ida did not have a tooth comb (a set of forward-facing incisors) or a grooming claw (a special claw on the foot), two characteristics of living lemurs and lorises (strepsirrhine primates). Since anthropoids lack these traits, too, the authors suggest a close connection, but they have not sufficiently shown that Darwinius is not just showing a case of convergence.

What the authors do, then, is a little tricky. They say that Darwinius (and hence other adapids) are haplorrhine primates, the group that presently contains tarsiers and anthropoids. By moving the adapids into the haplorrhine group they can then make the claim that anthropoids evolved from the adapid stem and not tarsiers or omomyids. The problem is that they are using just one genus, Darwinius, to change the placement of an entire group without using any cladistic analysis! This is not good science.

The bottom line is that the hypothesis that Darwinius is closer to anthropoids than tarsiers or omomyids does not have strong support. Even though the authors of the paper constructed a very simple cladogram they did not undertake a full, rigorous cladistic analysis to support their claims. I am baffled as to how they could stress the significance of this fossil without undertaking the requisite research to support their hypothesis.

Is Darwinius important to understanding primate evolution? Of course! It is an exceptionally preserved specimen that could do much to aid our understanding of adapid evolution and paleobiology. The grand claims about it being our ancestor, though, can not be upheld as true. The researchers simply did not do the work to support their case, and even if their language was more reserved in the technical paper they have gone hand-in-hand with the History Channel to create an aura of sensationalism around the fossil. I hardly think this is a responsible way to conduct or communicate science, flooding the media with poorly supported claims, but as reported in the New York Times some of this paper's authors care more about marketing than about good science;

"Any pop band is doing the same thing," said Jorn H. Hurum, a scientist at the University of Oslo who acquired the fossil and assembled the team of scientists that studied it. "Any athlete is doing the same thing. We have to start thinking the same way in science."

This is a shame. I would have hoped that this fossil would receive the care and attention it deserves, but for now it looks like a cash cow for the History Channel. Indeed, this association may not have only presented overblown claims to the public, but hindered good science, as well. As Karen James has suggested, the overall poor quality of the paper and the disproportionate hyping of the find make me wonder if this research was rushed into publication so that the media splash would occur on time. The paper tried to cover so much, so quickly, and contained so many shortfalls that I honestly have to wonder why it was allowed to be published in such a state. Perhaps we will never know, but I am sickened by the way in which a cable network has bastardized a legitimately fascinating scientific discovery, with the scientists themselves going along with it every step of the way. I can only hope that Darwinius will eventually receive the careful analysis it deserves.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:12 schreef Paaskonijn het volgende:
Geil! Kan dat geloof in God ook opgedoekt worden 14.gif.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 15:08 schreef Supersoep het volgende:
Ik voorspel dat ze het een hoax noemen, omdat die kwaadaardige wetenschappers het religieus bestaan kapodt willen maken.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 15:11 schreef Ghazi het volgende:
Is dit bewijs?
Een gevalletje zien wat je wil zien. Jammer dat de evolutiebiologie een tak van de wetenschap is die vaak niet waardevrij bedreven wordt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 15:19 schreef Supersoep het volgende:

[..]
Hulde!

En we hebben een winnaar. Ik vind het nogal knap dat jij je mening baseert op een filmpje van 10 seconden, terwijl de wetenschappers daar het fossiel al 2 jaar hebben bestudeerd.

quote:

There have been a number of hypotheses proposed, but they have generally centered around three groups: the adapids (an extinct group of lemur-like primates to which Darwinius belongs), the omomyids (an extinct group of tarsier-like primates), and the tarsiers (strange, large-eyed primates with living representatives). Each of these groups has been favored as the progenitors of anthropoids, but which one is the right one?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:03 schreef Isabeau het volgende:

[..]

De missing link is gevonden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:33 schreef TeenWolf het volgende:
De zogenaamde missing link is dit beestje, de lemur.

[ afbeelding ]

De lemur heeft 99 verschillende soorten waarvan er 16 zijn uitgestorven. Het gevonden fossiel is er 1 van. Bovendien zijn van alle beesten die ooit op aarde hebben geleefd 90% uitgestorven.

Zou wel geinig zijn geweest als de struisvogel tot 1 van die uitgestorven diersoorten behoorde. De darwinisten zouden zeggen dat het een tussenvorm tussen een dino en een vogel was.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Aangezien vogels afstammen van de dinosauriërs is die aanname niet vreemd hoor

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:39 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ok.......dan moeten er dus 'overgangsfossielen' zijn tussen dino's en vogels, helaas zijn die nooit gevonden.....

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

en die vliegende dino's dan?

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:42 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

laat zien

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)osaurus-ontdekt.html

weer een van de missing links.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)osaurus-ontdekt.html

weer een van de missing links.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:41 schreef FunkyHomosapien het volgende:
Pteranodon dus.

edit: dat was een reptiel.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ze moeten een plaatje laten zien kan het ontkracht worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Die en de in de tekst genoemde Archeoptrix die in Duitsland is gevonden als ik 't me goed kan herinneren.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat is allang al achterhaalt de Archaeopteryx was een volledig gevederde vogel!

Want:

1. Archaeopteryx had veren, net zoals de vogels in onze tijd.
2. Archaeopteryx had hetzelfde borstbeen, waaraan zijn vleugels gehecht zijn, als andere vliegende vogels.
3. Archaeopteryx kan niet de voorvader van alle vogels zijn, omdat er fossielen van vogels zijn gevonden die ouder zijn dan hij.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat is allang al achterhaalt de Archaeopteryx was een volledig gevederde vogel!

Want:

1. Archaeopteryx had veren, net zoals de vogels in onze tijd.
2. Archaeopteryx had hetzelfde borstbeen, waaraan zijn vleugels gehecht zijn, als andere vliegende vogels.
3. Archaeopteryx kan niet de voorvader van alle vogels zijn, omdat er fossielen van vogels zijn gevonden die ouder zijn dan hij.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ze moeten een plaatje laten zien kan het ontkracht worden.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:11 schreef Mdk het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Overigens is dat al van 2002, en zijn er nadien nog meer van zulke vondsten gedaan, vooral die laatste is erg cool.

http://www.redorbit.com/n(...)r_fossil_discovered/

http://news.nationalgeogr(...)122_dromaeosaur.html

http://news.nationalgeogr(...)6-dinosaur-bird.html

http://archives.chicagotr(...)sereno-dino-websep30

http://english.peopledail(...)20070614_384079.html

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:13 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Eerste link bevat een fantasieschets, heb je niks aan de rest van de links bevatten geen foto's dus kunnen ook de oude doos in.

en wat betreft dat mensen van de apen afstammen:


Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.

Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.

Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)

Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.

En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:18 schreef JJ.Johnson het volgende:

[..]

Euh, oke. Ik ga er even vanuit dat je dus niet in de evolutietheorie gelooft. Waarin dan precies wel?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:21 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ben een oud aarde creationist, wel christelijk.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:01 schreef FunkyHomosapien het volgende:

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:13 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Eerste link bevat een fantasieschets, heb je niks aan de rest van de links bevatten geen foto's dus kunnen ook de oude doos in.

en wat betreft dat mensen van de apen afstammen:


Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.

Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.

Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)

Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.

En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zeg eens eerlijk, wat we hier ook neerzetten, het heeft toch geen nut dan ofwel?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

eerlijk?

Nee

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Wasted energy dan maar. Ik keur je mening niet af hoor, maar als je er al helemaal niet voor open staat heeft 't weinig nut om je van iets anders op de hoogte te brengen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Nou ik heb het verhaal van de zogenaamde tussenvormfossiel van de dino uitgelegd, geen gehoor. Ik heb wat over de mensapen gezegd, geen respons...

Check anders dit even, over de mythe van dino naar vogel: Let op de site is van een oud aarde creationist dat is wel goed maar helaas niet van een christen.

http://www.darwinism-watch.com/index.php?git=makale&makale_id=1716

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik heb niks tegen christenen, een van m'n kameraden is een strenge christen.
Over die bronnen, je hebt wel gelijk door die te posten, maar ik heb 't idee dat die niet echt wetenschappelijk onderbouwd zijn. Tenminste, niet wat ik onder wetenschap versta.
Maargoed, daarom heb je gelovers en niet-gelovers denk ik dan maar

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ze zijn juist wel onderbouwd. Ze geven aan dat er 100en miljoenen fossielen gevonden zijn van diersoorten die al 100en miljoenen jaren onveranderd zijn gebleven.

Verderop de site laat het zien dat bijvoorbeeld een DNA nooit uit toeval kan zijn ontstaan. Een complete 'bibliotheek' van tientallen kilometers lang aan info, waarvan elke letter op de juiste plek moet zitten en een verhaal moet vormen......Laat zien dat het aangestuurd is. Door God.

En ja, verschil moet er zijn

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja kijk daar ligt 't aan denk ik, ik ben blijkbaar ook 'n verbeten evolutionist Ik zie 't als een voorbeeld van causality en het ontwikkelen van levensvormen door het grijpen van kansen of aanpassen aan omgevingen. En daarnaast natuurlijk nog de factor 'dom geluk' of 'toeval'.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:53 schreef Mdk het volgende:
Overigens zijn de beste aangetoonde voorbeelden van evolutie nog altijd die van de walvis, omdat daar wel erg veel tussenvormen gevonden zijn, en die ook verklaren hoe een zoogdier op het land is veranderd in een zoogdier in het water. Wat verder ook bewezen wordt door het feit dat walvissen nog altijd lucht moeten happen, zoogdier zijn, en dezelfde structuur van het oor hebben als het zoogdier op land waar het van af is gestamd.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Fantasietekeningen zijn altijd leuk, maar waar zijn dan de fossielen van die zogenaamde tussenvormen?

Ach het antwoord staat in het midden van deze pagina..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zal morgen wel even het een en ander verhalen over je onnozele geneuzel. Voor nu, welterusten.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Fantasietekeningen zijn altijd leuk, maar waar zijn dan de fossielen van die zogenaamde tussenvormen?

Ach het antwoord staat in het midden van deze pagina..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Fantasietekeningen zijn altijd leuk, maar waar zijn dan de fossielen van die zogenaamde tussenvormen?

Ach het antwoord staat in het midden van deze pagina..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:18 schreef JJ.Johnson het volgende:
TeenWolf, ken je het onderzoek uit Rusland mbt. die vossen? Een wetenschapper wilde vossen fokken die geschikt waren voor (ik meen) bewaking e.d. Beetje zoals honden dus. Hij moest ze daarom gaan selecteren op bepaalde kenmerken. Hij wilde immers vossen hebben die tam waren. Na een aantal generaties begonnen de vossen vreemde uiterlijke mutaties te vertonen die niet direct verklaarbaar waren. Een krullende staart, andere kleuren, zomaar ineens, en ook het kenmerk dat hij wilde hebben: een tammere vos. Het dier leek echter inmiddels niet meer echt op een vos.

Als dit soort mutaties al mogelijk zijn in dergelijke korte tijd, is daarmee in elk geval de mogelijkheid van evolutie niet bewezen? Dat alles gegaan is zoals gezegd wordt is inderdaad discutabel, maar evolutie in zijn geheel kun je niet ontkennen. Dat is simpelweg dwaas.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:19 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat zal met de tijd komen.

je moet begrijpen dat watenschap evolueert, en steeds beter wordt, over een tijdje zal je er dus echt aan moeten geloven. waar het creationisme stil staat gaat de wetenschap vooruit.

goed, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar je kunt er van uit gaan dat dit wel gaat gebeuren.

ik zal eerlijk zeggen: ik weet niet veel over de evolutietheorie, ik ben ook maar een studentje en ik heb geen belang bij het uitzoeken hoe de evolutietheorie precies allemaal werkt, dat doen andere mensen wel.

ik word wel altijd zo ongelofelijk moe dat atheisten altijd maar moeten bewijzen hoe de wereld is ontstaan, wetenschappers vinden een fossiel en dat wordt vaak maar afgepoeierd door de creationisten.

we kunnen beter vragen aan de creationisten hoe het nou allemaal tot stand is gekomen. creationisten zie je niet met plaatjes, bewijzen en bronnen komen. maar het moet altijd maar geschreven zijn, dat is zo jammer.

overigens no offence intended.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:22 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

op welke kenmerken selecteerde hij de vossen? Werden de vossen gekruisd met honden? Dat staat er niet bij en heb je een link naar dit onderzoek, want zo zegt het me weinig...

Russian "Tame Foxes"

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:26 schreef JJ.Johnson het volgende:

[..]

Voor zo ver ik weet kun je vossen niet eens kruisen met honden. Verder maakt het niet uit of de vossen werden geselecteerd op uiterlijke kenmerken, het gaat erom dat na een paar generaties de vos niet meer leek op een vos. Als dat kan wanneer er invloed uitgevoerd wordt van buitenaf op dit proces, kan het ook spontaan gebeuren.

Link:

Russian "Tame Foxes"

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:29 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd vind ik het een erg kort en vaag filmpje...

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:34 schreef JJ.Johnson het volgende:

[..]

Natuurlijk, het is geknipt uit een grotere documentaire.
The experimenter was an out of favor russian geneticist named: Dimitri Belyaev.

Als je er nu nog steeds niet aan wil geloven, heb ook ik het wel gehad met het aanleveren van bewijzen. Kom jij maar eens met bewijzen voor jouw verhaal dan

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 02:10 schreef Barbaaf het volgende:
Na even kort het geleuterin de links van teenwolf gelezen te hebben valt me het volgende op:

- Creationisten geven een paar bekende vervalsingen op als tegenbewijs tegen evolutie. Ze negeren echter volledig de tonnen bewijs die ze niet kunnen ontkrachten.

- Een sterk punt vinden ze dat evolutionisten bepaalde zaken ( zoals de evolutie van zeereptielen ) niet kunnen verklaren. Een tijdje terug riepen ze dat over de evolutie van landzoogdier naar walvis, nu dat aangetoond is zijn ze daar stil over of ontkennen het bestaan van het bewijs. Zelfde met claims als 'irreducible complexity'.

Al die tijd hebben ze zelf geen sluitende verklaring voor deze zaken, laat staan enig bewijs daarvoor.

Vermoeiende mensen, creationisten.

quote:

Verderop de site laat het zien dat bijvoorbeeld een DNA nooit uit 1. toeval kan zijn ontstaan. Een complete 'bibliotheek' van tientallen kilometers lang aan info, waarvan elke letter op de juiste plek moet zitten en een verhaal moet vormen......2. Laat zien dat het aangestuurd is. 3. Door God.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 02:33 schreef Barbaaf het volgende:
Eentje dan:
[..]

1. Wie heeft het over toeval? Evolutionisten in ieder geval niet, evolutie is juist een proces van selectie en vermenigvuldigen van de meest geschikte vorm. Staan de letters niet in de juiste volgorde? Helaas, u bent de zwakste schakel.

2. Erm... nee? Dat hypothese 1 (toeval) niet klopt betekent niet dat hypothese 2 automatisch juist is. De niet genoemde hypothese 3 (evolutie) doet ook nog aardig mee. Overige hypotheses zijn ook welkom en zullen tegen huidig en toekomstig bewijs getoetst worden op verklarend en voorspellend vermogen. Sommige ontdekkingen in de biologie zijn pas gedaan nadat creationisten (nb!) beweerden dat die volgens de evolutietheorie geïmpliceerd worden, bijv. de bloedstollingscascade waarvan de onderdelen functioneel aanwezig zijn in andere levensvormen.

3. God. Oh.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 02:10 schreef Barbaaf het volgende:


- Een sterk punt vinden ze dat evolutionisten bepaalde zaken ( zoals de evolutie van zeereptielen ) niet kunnen verklaren. Een tijdje terug riepen ze dat over de evolutie van landzoogdier naar walvis, nu dat aangetoond is zijn ze daar stil over of ontkennen het bestaan van het bewijs. Zelfde met claims als 'irreducible complexity'.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 02:44 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ok en waarom heb ik bruin haar en blauwe ogen (anders gecodeerd in de dna) dan mijn broer die weer groene ogen heeft en blond haar (andere codes) heeft niets met zwak of sterk te maken, iedereen heeft weer voor zichzelf een uniek encyclopedia (dna) wat miljoenen pagina's informatie bevat.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 02:46 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

is niet aangetoond, er zijn nooit fossielen van die tussenvormen van zoogdier naar walvis gevonden.Noem de naam van die tussenvorm en in welke periode die heeft geleefd en geen fantasieschetsen graag.

In de jaren 50 dachten ze een tussenvormfossiel van 100en miljoenen jaar oud te hebben ontdekt, maar dat bleek een vis te zijn dat heden ten dage nog leeft in India en geen zee-landtussenvorm..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 02:10 schreef Barbaaf het volgende:
...ontkennen het bestaan van het bewijs...
Al die tijd hebben ze zelf geen sluitende verklaring voor deze zaken, laat staan enig bewijs daarvoor.

Vermoeiende mensen, creationisten.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 03:30 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat dat niet kan? Vraag het eens aan je moeder.

Als je geen kennis van genetica hebt moet je daarop ook niet proberen 'bewijzen' uit te verzinnen. Oog- en haarkleur wordt door meerdere genen gecodeerd,.genen kunnen dominant of recessief zijn, waardoor sommige eigenschappen niet tot uiting komen en tenslotte: ieder gen komt of van de vader of van de moeder. Er is dus in zoverre sprake van een unieke map dat deze een combinatie is van twee bestaande, mutaties uitgezonderd.

Eenvoudig voorbeeld, stelt zelfs dat maar één gen codeert voor haarkleur:

vader: Zb ( Z is dominant voor zwart, b is recessief voor blond. Vader zal zwart haar hebben.)
moeder: BRb ( BR dominant bruin en b recessief blond. Moe is bruin)

mogelijke combo's zijn:

Zb: zwart haar
ZBR: afhankelijk van welk gen hier het dominantst zwart, bruin of iets ertussen.
BRb: bruin
bb: blond.

Je broer en jij hóeven niet op elkaar te lijken. Het is redelijk waarschijnlijk dat het wel zo is, maar beter kan je kijken naar de overeenkomsten tussen jullie en vooral met jullie ouders en hun broers en zussen.

Mijn zus en ik lijken bijvoorbeeld niet op elkaar, ik ben 1.96m, zij is 1.56. Zus blauwe ogen, pa, moe en ik bruin. Maar grootmoe via pa blauw, net als z'n twee broers. Via moe alles bruin. Tot m'n 10e was ik helblond, net als de zus van m'n moeder en haar kinderen. M'n moeder en haar overige broers en zussen zonkerblond tot bruin, de kleur die ik nu heb.
[..]

quote:

Als jouw kennis van de paleontologie ophoudt in de jaren 50 zijn we vrij snel klaar. Hier heb je er eentje: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_05.html

Om mijn bijdrage voor vanavond af te sluiten, mijn uitspraak die zojuist werd bewezen:
[..]

quote:

Vermoeiend he?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 03:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat is mij ook bekend, waar ik op doelde was dat het niet bewezen is dat de zwakste schakel (stom woord overigens) steeds uitsterft. Nooit geweest ook. Er zijn talloze diertjes die heden ten dage leven waarvan er 100en miljoenen jaren oude fossielen zijn ontdekt. http://www.fossil-museum.com/fossils/
[..]

'Hier heb je eentje?' Niet zo snel barbaf, hoe heet dat 'eentje'? Wanneer is het fossiel van dat 'eentje' gevonden? Hoe oud lang geleden leefde dat 'eentje'?

En nu lekker een harinkje happen uit de koelkast He wat geinig er is zelfs een fossiel gevonden van een haring, 50 miljoen jaar oud(!) Nog steeds ongewijzigd hetzelfde, eigenlijk zou die haring in die 50 miljoen(!) jaar geevolueerd moeten zijn tot een ik weet niet wat haha.


Vermoeiend he?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 07:23 schreef Mdk het volgende:

[..]

Evolutie betekent niet dat iets MOET veranderen. Meestal gebeurt dat aan de hand van de leefomstandigheden en gebeurtenissen op aarde. Als een beestje toen net zo overweg kon als nu is het ook niet nodig om te veranderen. Overigens zijn er ook al zoet water haringen gevonden met een zout water verleden, ook een vorm van evolutie.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 10:20 schreef JJ.Johnson het volgende:
De zwakste schakel moet je overigens heel breed nemen. Daarnaast is dit tegenwoordig nauwelijks meer van toepassing. Buiten de moderne mens is het altijd zo geweest dat de 'sterkste'overleefd. Dat kan ook zijn omdat toevallig een andere sterkere onder een steen terecht kwam. Sterk kan daarnaast betekenen: intelligent, fysiek sterk, afweer tegen bepaalde ziekten, noem maar op.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 11:33 schreef JohnDope het volgende:

Maar dat staat los van dat mickeymouse verhaaltje van Darwin. Het is misschien pijnlijk, beangstigend en frustrerend voor sommige ontkenners, maar eigenlijk is de aardbewoner in feite een slaaf van een hoger doel. En ook in deze geldt weer: het doel heiligt de middelen

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 13:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hoezo slaaf van een hoger doel?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 11:33 schreef JohnDope het volgende:
"Missing link" in deze is wel een hilarische conclusie. Dat ding lijkt meer op een reptiel.
Ik denk dat je gewoon 2 soorten mensen hebt. De mensen die voor een dubbeltje geboren zijn hebben een basis van "genen" van apen en mensen die voor een daalder geboren zijn hebben een basis van "genen" van flexibele / intelligente reptielen.
Vandaar dus ook dat iemand die voor een dubbeltje geboren is geen daalder kan worden omdat het genetisch gewoon niet te bewerkstelligen valt. Ik denk dat als we 10.000 jaar verder zouden zijn en het mogelijk is om die "dubbeltje mensen" met "daalder mensen" genetisch te mergen dat dat enkel kan resulteren in genetisch afval.

Maar dat staat los van dat mickeymouse verhaaltje van Darwin. Het is misschien pijnlijk, beangstigend en frustrerend voor sommige ontkenners, maar eigenlijk is de aardbewoner in feite een slaaf van een hoger doel. En ook in deze geldt weer: het doel heiligt de middelen

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 15:17 schreef Refragmental het volgende:
Ik vind het altijd zo leuk dat mensen die zich niet gehinderd voelen door hun gebrek aan biologische/genetische kennis zich gaan mengen in dit soort discussies, vaak zijn dat natuurlijk ook creationisten die allerlei vage truckjes uithalen om maar sowieso niet de bewijzen onder ogen te hoeven zien

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 15:17 schreef Refragmental het volgende:
Ik vind het altijd zo leuk dat mensen die zich niet gehinderd voelen door hun gebrek aan biologische/genetische kennis zich gaan mengen in dit soort discussies, vaak zijn dat natuurlijk ook creationisten die allerlei vage truckjes uithalen om maar sowieso niet de bewijzen onder ogen te hoeven zien

quote:

De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. De vraag die dit bij ons op zou moeten roepen is: als evolutie bewezen is, waarom is er onder zoveel wetenschappers dan zo'n huiver om eens eerlijk te debatteren? Als de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn, zoals populaire magazines soms koppen, waarom dan niet eens de discussie aangaan met wetenschappers die er anders over denken?

Een Amerikaanse wetenschapper, namelijk de moleculair bioloog Michael Denton besloot niet zomaar naïef te geloven wat de schoolboekjes zeggen. In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel zal kloppen, is hij op wetenschappelijk niveau gaan onderzoeken welke bewijzen de theorie van Darwin nou werkelijk ondersteunen. Hij kwam in zijn boek Evolution, a theory in crisis tot de schokkende conclusie:
"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859." Dat is nogal een uitspraak. En dat schrijft iemand die géén christen is en volkomen objectief naar de feiten gekeken heeft. Denton erkende eerlijk dat voor het darwinisme elke grond ontbreekt.

Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is. Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren. En d á t wordt je niet verteld in magazines, boeken en documentaires.

Hetzelfde geldt voor professor Maciej Giertych, M.A. aan de Oxford Universiteit, Ph.D.(Toronto), D.Sc. (Poznan), professor in de genetica en hoofd van het Genetica Departement van de Poolse Academie van Wetenschappen aan het Instituut van Dendrologie in Kornik. Hij schreef:
"Mij is geleerd dat paleontologie een massa bewijzen levert voor evolutie. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat bewijzen ontbreken, niet alleen in de genetica maar ook in paleontologie, in sedimentologie, in dateringstechnieken, en in feite in alle wetenschappen.”

De Nederlandse bioloog drs. Ben Hobrink nam vroeger klakkeloos aan wat de evolutionisten hem voorschotelden. Na uitgebreid onderzoek naar bewijzen op alle mogelijke vlakken deed hij de ferme uitspraak:

"Ik geloof dat de bewijzen tégen de evolutie zo afdoende en overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische voorkeur."

quote:

Hovind biedt $250.000 aan diegene die een bewijs van de juistheid van de evolutietheorie kan leveren dat aan de door hem gestelde voorwaarden voldoet. Daarmee doelt Hovind op bewijs dat er een compleet nieuwe soort ontstaat uit een andere soort. De geldprijs wordt aangeboden sinds 1990. Het bedrag was eerst $10.000, later werd het verhoogd naar $250.000.

Deze opdracht wordt bekritiseerd door wetenschappers omdat hij vereist dat alle, ook absurde, ontstaanstheorieën eerst ontkracht moeten worden alvorens een bewijs voor de evolutietheorie geaccepteerd wordt:

"Prove beyond reasonable doubt that the process of evolution [..] is the only possible way [..]" [2]
Deze formulering maakt de opdracht onwetenschappelijk omdat het bijvoorbeeld onmogelijk is de theorie dat kabouters de wereld hebben gebouwd te falsificeren. De evolutietheorie omvat volgens Hovind de volgende punten:

Tijd, ruimte en materie ontstaan uit het niets
Planeten en sterren ontstaan uit stof in de ruimte
Materie creëerde uit zichzelf leven
Vroege levensvormen pastte zich aan om te kunnen reproduceren
Grootschalige veranderingen vonden plaats in deze levensvormen (zoals Quote van Hovind: een koe die een hond voortbrengt)
De meeste van deze punten behoren echter niet tot de eigenlijk theorie.

quote:

Kent Hovind (15 januari 1953) is een Amerikaanse jongeaardecreationist en de oprichter van Creation Science Evangelism. Hij heeft een serie video's gemaakt over creationisme en evolutie waarin hij stelt dat Bijbel de waarheid bevat over het ontstaan van de aarde en de mens. Hij heeft ook seminars gegeven waarin hij de toehoorders probeert te informeren en over zijn theorie over de wetenschap achter het Bijbelse scheppingsverhaal en om de evolutietheorie, de oerknaltheorie en leeftijd van de Aarde van 4.6 miljard jaar te verwerpen. Ook zegt hij in zijn video's dat de evolutietheorie niets meer dan een (staats)religie is zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Hovind heeft zowel veel christelijke als niet-christelijke tegenstanders die zich storen aan zijn onwetenschappelijkheid en zijn complottheorieën. Zo stelt hij dat HIV, Parkinson's, West-Nijlvirus, Alzheimer, diabetes en nog een heleboel ziektes door een geheime 'Wereldoverheid' in de wereld zijn gebracht. Ook gelooft hij dat de Amerikaanse overheid een medicijn tegen kanker achterhoudt.

In 2006 werden hij en zijn vrouw schuldig bevonden aan 58 punten met betrekking tot het ontduiken van belastingen. Op 19 januari 2007 werd de strafmaat vastgesteld op 10 jaar cel, het betalen van $640,000 belastingschuld en $7,078 voor de proceskosten.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:24 schreef Mdk het volgende:
Als je dan toch gaat quoten, quote dan ook meteen de rest:
[..]


[..]

Een bijzonder geloofwaardig figuur dus....

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859."

[..]

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:44 schreef Refragmental het volgende:

[..]

lol.... 1 woord, of beter gezegd, afkorting: DNA

quote:

Overigens, verklaar dit eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

Bacteriën die Nylon eten.
Nylon, een stof die in de natuur totaal niet voorkomt. Uitgevonden in de jaren 30 van de 20e eeuw.

2 Mogelijke verklaringen:
-God zag zijn kans om een nieuwe bacterie te schapen.
-Bacterie evolueerde door een mutatie en kon Nylon verteren.

Verklaring 2 lijkt mijzelf persoonlijk het meest logisch.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:45 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Hilarisch niemand heeft ooit het bewijs kunnen leveren en of 1 andere fokker blijkt het allemaal wel weer te weten.
[..]


Er zijn veel meer mogelijke verklaringen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of hij geloofwaardig is of niet, het gaat er om dat hij $250.000 dollar weggeeft aan diegene die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen.
En dat bewijs heeft dus nog niemand kunnen leveren.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of hij geloofwaardig is of niet, het gaat er om dat hij $250.000 dollar weggeeft aan diegene die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen.
En dat bewijs heeft dus nog niemand kunnen leveren.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

niemand kan het bewijzen omdat er geen concreet bewijs is, er is niet 1 fossiel die alles wel even uitlegt, het zijn verschillende diersoorten en gebeurtenissen die het bewijzen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:45 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Hilarisch niemand heeft ooit het bewijs kunnen leveren en of 1 andere fokker blijkt het allemaal wel weer te weten.

quote:

[..]


Er zijn veel meer mogelijke verklaringen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:53 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is het hem ook, op dit punt is het netzoals met het ontstaan van het heelal. Hier begrijpen zelfs de grootste wetenschappers er eigenlijk helemaal niks meer van en verzinnen vervolgens van die vage zweverige theorieën die al dan niet voort komen uit tunnelvisie.

Voor het zelfde geldt leefden er al ver voor de prehistorie 1 of meerdere geavanceerde beschavingen op aarde.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:10 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dé missing link? Er zijn talloze missing links. Sterker nog, als je een missing link vindt, creëer je meteen twee nieuwe!

History Channel: Global Event on May 25, 2009 II

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:59 schreef TeenWolf het volgende:
Nog meer leugens van Darwinisten. Veel info van harunyahya.com, helaas is die man moslim, maar wel net als mij een oud aarde creationist:

Hieronder een hoopje leugens van de darwinisten:


[ afbeelding ]
Piltdown Man: A fossil skull was discovered in 1912 and described as belonging to a half-human, half-ape species. For the next 40 years or so, evolutionists used this fossil as one of their supposedly strongest pieces of evidence, making countless analyses and illustrations of it in a statement issued on 21 November 1953, however, Piltdown Man was finally declared to be a hoax. A dating test performed 40 years after its discovery revealed that the jawbone and the skull did not actually belong to each other.

More detailed examination revealed that the “Piltdown Man” skull had been assembled by adding an orangutan jaw to a human skull, which was then aged using potassium dichromate. The way that the skull had been displayed in London’s Natural History Museum for 40 years and that no permission had been given for detailed scientific studies to be carried out during that time has gone down as a major scientific scandal.
[ afbeelding ]
Nebraska Man: A single tooth(!), discovered in 1922 by Henry F. Osborn of the American Museum of Natural History, was depicted as belonging to an intermediate life form between apes and human beings. However, in an article published in Science magazine in 1927, Osborn’s colleague William Gregory stated that the tooth actually belonged to a wild boar—whereupon all evolutionist claims regarding the fossil were quietly laid aside. The illustration to the side, produced on the basis of a single tooth by evolutionists of the time, was published in the press.
This attempt by evolutionists to reconstruct a living thing on the basis of a single tooth is a striking instance of how biased and misleading they can be when it comes to defending and imposing their theories.
[ afbeelding ]
Nebraska Man: A single tooth(!), discovered in 1922 by Henry F. Osborn of the American Museum of Natural History, was depicted as belonging to an intermediate life form between apes and human beings. However, in an article published in Science magazine in 1927, Osborn’s colleague William Gregory stated that the tooth actually belonged to a wild boar—whereupon all evolutionist claims regarding the fossil were quietly laid aside. The illustration to the side, produced on the basis of a single tooth by evolutionists of the time, was published in the press.
This attempt by evolutionists to reconstruct a living thing on the basis of a single tooth is a striking instance of how biased and misleading they can be when it comes to defending and imposing their theories.
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Neanderthal Man: After the first specimens were discovered in the Neander Valley in 1856, evolutionists suggested that Neanderthals were primitive ape-men. Subsequent archaeological discoveries, however, revealed that there was no scientific basis to that claim. Erik Trinkhaus, an expert on the subject of the Neanderthals and also an evolutionist, has admitted that, “Detailed comparisons of Neanderthal skeletal remains with those of modern humans have shown that there is nothing in Neanderthal anatomy that conclusively indicates locomotor, manipulative, intellectual, or linguistic abilities inferior to those of modern humans.”(Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)
In addition, the size of the Neanderthal Man skull—200 cubic centimeters greater than that of present-day humans—reveals the invalidity of the claim that it was an intermediate form between humans and apes.

[ afbeelding ]
The Taung Child: A fossil skull discovered by Raymond Dart in South Africa in 1924 was initially depicted as a supposed ancestor of man. However, contemporary evolutionists can no longer maintain that it represents such an ancestor—because it subsequently transpired that the skull belonged to a young gorilla! The famous anatomist Bernard Wood stated that this fossil constitutes no evidence in favor of evolution in an article published in New Scientist magazine. (Bernard Wood, “Who Are We” New Scientist, 26.10.2002)
[ afbeelding ]
Lucy: This fossil, discovered in Africa in 1974, was widely esteemed by evolutionists and was the subject of some of the most intensive speculation. Recently however, it has been revealed that Lucy (A. afarensis) had an anatomy ideally suited to climbing trees and was no different from other apes we are familiar with.(Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications) The French scientific journal Science et Vie covered the story in 1999 under the headline “Adieu, Lucy.” One study, performed in 2000, discovered a locking system in Lucy’s forearms enabling it to walk using the knuckles, in the same way as modern-day chimps.(Richmond, B.G. and Strait, D.S., Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor, Nature 404)

In the face of all these findings, many evolutionist experts declared that Lucy could not have been a forerunner of man.(“Discovery rocks human-origin theories”, Tim Friend, 21 March 2003: htp://www.usatoday.com/news/ science/2001-03-21-skull.htm )
[ afbeelding ]
Ramapithecus: A partial jawbone(!), consisting of two parts, was discovered by G.E. Lewis in India in the 1930s. Based on these two jaw bone fragments, claimed to be 14 million years old, evolutionists reconstructed Ramapithecus’s family and supposed natural habitat (at side). For fifty years, the fossil was portrayed as an ancestor of Man but following the results of a 1981 anatomical comparison with a baboon skeleton, evolutionists were forced to quietly set it aside.(Science Digest)

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 19:25 schreef Zwoerd het volgende:
Als je al zo kortzichtig bent dat je al niet in evolutie gelooft, dan verandert deze vonds daar ook niets meer aan.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of hij geloofwaardig is of niet, het gaat er om dat hij $250.000 dollar weggeeft aan diegene die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen.
En dat bewijs heeft dus nog niemand kunnen leveren.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:47 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Dat is het mooie van wetenschap. Er wordt onderzoek gedaan naar bewijs, en als het niet klopt dan verandert de theorie. Creationisten bekritiseren wetenschap altijd naar wetenschappelijk bewijs (wat terecht is), maar passen deze wetenschappelijkheid niet toe op de eigen ideeën

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:14 schreef FunkyHomosapien het volgende:
wat is volgens jou een tussenvorm?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:16 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld van water naar land, van aap naar mens en nog veel meer etc

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat gaat zo geleidelijk dat er niet bepaald één tussenvorm te specificeren is lijkt me zo, maar door het analyseren van verscheidene DNA strengen zijn ze er achter gekomen dat bepaalde diersoorten afstammen van totaal anders gebouwden. Denk hierbij aan een prehistorisch wolf-achtige en de walvis.

Daarnaast zijn er zoveel verschillende 'tussenvormen' te vinden dat er geen specifieke aan te wijzen is, en moeten we uitgaan van een samenkomst van bewijzen als het DNA.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:24 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Die moeten er ZEKER wel zijn. Er moeten creaturen geleefd hebben die er bijvoorbeeld uiztien als een vis en een klein beetje ontwikkelde pootjes hebben etc.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:33 schreef Zith het volgende:

[..]

En je bedoelt niet de 'Walking Fish', de vis die in het water leeft maar z'n vinnen tot pootjes heeft ontwikkeld en ook het land op kan?

[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_fish

Nee he, zoiets bedoel je niet - want deze telt niet, toch?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Nee dit is hetzelfde als bijvoorbeeld een vliegende vis, maar dan met pootjes

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Nee dit is hetzelfde als bijvoorbeeld een vliegende vis, maar dan met pootjes

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:24 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Die moeten er ZEKER wel zijn. Er moeten creaturen geleefd hebben die er bijvoorbeeld uiztien als een vis en een klein beetje ontwikkelde pootjes hebben etc.

Nee die zijn nooit gevonden en zullen ook nooit gevonden worden. Er zijn fossielen van 100 miljoen jaar oud die hetzelfde zijn als ze nu zijn, bijvoorbeeld de vliegende visfossiel zoals ze nu zijn waren ze 95.000.000 miljoen(!) jaar geleden ook.

Of bijvoorbeeld een tijgerfossiel, zoals de tijgers nu zijn waren ze 90.000.000 miljoen (!) jaar geleden ook.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Kun je ook met een zinnige opmerking komen? Je negeert voor het gemak de vele gevonden fossielen , bijvoorbeeld hyena fossielen, haai fossielen, schildpad fossielen zoals ze vele miljoenen jaren geleden eruitzagen zien ze er nu ook uit en het idee achter de evolutietheorie was dat deze diertjes geleidelijk zich tot de huidige vorm hadden ontwikkeld in de geschiedenis.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:50 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

er is ook al meerdere keren verteld dat sommige dieren niet evolueren.

evolutie gebeurt alleen wanneer dit nodig is. is het niet nodig? waarom zou een beest dan evolueren.

nooit van migratie van dieren gehoord?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ok zo ken ik er nog een paar, maar mag ik dan fossielen zien van de wel geevolueerde dieren hoe ze eerst waren, bijvoorbeeld een konijn of paard voor mijn part?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Door het eerder genoemde voorbeeld van de katachtige naar de walvis. Dit is bewezen met DNA onderzoek, staat paar pagina's terug dus als je daar even kijkt zie je 't perfecte voorbeeld.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ok zo ken ik er nog een paar, maar mag ik dan fossielen zien van de wel geevolueerde dieren hoe ze eerst waren, bijvoorbeeld een konijn of paard voor mijn part?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Heb je al laten zien en ik vroeg naar de gevonden fossiel en geen fantasieschets, mag ik dan de tussenvorm zien waarbij die katachtige op de helft was naar de walvis? Het jammere is dat alle katachtigen en walvissen zoals ze nu zijn miljoenen jaren geleden ook waren, getuige het fossielenarchief.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 22:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja natuurlijk was dat zo, die beesten veranderen ook niet van de ene dag op de andere, die evolutie duurt miljoenen jaren ja, geen wonder dat ze toen ook al in een zekere vorm waren.
Alleen niet lullig bedoeld ofzo, maar betrek je deze theorie ook met de theorie dat de aarde 3000 jaar (ik weet 't precieze creationistische getal niet) of geloof je ook dat de aarde vééél ouder dan dat is?

Het feit dat je zelf al zegt dat katachtigen en walvissen miljoenen jaren geleden er ook al waren, stelt dus eigenlijk je eigen creationistische geloof al in een wankelende positie.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:03 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik heb je al eerder gezegd dat ik een oud aarde creationist ben, vergeten?

Het leuke is dat de helft van de Britten ook al niet meer gelooft in die waardeloze evolutietheorie, lang leve het internet zeg ik maar.

http://www.guardian.co.uk(...)n-survey-creationism

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:03 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik heb je al eerder gezegd dat ik een oud aarde creationist ben, vergeten?

Het leuke is dat de helft van de Britten ook al niet meer gelooft in die waardeloze evolutietheorie, lang leve het internet zeg ik maar.

http://www.guardian.co.uk(...)n-survey-creationism

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah sorry, in dat geval mijn excuses over je mening over oud aarde, ik was het vergeten.

Maar ik heb ook al eerder gezegd dat ik een verbeten evolutionist ben Zo moeilijk als jij het vind om te geloven dat een kat een walvis werd, vind ik 't om te geloven dat iemand alles eigenhandig op deze aardkloot heeft gezet.

Dan kunnen we wel eeuwig elkaars bewijzen aanvoeren, maar als het nergens tot leidt door dat we beiden verstokte 'gelovers' in iets zijn is het ietwat zinloos. Echter is discussiëren altijd positief natuurlijk

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ach tuurlijk en evolutionisten of creationisten, we zijn allemaal gewone mensen.

Heb zat vrienden die evolutionist zijn en we hebben grootste lol samen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:11 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

behalve als je gaat discussieren zeker? grapje.

maar snap je mijn post van hierboven over haaien? dan snap je ook hoe wij denken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:14 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Nee joh, haha

Ik heb respect voor hun mening, ook al is het de mijne niet en hun voor de mijne.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zolang dat er is is discussiëren altijd de moeite waard, en leer je ook nog eens de kijk van een ander

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:28 schreef Zwoerd het volgende:
Teenwolf, hoe verklaar jij het ontstaan van nieuwe soorten dan?
Want het is toch min of meer wel bewezen dat niet alle soorten tegelijk zijn ontstaan?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik geloof zelf dat ze gewoon zijn geschapen, gecreeerd zonder evolutie door de Creator.
Het fossielenarchief laat zien dat er verspreid over miljoenen jaren steeds complete wezens zijn gecreeerd, sommige eerder sommigen weer wat later in de tijdslijn.

Dat is mijn visie en daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik geloof zelf dat ze gewoon zijn geschapen, gecreeerd zonder evolutie door de Creator.
Het fossielenarchief laat zien dat er verspreid over miljoenen jaren steeds complete wezens zijn gecreeerd, sommige eerder sommigen weer wat later in de tijdslijn.

Dat is mijn visie en daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:00 schreef Zith het volgende:

Evolution

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 11:04 schreef Gia het volgende:
"God schiep de mens" is wat gelovigen geloven.

Staat er ergens de methode, dus hoe hij dit deed?

Waarom zou hij dit niet middels evolutie gedaan kunnen hebben?

De volgorde van het scheppingsverhaal komt redelijk overeen met het verhaal van de Big Bang en het ontstaan van leven op aarde. Het duurde alleen iets langer dan een week.

De hele vondst van dit skeletje doet niks af aan mijn geloof.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 11:04 schreef Gia het volgende:
"God schiep de mens" is wat gelovigen geloven.

Staat er ergens de methode, dus hoe hij dit deed?

Waarom zou hij dit niet middels evolutie gedaan kunnen hebben?

De volgorde van het scheppingsverhaal komt redelijk overeen met het verhaal van de Big Bang en het ontstaan van leven op aarde. Het duurde alleen iets langer dan een week.

De hele vondst van dit skeletje doet niks af aan mijn geloof.