'Missing link' gevonden! DarWIN!

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:02 schreef Beetlebum het volgende:
[ luie modus ] samenvatting svp [ / luie modus ]

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Die heeft god daar neer gelegd om ons voor de gek te houden

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:09 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat wordt het nieuwe argument inderdaad

is van de duivel om ons voor het lapje te houden en je ongelovig te houden.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:12 schreef Paaskonijn het volgende:
Geil! Kan dat geloof in God ook opgedoekt worden 14.gif.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Want? Het Vaticaan kijkt al tijden niet meer zo zwart-wit als vele creationisten in de vs.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:09 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]
is van de duivel om jullie voor het lapje te houden en je ongelovig te houden.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zelfs met evolutie wordt de holocaust betrokken.
Wat de holocaust betreft. Het is geen voorwaarde om in de holocaust te geloven / erkennen om je priesterschap te vervullen. En het bewijst maar weer eens dat de Kerk niet de enige is die je bijna dogmatisch alles oplegt.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:56 schreef sweetlady-o het volgende:
Samenvatting?

Enne geloof niet alles wat je leest. maar een samenvatting zou trouwens leuk zijn.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:10 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dé missing link? Er zijn talloze missing links. Sterker nog, als je een missing link vindt, creëer je meteen twee nieuwe!

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 10:59 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is een hoaxert met bloed aan zijn handen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 11:52 schreef CAPS. het volgende:
LOL@ Google:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 12:09 schreef CAPS. het volgende:
Wel jammer dat als je op het plaatje klikt, de eerste hits over 'missing link found' niet kloppen of ernstig gedateerd zijn.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:10 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dé missing link? Er zijn talloze missing links. Sterker nog, als je een missing link vindt, creëer je meteen twee nieuwe!

quote:

Geloof kan naar mijn mening een bepaalde filosofische zeggingskracht hebben in een mensenleven, en een mooie verbintenis leggen tussen mensen. Het moet puur ritueel/cultureel blijven en meer gaan om de rationele ervaring. Ik bedoel niet godsdienstige hallucinaties of iets dergelijks, maar simpelweg de ervaring die je opdoet met mensen door samen te komen in gezelligheid en op zoek naar zingeving.

Het moet ook niet meer zijn dan dat. Dat is mijn mening.

Is dit dan slechts een illusie of jezelf voor de gek houden? In dit verband niet.

Veel atheïsten, ongelovigen die gelovigen in de zeik willen zetten stellen dat je toch ook niet meer gelooft in Sinterklaas.

Laat ik een andere vergelijking met betrekking tot Sinterklaas maken:
Je gaat toch ook niet op pakjesavond de ervaring en rituelen met betrekking tot Sinterklaas rationeel verklaren? Je gaat met pakjesavond toch ook niet vragen naar het empirisch bewijs voor het bestaan van Sinterklaas, als je een cadeautje krijgt?

Nee, net zoals iedereen doe je mee aan het ritueel, aan de culturele traditie. Met andere mensen maak je gedichten, luister je muziek en geef je cadeautjes...

Is dit jezelf voor de gek houden? Is dit slechts een illussie?

Naar mijn mening niet.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:20 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben blij dat de wetenschap dit ontdekt heeft. Ik word langzamerhand wel moe van de eeuwige discussie tussen felle darwinisten, atheïsten en fundamenteel gelovigen en heb steeds minder behoefte eraan om me te mengen in dit soort discussies.

Toch wil ik een het bericht dat ik op de Frontpage gaf met jullie delen. Wil het even kwijt op het forum.
[..]

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:45 schreef MyIllusion het volgende:
Oke, ze hebben het fossiel ontdekt en onderzocht maar wat weten ze er al meer van ? Het is een half aap en half lemur , maar daarom is toch nog niet bewezen dat de mens van dat diertje of de apen afstamt?

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:42 schreef poldergeist het volgende:
Waar ik eigenlijk op doelde is dat bij ieder bericht over evolutietheorie gelovigen en ongelovigen de neiging hebben om felle discussies te houden om elkaars gelijk te halen. Daar maak ik mezelf eigenlijk ook schuldig aan en ik begin daar langzamerhand genoeg van te krijgen. Ik vind dat je gelovigen ook een bepaalde vrijheid moet geven, op louter particuliere basis.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:45 schreef MyIllusion het volgende:
Oke, ze hebben het fossiel ontdekt en onderzocht maar wat weten ze er al meer van ? Het is een half aap en half lemur , maar daarom is toch nog niet bewezen dat de mens van dat diertje of de apen afstamt?

quote:

A Discovery That Will Change Everything (!!!) ... Or Not

Late last week I received a rather curious e-mail. It read;

WORLD RENOWNED SCIENTISTS REVEAL A REVOLUTIONARY SCIENTIFIC FIND THAT WILL CHANGE EVERYTHING

Ground-Breaking Global Announcement

What: An international press conference to unveil a major historic scientific find. After two years of research a team of world-renowned scientists will announce their findings, which address a long-standing scientific puzzle.

The find is lauded as the most significant scientific discovery of recent times. History brings this momentous find to America and will follow with the premiere of a major television special on Monday, May 25 at 9 pm ET/PT chronicling the discovery and investigation.

Who: Mayor Michael Bloomberg; International team of scientists who researched the find; Abbe Raven, President and CEO, A&E Television Networks; Nancy Dubuc, Executive Vice President and General Manager, History; Ellen Futter, President, American Museum of Natural History

"The most significant scientific discovery of recent times", eh? What could it be? Life on Mars? Time-travel? Teleportation? The Higgs Boson? A diet cola that doesn't taste absolutely awful? Well, no. It's all about a little primate from Germany.

Last week periodicals like the Wall Street Journal and the Mail Online heralded the discovery of a 47-million-year old adapid primate from the famous Messel deposits in Germany. These deposits are well-known for containing exceptionally well-preserved mammals, and this particular lemur-like primate fossil contains soft tissue impressions and gut contents.

An exceptionally preserved fossil primate is pretty exciting, but that's not why the publicist for tomorrow's AMNH event wrote one of the most overblown press releases I have ever seen. No, the paper, which will be released in PLoS One tomorrow, claims that this particular primate is of vital importance to the origin of anthropoid primates (or monkeys and apes, with our species being included in the latter category). As might be expected during this significant year, it is going to be called Darwinius masillae and you can get a "sneak peek" at it here. According to the authors of the paper Darwinius supports the hypothesis that anthropoid primates evolved from lemur-like animals.

I have yet to see the paper, but I am skeptical of this conclusion. First, one of the main authors of the paper is Philip Gingerich, who has been maintaining the evolution of anthropoid primates from adapids for years despite evidence to the contrary. (See Chris Beard's The Hunt for the Dawn Monkey for a good review.) This is directly related to the second problem, which is that adapids were strepsirrhine (popularly called "wet-nosed") primates more closely related to modern-day lemurs, lorises, and bush babies. Instead anthropoids and the stock from which they arose are haplorrhines ("dry-nosed" primates), with tarsiers and an extinct group of tarsier-like primates called omomyids being much closer to them than the adapids.

According to preliminary reports Gingerich et al. link Darwinius to anthropoids by saying that it lacks a tooth comb and a toilet claw, two characteristics of strepsirrhine primates. As the author of A Primate of Modern Aspect writes, though, the lack of these two features does not automatically make Darwinius a transitional form from adapids to early anthropoids. It could be, and may be more likely to be, a unique part of the adapid family tree, and I will be very interested to see if the new paper contains a cladistic analysis. (I was a bit disappointed that Gingerich's last major descriptive paper on the early whale Maiacetus did not contain a cladogram).

I have the feeling that this fossil, while spectacular, is being oversold. This raises an important question about the way scientific discoveries, particularly fossil finds, are being popularized. Darwinius is just the latest is a string of significant fossils to be hyped in the media before being scientifically described (or at least before that information is released to the public). Other recent examples include "Dakota" the Edmontosaurus, the pliosaur "Predator X", and "Lyuba" the baby mammoth. I am glad that these finds are stirring excitement, but I am a bit put off by the way they are presented.

Companies like National Geographic and the History Channel are taking a larger role in how these discoveries are being presented. Each of the fossils I mentioned above have had books, feature articles, documentaries, or some combination thereof produced about them before any scientific description of them has been published. These promotional materials make grand claims but are vague on details, which are reserved for later academic publications. This can potentially create problems for effective science communication.

Consider, for example, the grand claims made about finds like Darwinius. It is being heavily promoted but scientists have not yet had a chance to see the fossil or read the paper describing it. When they get a call from a journalist or are asked their opinion on it, then, it can be difficult to discuss the find because they do not know the details. This can be harmful as it can not only lead to the spread of overblown assertions but it can also make us look foolish if these finds do not turn out to be all they were cracked up to be. This could especially be the case with Darwinius. Though heralded in documentaries and in the news as one of our direct ancestors, it is probably a very interesting lemur-like primate on a different evolutionary branch. I can only imagine the field day creationists are going to have if this is the case, and I am frustrated by the way mass media outlets manage to bungle genuinely interesting scientific discoveries.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:52 schreef ShaoliN het volgende:
Wat ik wel grappig vind is dat het ding dus al een aantal jaar geleden gevonden is door een prive verzamelaar die het nu verkoopt. Je vindt een 50 miljoen jaar oud fossiel wat ons zeer veel kan vertellen over onze oorsprong, maar denkt hey leuk voor thuis.

quote:

So the big day is finally here. "Ida", a 47-million-year-old primate skeleton from Messel, Germany has finally been unveiled on PLoS One and in a flurry of press releases, book announcements, and general media hubub. Under different circumstances I would be happy to see an exceptional fossil receiving such treatment, but I fear that Ida has become a victim of a sensationalistic media that values audience size over scientific substance.

Before I jump into my criticisms of the paper describing Darwinius masillae, Ida's scientific name, I do want to stress how spectacular the fossil really is. The primate fossil record is extremely fragmentary, and if you want to know anything about fossil primates you are going to have to know your teeth. That's usually all that is left of them. Ida, then, is a paleontologist's dream come true. Not only is it a complete specimen but parts of the primate's last meal were preserved inside its stomach and its body outline was marked by bacteria that fed on the decomposing carcass during fossilization. This is the first time a fossil primate has been found exhibiting such extraordinary preservation.

Most of the media reports about Darwinius have only mentioned this point in passing, though. What they are most interested in is its status as a "missing link" between anthropoid primates (monkeys and apes) and their ancient ancestors. As John Wilkins has pointed out the phrase "missing link" is woefully inaccurate, conjuring up images of life ranked in an unbreakable Great Chain of Being put in place by God, but that has not stopped media outlets from running with the idea. Even though the authors of the paper deny making any such statement, the promotional materials they are associated with (most notably the "Revealing The Link" website) play up this angle to a ridiculous degree.

So what is all the hubub about? Why is the History Channel falling all over itself to promote this fossil? It all goes back to a long-standing debate over the origins of anthropoid primates that, until now, has mostly gone on in academic journals and scientific meetings.


Scientists have long debated the question of what earlier primates the earliest anthropoids evolved from. There have been a number of hypotheses proposed, but they have generally centered around three groups: the adapids (an extinct group of lemur-like primates to which Darwinius belongs), the omomyids (an extinct group of tarsier-like primates), and the tarsiers (strange, large-eyed primates with living representatives). Each of these groups has been favored as the progenitors of anthropoids, but which one is the right one?

In order to solve his problem paleo-primatologists have been trying to figure out which of these groups is closest to the anthropoids. It might be impossible to identify a true anthropoid ancestor with certainty, but by figuring out the next closest related group (or sister group) scientists can create and test hypotheses about what an anthropoid ancestor might look like. These determinations are based upon shared derived characters, or particular traits shared by two groups and their common ancestor to the exclusion of other groups.

As outlined in the paper "Evolving Perspectives on Anthropoidea" (among others) included in the recent Anthropoid Origins volume, it presently appears that tarsiers and omomyids are the closest groups to anthropoids. This is based upon a combination of fossil, genetic, and morphological evidence. This makes the adapid primates, including Darwinius, a more distant side branch more closely related to living lemurs and lorises.

Not everyone agrees with this, however. Some researchers have long maintained that adapids are better candidates for the ancestors of anthropoids, with Philip Gingerich (one of the authors of the Darwinius paper) being a vocal proponent of this view. It is not terribly surprising, then, that the authors of the Darwinius paper posit that adapids are more closely related to anthropoids than tarsiers and omomyids, and they rely on two tactics to make their case.

The authors of the paper try to frame their hypothesis in a historical manner. They claim that adapids have been barred from a close anthropoid relationship on the basis of soft-tissue characteristics that do not fossilize. This would mean that the association between omomyids, tarsiers, and anthropoids would hang by a nose, but this is not true. As reviewed in popular books like Chris Beard's The Hunt for the Dawn Monkey and technical volumes like Anthropoid Origins, the relationship between omomyids, tarsiers, and anthropoids is based upon a wide array of fossil and neontological data. I can't imagine why the authors of the new paper would suggest otherwise unless they were trying to construct a false historiography in order to show their fossil in a better light.

This shoddy scholarship is matched by a weak attempt to show that Darwinius has more anthropoid-like traits than tarsiers or omomyids do. In order for the authors of the paper to make a convincing case they would have to undertake a careful, systematic analysis of the anatomy of Darwinius in comparison to other primates, yet they did not do this. Instead they combed the literature for 30 traits that might help ascertain the placement of Darwinius in the primate family tree and filled in whether each trait was present or absent in Ida's skeleton.

From what has been presented in the popular press, the authors claim that there are two primary traits that more closely link Darwinius to anthropoids. It appears that Ida did not have a tooth comb (a set of forward-facing incisors) or a grooming claw (a special claw on the foot), two characteristics of living lemurs and lorises (strepsirrhine primates). Since anthropoids lack these traits, too, the authors suggest a close connection, but they have not sufficiently shown that Darwinius is not just showing a case of convergence.

What the authors do, then, is a little tricky. They say that Darwinius (and hence other adapids) are haplorrhine primates, the group that presently contains tarsiers and anthropoids. By moving the adapids into the haplorrhine group they can then make the claim that anthropoids evolved from the adapid stem and not tarsiers or omomyids. The problem is that they are using just one genus, Darwinius, to change the placement of an entire group without using any cladistic analysis! This is not good science.

The bottom line is that the hypothesis that Darwinius is closer to anthropoids than tarsiers or omomyids does not have strong support. Even though the authors of the paper constructed a very simple cladogram they did not undertake a full, rigorous cladistic analysis to support their claims. I am baffled as to how they could stress the significance of this fossil without undertaking the requisite research to support their hypothesis.

Is Darwinius important to understanding primate evolution? Of course! It is an exceptionally preserved specimen that could do much to aid our understanding of adapid evolution and paleobiology. The grand claims about it being our ancestor, though, can not be upheld as true. The researchers simply did not do the work to support their case, and even if their language was more reserved in the technical paper they have gone hand-in-hand with the History Channel to create an aura of sensationalism around the fossil. I hardly think this is a responsible way to conduct or communicate science, flooding the media with poorly supported claims, but as reported in the New York Times some of this paper's authors care more about marketing than about good science;

"Any pop band is doing the same thing," said Jorn H. Hurum, a scientist at the University of Oslo who acquired the fossil and assembled the team of scientists that studied it. "Any athlete is doing the same thing. We have to start thinking the same way in science."

This is a shame. I would have hoped that this fossil would receive the care and attention it deserves, but for now it looks like a cash cow for the History Channel. Indeed, this association may not have only presented overblown claims to the public, but hindered good science, as well. As Karen James has suggested, the overall poor quality of the paper and the disproportionate hyping of the find make me wonder if this research was rushed into publication so that the media splash would occur on time. The paper tried to cover so much, so quickly, and contained so many shortfalls that I honestly have to wonder why it was allowed to be published in such a state. Perhaps we will never know, but I am sickened by the way in which a cable network has bastardized a legitimately fascinating scientific discovery, with the scientists themselves going along with it every step of the way. I can only hope that Darwinius will eventually receive the careful analysis it deserves.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:12 schreef Paaskonijn het volgende:
Geil! Kan dat geloof in God ook opgedoekt worden 14.gif.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 15:08 schreef Supersoep het volgende:
Ik voorspel dat ze het een hoax noemen, omdat die kwaadaardige wetenschappers het religieus bestaan kapodt willen maken.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 15:11 schreef Ghazi het volgende:
Is dit bewijs?
Een gevalletje zien wat je wil zien. Jammer dat de evolutiebiologie een tak van de wetenschap is die vaak niet waardevrij bedreven wordt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 15:19 schreef Supersoep het volgende:

[..]
Hulde!

En we hebben een winnaar. Ik vind het nogal knap dat jij je mening baseert op een filmpje van 10 seconden, terwijl de wetenschappers daar het fossiel al 2 jaar hebben bestudeerd.

quote:

There have been a number of hypotheses proposed, but they have generally centered around three groups: the adapids (an extinct group of lemur-like primates to which Darwinius belongs), the omomyids (an extinct group of tarsier-like primates), and the tarsiers (strange, large-eyed primates with living representatives). Each of these groups has been favored as the progenitors of anthropoids, but which one is the right one?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:03 schreef Isabeau het volgende:

[..]

De missing link is gevonden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:33 schreef TeenWolf het volgende:
De zogenaamde missing link is dit beestje, de lemur.

[ afbeelding ]

De lemur heeft 99 verschillende soorten waarvan er 16 zijn uitgestorven. Het gevonden fossiel is er 1 van. Bovendien zijn van alle beesten die ooit op aarde hebben geleefd 90% uitgestorven.

Zou wel geinig zijn geweest als de struisvogel tot 1 van die uitgestorven diersoorten behoorde. De darwinisten zouden zeggen dat het een tussenvorm tussen een dino en een vogel was.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Aangezien vogels afstammen van de dinosauriërs is die aanname niet vreemd hoor

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:39 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ok.......dan moeten er dus 'overgangsfossielen' zijn tussen dino's en vogels, helaas zijn die nooit gevonden.....

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

en die vliegende dino's dan?

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:42 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

laat zien

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)osaurus-ontdekt.html

weer een van de missing links.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)osaurus-ontdekt.html

weer een van de missing links.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:41 schreef FunkyHomosapien het volgende:
Pteranodon dus.

edit: dat was een reptiel.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ze moeten een plaatje laten zien kan het ontkracht worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Die en de in de tekst genoemde Archeoptrix die in Duitsland is gevonden als ik 't me goed kan herinneren.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat is allang al achterhaalt de Archaeopteryx was een volledig gevederde vogel!

Want:

1. Archaeopteryx had veren, net zoals de vogels in onze tijd.
2. Archaeopteryx had hetzelfde borstbeen, waaraan zijn vleugels gehecht zijn, als andere vliegende vogels.
3. Archaeopteryx kan niet de voorvader van alle vogels zijn, omdat er fossielen van vogels zijn gevonden die ouder zijn dan hij.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat is allang al achterhaalt de Archaeopteryx was een volledig gevederde vogel!

Want:

1. Archaeopteryx had veren, net zoals de vogels in onze tijd.
2. Archaeopteryx had hetzelfde borstbeen, waaraan zijn vleugels gehecht zijn, als andere vliegende vogels.
3. Archaeopteryx kan niet de voorvader van alle vogels zijn, omdat er fossielen van vogels zijn gevonden die ouder zijn dan hij.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 23:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ze moeten een plaatje laten zien kan het ontkracht worden.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:11 schreef Mdk het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Overigens is dat al van 2002, en zijn er nadien nog meer van zulke vondsten gedaan, vooral die laatste is erg cool.

http://www.redorbit.com/n(...)r_fossil_discovered/

http://news.nationalgeogr(...)122_dromaeosaur.html

http://news.nationalgeogr(...)6-dinosaur-bird.html

http://archives.chicagotr(...)sereno-dino-websep30

http://english.peopledail(...)20070614_384079.html

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:13 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Eerste link bevat een fantasieschets, heb je niks aan de rest van de links bevatten geen foto's dus kunnen ook de oude doos in.

en wat betreft dat mensen van de apen afstammen:


Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.

Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.

Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)

Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.

En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:18 schreef JJ.Johnson het volgende:

[..]

Euh, oke. Ik ga er even vanuit dat je dus niet in de evolutietheorie gelooft. Waarin dan precies wel?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:21 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ben een oud aarde creationist, wel christelijk.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:01 schreef FunkyHomosapien het volgende:

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:13 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Eerste link bevat een fantasieschets, heb je niks aan de rest van de links bevatten geen foto's dus kunnen ook de oude doos in.

en wat betreft dat mensen van de apen afstammen:


Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.

Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.

Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)

Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.

En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zeg eens eerlijk, wat we hier ook neerzetten, het heeft toch geen nut dan ofwel?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

eerlijk?

Nee

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Wasted energy dan maar. Ik keur je mening niet af hoor, maar als je er al helemaal niet voor open staat heeft 't weinig nut om je van iets anders op de hoogte te brengen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Nou ik heb het verhaal van de zogenaamde tussenvormfossiel van de dino uitgelegd, geen gehoor. Ik heb wat over de mensapen gezegd, geen respons...

Check anders dit even, over de mythe van dino naar vogel: Let op de site is van een oud aarde creationist dat is wel goed maar helaas niet van een christen.

http://www.darwinism-watch.com/index.php?git=makale&makale_id=1716

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik heb niks tegen christenen, een van m'n kameraden is een strenge christen.
Over die bronnen, je hebt wel gelijk door die te posten, maar ik heb 't idee dat die niet echt wetenschappelijk onderbouwd zijn. Tenminste, niet wat ik onder wetenschap versta.
Maargoed, daarom heb je gelovers en niet-gelovers denk ik dan maar

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ze zijn juist wel onderbouwd. Ze geven aan dat er 100en miljoenen fossielen gevonden zijn van diersoorten die al 100en miljoenen jaren onveranderd zijn gebleven.

Verderop de site laat het zien dat bijvoorbeeld een DNA nooit uit toeval kan zijn ontstaan. Een complete 'bibliotheek' van tientallen kilometers lang aan info, waarvan elke letter op de juiste plek moet zitten en een verhaal moet vormen......Laat zien dat het aangestuurd is. Door God.

En ja, verschil moet er zijn

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja kijk daar ligt 't aan denk ik, ik ben blijkbaar ook 'n verbeten evolutionist Ik zie 't als een voorbeeld van causality en het ontwikkelen van levensvormen door het grijpen van kansen of aanpassen aan omgevingen. En daarnaast natuurlijk nog de factor 'dom geluk' of 'toeval'.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:53 schreef Mdk het volgende:
Overigens zijn de beste aangetoonde voorbeelden van evolutie nog altijd die van de walvis, omdat daar wel erg veel tussenvormen gevonden zijn, en die ook verklaren hoe een zoogdier op het land is veranderd in een zoogdier in het water. Wat verder ook bewezen wordt door het feit dat walvissen nog altijd lucht moeten happen, zoogdier zijn, en dezelfde structuur van het oor hebben als het zoogdier op land waar het van af is gestamd.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Fantasietekeningen zijn altijd leuk, maar waar zijn dan de fossielen van die zogenaamde tussenvormen?

Ach het antwoord staat in het midden van deze pagina..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zal morgen wel even het een en ander verhalen over je onnozele geneuzel. Voor nu, welterusten.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Fantasietekeningen zijn altijd leuk, maar waar zijn dan de fossielen van die zogenaamde tussenvormen?

Ach het antwoord staat in het midden van deze pagina..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 00:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Fantasietekeningen zijn altijd leuk, maar waar zijn dan de fossielen van die zogenaamde tussenvormen?

Ach het antwoord staat in het midden van deze pagina..

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:18 schreef JJ.Johnson het volgende:
TeenWolf, ken je het onderzoek uit Rusland mbt. die vossen? Een wetenschapper wilde vossen fokken die geschikt waren voor (ik meen) bewaking e.d. Beetje zoals honden dus. Hij moest ze daarom gaan selecteren op bepaalde kenmerken. Hij wilde immers vossen hebben die tam waren. Na een aantal generaties begonnen de vossen vreemde uiterlijke mutaties te vertonen die niet direct verklaarbaar waren. Een krullende staart, andere kleuren, zomaar ineens, en ook het kenmerk dat hij wilde hebben: een tammere vos. Het dier leek echter inmiddels niet meer echt op een vos.

Als dit soort mutaties al mogelijk zijn in dergelijke korte tijd, is daarmee in elk geval de mogelijkheid van evolutie niet bewezen? Dat alles gegaan is zoals gezegd wordt is inderdaad discutabel, maar evolutie in zijn geheel kun je niet ontkennen. Dat is simpelweg dwaas.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:19 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat zal met de tijd komen.

je moet begrijpen dat watenschap evolueert, en steeds beter wordt, over een tijdje zal je er dus echt aan moeten geloven. waar het creationisme stil staat gaat de wetenschap vooruit.

goed, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar je kunt er van uit gaan dat dit wel gaat gebeuren.

ik zal eerlijk zeggen: ik weet niet veel over de evolutietheorie, ik ben ook maar een studentje en ik heb geen belang bij het uitzoeken hoe de evolutietheorie precies allemaal werkt, dat doen andere mensen wel.

ik word wel altijd zo ongelofelijk moe dat atheisten altijd maar moeten bewijzen hoe de wereld is ontstaan, wetenschappers vinden een fossiel en dat wordt vaak maar afgepoeierd door de creationisten.

we kunnen beter vragen aan de creationisten hoe het nou allemaal tot stand is gekomen. creationisten zie je niet met plaatjes, bewijzen en bronnen komen. maar het moet altijd maar geschreven zijn, dat is zo jammer.

overigens no offence intended.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:22 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

op welke kenmerken selecteerde hij de vossen? Werden de vossen gekruisd met honden? Dat staat er niet bij en heb je een link naar dit onderzoek, want zo zegt het me weinig...

Russian "Tame Foxes"

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 01:26 schreef JJ.Johnson het volgende:

[..]

Voor zo ver ik weet kun je vossen niet eens kruisen met honden. Verder maakt het niet uit of de vossen werden geselecteerd op uiterlijke kenmerken, het gaat erom dat na een paar generaties de vos niet meer leek op een vos. Als dat kan wanneer er invloed uitgevoerd wordt van buitenaf op dit proces, kan het ook spontaan gebeuren.

Link:

Russian "Tame Foxes"