WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een oude [vintage] gitaar van zolder gehaald en naar een reparateur gebracht voor een onderhoudsbeurt; er was niets kapot.
Ga ik dat ding ophalen, zegt de reparateur dat'ie gestolen is en dat ik maar een claim bij hem moet indienen. Zo'n ding is dus wel reteduur en nauwelijks te krijgen.
Kan ik een ingebrekestelling gaan typen.
Triest!!!!
Iemand die dit ook heeft meegemaakt heeft met tips?
Ga ik dat ding ophalen, zegt de reparateur dat'ie gestolen is en dat ik maar een claim bij hem moet indienen. Zo'n ding is dus wel reteduur en nauwelijks te krijgen.
Kan ik een ingebrekestelling gaan typen.
Triest!!!!
Iemand die dit ook heeft meegemaakt heeft met tips?
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Ah duidelijk. Wat voor gitaar was het?
[ Bericht 58% gewijzigd door Scrutinizer op 18-05-2009 15:50:14 ]
[ Bericht 58% gewijzigd door Scrutinizer op 18-05-2009 15:50:14 ]
Heeft die gozer hem toevallig zelf verpatst nadat hij zag hoeveel dat ding waard was?
Cool story, Hansel.
aangifte gezien.quote:Op maandag 18 mei 2009 15:44 schreef admiraal_anaal het volgende:
Gestolen? Heb je aangifte rapport van hem gezien? Wat is de geschatte waarde volgens jou?
schade [bedrag weggehaald] genoeg om voor te procederen.
[ Bericht 6% gewijzigd door MetalMessiah op 19-05-2009 08:20:08 ]
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Raar dat ze niet meteen contact met je hebben opgenomen toen ie was gestolen.
Heb je er ook foto's van?
Heb je er ook foto's van?
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Zo als ik het zie kan je hem zowiezo al pakken op wanprestatie. Maar daarmee heb je het geld voor de gitaar nog niet terug... alhoewel. Maar misschien kan je gewoon een schadevergoeding eisen op grond van risicoaansprakelijkheid of alsnog de schade halen op wanprestatie. 
tvp.
tvp.
Wil je eigenlijk dat je je gitaar terugvind of ga je voor de verzekering?
Als je je gitaar terug wil hebben is het misschien een idee om een foto te plaatsen met omschrijving etc.
Als je je gitaar terug wil hebben is het misschien een idee om een foto te plaatsen met omschrijving etc.
Wel een simpele zeg..
hij is gestolen, dien maar een claim in. Beetje winkel/service, helpt je erbij lijkt me?
hij is gestolen, dien maar een claim in. Beetje winkel/service, helpt je erbij lijkt me?
Ik zou zeker een claim indienen al dan niet vergezeld van een of meer foto's,ik weet trouwens niet of het mogelijk is i.p.v. geld een vervangend exemplaar te vragen.
De winkelier is hier verantwoordelijk voor hij heeft de gitaar niet "als een goed huisvader" beheerd.
Veel succes bij het claimen en het vervangen van je gitaar.
De winkelier is hier verantwoordelijk voor hij heeft de gitaar niet "als een goed huisvader" beheerd.
Veel succes bij het claimen en het vervangen van je gitaar.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Waarmee? Met het tikken/schrijven van een briefje?quote:Op dinsdag 19 mei 2009 21:47 schreef AMDFreak het volgende: Beetje winkel/service, helpt je erbij lijkt me?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en ja hoor: briefje hielp niet.
de dagvaardiging wordt volgende week uitgereikt.
de dagvaardiging wordt volgende week uitgereikt.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Jammer dat het zo moet... maar succes!quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef MetalMessiah het volgende:
en ja hoor: briefje hielp niet.
de dagvaardiging wordt volgende week uitgereikt.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
?
tvp
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Als de zaak is afgerond kan ik details geven, inclusief een plaatje van mijn dierbare gitaar die nu weg is!
Ik heb ook maar beslaglegging aangevraagd op de motorfiets van de eigenaar van de winkel.
Daar ik bezig ben om wat uit te lenen her en der (gewoon wit, tegen redelijke rente en met een normaal contract) is dit wel een goede oefening om te leren hoe je je recht kunt halen als het mis gaat.
Ik heb ook maar beslaglegging aangevraagd op de motorfiets van de eigenaar van de winkel.
Daar ik bezig ben om wat uit te lenen her en der (gewoon wit, tegen redelijke rente en met een normaal contract) is dit wel een goede oefening om te leren hoe je je recht kunt halen als het mis gaat.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Details over die gitaar geven heeft toch geen invloed op het verloop van de zaak? Ik snap niet waarom je zo geheimzinnig doet.
There is no love sincerer than the love of food.
Heb je wel iets van een ontvangstbonnetje gehad? Straks zegt die winkel, nee hoor die gitaar hebben we nooit gehad!
Gelukkig wel.quote:Op donderdag 25 juni 2009 10:23 schreef UncleSam het volgende:
Heb je wel iets van een ontvangstbonnetje gehad? Straks zegt die winkel, nee hoor die gitaar hebben we nooit gehad!
Daarnaast mag je aan de rechter ook vragen om de tegenpartij bepaalde [relevante] stukken te laten meenemen zodat je meer inzicht kunt krijgen inbijvoorbeeld de reparatie-administratie etc.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Dat dus. Geef gewoon es wat meer info, TS. En waarom is het bedrag weggehaald?quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:37 schreef MinderMutsig het volgende:
Details over die gitaar geven heeft toch geen invloed op het verloop van de zaak? Ik snap niet waarom je zo geheimzinnig doet.
Ik weet natuurlijk niet wat voor gitaar je had maar volgens mij kan het ook geen kwaad om af en toe marktplaats ofzo af te struinen. Ik zag dat je uit Amsterdam kwam dus dit was een beetje eerste hit die ik kon vinden 
Marktplaats link
Marktplaats link
Ik zou het geen oefening willen noemen eigenlijk, damn zeg...quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:30 schreef MetalMessiah het volgende:
Daar ik bezig ben om wat uit te lenen her en der (gewoon wit, tegen redelijke rente en met een normaal contract) is dit wel een goede oefening om te leren hoe je je recht kunt halen als het mis gaat.
Veel succes!
Hoop dat 't een gitaar van 'maar een paar' duizend euro is, geen mint condition Les Paul uit '56 ofzo...
Gitaren hebben geen serienummer. Dan zou ik ook foto's waarmee ik kan aantonen dat die gitaar van mij is niet op Internet zetten.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:00 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat dus. Geef gewoon es wat meer info, TS. En waarom is het bedrag weggehaald?
Daarbij is een foto van de gitaar ook totaal niet relevant voor dit verhaal.
Jawel hoor.quote:Op donderdag 25 juni 2009 15:08 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Gitaren hebben geen serienummer.
Bij dit soort dingen gaat het ook over strategie, wat kan ik bewijzen, wat kan de ander aantonen, wat kan wie aannemelijk maken, wat is de waarde van een oldtimer, wat was de staat van het apparaat. Hoe kan ik de argumenten ontkrachten van de tegenpartij enz enz. Je weet nu eenmaal nooit wie hier mee leest.
Dat is de reden waarom ik nog niet wil uitwijden; ik wilde in eerste instantie puur mijn frusteratie luchten en kijken of iemand iets soortgelijks had meegemaakt.
Dat is de reden waarom ik nog niet wil uitwijden; ik wilde in eerste instantie puur mijn frusteratie luchten en kijken of iemand iets soortgelijks had meegemaakt.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Goed, niet allemaal. En aangezien het om een vingate gitaar gaat, zit de kans er in dat die er geen heeft.quote:
De kans is nog veel groter dat de eigenaar die niet heeft.
Als het een vintage gitaar is die flink wat waard is (Fender, Gibson) heeft hij als het goed is een serienummer.quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:14 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Goed, niet allemaal. En aangezien het om een vingate gitaar gaat, zit de kans er in dat die er geen heeft.
De kans is nog veel groter dat de eigenaar die niet heeft.
Je wil 'm niet terug? Alleen maar zoveel mogelijk geld vangen?quote:Op donderdag 25 juni 2009 15:17 schreef MetalMessiah het volgende:
Bij dit soort dingen gaat het ook over strategie, wat kan ik bewijzen, wat kan de ander aantonen, wat kan wie aannemelijk maken, wat is de waarde van een oldtimer, wat was de staat van het apparaat. Hoe kan ik de argumenten ontkrachten van de tegenpartij enz enz. Je weet nu eenmaal nooit wie hier mee leest.
Punt is alleen: wat heeft die winkel verkeerd gedaan?
Als je iemand aansprakelijk wilt stellen, moet er wel sprake zijn van een onrechtmatige daad.
Als winkelier/reparateur - naar ik aanneem - de winkel gewoon goed heeft afgesloten, en een andere onverlaat jat zijn zaak leeg, dan is hij zelf net zo goed slachtoffer. Zolang hij goed huisvaderschap heeft betracht door alles netjes af te sluiten, kan je weinig.
Stel: ik leen een fiets. Zet die keurig op slot, extra slot eromheen als het op het station is, en als ik terugkom is hij weg. Ben ik dan aansprakelijk? Nee dus.
Anders wordt het wanneer ik de fiets achteloos voor het station neerzet, vergeet op slot te doen en dan er achter kom dat ie later weg is.
Dus je moet wel vaststellen wat de winkelier/reparateur dan te verwijten valt. Nogmaals, hij is ook slachtoffer...
(Of is zonder braakschade alleen jouw gitaar verdwenen? Dan wordt het wel wat anders natuurlijk, maar dan nog moet jij wettelijk en overtuigend kunnen aantonen dat hem een verwijt te maken valt)
Als je iemand aansprakelijk wilt stellen, moet er wel sprake zijn van een onrechtmatige daad.
Als winkelier/reparateur - naar ik aanneem - de winkel gewoon goed heeft afgesloten, en een andere onverlaat jat zijn zaak leeg, dan is hij zelf net zo goed slachtoffer. Zolang hij goed huisvaderschap heeft betracht door alles netjes af te sluiten, kan je weinig.
Stel: ik leen een fiets. Zet die keurig op slot, extra slot eromheen als het op het station is, en als ik terugkom is hij weg. Ben ik dan aansprakelijk? Nee dus.
Anders wordt het wanneer ik de fiets achteloos voor het station neerzet, vergeet op slot te doen en dan er achter kom dat ie later weg is.
Dus je moet wel vaststellen wat de winkelier/reparateur dan te verwijten valt. Nogmaals, hij is ook slachtoffer...
(Of is zonder braakschade alleen jouw gitaar verdwenen? Dan wordt het wel wat anders natuurlijk, maar dan nog moet jij wettelijk en overtuigend kunnen aantonen dat hem een verwijt te maken valt)
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Serienummers op gitaren stellen geen reet voor, zelfs het dateren van een gitaar aan de hand van onderdelen is niet vrij van risico; zoveel wordt er gefraudeerd in die wereld.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:16 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Als het een vintage gitaar is die flink wat waard is (Fender, Gibson) heeft hij als het goed is een serienummer.
Volgens mij is dat helemaal geen punt; TS heeft schade door een derde partije en die kan hij alleen verhalen op die betreffende partij. De reperateur zal vervolgens moeten verhalen op zijn verzekering. Er zit een discrepantie tussen verwijtbaar en aansprakelijk stellen..quote:Op vrijdag 26 juni 2009 15:30 schreef Pandora73 het volgende:
Punt is alleen: wat heeft die winkel verkeerd gedaan?
enz.
Wartaal.
Hij heeft inderdaad schade door een partij, die hij alleen kan verhalen op de betreffende partij. Alleen is die partij niet de reparateur maar de dief! De reparateur kan hier ook niets aan doen (ga ik even vanuit)quote:Op maandag 29 juni 2009 11:51 schreef Billy_daKid het volgende:
[..]
Volgens mij is dat helemaal geen punt; TS heeft schade door een derde partije en die kan hij alleen verhalen op die betreffende partij. De reperateur zal vervolgens moeten verhalen op zijn verzekering. Er zit een discrepantie tussen verwijtbaar en aansprakelijk stellen..
Alleen wanneer de reparateur vergeten is de deur op slot te doen of zoiets, kan je hem succesvol aansprakelijk stellen.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
het is natuurlijk ideaal om je imitatie-vintage-gitaar (twv een paar duizend euro) naar een klein zaakje te brengen om hem te laten repareren en vervolgens zelf in te breken en je eigen gitaar mee te nemen
niemand kan daarna nog aantonen dat jouw gitaar nep is en je vangt toch het geld van de verzekering
(niet dat ik TS daarvan beschuldig uiteraard, het is maar een gedachtespinsel)
niemand kan daarna nog aantonen dat jouw gitaar nep is en je vangt toch het geld van de verzekering
(niet dat ik TS daarvan beschuldig uiteraard, het is maar een gedachtespinsel)
Punt is alleen dat je bij een schade moet aantonen (of in ieder geval aannemelijk moet kunnen maken) wat het gestolene waard is... En als je je gitaar dus niet hebt laten taxeren, of bewijs hebt dat je hem voor een X-bedrag gekocht hebt, heb je pech... Dan krijg je alleen de dagwaarde van een gemiddelde electrische gitaar. Dus je moet het wel vooraf goed bedenken wat je allemaal wilt doen. En het ook niet al te opvallend snel achter elkaar willen doen. Plus er moet een reden zijn om hem bij de reparateur te brengen, dus je moet hem onopvallend genoeg weten te saboteren... Kortom...
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Je mag toch aannemen dat een reparateur een verzekering heeft voor de onder zijn hoede zijnde instrumenten. En dat die verzekering inbraak en/of insluiping en diefstal dekt. Waarschijnlijk op voorwaarde dat de reparateur zijn winkel deugdelijk afsluit.quote:Op maandag 29 juni 2009 12:02 schreef Pandora73 het volgende:
Hij heeft inderdaad schade door een partij, die hij alleen kan verhalen op de betreffende partij. Alleen is die partij niet de reparateur maar de dief! De reparateur kan hier ook niets aan doen (ga ik even vanuit)
Alleen wanneer de reparateur vergeten is de deur op slot te doen of zoiets, kan je hem succesvol aansprakelijk stellen.
Ik zie niet in waarom TS de reparateur niet aansprakelijk zou kunnen stellen. De gitaar was onder zijn hoede en dus is hij daar verantwoordelijk voor. Hoe vervelend het ook voor de man is dat ook hij slachtoffer is van die inbraak.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Helaas werkt het niet zo simpel.quote:Op maandag 29 juni 2009 14:37 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Je mag toch aannemen dat een reparateur een verzekering heeft voor de onder zijn hoede zijnde instrumenten. En dat die verzekering inbraak en/of insluiping en diefstal dekt. Waarschijnlijk op voorwaarde dat de reparateur zijn winkel deugdelijk afsluit.
Ik zie niet in waarom TS de reparateur niet aansprakelijk zou kunnen stellen. De gitaar was onder zijn hoede en dus is hij daar verantwoordelijk voor. Hoe vervelend het ook voor de man is dat ook hij slachtoffer is van die inbraak.
Zolang jij je aan alle gangbare normen en wetten houdt, kan jou niet verweten worden dat een ander bij jou inbreekt.
Stel jij leent je fiets aan mij uit; ik zet hem keurig op slot bij mij in de schuur, en er wordt bij mij ingebroken waarna jouw fiets ook pleite is. Moet ik jou dan je fiets terugbetalen?
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, maar jouw inboedelverzekering wel.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nope... Mijn inboedelverzekering is voor MIJN spullen.quote:
Jouw spullen zijn op jouw verzekering verzekerd. Maar niet buitenshuis. Maar misschien weer wel in een winkel/reparatie-toko, mits goed afgesloten enzovoorts. (Maar dan hebben we het over gewone dagdagelijkse spullen. Voor kostbaarheden en bijzondere bezittingen gelden sowieso beperkingen en maximeringen.)
Anders kan de hele straat zich verzekeren via 1 persoon, want toevallig had je je spullen aan die persoon uitgeleend die dag...
En mijn aansprakelijkheidsverzekering dekt het ook niet, want die dekt alleen als er sprake is van een onrechtmatige daad die ik heb begaan. En dat heb ik niet. Dat heeft de dief namelijk gedaan; ik heb de fiets netjes op slot in de schuur gezet, weet je nog.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Als dat ding gejat is, zal 'ie 'm moeilijk van de reparateur terug kunnen krijgen, denk je niet?quote:
[..]
Je wil 'm niet terug? Alleen maar zoveel mogelijk geld vangen?
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Prima, dan mag je hem zelf betalen aan me.quote:Op maandag 29 juni 2009 17:48 schreef Pandora73 het volgende:
Nope... Mijn inboedelverzekering is voor MIJN spullen.
Jouw spullen zijn op jouw verzekering verzekerd. Maar niet buitenshuis. Maar misschien weer wel in een winkel/reparatie-toko, mits goed afgesloten enzovoorts. (Maar dan hebben we het over gewone dagdagelijkse spullen. Voor kostbaarheden en bijzondere bezittingen gelden sowieso beperkingen en maximeringen.)
Anders kan de hele straat zich verzekeren via 1 persoon, want toevallig had je je spullen aan die persoon uitgeleend die dag...
En mijn aansprakelijkheidsverzekering dekt het ook niet, want die dekt alleen als er sprake is van een onrechtmatige daad die ik heb begaan. En dat heb ik niet. Dat heeft de dief namelijk gedaan; ik heb de fiets netjes op slot in de schuur gezet, weet je nog.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Als het een bijzonder model is en als hij evt ook nog het serienummer heeft dan is zo'n instrument in Nederland zo goed als onverkoopbaar. Het is een kleine markt. TS wil hier verder geen bijzonderheden posten omdat het zou kunnen dat dat zijn claim negatief zou beďnvloeden. Dat het instrument wel eens opgespoord zou kunnen worden als meer mensen wisten hoe of wat, lijkt niet van belang. Vandaar mijn vraag, wijsneus.quote:Op maandag 29 juni 2009 17:56 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Als dat ding gejat is, zal 'ie 'm moeilijk van de reparateur terug kunnen krijgen, denk je niet?
Op grond waarvan precies?quote:Op maandag 29 juni 2009 18:07 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Prima, dan mag je hem zelf betalen aan me.
Wil je een vordering op mij kunnen instellen, moet je daar wel een grond voor hebben. En zolang ik niet aansprakelijk ben, hoef ik niets te betalen.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
En dan ben ik zonder meer mijn fiets kwijt? Jij bent een lekkere.quote:Op maandag 29 juni 2009 21:23 schreef Pandora73 het volgende:
Op grond waarvan precies?
Wil je een vordering op mij kunnen instellen, moet je daar wel een grond voor hebben. En zolang ik niet aansprakelijk ben, hoef ik niets te betalen.
Een dergelijk geval valt gewoon onder jouw verzekering. En die gitaar valt onder de verzekering van de reparateur. In de OP geeft TS al aan dat de reparateur hem gevraagd heeft om een schadeclaim in te dienen. Dat vraagt hij niet voor niets natuurlijk, dat vraagt hij voor zijn verzekering.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dus jij denkt ook dat als je bijv. een auto huurt, en deze wordt gestolen dan hoef je de verhuurder dus niets te vergoeden?quote:Op maandag 29 juni 2009 21:23 schreef Pandora73 het volgende:
Wil je een vordering op mij kunnen instellen, moet je daar wel een grond voor hebben. En zolang ik niet aansprakelijk ben, hoef ik niets te betalen.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ja, want ze had de auto netjes op slot gedaanquote:Op maandag 29 juni 2009 21:59 schreef bug_me_not2 het volgende:
Dus jij denkt ook dat als je bijv. een auto huurt, en deze wordt gestolen dan hoef je de verhuurder dus niets te vergoeden?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
En toch praat Pandora geen onzin. Op de reparateur rust een zekere bewaar- en dus zorgplicht en die zal ook wel omvatten dat hij de nodige maatregelen treft om diefstal tegen te gaan (dus niet dat hij zon gitaar buiten laat liggen ofzo) maar het enkele feit dat de gitaar gestolen is, hoeft nog niet te betekenen dat de reparateur in die verplichting tekort is geschoten. Het valt niet uit te sluiten dat TS in dat opzicht nog een (lastige) bewijslast heeft.quote:Op maandag 29 juni 2009 21:51 schreef Rewimo het volgende:
[..]
En dan ben ik zonder meer mijn fiets kwijt? Jij bent een lekkere.
Een dergelijk geval valt gewoon onder jouw verzekering. En die gitaar valt onder de verzekering van de reparateur. In de OP geeft TS al aan dat de reparateur hem gevraagd heeft om een schadeclaim in te dienen. Dat vraagt hij niet voor niets natuurlijk, dat vraagt hij voor zijn verzekering.
Ik vraag me verder af of hier een verzekering voor geldt. Inboedel in ieder geval niet en aansprakelijkheid vermoedelijk ook niet, want die hebben zon standaardclausule dat er geen dekking wordt geboden voor diefstal van of schade aan voorwerpen die de verzekerde (de reparateur) op het relevante moment in goederenrechtelijk opzicht onder zich had. Daarvan is hier zeker sprake. Dat geldt overigens veelal voor particuliere polissen. Hoe het zit met de bedrijfsmatige variant weet ik niet precies.
Dat de reparateur zelf om een aansprakelijkstelling vraagt, zegt natuurlijk niet zoveel. Het blijft immers de vraag of de verzekering dekking biedt en daarnaast blijft het de vraag of de aansprakelijkheid van de reparateur wel vaststaat (en zo niet, dan zou een aansprakelijkheidsverzekeraar om die reden niet uitkeren).
Het is niet zondermeer een verloren zaak voor TS, maar hij is zeker ook niet bij voorbaat gewonnen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en dus naar redelijkheid voldaan aan de zorgplicht. Waarom zou dat dan niet vallen onder 6:75BW? Dan hebben we toch niet zondermeer te maken met een toerekenbare tekortkoming?quote:Op maandag 29 juni 2009 22:01 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ja, want ze had de auto netjes op slot gedaan
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, maar het kan toch niet zo zijn dat jij dan je eigendom zomaar kwijt bent?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Jawel, dus wel.
Want ik heb niets fout gedaan en minimaal dezelfde zorg betracht als jij ook zou hebben gedaan. Dit had jou dus ook kunnen overkomen. En in dat geval had jij ook zelf voor een verzekering moeten zorgen. Of ervoor kiezen het verlies te nemen.
Aansprakelijk stellen kan natuurlijk altijd, maar of er daadwerkelijk aansprakelijkheid *is*, en dus een vergoedingsplicht, is heel wat anders.
Want ik heb niets fout gedaan en minimaal dezelfde zorg betracht als jij ook zou hebben gedaan. Dit had jou dus ook kunnen overkomen. En in dat geval had jij ook zelf voor een verzekering moeten zorgen. Of ervoor kiezen het verlies te nemen.
Aansprakelijk stellen kan natuurlijk altijd, maar of er daadwerkelijk aansprakelijkheid *is*, en dus een vergoedingsplicht, is heel wat anders.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik heb een verzekering. En dan ga ik ervan uit dat die jouw fiets vergoedt als die bij mij staat gestald, netjes achter slot en grendel, en hij wordt gestolen. Juist omdat ik zorgvuldig ben geweest zal mijn verzekering dan uitkeren. Als ik de fiets ergens buiten laat slingeren, onafgesloten en hij wordt dŕn gestolen, dan ik het mijn schuld en moet ik dat zelf vergoeden. Daarvoor keert mijn verzekering geen cent uit. En terecht.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nee, je verzekering dekt in principe alleen jouw eigen spullen. Niet die van mij. Ook niet al die spullen op dat moment in jouw huis staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:21 schreef Rewimo het volgende:
Ik heb een verzekering. En dan ga ik ervan uit dat die jouw fiets vergoedt als die bij mij staat gestald, netjes achter slot en grendel, en hij wordt gestolen. Juist omdat ik zorgvuldig ben geweest zal mijn verzekering dan uitkeren. Als ik de fiets ergens buiten laat slingeren, onafgesloten en hij wordt dŕn gestolen, dan ik het mijn schuld en moet ik dat zelf vergoeden. Daarvoor keert mijn verzekering geen cent uit. En terecht.
Nogmaals, anders hoeft voortaan nog maar 1 iemand zich te verzekeren, en zet iedereen zijn spullen daar neer...
Bovendien wordt de premie voor jouw verzekering bepaald op basis van de bij jou aanwezige spullen.
Er moet sprake zijn van een verzekerbaar belang. Jij moet er belang bij hebben dat het wordt uitgekeerd, omdat jij er in jouw vermogen op achteruit gaat. Als mijn fiets wordt gejat, ga jij daardoor niet in je vermogen achteruit. Ik wel. Dus ik moet het geld krijgen; het is mijn eigendom, ik heb het betaald. Niet jij. Dus jij krijgt geen geld van jouw verzekering, omdat jij geen belang hebt bij die fiets. En ik krijg van jouw verzekering ook niets, want het is niet mijn verzekering.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Fiets verhaal doet er niet echt toe aangezien je niet een winkel bent.
Op het moment dat je je gitaar wegbrengt naar een gitaar-reparatie winkel, is de winkel verantwoordelijk voor je gitaar. Wordt het gejat, is de winkel dus verantwoordelijk dat de gitaar weg is. De winkel zal dus niet zeggen : tsjah, oepsie.. gejat. Je kunt fluiten naar je gitaar/geld. Dat is te makkelijk en zo werkt het niet
En als de verzekering het niet dekt, zal de winkel het gewoon uit eigen zak moeten gaan betalen.
Op het moment dat je je gitaar wegbrengt naar een gitaar-reparatie winkel, is de winkel verantwoordelijk voor je gitaar. Wordt het gejat, is de winkel dus verantwoordelijk dat de gitaar weg is. De winkel zal dus niet zeggen : tsjah, oepsie.. gejat. Je kunt fluiten naar je gitaar/geld. Dat is te makkelijk en zo werkt het niet
En als de verzekering het niet dekt, zal de winkel het gewoon uit eigen zak moeten gaan betalen.
Plus dat de reputatie van betreffende winkel naar de gallemiezen is, als hij niet zelf of via zijn verzekering compenseert. Ik zou mijn spullen daar dus ieder geval niet naar toe brengen.
Wartaal.
Mensen, zo werkt het niet!quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:37 schreef DrD00m het volgende:
Fiets verhaal doet er niet echt toe aangezien je niet een winkel bent.
Op het moment dat je je gitaar wegbrengt naar een gitaar-reparatie winkel, is de winkel verantwoordelijk voor je gitaar. Wordt het gejat, is de winkel dus verantwoordelijk dat de gitaar weg is. De winkel zal dus niet zeggen : tsjah, oepsie.. gejat. Je kunt fluiten naar je gitaar/geld. Dat is te makkelijk en zo werkt het niet
En als de verzekering het niet dekt, zal de winkel het gewoon uit eigen zak moeten gaan betalen.
Tuurlijk is de shop verantwoordelijk. Maar zolang hij zich aan zijn verantwoordelijkheid houdt, dus netjes op slot, alles goed opgeborgen, alarm aan, enzovoorts, kan hem niets verweten worden, en heb je dus geen grond waarop je hem aansprakelijk kunt stellen, dus ook geen vordering!
Nogmaals, die winkel is in principe zelf ook slachtoffer.
Als de winkel je gitaar zelf kapot maakt, door hem te laten vallen of met ondeugdelijke spullen te repareren, is het allemaal heel anders. Maar nu heb je geen poot om op te staan.
Natuurlijk zou het kunnen dat de winkel wel een verzekering heeft voor spullen die hij onder zich heeft, om gezeik te voorkomen, maar het is niet verplicht en in feite ook niet nodig. Heb jij een dure gitaar? Moet je hem ook zelf goed verzekeren. Simple as that.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
De winkel is verantwoordelijk voor de gitaar vanaf het moment van inname tot het moment van uitgave terug naar de klant. Gebeurd er in de tussentijd iets met de gitaar, of hij er nu invloed op heeft of niet, is hij de verantwoordelijke. Het gaat er niet om dat de winkelier iets verweten kan worden, maar hij draagt wel de verantwoordelijkheid. En die verantwoordelijkheid eist TS nu op.
Heeft in dit geval geen zin aangezien hij de gitaar bij iemand anders heeft achtergelaten. In dat geval kan je nog zo'n dure verzekering hebben, maar zal er niks worden uitgekeerd.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:48 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Heb jij een dure gitaar? Moet je hem ook zelf goed verzekeren. Simple as that.
Laten we in ieder geval vooropstellen dat niet de winkel maar de dief in de eerste plaats verantwoordelijk is voor het wegnemen van de gitaar. Daarnaast is de zorgverplichting van de reparateur ten aanzien van de gitaar een inspanningsverbintenis. De reparateur moet de nodige maatregelen treffen om zo zorgvuldig mogelijk met de gitaar om te springen. Dat betekent dus niet dat de reparateur moet garanderen dat er niets met de gitaar gebeurt. Het kan goed zijn dat de reparateur voldoende inspanningen heeft verricht om de gitaar voor diefstal of schade te behoeden maar dat door een oorzaak die buiten zijn macht staat, de gitaar toch weg of beschadigd is. Dan ontbreekt de aansprakelijkheid.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:37 schreef DrD00m het volgende:
Fiets verhaal doet er niet echt toe aangezien je niet een winkel bent.
Op het moment dat je je gitaar wegbrengt naar een gitaar-reparatie winkel, is de winkel verantwoordelijk voor je gitaar. Wordt het gejat, is de winkel dus verantwoordelijk dat de gitaar weg is. De winkel zal dus niet zeggen : tsjah, oepsie.. gejat. Je kunt fluiten naar je gitaar/geld. Dat is te makkelijk en zo werkt het niet
En als de verzekering het niet dekt, zal de winkel het gewoon uit eigen zak moeten gaan betalen.
Dan is het niet zo raar dat TS zn gitaar dan gewoon kwijt is. De hoofdregel is immers dat eenieder zijn eigen schade draagt en waarom zou dat ook niet zo zijn?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan rijst wel de volgende vraag : wanneer is een winkel voor zo'n zaak 'voldoende' beveiligd tegen diefstal? Enkel wanneer hij de deur op slot kan draaien? Of wanneer hij een extra knip erop heeft zitten, of moet hij toch ook zo'n rolluik voor z'n raam en deur hebben, en een alarm en event. een video-opname?
Ik kan wel maatregelen vinden waarmee je je winkel mee kan beveiligen, maar nergens kan ik een lijst vinden waarin staat aan welke voorwaarden je moet voldoen zodat je voor de wet bent ingedekt tegen diefstal.
Ik kan wel maatregelen vinden waarmee je je winkel mee kan beveiligen, maar nergens kan ik een lijst vinden waarin staat aan welke voorwaarden je moet voldoen zodat je voor de wet bent ingedekt tegen diefstal.
Het aansprakelijkheidsrecht, geregeld in boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, denkt daar toch echt anders over.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:09 schreef DrD00m het volgende:
De winkel is verantwoordelijk voor de gitaar vanaf het moment van inname tot het moment van uitgave terug naar de klant. Gebeurd er in de tussentijd iets met de gitaar, of hij er nu invloed op heeft of niet, is hij de verantwoordelijke. Het gaat er niet om dat de winkelier iets verweten kan worden, maar hij draagt wel de verantwoordelijkheid. En die verantwoordelijkheid eist TS nu op.
Maar goed, je hoeft me niet te geloven natuurlijk. Ben maar een eenvoudige aansprakelijkheidsjurist, en werk als beleidsmedewerker aansprakelijkheid en rechtbijstand bij een van de grotere verzekeraars, dus ach, wat weet ik er nou van he...
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Hangt er vanaf hoe je hem verzekerd hebt he. Er zijn best oplossingen voor dit soort situaties. Kosten wel geld, maar dan krijg je wel je geld terug als er wat gebeurt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:11 schreef DrD00m het volgende:
[..]
Heeft in dit geval geen zin aangezien hij de gitaar bij iemand anders heeft achtergelaten. In dat geval kan je nog zo'n dure verzekering hebben, maar zal er niks worden uitgekeerd.
Overigens: een inboedelverzekering dekt normaal gesproken ook als je je spullen bij iemand anders achterlaat. Daarom zeg ik dus ook dat als er bij jou wordt ingebroken waarbij mijn spullen verdwijnen, mijn inboedelverzekering mijn spullen evengoed vergoedt. En jouw inboedelverzekering vergoedt natuurlijk jouw spullen.
(Mits er dekking is, de premie is betaald, geen clausules van toepassing zijn, geen twijfels over schade-oorzaak enzovoorts, maar ik ga even uit van een standaard situatie)
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Redelijk handelend naar de aard van de spullen die je in je shop hebt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:34 schreef DrD00m het volgende:
Dan rijst wel de volgende vraag : wanneer is een winkel voor zo'n zaak 'voldoende' beveiligd tegen diefstal? Enkel wanneer hij de deur op slot kan draaien? Of wanneer hij een extra knip erop heeft zitten, of moet hij toch ook zo'n rolluik voor z'n raam en deur hebben, en een alarm en event. een video-opname?
Ik kan wel maatregelen vinden waarmee je je winkel mee kan beveiligen, maar nergens kan ik een lijst vinden waarin staat aan welke voorwaarden je moet voldoen zodat je voor de wet bent ingedekt tegen diefstal.
Heb je alleen waardeloze meuk liggen voor de hobby, dan worden er andere eisen gesteld dan als je hele dure/zeldzame dingen in je winkel hebt. Uiteindelijk zal bij verschil van inzicht hierover alleen de rechter een uitspraak daarover kunnen doen. Waartegen je weer in beroep kan gaan enzovoorts, maar er zijn geen vaststaande richtlijnen voor.
Verzekeringstechnisch (qua inboedel/inventaris/goederen-verzekeringsachtige producten) wel trouwens, die hebben wel lijsten met "als het dit is, moet het zus of zo beveiligd zijn" maar dat verschilt weer per verzekeraar. En we hadden het hier over aansprakelijkheid, niet over zeg maar inboedelverzekeringen.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Nee dat is dan ook typisch een vraag die hoofdzakelijk vanuit jurisprudentie moet worden beantwoord. Als TS de reparateur inderdaad voor de rechter daagt, is een van de vragen waar de rechter zich over moet buigen of en in hoeverre de reparateur aan die verplichting heeft voldaan. Dat zal, naar ik aanneem, in hoge mate gebeuren aan de hand van de feiten en omstandigheden van dit specifieke geval.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:34 schreef DrD00m het volgende:
Dan rijst wel de volgende vraag : wanneer is een winkel voor zo'n zaak 'voldoende' beveiligd tegen diefstal? Enkel wanneer hij de deur op slot kan draaien? Of wanneer hij een extra knip erop heeft zitten, of moet hij toch ook zo'n rolluik voor z'n raam en deur hebben, en een alarm en event. een video-opname?
Ik kan wel maatregelen vinden waarmee je je winkel mee kan beveiligen, maar nergens kan ik een lijst vinden waarin staat aan welke voorwaarden je moet voldoen zodat je voor de wet bent ingedekt tegen diefstal.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het duurt allemaal te lang; de winkelier had een nieuwe gitaar beloofd maar ik wacht al maanden.
ik heb de winkelier voor de rechter gedaagd & beslag gelegd op zijn bankrekening (ja dat mag).
Kijken of het nu sneller gaat.
ik heb de winkelier voor de rechter gedaagd & beslag gelegd op zijn bankrekening (ja dat mag).
Kijken of het nu sneller gaat.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Ben nog steeds benieuwd wat voor gitaar het was
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Hmmm , ik gok erop dat het nu sneller gaat jaquote:Op vrijdag 23 oktober 2009 09:28 schreef MetalMessiah het volgende:
Het duurt allemaal te lang; de winkelier had een nieuwe gitaar beloofd maar ik wacht al maanden.
ik heb de winkelier voor de rechter gedaagd & beslag gelegd op zijn bankrekening (ja dat mag).
Kijken of het nu sneller gaat.
quote:
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
quote:
zou je denkenquote:Op vrijdag 23 oktober 2009 12:50 schreef gigatech het volgende:
[..]
Hmmm , ik gok erop dat het nu sneller gaat ja
tvp...had eerst gedacht dat het simpel zou zijn, de shop moet de schade vergoeden, maar als ik dit zo lees is het niet per definitie zo simpel.
Als je het zo leest, kan ik dus mijn auto naar de garage brengen, daar kan hij 'snachts gestolen worden, en de garage kan zeggen, 'ja jammer voor je, maar wij hebben een alarnm enzo, dus we hebben het geprobeerd, dus geen schadevergoeding'.
Raar.
Als je het zo leest, kan ik dus mijn auto naar de garage brengen, daar kan hij 'snachts gestolen worden, en de garage kan zeggen, 'ja jammer voor je, maar wij hebben een alarnm enzo, dus we hebben het geprobeerd, dus geen schadevergoeding'.
Raar.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ik denk dat het voorbeeld van de auto net even wat anders is. De gitaar zou kunnn vallen onder de inboedelverzekering van de winkelier. Een auto is apart verzekerd en zal daar zeker niet onder vallen. Wellicht wel onder een aparte verzekering die de garage eigenaar heeft afgesloten ivm dit soort zaken.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Ja....?quote:
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Ja, we willen nog steeds weten wat voor gitaar het was...
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Alles is afgerond!
Intussen had de leverancier me beloofd om een nieuwe gitaar te leveren als compensatie. Daar ben ik mee accoord gegaan. Voor de levering was een termijn van 3 maanden afgesproken (nodig ivm met de grijze import). Op de achtergrond liep de zaak nog steeds bij de kantonrechter met een verschijningsdatum net na de drie maanden termijn.
Net voor het verstreiken van de termijn kwam er een brief dat de gitaar niet op tijd kon worden geregeld omdat er een probleem bij de douane was. Dat was dus weer jammer en omdat er geen details in de bief stonden, kon ik ook niets controleren of regelen. De eerste overeenkomst was nu opgevolgd door een tweede overeenkomst die ook niet werd nagekomen en dus mocht ik het compensatiebedrag baseren op de nieuwwaarde.
Met nog een paar dagen te gaan voor de zaak voorkwam (de wederpartij mocht niet meer om verdere aanhouding vragen), was er weinig keus voor de winkelier. Als een zaak voorkomt kunnen er voor de verliezer zoveel bijkomende kosten bijkomen dat het goedkoper werd om een hogere schikking te betalen.
Leermoment 1: beslagleggen maakt het onderhandelen veel makkelijker. Ik heb besloten deze weer snel op te heffen opheffen als teken van goede wil (en dit natuurlijk ook als zodanig gecommuneerd aan de wederpartij voor evt later gebruik bij een rechter)
Leermoment 2: Als je een rechtsbijstand hebt en iets dreigt een rechtzaak te worden, stuur dan meteen aan op die rechtzaak. De achterliggende reden is dat rechtzaken veelal worden uitbesteed aan een echt kantoor ipv een verzekeraar. Verzekeraar willen snel schikken terwijl een kantoor minder haast heeft; langzaam schikken loont zich.
Leermoment 3: laat alles vastleggen; daar ik een kopie van de politie aangifte had kon ik bewijzen wat de opgegeven waarde was tijdens de aangifte. Toen later discussie ontstond over het compensatiebedrag, hoefde ik beweringen van experts (hij stonk, was krom, lelijk, beschadigd, oud etc) niet te weerleggen. Sterker nog, ik had mogen hinten op verzekeringsfraude.
Leermoment 4: Neem je gesprekken op; ja ja, dat mag allemaal niet en zo, maar als de ene partij stelt dat iets besproken is en jij reageert in je brief met met een woordelijke weergave van wat is gezegd (zonder te noemen hoe dat kan) dan zal de wederpartij haar bewering liever niet verder opvoeren in de onderhandelingen.
Leermoment 5: speel niet te netjes. Er is voldoende ruimte binnen de regels en je komt met een heleboel dingen weg. Ik heb een keer een topadvocaat op BNR een juridisch (en metaphorisch) advies horen geven: "eerst slaan dan praten". Dat heb ik deze keer geprobeerd en het is me goed bevallen. Geld is binnen!
Nawoord: Ja, het is erg lullig voor de winkelier: inbraakellende, beslaglegging op betaalrekening, veel schade, verzekering betaalt niet, boze klanten, rechtzaak etc. Van de andere kant, ik heb destijds 6 maanden kranten rondgebracht om dat ding te kunnen kopen, ben er altijd zuinig opgeweest en het is een deel van mijn herinnering.
Dat is nu weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door MetalMessiah op 06-11-2009 08:25:46 (spelfouten ) ]
Intussen had de leverancier me beloofd om een nieuwe gitaar te leveren als compensatie. Daar ben ik mee accoord gegaan. Voor de levering was een termijn van 3 maanden afgesproken (nodig ivm met de grijze import). Op de achtergrond liep de zaak nog steeds bij de kantonrechter met een verschijningsdatum net na de drie maanden termijn.
Net voor het verstreiken van de termijn kwam er een brief dat de gitaar niet op tijd kon worden geregeld omdat er een probleem bij de douane was. Dat was dus weer jammer en omdat er geen details in de bief stonden, kon ik ook niets controleren of regelen. De eerste overeenkomst was nu opgevolgd door een tweede overeenkomst die ook niet werd nagekomen en dus mocht ik het compensatiebedrag baseren op de nieuwwaarde.
Met nog een paar dagen te gaan voor de zaak voorkwam (de wederpartij mocht niet meer om verdere aanhouding vragen), was er weinig keus voor de winkelier. Als een zaak voorkomt kunnen er voor de verliezer zoveel bijkomende kosten bijkomen dat het goedkoper werd om een hogere schikking te betalen.
Leermoment 1: beslagleggen maakt het onderhandelen veel makkelijker. Ik heb besloten deze weer snel op te heffen opheffen als teken van goede wil (en dit natuurlijk ook als zodanig gecommuneerd aan de wederpartij voor evt later gebruik bij een rechter)
Leermoment 2: Als je een rechtsbijstand hebt en iets dreigt een rechtzaak te worden, stuur dan meteen aan op die rechtzaak. De achterliggende reden is dat rechtzaken veelal worden uitbesteed aan een echt kantoor ipv een verzekeraar. Verzekeraar willen snel schikken terwijl een kantoor minder haast heeft; langzaam schikken loont zich.
Leermoment 3: laat alles vastleggen; daar ik een kopie van de politie aangifte had kon ik bewijzen wat de opgegeven waarde was tijdens de aangifte. Toen later discussie ontstond over het compensatiebedrag, hoefde ik beweringen van experts (hij stonk, was krom, lelijk, beschadigd, oud etc) niet te weerleggen. Sterker nog, ik had mogen hinten op verzekeringsfraude.
Leermoment 4: Neem je gesprekken op; ja ja, dat mag allemaal niet en zo, maar als de ene partij stelt dat iets besproken is en jij reageert in je brief met met een woordelijke weergave van wat is gezegd (zonder te noemen hoe dat kan) dan zal de wederpartij haar bewering liever niet verder opvoeren in de onderhandelingen.
Leermoment 5: speel niet te netjes. Er is voldoende ruimte binnen de regels en je komt met een heleboel dingen weg. Ik heb een keer een topadvocaat op BNR een juridisch (en metaphorisch) advies horen geven: "eerst slaan dan praten". Dat heb ik deze keer geprobeerd en het is me goed bevallen. Geld is binnen!
Nawoord: Ja, het is erg lullig voor de winkelier: inbraakellende, beslaglegging op betaalrekening, veel schade, verzekering betaalt niet, boze klanten, rechtzaak etc. Van de andere kant, ik heb destijds 6 maanden kranten rondgebracht om dat ding te kunnen kopen, ben er altijd zuinig opgeweest en het is een deel van mijn herinnering.
Dat is nu weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door MetalMessiah op 06-11-2009 08:25:46 (spelfouten ) ]
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Mooi dat het opgelost is 
En ga je nou eindelijk nog eens vertellen wat tig mensen al gevraagd hebben: om wat voor gitaar gaat het nou eigenlijk?
En ga je nou eindelijk nog eens vertellen wat tig mensen al gevraagd hebben: om wat voor gitaar gaat het nou eigenlijk?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dat dusquote:Op vrijdag 6 november 2009 08:38 schreef Rewimo het volgende:
En ga je nou eindelijk nog eens vertellen wat tig mensen al gevraagd hebben: om wat voor gitaar gaat het nou eigenlijk?
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Een beetje sneu om dat te blijven achterhouden inderdaad . Gibson Les Paul Custom zeker?
. Gibson Les Paul Custom zeker?
Cool story, Hansel.
Of een 40 jaar oude Eko!
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Waarschijnlijk was het een el cheapo stuk brandhout en wil TS het allemaal wat mooier/erger maken dan het is.
Daar ben ik nu ondertussen ook wel benieuwd naar ja... Wie weet komt iemand hem nog wel ergens tegen!quote:Op vrijdag 6 november 2009 08:38 schreef Rewimo het volgende:
Mooi dat het opgelost is
En ga je nou eindelijk nog eens vertellen wat tig mensen al gevraagd hebben: om wat voor gitaar gaat het nou eigenlijk?
Overigens @MetalMessiah... Wie heeft nou eigenlijk die nieuwe gitaar vergoed, en op basis waarvan? Ik heb toch het vermoeden dat hier een stuk coulance in het spel is geweest. En dat je beslaglegging puur was gebaseerd op het feit dat de nieuwe gitaar niet werd geleverd zoals overeengekomen. Maar waarom hebben ze je uberhaupt die nieuwe gitaar beloofd? Niet op grond van aansprakelijkheid... Klantvriendelijkheid gok ik? (Oftewel: om van het gedoe af te zijn?)
[ Bericht 28% gewijzigd door Pandora73 op 06-11-2009 11:22:08 ]
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Als mijn vintage gitaar gestolen zou worden, dan zou ik nooit genoegen nemen met een nieuwe. It's just not the same!
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
De winkelier heeft de gitaar vergoed. Vanwege de specifieke redenen waarop zijn verzekeraar niet wilde uitbetalen, kon ik aannemelijk maken dat hij in zorgplicht tekort was geschoten; daarmee was de aansprakelijkheid geregeld.quote:
Het bedrag dat ik eiste is voor hem 'harde cash'. Als muziekwinkel was het voor hem goedkoper om een soortgelijke gitaar zelf in te kopen en aan mij te geven. De opslag van een reguliere winkel in dit segment is namelijk zo'n 90% (excl korting). Maw, 5000 euro cash kost hem meer dan de inkoop van een gitaar met een bruto verkoopwaarde van 7500 euro. [dit zijn voorbeeldbedragen]. Vandaar het aanbod om een nieuwe te regelen. Voor mij als consument is dat uiteindelijk ook handiger.
Met wat zou je dan genoegen nemen? een knieschijf? de hand van zijn dochter? z'n pokemon collectie?quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:21 schreef TeleluvR het volgende:
Als mijn vintage gitaar gestolen zou worden, dan zou ik nooit genoegen nemen met een nieuwe. It's just not the same!
A propos: wat voor een gitaar; als ik het zeg dan kan ik net zo goed mijn naam en adres er bij posten.
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Nuff said.quote:Op zaterdag 7 november 2009 17:53 schreef MetalMessiah het volgende:
[..]
Met wat zou je dan genoegen nemen? een knieschijf? de hand van zijn dochter? z'n pokemon collectie?
A propos: wat voor een gitaar; als ik het zeg dan kan ik net zo goed mijn naam en adres er bij posten.
Zijn pokémon collectie zou wel het minste zijn....
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Een vintage gitaar? 6 maanden kranten rondbrengen om die te kopen?quote:
[..]Van de andere kant, ik heb destijds 6 maanden kranten rondgebracht om dat ding te kunnen kopen, ben er altijd zuinig opgeweest en het is een deel van mijn herinnering.
Dat is nu weg.
Wat voor bijzondere gitaar moet dat zijn dan?
Kan niet echt een hele dure zijn geweest dan
[ Bericht 14% gewijzigd door Locusta op 07-11-2009 20:17:44 ]
Oke, aannemelijk.quote:Op zaterdag 7 november 2009 17:53 schreef MetalMessiah het volgende:
De winkelier heeft de gitaar vergoed. Vanwege de specifieke redenen waarop zijn verzekeraar niet wilde uitbetalen, kon ik aannemelijk maken dat hij in zorgplicht tekort was geschoten; daarmee was de aansprakelijkheid geregeld.
Ach, hij is nu toch niet meer in je bezitquote:A propos: wat voor een gitaar; als ik het zeg dan kan ik net zo goed mijn naam en adres er bij posten.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Zeg je hier nou dat de verkoopprijs de inkoopprijs + 90% is? Want dat is dus echt niet zo...quote:Het bedrag dat ik eiste is voor hem 'harde cash'. Als muziekwinkel was het voor hem goedkoper om een soortgelijke gitaar zelf in te kopen en aan mij te geven. De opslag van een reguliere winkel in dit segment is namelijk zo'n 90% (excl korting). Maw, 5000 euro cash kost hem meer dan de inkoop van een gitaar met een bruto verkoopwaarde van 7500 euro. [dit zijn voorbeeldbedragen]. Vandaar het aanbod om een nieuwe te regelen. Voor mij als consument is dat uiteindelijk ook handiger.
En wat voor gitaar was het nou? Je ontwijkt die vragen wel mooi, maar we zijn toch wel erg benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2009 23:42:57 ]
|
|
