Bulls, Bears & Bucks #58: De recessie-expres dendert door

quote:

Op zondag 17 mei 2009 03:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Quantitative easing is inflatie, prijsverhogingen zijn alleen een uiting daar van. Prijsstijgingen als gevolg van wisselkoers depreciatie kun je dan ook niet betitelen als inflatoir maar is gewoon het gevolg van verschillen in waardering van verschillende valuta wat natuurlijk wel weer het gevolg kan zijn van inflatie. Verder ben ik het wel met je eens dat de Dollar zijn positie als wereldwijde munt gaat verliezen, ik acht het zelfs mogelijk dat de VS daarom een oorlog zullen beginnen (zeer onwaarschijnlijk weliswaar), zeer zuur voor de Amerikanen zelf want met een dergelijk oorlog is alleen de Amerikaanse overheid gebaat.

Dit is gewoon een flauwe definitiekwestie. Quantitative easing is een vorm van monetaire inflatie. En monetaire inflatie is alleen slecht als deze leidt tot prijsinflatie, hetgeen lang niet altijd het geval is. Sterker nog, een bepaalde mate van monetaire inflatie is een voorwaarde voor een gezonde economische groei.

Monetaire inflatie is op zichzelf dus niet zo interessant. Het enige dat voor economen en beleidsmakers echt van belang is, is prijsinflatie. Al is de monetaire inflatie nog zo hoog, zolang het niet tot prijsinflatie leidt is er helemaal niks aan de hand. Vandaar dat men het vaak heeft over 'inflatie' als men eigenlijk het subbegrip prijsinflatie bedoelt.

Weliswaar kan prijsinflatie het gevolg zijn monetaire inflatie, maar het kan in theorie ook (direct) het gevolg zijn van een afwaardering van een bepaalde munt. Vaak wordt zo'n afwaardering (koersdaling) veroorzaakt door monetaire inflatie (het 'bijdrukken'), maar dat hoeft zeker niet per se het geval te zijn. Even een voorbeeld om dit te illustreren: stel dat je weet dat de VS binnenkort zeer grote rampspoed staat te wachten (bijvoorbeeld een reeks van nucleaire aanslagen), zou jij dan nog dollars willen hebben?

M3 is eigenlijk de ware inflatie; en die is enorm hoog. Alleen als de groei van productie dat bijhoudt is een hoge M3 niet erg.

Wanneer dit niet tot uiting komt in prijsverhogingen voor consumentengoederen, dan komt dat onder meer tot uiting in asset-prices, zoals huizenprijzen en aandelenprijzen.

quote:

Op zondag 17 mei 2009 11:18 schreef pberends het volgende:
M3 is eigenlijk de ware inflatie; en die is enorm hoog. Alleen als de groei van productie dat bijhoudt is een hoge M3 niet erg.

Wanneer dit niet tot uiting komt in prijsverhogingen voor consumentengoederen, dan komt dat onder meer tot uiting in asset-prices, zoals huizenprijzen en aandelenprijzen.

Exact.

Het probleem is niet de monetaire inflatie (M3 geldgroei), maar het probleem is prijsinflatie, die diverse oorzaken kan hebben. Monetaire inflatie hoeft op zichzelf geen directe nadelige gevolgen te hebben, prijsinflatie heeft dat zeer zeker wel.

In plaats van prijsinflatie te zien als 'symptoom' van monetaire inflatie, kun je het beperken van monetaire inflatie beter zien als middel om de prijsinflatie in de hand te houden en waar nodig bij te sturen.

Ik ben alleen bang dat de FED volgend jaar niet de ballen heeft om de rente op 20% te zetten om de monetaire basis weer terug te halveren om prijsinflatie te voorkomen.

quote:

Op zondag 17 mei 2009 11:44 schreef SeLang het volgende:
Ik ben alleen bang dat de FED volgend jaar niet de ballen heeft om de rente op 20% te zetten om de monetaire basis weer terug te halveren om prijsinflatie te voorkomen.

Kunnen ze de banken niet gewoon verplichten om geld terug te storten? Uiteindelijk zijn het toch direct opeisbare leningen?

quote:

Op zondag 17 mei 2009 11:44 schreef SeLang het volgende:
Ik ben alleen bang dat de FED volgend jaar niet de ballen heeft om de rente op 20% te zetten om de monetaire basis weer terug te halveren om prijsinflatie te voorkomen.

de FED heeft ook niet als doelstelling om inflatie te beteugelen, anders dan de ECB. De insteek is anders.

Je hoeft trouwens geen ballen te hebben om de rente op 20% te zetten, hooguit een vlaag van verstandsverbijstering

quote:

Op zondag 17 mei 2009 11:47 schreef jammerklant het volgende:

[..]

Kunnen ze de banken niet gewoon verplichten om geld terug te storten? Uiteindelijk zijn het toch direct opeisbare leningen?

het is meer een kwestie dat banken niet mogen terugbetalen op dit moment.

quote:

Op zondag 17 mei 2009 12:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

het is meer een kwestie dat banken niet mogen terugbetalen op dit moment.

Ja, op dit moment. Maar we hadden het over volgend jaar, of nog later, als de economie weer aantrekt en inflatie op de loer ligt.

quote:

Op zondag 17 mei 2009 12:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

de FED heeft ook niet als doelstelling om inflatie te beteugelen, anders dan de ECB. De insteek is anders.

Inderdaad. De ECB is gebaseerd op de Bundesbank die als doel had om 'Weimar' nooit meer te laten gebeuren. Europa heeft het voordeel dat we al eens een trauma van hyperinflatie hebben beleefd. Als is het inmiddels wel erg lang geleden.

Een paar jaar geleden toen de FED nog de rente aan het verhogen was zag ik Bernanke getuigen voor het congress live op Bloomberg. Toen werd hem van alle kanten verweten dat het de schuld was van zijn renteverhoging dat mensen hun pensioen nu minder waard was omdat de aandelen waren gezakt. Echt een schaamtelijke vertoning

Ik heb wel iets meer vertrouwen in de ECB en zie het als een groot voordeel dat het niet de centrale bank is van één land, dus Sarkozy kan hoog en laag springen...

quote:

Je hoeft trouwens geen ballen te hebben om de rente op 20% te zetten, hooguit een vlaag van verstandsverbijstering

Onder Volcker ging de Fed Funds Rate naar >20%

Van inflatie, deflatie naar reflatie

quote:

Op zondag 17 mei 2009 12:15 schreef jammerklant het volgende:

[..]

Ja, op dit moment. Maar we hadden het over volgend jaar, of nog later, als de economie weer aantrekt en inflatie op de loer ligt.

Het probleem zit hem inderdaad niet perse in de monetaire verruiming nu (al vraag ik me af hoeveel zin het heeft - volgens mij bijna NUL, behalve dat het wederom een verkapte subsidie is aan de financiele sector) maar vooral in het ontbreken van een goede exitstrategie. De monetaire basis is bijna verdubbeld, dus ze moeten straks keihard op de rem gaan staan. Ik heb er niet echt vertrouwen in dat dat daadwerkelijk gaat gebeuren.

Als ze echt geloofden in die 'green shoots' dan zouden ze nu trouwens alweer de rente moeten gaan verhogen. Het feit dat ze nog steeds aan het quantitive-easen zijn zegt eigenlijk al genoeg

'Kapitalisme kan falen als communisme'

quote:

Op zondag 17 mei 2009 12:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het probleem zit hem inderdaad niet perse in de monetaire verruiming nu (al vraag ik me af hoeveel zin het heeft - volgens mij bijna NUL, behalve dat het wederom een verkapte subsidie is aan de financiele sector) maar vooral in het ontbreken van een goede exitstrategie. De monetaire basis is bijna verdubbeld, dus ze moeten straks keihard op de rem gaan staan. Ik heb er niet echt vertrouwen in dat dat daadwerkelijk gaat gebeuren.

Misschien een beetje simplisitsch en naïef, maar zolang de economie nog steeds krimpt en er geen risico op hoge inflatie is op korte tot middellange termijn, zou ik eerlijk gezegd niet weten waarom men nu al op de rem zou moeten gaan staan.

Timing is in deze wel ontzettend belangrijk. Maar volgens mij wijst alles er nog steeds op dat het nog verder naar beneden gaat, weliswaar misschien iets minder hard dan afgelopen jaar.

quote:

Als ze echt geloofden in die 'green shoots' dan zouden ze nu trouwens alweer de rente moeten gaan verhogen. Het feit dat ze nog steeds aan het quantitive-easen zijn zegt eigenlijk al genoeg

Wat bedoel je hier precies mee? Waarom moeten ze per se de rente verhogen? Ik volg je even niet meer.

Afijn, toch moet er volgens mij buiten het risico op inflatie toch nog ergens een catch zijn. Stel dat de timing uiteindelijk perfect is (voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het zo is, maar stel) en de Amerikaanse economie door al die tijdelijke geldcreatie weer aantrekt, zonder dat er een hoge prijsinflatie komt, dan zou men in quantitative easing de ideale methode gevonden hebben om de economie aan de gang te houden. A free ride naar rijkdom en geluk zegmaar. Dat kan toch gewoon niet waar zijn??? En als het wel zo is, waarom doen de andere landen dit dan niet? En wat heeft Japan destijds verkeerd gedaan dat het daar niet werkte? Of was de timing daar gewoon verkeerd?

quote:

Op zondag 17 mei 2009 13:22 schreef jammerklant het volgende:

[..]

Misschien een beetje simplisitsch en naïef, maar zolang de economie nog steeds krimpt en er geen risico op hoge inflatie is op korte tot middellange termijn, zou ik eerlijk gezegd niet weten waarom men nu al op de rem zou moeten gaan staan.

Renteverlagingen (en verhogingen) werken met een grote vertraging door, dus op het moment dat de bodem in zicht is moet je al gaan remmen anders schiet je door naar de andere kant. Mooi voorbeeld van een gevolg daarvan is de laatste bubble en de daaropvolgende bust (waar we nu dus in zitten).

quote:

Timing is in deze wel ontzettend belangrijk. Maar volgens mij wijst alles er nog steeds op dat het nog verder naar beneden gaat, weliswaar misschien iets minder hard dan afgelopen jaar.
[..]

Wat bedoel je hier precies mee? Waarom moeten ze per se de rente verhogen? Ik volg je even niet meer.

Zie hierboven. En in elk geval zou je niet meer verder moeten gaan verruimen op het moment dat je denkt dat de bodem in zicht is. Nu zijn ze de verruiming juist nog steeds in een hogere versnelling aan het zetten.

quote:

Afijn, toch moet er volgens mij buiten het risico op inflatie toch nog ergens een catch zijn. Stel dat de timing uiteindelijk perfect is (voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het zo is, maar stel) en de Amerikaanse economie door al die tijdelijke geldcreatie weer aantrekt, zonder dat er een hoge prijsinflatie komt, dan zou men in quantitative easing de ideale methode gevonden hebben om de economie aan de gang te houden. A free ride naar rijkdom en geluk zegmaar. Dat kan toch gewoon niet waar zijn???

Het kan ook niet. Je kunt geen rijkdom creeren door geld te printen. Je kunt eventjes een (nieuwe) bubble creeren maar daar komt onvermijdelijk een nieuwe 'bust' achteraan. Geld vertegenwoordigt gewoon uitgestelde consumptie, maar dat wat er valt te consumeren wordt niet meer als je meer geld print.

quote:

En als het wel zo is, waarom doen de andere landen dit dan niet? En wat heeft Japan destijds verkeerd gedaan dat het daar niet werkte? Of was de timing daar gewoon verkeerd?

Japan heeft ongeveer hetzelfde gedaan maar het hele concept is flawed, daarom werkte het toen niet en zal het ook nu niet werken, althans niet permanent.

quote:

Op zondag 17 mei 2009 13:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Renteverlagingen (en verhogingen) werken met een grote vertraging door, dus op het moment dat de bodem in zicht is moet je al gaan remmen anders schiet je door naar de andere kant. Mooi voorbeeld van een gevolg daarvan is de laatste bubble en de daaropvolgende bust (waar we nu dus in zitten).

Denk jij dat de bodem al in zicht is? Ik moet dat nog zien. Zolang de economie nog krimpt zijn we er imho nog lang niet. Om mensen structureel aan het werk te houden is economische groei noodzakelijk. Misschien dat we de bodem op de aandelenbeurs gehad hebben, maar zelfs dat moet ik nog zien.

quote:

Zie hierboven. En in elk geval zou je niet meer verder moeten gaan verruimen op het moment dat je denkt dat de bodem in zicht is. Nu zijn ze de verruiming juist nog steeds in een hogere versnelling aan het zetten.

Ik ben het met je eens dat binnenkort misschien wel het juiste moment zou kunnen zijn om de geldhoeveelheid niet nog verder te verruimen, oftewel om zoetjes aan te stoppen met quantitative easing. Immers, zoals je zelf al aangaf, echt werken doet het toch niet, de banken lijken er geen dollar meer om uit te lenen aan bedrijven. Maar om nu al tot krimp over te gaan lijkt me iets te voorbarig.

quote:

Het kan ook niet. Je kunt geen rijkdom creeren door geld te printen. Je kunt eventjes een (nieuwe) bubble creeren maar daar komt onvermijdelijk een nieuwe 'bust' achteraan. Geld vertegenwoordigt gewoon uitgestelde consumptie, maar dat wat er valt te consumeren wordt niet meer als je meer geld print.

Nouja, dat vraag ik me dus af. Ik keek net naar dit filmpje, waarin e.e.a. goed wordt uitgelegd:

Een beetje vreemd imho dat hij de FED gelijkstelt aan Uncle Sam, maar verder een goed filmpje.

Nu wat ik me dus afvraag: op het einde beweert die kerel in dat filmpje het volgende "The problem of course is, that quantitative easing doesn't work. It means that Uncle Sam, or Ben Bernanke, has pumped vast amounts of money into the system, which devalues the dollar. Now of course that has an upside. Devalueing the dollar means that it's cheaper for people to buy from us. So they may come and buy more of our goods which may invigorate the economy. But if you devalue the dollar too much... enz..."

Ik volg en snap alles wat hij zegt, behalve het dikgedrukte. De FED heeft geld het systeem ingepompt en dus devalueert de dollar t.o.v. andere munteneenheden? Waarom zou dat per se het geval moeten zijn? Wat is het mechanisme erachter?

Volgens mij devalueert de dollar pas t.o.v. andere munteenheden als er een duidelijke reden is voor bezitters van dollars om die dollar te dumpen. De geldhoeveelheid op zichzelf zou daartoe geen reden moeten zijn. Hoge inflatie (of de dreiging daarvan) is dat wel, maar de enige dreiging die ik op dit moment zie komt van mensen die heel hard roepen dat er hoge inflatie in de VS zit aan te komen. Verder wijst helemaal niks op hoge inflatie, integendeel zelfs.

Wel is het zo dat ook het waarschuwen voor (hyper)inflatie een selffulfilling prophecy zou kunnen zijn. Hoe meer mensen roepen dat de dollar extreem gaat devalueren en er hyperinflatie aankomt, des te meer mensen hun dollars zullen verkopen. Maar tot nu toe zie ik dat nog niet gebeuren, China blijft lekker op z'n dollars zitten (al is het maar omdat niemand anders ze wil hebben). Het komt er op neer dat de dreiging imho vooral psychologisch van aard is en op dit moment niet op reële indicatoren is te baseren.

http://zerohedge.blogspot(...)shadow-of-money.html

Inflationaire depression, here we come .

quote:

Op zondag 17 mei 2009 21:50 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

http://zerohedge.blogspot(...)shadow-of-money.html

Inflationaire depression, here we come .

ik heb het geprobeerd te lezen, maar ik begrijp er geen zak van

trouwens grafieken zonder vermelding wat de assen voorstellen lijken me meer iets voor fraduleuze prospectussen van zelfproclaimed goeroes on a mission

de slotconclusie begrijp ik dan weer wel: het kan alle kanten op. Daar ben ik het dan wel weer mee eens, maar heb ik geen 500 pagina's voor nodig

quote:

Op zondag 17 mei 2009 21:50 schreef pberends het volgende:

Inflationaire depression, here we come .

leg 'ns uit, wil je?

Ik heb het verhaal ook niet gelezen, maar de statjes zijn interessant. Het feit dat de moneysupply afnam in de Grote Depressie is interessant. Dat we nu meer economische krimp hebben dan in de jaren 30, maakt het des te pikanter dat de moneysupply gewoon toeneemt.

Wat een held die Bush. Heeft hij toch 2 kwartalen echte economische groei laten zien.

quote:

Op zondag 17 mei 2009 22:16 schreef pberends het volgende:
Ik heb het verhaal ook niet gelezen, maar de statjes zijn interessant. Het feit dat de moneysupply afnam in de Grote Depressie is interessant. Dat we nu meer economische krimp hebben dan in de jaren 30, maakt het des te pikanter dat de moneysupply gewoon toeneemt.

moet niet gekker worden

quote:

Op zondag 17 mei 2009 21:50 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

http://zerohedge.blogspot(...)shadow-of-money.html

Inflationaire depression, here we come .

Goed voor de schulden van de VS die verdampen zometeen als sneeuw voor de zon

quote:

AMSTERDAM VANDAAG: AEX opent lager
18-05-2009 08:37:00

AMSTERDAM (Dow Jones)--De AEX opent maandag naar verwachting lager, volgend op een lager Wall Street en een Nikkei in Japan die ruim 2% afstaat.

De AEX-index sloot vrijdag 1,6% hoger op 252,92 punten, de Midkap won 2,8% op 353,43 punten en de Smallcap eindigde 1,3% hoger op 369,12 punten.

"We zullen naar verwachting 1 tot 3 punten lager openen," zegt handelaar Rob Koenders van Harmony Vermogensbeheer. "De vraag is of de correctie doorzet, zoals in de markt breed verwacht wordt, of dat het vizier weer naar boven gericht kan worden."

De eerste steun voor de AEX ligt volgens Koenders op 245 punten, de volgende bij 220 punten. "Maar een grotere correctie komt niet op bestelling."

Zo zou morgen een Amerikaans cijfer over de in aanbouw genomen huizen de beurs ervan kunnen weerhouden verder af te glijden. "Er wordt een stijging verwacht, wat weer een positief signaal zou afgeven".

"Ook valt me het media-offensief op van de Amerikaanse overheid om te voorkomen dat de beurzen verder dalen. "De afgelopen weken zie je dat er een soort 'feel good' stemming wordt gekweekt, die de consument het gevoel moet geven dat het beter gaat, zodat 'ie weer de geld durft uit te geven", merkt Koenders op.

Wall Street is vrijdag lager gesloten. Beleggers deden met name aandelen van financials en van energiefondsen in de verkoop.

De Dow Jones-index eindigde 0,75% lager op 8.268,64 punten. De S&P 500 daalde 1,14% tot 882,88 punten, terwijl de Nasdaq 0,54% afstond tot 1.680,14 punten.

De Nikkei-225 sloot 2,4% lager op 9.038,69 punten.

De euro noteert 0,3% lager ten opzichte van de dollar op $1,3446.

Volgens de handelaar belooft het verder een relatief rustige week te worden, waarbij de beurzen op Hemelvaartsdag geopend zijn, maar veel mensen vanaf donderdag met andere zaken bezig zullen zijn dan met de beurs.

Leuk om te zien dat de Amerikanen er alles aan doen om de phoney economy weer working te krijgen

oh, blablabla, bodem is bereikt, jadajadajada. je bent een dief van je eigen portomonnee als je nu niet instapt, yaddayaddayadda.

hebben we die riedel al niet eerder al gehoord?

quote:

Op zondag 17 mei 2009 21:50 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

http://zerohedge.blogspot(...)shadow-of-money.html

Inflationaire depression, here we come .

Het gequote stuk suggereert juist DEflatie