quote:Sterf, gristenhonden.ChristenUnie wil scheppingsverhaal ook in openbaar onderwijs
Uitgegeven: 12 mei 2009 07:13
Laatst gewijzigd: 12 mei 2009 07:13
AMSTERDAM – Fractieleider Arie Slob van regeringspartij ChristenUnie wil dat op openbare scholen naast de evolutietheorie van Darwin ook het scheppingsverhaal wordt onderwezen. Dat zegt hij in een vraaggesprek met NU.nl.
“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt", aldus Slob.
De oud-docent vindt dat er breder geïnformeerd moet worden. “Dat is een boodschap aan zowel het christelijke als aan het openbare onderwijs.”
Problemen
Arie Slob doceerde Geschiedenis en Maatschappijleer aan een christelijke school. “Als docent heb ik problemen gehad met nogal wat onderwijsmethodes die net deden of er maar één overtuiging op dit punt was, aan de rest werd geen aandacht besteed.”
Slob pleit ervoor een breder perspectief te bieden aan kinderen door meerdere theorieën zoals het scheppingsverhaal te onderwijzen. “Ik vind het belangrijk dat kinderen breed weten wat er aan opvattingen leeft”, aldus het Kamerlid.
Ga liever aandacht besteden aan belangrijke zaken als taal of wiskunde. Als ik nog op de middelbare school zou zitten en ik kreeg dit als vak zou ik weigeren, uit principe.
quote:Ook niet. Wat is dat nou voor belachelijks om mensen die nog volop aan het ontdekken zijn hoe alles precies in elkaar steekt, wijs te maken hoe het juist níet werkt. Laat ze zelf lekker op zoek gaan naar hun God, Allah of andere denkbeeldige slavendrijver als ze dat zo graag willen.Op dinsdag 12 mei 2009 08:15 schreef DaFan het volgende:
Maar dan moet Slob wel consequent zijn en ook het Islamitische scheppingsverhaal (whatever dat inhoudt?) aanbieden.
quote:Het gaat er niet om wat jij gelooft. Het gaat erom dat er inzicht wordt gegeven in andere denkbeelden dan wat iemand van huis uit meekrijgt.Op dinsdag 12 mei 2009 08:18 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Ook niet. Wat is dat nou voor belachelijks om mensen die nog volop aan het ontdekken zijn hoe alles precies in elkaar steekt, wijs te maken hoe het juist níet werkt. Laat ze zelf lekker op zoek gaan naar hun God, Allah of andere denkbeeldige slavendrijver.
Dat jij en ik die Christenonzin niet geloven doet niks af. Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
quote:Ja, precies, onderwijs alle theorieën en laat kinderen zelf kiezen!Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan
Bij Wodan!
Dat geldt overigens dan ook voor het bijzonder onderwijs, dank u.
Daardoor leer je kinderen niet kritisch denken en verwar je hun analytisch denken....
Doe die onzin maar lekker tijdens maatschappijleer of levensbeschouwing of hoe die vakken nu ook mogen heten.
Vliegende spagetti monster kan er anders ook wel bij.
quote:Evolutie hoeft niet "waar" te zijn maar het is in ieder geval een Wetenschappelijke theorie.Op dinsdag 12 mei 2009 08:20 schreef DaFan het volgende:
Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
Het idee zoals dat in de bijbel wordt gepresenteerd niet, dat is een theorie zoals we dat in het dagelijks spraakgebruik definiëren; een idee.
quote:Theorie?Op dinsdag 12 mei 2009 08:20 schreef DaFan het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij gelooft. Het gaat erom dat er inzicht wordt gegeven in andere denkbeelden dan wat iemand van huis uit meekrijgt.
Dat jij en ik die Christenonzin niet geloven doet niks af. Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
Iets is een theorie totdat ie bewezen is, daarna is het een feit.
Evolutie bv is allang geen theorie meer, zo wordt het nog wel vaak genoemd maar als je ff kijkt naar het bewijs dan is het nogal belachelijk om het nog steeds een theorie te noemen.
quote:Ja, dat gebeurd ook maar al te vaak trouwens. Dat als het als alternatief/tegenpool voor de Scheppingsleer wordt gezien. De evolutieleer zegt alleen iets over de evolutie (!) van de dieren, niet over het ontstaan van hemel en aarde en eigenlijk zelfs niet over het ontstaan van die eerste dieren.Op dinsdag 12 mei 2009 08:30 schreef Bowlingbal het volgende:
Hij lijkt de evolutieleer met de scheppingsleer gelijk te willen trekken.
Ik heb zelfs bijna letterlijk eens de evolutieleer verworpen zien worden met "ze biedt geen antwoord op de vraag waar de aarde vandaan komt". Nee precies, inderdaad, dat pretendeert ze dan ook niet, dat is weer een andere theorie.
Gaan we dan ook de Evolutie op christelijke scholen in het lespakket opnemen?
Want daar hoor je hem niet over.
Scheppingsleer moet ik in godsdienstles geleerd worden, niet bij biologie o.i.d.
quote:Dat is het hele punt van die gast, op openbare scholen wordt er geen godsdienstles gegeven.Op dinsdag 12 mei 2009 08:54 schreef koningdavid het volgende:
Dit slaat natuurlijk nergens op.
Scheppingsleer moet ik in godsdienstles geleerd worden, niet bij biologie o.i.d.
Zodra dit voorstel serieus wordt genomen moet er in Nederland ook meteen een initiatief worden gestart om het vliegende spaghetti monster in het lesprogramma te krijgen. Wat een onzin is dit zeg, er zijn wel betere manieren om de lesuren te besteden op scholen.
quote:Dat is sowieso al dom. Als dat het punt is van Slob, ben ik het met hem eens.Op dinsdag 12 mei 2009 09:03 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Dat is het hele punt van die gast, op openbare scholen wordt er geen godsdienstles gegeven.
Ik ben het alleen niet eens met christenen die creationisme in natuurkunde/biologie lessen willen verkondigen, omdat het vrij weinig met wetenschap te maken heeft. De scheppingsleer uit de bijbel is godsdienst, niet biologie.
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 09:04 schreef Vrieskist het volgende:
Tuurlijk wil de CU dit, lekker kinderzieltjes beinvloeden voordat ze een eigen mening krijgen, want ja dat achterhaalde geloof sterft ook langzaam uit.
!De wereld is groter dan alleen Nederland. Het christendom groeit nog steeds gigantisch wereldwijd.
De enige plek die ik zie voor scheppingsleer op openbare scholen is evt. bij maatschappijleer, in het hoofdstukje 'Religieuze drogredeneringen ontkrachten'.
quote:Dat zegt hij wel, lees de OP nog maar eens.Op dinsdag 12 mei 2009 08:51 schreef RodenCity het volgende:
Dus het scheppings verhaal op openbare scholen.....
Gaan we dan ook de Evolutie op christelijke scholen in het lespakket opnemen?
Want daar hoor je hem niet over.
En ik ben het met hem eens. Heb zelf op een Christelijke middelbare school gezeten, en aan mij zijn zowel de Christelijke, Joodse als Islamitische theorieen onderwezen bij godsdienst, en bij biologie kreeg ik evolutietheorie, creationisme, degerenationisme enzovoorts.
Men zou op iedere school de meest voorkomende ideeen moeten onderwijzen. Wederzijds begrip.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2009 09:15:54 ]
quote:Ís dat wel zo... ?Op dinsdag 12 mei 2009 09:03 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Dat is het hele punt van die gast, op openbare scholen wordt er geen godsdienstles gegeven.
Verhaaltjes horen nu eenmaal niet in een instituut voor wetenschap. Ik ga toch ook niet op zondagochtend in de kerk een preek over evolutie houden omdat mensen nu eenaal een breder referentiekader nodig hebben?
Ik dacht dat ik het nooit zou zeggen maar: terrechte klackt
Ik zat op een Christelijke school en heb daar veel geleerd over Boeddhisme, Hindoeisme, Islam, Atheisme etc en heel uitgebreid de evolutietheorie.
Wat mij betreft houden de openbare scholen het bij het standaardpakket, dan kan ik met reden blijven doorkotsen op onnozele telegraaflezers - uitzonderingen daar gelaten -
Weet die kerel trouwens dat de evolutietheorie en schepping helemaal niets met elkaar te maken hebben?
CU:
quote:maar wel maatschappijleer en lessen over bv verschillende godsdiensten en hun achtergronden, horen hieronder thuis.Op dinsdag 12 mei 2009 09:03 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Dat is het hele punt van die gast, op openbare scholen wordt er geen godsdienstles gegeven.
Overigens is het al complete onzin als de politiek meent zich inhoudelijk met het gegeven onderwijs op specifieke scholen te moeten bemoeien....
Dat is nu juist per definitie niet zo, wat zowel geld voor bijzonder onderwijs alswel openbaar onderwijs...
de inhoudelijke grondslag is zaak van het schoolbestuur, eventueel samen met bv een ouderraad.
Ouders kiezen bij keuze voor een specifieke school ook bewust voor het onderschrijven van de doelstellingd die door het schoolbestuur zijn vastgelegd...
behalve qua financiering is het verschil tussen bijzonder en openbaar onderwijs ook dat een openbare school niet zomaar en leerling mag weigeren op basis van de grondslag.
De Vrijheid van Onderwijs is grondwettelijk vastgelegd en hierop bestaat enkel de uitzondering dat de Overheid hierover een 'toezichtshoudende rol' vervult waarbij enkel de 'bekwaamheid' en 'zedelijkheid' een uitgangspunt mag zijn inhoudelijk in te grijpen.
verder stelt de overheid natuurlijk wel bv examenvoorwaarden vast er heeft hierbij een uiteindelijke sterke invloed op de invuling, maar dit blijft een vrije keuze per school, waarbij het openbaar onderwijs de gelijke vrijheden dient te hebben als het bijzonder onderwijs (helaas is het in nederland echter wel een stevige traditie het bijzonder onderwijs sterk 'voor te trekken' en bv de grondwet die gelijkheid tussen openbaar en bijzonder onderwijs zou moeten garanderen uit te leggen als een extra 'begunstiging' van het bijzonder onderwijs, zowel qua leermiddelen als vrijheden)
quote:Ik zit zelf op een christelijke school en geloof me, we worden doodgegooid met de evolutie theorieOp dinsdag 12 mei 2009 08:51 schreef RodenCity het volgende:
Dus het scheppings verhaal op openbare scholen.....
Gaan we dan ook de Evolutie op christelijke scholen in het lespakket opnemen?
Want daar hoor je hem niet over.
quote:Creationisme en dergelijke meuk horen ook in de godsdienstles thuis.Op dinsdag 12 mei 2009 09:10 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dat zegt hij wel, lees de OP nog maar eens.
En ik ben het met hem eens. Heb zelf op een Christelijke middelbare school gezeten, en aan mij zijn zowel de Christelijke, Joodse als Islamitische theorieen onderwezen bij godsdienst, en bij biologie kreeg ik evolutietheorie, creationisme, degerenationisme enzovoorts.
Men zou op iedere school de meest voorkomende ideeen moeten onderwijzen. Wederzijds begrip.
Als je graag een andere versie onderwezen wilt hebben, doen dan ook even het harde werk en toon op overtuigende wijze aan dat het zo gegaan is.
De evolutietheorie is niet een meninkje van iemand die het geluk had dat hij in de buurt was toen de onderwijsboekjes gedrukt werden. Er zijn tienduizenden manjaren werk in gestoken. Als het niet klopt, toon dat dan even aan, joh. Ben je gelijk een held. In plaats van de evolutietheorie af te doen als 'een van de meninkjes'.
quote:dat is een beetje domme argumentatie....Op dinsdag 12 mei 2009 09:43 schreef mgerben het volgende:
Weet je wat, Arie Slob?
Als je graag een andere versie onderwezen wilt hebben, doen dan ook even het harde werk en toon op overtuigende wijze aan dat het zo gegaan is.
De evolutietheorie is niet een meninkje van iemand die het geluk had dat hij in de buurt was toen de onderwijsboekjes gedrukt werden. Er zijn tienduizenden manjaren werk in gestoken. Als het niet klopt, toon dat dan even aan, joh. Ben je gelijk een held. In plaats van de evolutietheorie af te doen als 'een van de meninkjes'.
de Evoltietheorie is een duidelijke verklaring voor de ontwikkeling der diersoorten (en in die zin geen 'verklaring' voor het ontstaan der aarde, maar wel een veel betere verklaring voor de diversiteit der diersoorten) ...
Mààr... de geldigheid volgt niet uit 'hoeveel manuren' erin gestoken zouden zijn (Darwin is wel een zeer gerespeceerd wetenschapper geweest die heel veel wrk gedaan heeft in de otnwikkeling van theorieen hierover, alhoewel ook die in een bredere traditie stond van wetenschappers die dit werk deden... waarbij het overigens goed is op te merken dat de beginselen van de evolutietheorie juist door religieuze wetenschap gelegd werd en religieuze vragen over 'de schepping'... Darwin zelf had oorspronkelijk ook theologie gestudeerd, is hierin afgestudeerd en niet specifiek in biologie).
Voor scholieren heden ten dage gaat het er niet om dat hen een 'dogmatische waarheid opgelegd zou worden (wat je nog wel eens bij bepaalde religieus ziet, die hun 'religieuze waarheden' als dogma's stellen welke niet betwijfeld mogen worden)....
Het gaat erom dat jeugdigen scholieren zelf kritisch te denken en zélf onderzoek te plegen en zichzelf ook vragen te stellen... hierbij past inderdaad een breed onderwijs dat verschillende theorieen behandelt, en kinderen leert individueel en non-conformistisch te denken.
quote:En terecht, want de evolutietheorie wordt ondersteund door wetenschappelijke argumenten, terwijl die andere theorieën zich baseren op slechts één boek en aangezien je op school zit waar je zou moeten leren om dingen van de wetenschappelijke kant te bekijken en te beargumenteren zou het uitdragen van het scheppingsverhaal lijnrecht tegen de bedoeling van onderwijs ingaan.Op dinsdag 12 mei 2009 08:20 schreef DaFan het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij gelooft. Het gaat erom dat er inzicht wordt gegeven in andere denkbeelden dan wat iemand van huis uit meekrijgt.
Dat jij en ik die Christenonzin niet geloven doet niks af. Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
quote:Tuurlijk heeft dat wel met elkaar te maken.Op dinsdag 12 mei 2009 09:29 schreef xpompompomx het volgende:
Weet die kerel trouwens dat de evolutietheorie en schepping helemaal niets met elkaar te maken hebben?
Je weet toch wel wat christenen bedoelen met 'schepping'?
Het scheppingsverhaal kan toch ook prima in die lessen? Heeft niks met biologie te maken oid.
quote:Dan zat je op een betere school dan mij, ik leerde alleen dat de Evolutietheorie niet klopt en andere religies werden belachelijk gemaakt.Op dinsdag 12 mei 2009 09:21 schreef RedBloodsucker het volgende:
Is het niet van belang om op de hoogte te zijn van maatschappelijke ontwikkelingen? Helemaal eentje van 2000 jaar oud die nog steeds een grote rol speelt in de (wereld)maatschappij??
Ik zat op een Christelijke school en heb daar veel geleerd over Boeddhisme, Hindoeisme, Islam, Atheisme etc en heel uitgebreid de evolutietheorie.
Wat mij betreft houden de openbare scholen het bij het standaardpakket, dan kan ik met reden blijven doorkotsen op onnozele telegraaflezers - uitzonderingen daar gelaten -
Ik heb in het verleden ook een jaar dergelijk onderwijs gehad op de basisschool en het is in mijn ogen goed om op die leeftijd te leren dat er ook andere wegen zijn dan de evolutie.
Daar staat wel tegenover dat er dan ook evolutieonderwijs en islam/christelijk onderwijs gegeven mag/moet worden op christelijke scholen of islamitische scholen.
Kan helemaal geen kwaad. Wat mij betreft gooien ze al het onderwijs samen in een pakket. Enige wat je moet voorkomen is dat leraren bevooroordeeld het onderwijs in godsdienst/evolutieleer gaan geven.
quote:Goed gezegd, scholieren moeten zelf leren denken en redeneren.Op dinsdag 12 mei 2009 08:29 schreef Buschetta het volgende:
Een theorie aanbieden die wetenschappelijk niet te staven is
Daardoor leer je kinderen niet kritisch denken en verwar je hun analytisch denken....
Doe die onzin maar lekker tijdens maatschappijleer of levensbeschouwing of hoe die vakken nu ook mogen heten.
Vliegende spagetti monster kan er anders ook wel bij.
quote:je weet dat dit een argument vóór het idee van de cu is?Op dinsdag 12 mei 2009 11:23 schreef NeverEatYellowSnow het volgende:
[..]
Goed gezegd, scholieren moeten zelf leren denken en redeneren.
Edit;
Voor
Ik zou het pas dom vinden als je geloofsovertuigingen bij voorbaat al de kop indrukt omdat je bang bent dat kinderen daarin gaan geloven. Dat is pas zwakte. Het is hetzelfde als dat je bij CKV niet alleen over moderne popmuziek leert maar ook over klassieke muziek, dans, theater, hiphop, popart, Bauhaus, CoBrA, weet ik wat voor termen me nog meer zo te binnen kunnen schieten.
Punt twee is dat ik nu weliswaar respect heb voor de verschillende overtuigingen, maar nog niet voor de argumentatie en de misplaatste overtuiging van bepaalde stromingen
Je kan toch een boek maken en daar in zetten: "de evolutietheorie is wetenschappelijk algemeen geaccepteerd als bewijs van toevallig ontstaan van het leven. Andere theorieën omvatten onder andere dat een opperwezen de mogelijkheid tot evolueren heeft meegegeven aan levende wezens."
Dat Christenen gewoon falen in hun argumentatie zegt niet dat er gerespecteerd moet worden dat je je eigen overtuiging mag hebben en hier ook uit mag kiezen
quote:Ik mag hopen dat zulk een boek niet in het onderwijs gebruikt wordt, dat is namelijk gigantische kul....Op dinsdag 12 mei 2009 11:55 schreef wallofdolls het volgende:
Je kan toch een boek maken en daar in zetten: "de evolutietheorie is wetenschappelijk algemeen geaccepteerd als bewijs van toevallig ontstaan van het leven. (...)."
evolutietheorie stelt niks over hoe het leven ontstaan is...
eigenlijk is heet niet eens een echte 'theorie' maar gewoon een beschrijving van het overdragen van genetische eigenschappen, en vervolgens hieruit volgend de relatie tussen genetische eigenschappen en biologische diversiteit binnen populaties.
de evolutietheorie is wel een belangrijke basis voor later ontwikkelde biologische kennis, zoals die over DNA, Mendeliaanse genetische overervingswetten:
(waarbij ik eventjes als mooie illustratie een plaatje van die andere grootheid van genetisch onderzoek post, de Hongaarse wetenschapper Gregor Mendel:
)van eventuele religieuze mythe's over het 'ontstaan' van de schepping heeft de evolutietheoriee weinig van doen, tenzij deze bv gaan stellen dat er geen dynamische ontwikkeling in biologische diversiteit zou kunenn bestaan, maar dat is ook onder religieuzen bv een erg kleine marginale groeep fundamentalisten die zulke dingen beweert.
quote:Ja, binnen 6 dagen iets met licht en boem pats daar was de aarde en al zijn leven, maar de evolutietheorie gaat helemaal niet over 'de schepping' van het leven.
[..]
Tuurlijk heeft dat wel met elkaar te maken.
Je weet toch wel wat christenen bedoelen met 'schepping'?
quote:Dat is niet helemaal waar. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van het leven niet, maar sluit wel het scheppingsverhaal uit. De evolutietheorie en het scheppingsverhaal zijn daarom onverenigbaar.
[..]
Ja, binnen 6 dagen iets met licht en boem pats daar was de aarde en al zijn leven, maar de evolutietheorie gaat helemaal niet over 'de schepping' van het leven.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2009 13:37:49 ]
quote:Het sluit inderdaad uit dat de mens ontstaan is uit een paar handgebaren en wat toverpoeder van God.
[..]
Dat is niet helemaal waar. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van het leven niet, maar sluit wel het scheppingsverhaal uit.
quote:creationisme = schepping?Op dinsdag 12 mei 2009 12:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van het leven niet, maar sluit wel het scheppingsverhaal uit. De evolutietheorie en het scheppingsverhaal zijn daarom onverenigbaar.
Het creationisme is een armoedige poging om het scheppingsverhaal en de evolutietheorie zodanig te verbuigen dat ze wel op elkaar passen.
quote:JajajajaOp dinsdag 12 mei 2009 12:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat zulk een boek niet in het onderwijs gebruikt wordt, dat is namelijk gigantische kul....
evolutietheorie stelt niks over hoe het leven ontstaan is...
eigenlijk is heet niet eens een echte 'theorie' maar gewoon een beschrijving van het overdragen van genetische eigenschappen, en vervolgens hieruit volgend de relatie tussen genetische eigenschappen en biologische diversiteit binnen populaties.
. Waarom is dat kul? Als 1 enkele cel miljarden jaren geleden ging evolueren tot wat wij nu zijn. Dan is dat toch het bewijs dat het leven ontstaan is uit praktisch niets? Of dacht je dat dat geen evolutie was?quote:Wel als een kluitje bij elkaar geplakte aminozuren en andere dingen als cel een vorm zocht om zijn overlevingskans in te vergroten.Op dinsdag 12 mei 2009 12:27 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, binnen 6 dagen iets met licht en boem pats daar was de aarde en al zijn leven, maar de evolutietheorie gaat helemaal niet over 'de schepping' van het leven.
Ok niet precies het ontstaan van het leven, maar het zou wel tot in de áller-éerste basis teruggaan
quote:Reality check: dat staat volledig los van het geloof.Op dinsdag 12 mei 2009 11:23 schreef NeverEatYellowSnow het volgende:
[..]
Goed gezegd, scholieren moeten zelf leren denken en redeneren.
quote:Excuses, ik bedoel:
Intelligent Design is een armoedige poging om het scheppingsverhaal en de evolutietheorie zodanig te verbuigen dat ze wel op elkaar passen.
Ik heb mijn post aangepast.
quote:de kul is jouw bewering 'dat dat de evolutietheorie' dat zou impliceren...Op dinsdag 12 mei 2009 13:23 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Jajajaja
de evolutietheorie is hooguit een vasstelling over reproductie en overerving van genetische eigenschappen binnen populaties....
het stelt niets over de beginvoorwarden waardoor dit soort eigenschappen konden ontstaan.
Hooguit kun je stellen dat binnen de evolutietheorie het proces van reproductie en geslachtelijke of ongeslachtelijke voortplanting altijd ook zn resten nalaat en deel is van deze genen en eigenschappen... het is geen factor die buiten een populatie staat maar een eigenschap binnen dieren zelf (traceerbare eigenschappen)...
veel religieuze ideeen over een deistische 'schepper' die zich 'buiten de diersoorten of tastbare werkelijkheid zou bevinden lijkt dus lastig in samenspraak te brengen en de evolutietheorie zelf biedt hier geen enkel aanknoopspunt toe....
Dat is nu juist wel gebaseerd op alle factoren als 'deel' van de bestaande werkelijkheid en geen noodzaak tot factoren van buitenaf (alhoewel een hoop wetenschappers bij bv de creatie van leven op aarde ervanuit gaan dat er een 'katalysator' was welke de kettingsreactie opriep; waarschijnlijk een chemische reactie waarbij Nucleotide zuren in een celvorm of keten terechtkwam welke een zelf-reproductief vermogen bleek te hebben: zie ook het Urey–Miller experiment)
echter, verder is deze volledig objectief en laat zich niet uit over eventuele religie zinsgevingsideeen.
Eigenlijk kun je stellen dat religie net zo goed een evolutionaire eigenschap is van sociale groepen....
bepaalde gemeenschappen mens-achtigen behaalden ooit een overlevingsvoorsprong dankzij hun ontwikkeling van religieuze praktijken, welke mogelijk tot doel hadden een sterkere sociale groepsbinding binnen de gemeenschap te scheppen.
quote:Nou nee, of je moet consequent zijn en bij bijvoorbeeld bij natuurkunde ook vertellen dat sommige mensen andere verklaringen hebben voor zwaartekrach ed.Op dinsdag 12 mei 2009 11:55 schreef wallofdolls het volgende:
Het gaat er dus om dat je op school leert wat er allemaal te koop is.
Je kan toch een boek maken en daar in zetten: "de evolutietheorie is wetenschappelijk algemeen geaccepteerd als bewijs van toevallig ontstaan van het leven. Andere theorieën omvatten onder andere dat een opperwezen de mogelijkheid tot evolueren heeft meegegeven aan levende wezens."
Dat Christenen gewoon falen in hun argumentatie zegt niet dat er gerespecteerd moet worden dat je je eigen overtuiging mag hebben en hier ook uit mag kiezen
quote:En volgens jouw uitleg is evolutie een statisch iets.Op dinsdag 12 mei 2009 14:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de kul is jouw bewering 'dat dat de evolutietheorie' dat zou impliceren...
Als evolutie een ontwikkeling is is het toch niet onlogisch als het ergens tot een uiterste begin komt als je de weg terug volgt? Een begin dat uitsluit dat er iemand zomaar even een paar van zijn evenbeelden in het universum heeft neergezet.
quote:Niet helemaal mee eens. Zwaartekracht kun je op een bepaalde manier toch mee experimenteren en metingen aan verrichten. Aan een God kan je dat vooralsnog nietOp dinsdag 12 mei 2009 15:01 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nou nee, of je moet consequent zijn en bij bijvoorbeeld bij natuurkunde ook vertellen dat sommige mensen andere verklaringen hebben voor zwaartekrach ed.
quote:Het lichaam-geest probleem is ook niet op te lossen door wetenschap.Op dinsdag 12 mei 2009 08:29 schreef Buschetta het volgende:
Een theorie aanbieden die wetenschappelijk niet te staven is
Daardoor leer je kinderen niet kritisch denken en verwar je hun analytisch denken....
Doe die onzin maar lekker tijdens maatschappijleer of levensbeschouwing of hoe die vakken nu ook mogen heten.
Vliegende spagetti monster kan er anders ook wel bij.
quote:Dat doen ze toch ook, kijk maar een naar scheikunde, we kregen het atoommodel van Bohr en van Dalton, twee verschillende modellen, maar toch was het Bohr die we gelijk gaven.Op dinsdag 12 mei 2009 15:01 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nou nee, of je moet consequent zijn en bij bijvoorbeeld bij natuurkunde ook vertellen dat sommige mensen andere verklaringen hebben voor zwaartekrach ed.
quote:Eensch.
Wat is dit nou weer voor trieste wanhoopspoging om grote groepen tere zieltjes tegelijk te indoktrineren met allelei sterke verhalen, die het kwa geloofwaardigheid zelfs niet kunnen winnen van de verhalen van de gebroeders Grimm
quote:Volgens diezelfde gedachte kun je onderbouwen dat elk willekeurig idee (en dus ook het vliegende spaggetimonster) onderwezen moeten worden. Vanuit deze reductio ad absurdum blijkt dat het argument een onzinnige drogreden is; niet alle denkbeelden zijn gelijk.Op dinsdag 12 mei 2009 08:20 schreef DaFan het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij gelooft. Het gaat erom dat er inzicht wordt gegeven in andere denkbeelden dan wat iemand van huis uit meekrijgt.
Dat jij en ik die Christenonzin niet geloven doet niks af. Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
quote:Nou, al die über-wetenschappelijke natuurkunde-freaks gaan dan weer blaten dat het enkel en alleen door elektro-schokjes in je hersenen komt en dat je helemaal geen geest of iets dergelijks hebt
[..]
Het lichaam-geest probleem is ook niet op te lossen door wetenschap.
quote:Inderdaad. Scheppingsverhaal en dat soort onzin horen in godsdientsles of hoe je het ook wilt noemen. Dat sommige scholen dat niet geven is een eigen keuze, hoewel een beetje inzicht in de godsdiensten van anderen geen kwaad kan denk ik.Op dinsdag 12 mei 2009 09:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is sowieso al dom. Als dat het punt is van Slob, ben ik het met hem eens.
Ik ben het alleen niet eens met christenen die creationisme in natuurkunde/biologie lessen willen verkondigen, omdat het vrij weinig met wetenschap te maken heeft. De scheppingsleer uit de bijbel is godsdienst, niet biologie.
quote:Dat is natuurlijk ook gewoon zo.Op dinsdag 12 mei 2009 16:49 schreef Acinonyx het volgende:
[..]
Nou, al die über-wetenschappelijke natuurkunde-freaks gaan dan weer blaten dat het enkel en alleen door elektro-schokjes in je hersenen komt en dat je helemaal geen geest of iets dergelijks hebt
quote:Volgens mij begrijp je er helemaal niks van: (wat minder erg is dan dat je het misschienw el begrijpt maar graap de theorie voor je eigen ideologische karretje wilt spannen)Op dinsdag 12 mei 2009 15:47 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
En volgens jouw uitleg is evolutie een statisch iets.
Als evolutie een ontwikkeling is is het toch niet onlogisch als het ergens tot een uiterste begin komt als je de weg terug volgt? Een begin dat uitsluit dat er iemand zomaar even een paar van zijn evenbeelden in het universum heeft neergezet.
Evolutie is gewoon een procesverloop, De theorie zelf definieert _hoe_ een proces van genetische veranderingen verloopt...
nogmaals, het stelt geen objectieve 'dogma's over hoe dit proces zo ontstaan kon zijn, wat leven zou zijn en hoe een DNA molecuul in elkaar steekt... wel is het zo dat een DNA molecuul en RNA-string bepaalde eigenschappen hebben die op het evolutionaire proces duidelijke invloed hebben.
en welke waarschijnlijk ook te maken hebben met de wijze waarop deze konden ontstaan en konden functioneren als zelf-reproducerend geheel (welke dan 'leven' impliceert).
wat jij lijkt te doen is precies hetzelfde als bv van die 'Intelligent Design' aanhangers doen en dat is een bepaalde wetmatigheid (nl het evolutionaire proces) aangrijpen om allerhande claims over daar buiten liggende situaties te doen die past bij je eigen wereldbeeld..
alles leuk en aardig maar dan doe je aan het uitdragen levensbeschouwing en voor dat karretje de Evoltietheorie te willen spannen doen vooral de meest afzichtelijke groepen (opf dat nu sociaal-darwinisten zijn of fundamantelistische creationisten of ID-aanhangers)..
punt is nu net dat de evolutietheorie zelf gewoon empirische wetenschap is en géén vorm van 'levensbeschouwelijke ideologie', methode van 'zinsgeving' of morele stellingname.
quote:empirische wetenschap kan hooguit feitelijkheden beschrijven en is verder geheel losstaand van eventuele filosfie of moraal-theorie...Op dinsdag 12 mei 2009 16:26 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Het lichaam-geest probleem is ook niet op te lossen door wetenschap.
zodra het gaat over filosofische vragen, theorie van de moraal, ethiek of ideologieen, voldoet enkel empirische wetenschap niet omdat dat zelf geen 'vaste' oordelen kan vellen die verdergaan dat wat men kan zien...
Daarvoor bestaat echter ook de niet-empirische wetenschap (filosofie, ethiek, theologie), welke weer anders omgaat met theorieen en stellingen dan de empirische wetenschap.
quote:Eine sittliche Norm ist so wenig aus dem abzuleiten, was der Durchschnitt der Menschen tut, wie eine Wissenschaftliche Wahrheit aus dem, was der Durchschnitt glaubt.
- Max Weber
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 12-05-2009 17:22:22 ]
quote:Altijd die vergelijking met die Grimmsprookjes, atheïsten staan echt op 'repeat' vaak. Die vergelijking slaat ook echt nergens op... de bijbel als sprookjesboek zien.Op dinsdag 12 mei 2009 08:14 schreef Sm0keZ het volgende:
Wat is dit nou weer voor trieste wanhoopspoging om grote groepen tere zieltjes tegelijk te indoktrineren met allelei sterke verhalen, die het kwa geloofwaardigheid zelfs niet kunnen winnen van de verhalen van de gebroeders Grimm
quote:Lees maar eens eerst wat boeken dat spreken we verder ja
quote:Daar heb je een punt, maar bedenk wel dat het Christendom al zo'n 2000 jaar op repeat staat. In de wetenschappelijke wereld worden steeds nieuwe inzichten gevonden, en ook is men niet te beroerd om erkende theorieën aan de kant te schuiven als ze door die nieuwe inzichten worden ontkracht. Dat zie ik in het Christendom, dat zoals de meeste religies vooral is gebaseerd op dogma's, niet zo snel gebeuren.
[..]
Altijd die vergelijking met die Grimmsprookjes, atheïsten staan echt op 'repeat' vaak. Die vergelijking slaat ook echt nergens op... de bijbel als sprookjesboek zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2009 18:09:25 ]
quote:Je hebt een punt, maar waar ik op doel is dat heel veel mensen alles blindelings ontkennen als het niet wetenschappelijk is aangetoond.Op dinsdag 12 mei 2009 17:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je er helemaal niks van: (wat minder erg is dan dat je het misschienw el begrijpt maar graap de theorie voor je eigen ideologische karretje wilt spannen)
Evolutie is gewoon een procesverloop, De theorie zelf definieert _hoe_ een proces van genetische veranderingen verloopt...
nogmaals, het stelt geen objectieve 'dogma's over hoe dit proces zo ontstaan kon zijn, wat leven zou zijn en hoe een DNA molecuul in elkaar steekt... wel is het zo dat een DNA molecuul en RNA-string bepaalde eigenschappen hebben die op het evolutionaire proces duidelijke invloed hebben.
en welke waarschijnlijk ook te maken hebben met de wijze waarop deze konden ontstaan en konden functioneren als zelf-reproducerend geheel (welke dan 'leven' impliceert).
wat jij lijkt te doen is precies hetzelfde als bv van die 'Intelligent Design' aanhangers doen en dat is een bepaalde wetmatigheid (nl het evolutionaire proces) aangrijpen om allerhande claims over daar buiten liggende situaties te doen die past bij je eigen wereldbeeld..
alles leuk en aardig maar dan doe je aan het uitdragen levensbeschouwing en voor dat karretje de Evoltietheorie te willen spannen doen vooral de meest afzichtelijke groepen (opf dat nu sociaal-darwinisten zijn of fundamantelistische creationisten of ID-aanhangers)..
punt is nu net dat de evolutietheorie zelf gewoon empirische wetenschap is en géén vorm van 'levensbeschouwelijke ideologie', methode van 'zinsgeving' of morele stellingname.
[..]
empirische wetenschap kan hooguit feitelijkheden beschrijven en is verder geheel losstaand van eventuele filosfie of moraal-theorie...
zodra het gaat over filosofische vragen, theorie van de moraal, ethiek of ideologieen, voldoet enkel empirische wetenschap niet omdat dat zelf geen 'vaste' oordelen kan vellen die verdergaan dat wat men kan zien...
Daarvoor bestaat echter ook de niet-empirische wetenschap (filosofie, ethiek, theologie), welke weer anders omgaat met theorieen en stellingen dan de empirische wetenschap.
[..]
quote:Ik vind het gewoon onzinnig en veruit belachelijk om kinderen een theorie aan te bieden op die beinvloedbare leeftijd. Als er geleerd moet worden over bijv. over de schepper in de vorm waar de christenen in geloven; dan moeten ook alle andere religies aan bod komen.Op dinsdag 12 mei 2009 09:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is sowieso al dom. Als dat het punt is van Slob, ben ik het met hem eens.
Ik ben het alleen niet eens met christenen die creationisme in natuurkunde/biologie lessen willen verkondigen, omdat het vrij weinig met wetenschap te maken heeft. De scheppingsleer uit de bijbel is godsdienst, niet biologie.
Ik heb liever dat het idee helemaal niet aan bod komt; met een mogelijkheid (optioneel) tot leer over godsdienst(en) op de middelbare school. Maar zeker niet verplichten.
quote:Dat is te idealistisch.Op dinsdag 12 mei 2009 09:52 schreef RM-rf het volgende:
Het gaat erom dat jeugdigen scholieren zelf kritisch te denken en zélf onderzoek te plegen en zichzelf ook vragen te stellen... hierbij past inderdaad een breed onderwijs dat verschillende theorieen behandelt, en kinderen leert individueel en non-conformistisch te denken.
Onder het mom van 'kritisch denken' wordt de bijbel gelijkgesteld aan feiten, en wordt de evolutietheorie op basis van semantiek (er komt het woord 'theorie' in voor) gelijkgesteld aan een misvatting die door een kleine minderheid gebezigd wordt.
En vanaf dat uitgangspunt mag de student zelf 'onderzoek' doen. En weet je wat makkelijk is? We reiken hem de feiten al vast aan, zodat hij alleen nog maar de puntjes hoeft te verbinden om naar de gewenste conclusie te komen.
Je noemt het 'onderzoek', maar het is religieuze indoctrinatie.
Religie wil graag met hetzelfde élan als wetenschap behandeld worden, maar heeft nog steeds niet leren omgaan het gegeven dat je niet eerst een eindconclusie vaststelt en daarna de feiten aanpast.
Of kort samengevat: je impliceert dat er verschillende theoriën zijn die onderwezen zouden moeten worden, maar die zijn er helemaal niet.
Er zijn meningen, en één van die meningen is falsificeerbaar, maar niet onjuist bewezen, verklaart alle waarnemingen, en doet voorspellingen waar je iets aan hebt - wetenschap, met andere woorden.
De andere meningen zijn niet falsificeerbaar, en/of zijn aantoonbaar onjuist, bevatten inconsistenties en roepen vooral meer vragen op dan ze beantwoorden.
[ Bericht 9% gewijzigd door mgerben op 12-05-2009 20:37:59 ]
quote:Inderdaad.Op dinsdag 12 mei 2009 08:20 schreef DaFan het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij gelooft. Het gaat erom dat er inzicht wordt gegeven in andere denkbeelden dan wat iemand van huis uit meekrijgt.
Dat jij en ik die Christenonzin niet geloven doet niks af. Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
quote:Gozer,Op dinsdag 12 mei 2009 17:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je er helemaal niks van: (wat minder erg is dan dat je het misschienw el begrijpt maar graap de theorie voor je eigen ideologische karretje wilt spannen)
Evolutie is gewoon een procesverloop, De theorie zelf definieert _hoe_ een proces van genetische veranderingen verloopt...
nogmaals, het stelt geen objectieve 'dogma's over hoe dit proces zo ontstaan kon zijn, wat leven zou zijn en hoe een DNA molecuul in elkaar steekt... wel is het zo dat een DNA molecuul en RNA-string bepaalde eigenschappen hebben die op het evolutionaire proces duidelijke invloed hebben.
en welke waarschijnlijk ook te maken hebben met de wijze waarop deze konden ontstaan en konden functioneren als zelf-reproducerend geheel (welke dan 'leven' impliceert).
wat jij lijkt te doen is precies hetzelfde als bv van die 'Intelligent Design' aanhangers doen en dat is een bepaalde wetmatigheid (nl het evolutionaire proces) aangrijpen om allerhande claims over daar buiten liggende situaties te doen die past bij je eigen wereldbeeld..
alles leuk en aardig maar dan doe je aan het uitdragen levensbeschouwing en voor dat karretje de Evoltietheorie te willen spannen doen vooral de meest afzichtelijke groepen (opf dat nu sociaal-darwinisten zijn of fundamantelistische creationisten of ID-aanhangers)..
punt is nu net dat de evolutietheorie zelf gewoon empirische wetenschap is en géén vorm van 'levensbeschouwelijke ideologie', methode van 'zinsgeving' of morele stellingname.
[..]
empirische wetenschap kan hooguit feitelijkheden beschrijven en is verder geheel losstaand van eventuele filosfie of moraal-theorie...
zodra het gaat over filosofische vragen, theorie van de moraal, ethiek of ideologieen, voldoet enkel empirische wetenschap niet omdat dat zelf geen 'vaste' oordelen kan vellen die verdergaan dat wat men kan zien...
Daarvoor bestaat echter ook de niet-empirische wetenschap (filosofie, ethiek, theologie), welke weer anders omgaat met theorieen en stellingen dan de empirische wetenschap.
[..]
je loopt er hele verhalen omheen te lullen, mij te beschuldigen van iets niet te snappen waar je in ieder geval zelf ook nog niet verbijsterend veel van snapt en mij in allerlei onzinnige hokjes te plaatsen. Wat mijn punt is is dat evolutie schepping KAN (lees je dat woordje goed?) uitsluiten zoals deze omschreven is in de bijbel. En misschien wil het je niet doordringen, maar ik praat alleen in hypothetische vorm.
Als er in een oersoep onder bepaalde omstandigheden eencellig leven kan ontstaan, en vanuit een cel een lange evolutieketen geïnitieerd kan worden, dan is het toch niet gek om te stellen dat het wellicht mogelijk is dat die evolutie 'backtracken' leidt tot de basis van het leven. Ik snap niet wat je daar zo moeilijk aan vindt. Dat dat éen van de mogelijkheden is.
Omdat dit dus niet volledig bewezen en/of uitgewerkt is en ook wel nooit zal worden lijkt het mij niet geheel onredelijk dat er mensen zijn die het ontstaan van leven toekennen aan een opperwezen. Dan lijkt het mij niet gek dat er onderwezen wordt dat er een significante groep mensen is die dit aanhangt, en wat ze aanhangen
Maar ik weet het al... mensen die zich niet naar jouw mening conformeren moeten monddood worden gemaakt, door hun stellingen en opvattingen meteen als kul af te doen. Want het terugkoppelen van de ontwikkeling van soorten is totaal niet wetenschappelijk omdat jij dat niet vindt. Ik zal je eens een geheimpje vertellen: ik ben net zo min wetenschapper in de biologie als jij
!quote:Kinderen op de middelbare school krijgen ook maar 1 theorie over de zwaartekracht, iets met onderlinge aantrekkingskracht enzo, terwijl ik juist van mening ben dat kleine onzichtbare kaboutertjes met jetpacks op hun rug alles met gelijke kracht omlaag drukken.
[..]
Het gaat er niet om wat jij gelooft. Het gaat erom dat er inzicht wordt gegeven in andere denkbeelden dan wat iemand van huis uit meekrijgt.
Dat jij en ik die Christenonzin niet geloven doet niks af. Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
Hmmm...
quote:We hebben het hier over vakken als biologie. Het scheppingsverhaal, van welke godsdienst dan ook, heeft daar geen plaats in. De evolutietheorie is niet gewoon een opvatting, het is i.t.t. het scheppingsverhaal iets wat wetenschappelijk onderbouwd is.Op dinsdag 12 mei 2009 08:20 schreef DaFan het volgende:
Dat jij en ik die Christenonzin niet geloven doet niks af. Er wordt één theorie als waarheid verkondigd en dat is toch wel dubieus.
quote:Ik heb zelf op een christelijke school gezeten, waar we ook godsdienst hadden (en dus over alle godsdiensten), maar bij biologie werd met geen woord gerept over creationisme.Op dinsdag 12 mei 2009 09:10 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Dat zegt hij wel, lees de OP nog maar eens.
En ik ben het met hem eens. Heb zelf op een Christelijke middelbare school gezeten, en aan mij zijn zowel de Christelijke, Joodse als Islamitische theorieen onderwezen bij godsdienst, en bij biologie kreeg ik evolutietheorie, creationisme, degerenationisme enzovoorts.
Men zou op iedere school de meest voorkomende ideeen moeten onderwijzen. Wederzijds begrip.
quote:Als je dus het artikel leest zie je dat we het niét over biologie specifiek hebben maar over 'openbare scholen' in het algemeen.Op woensdag 13 mei 2009 11:10 schreef Catbert het volgende:
[..]
We hebben het hier over vakken als biologie. Het scheppingsverhaal, van welke godsdienst dan ook, heeft daar geen plaats in. De evolutietheorie is niet gewoon een opvatting, het is i.t.t. het scheppingsverhaal iets wat wetenschappelijk onderbouwd is.
Bovendien kan evolutie toch ook plaatsvinden als we geschapen zijn?
quote:Ik vind het prima dat openbare scholen godsdienst en alles wat daarmee te maken heeft geeft. Maar het moet niet zo zijn dat ze gedwongen worden creationisme als alternatief voor de evolutietheorie te onderwijzen.Op woensdag 13 mei 2009 11:20 schreef wallofdolls het volgende:
Als je dus het artikel leest zie je dat we het niét over biologie specifiek hebben maar over 'openbare scholen' in het algemeen.
quote:De evolutietheorie en Genesis sluiten elkaar uit.Bovendien kan evolutie toch ook plaatsvinden als we geschapen zijn?
quote:Als je de behoefte voelt kun je dat zo zelf nagaan door zelf Genesis te lezen. Op het internet is deze geloof ik ook wel ergens te vinden. Als je leest wat in Genesis staat zoals het er hard geschreven staat, dan is het onmogelijk om dat te verenigen met de evolutietheorie. Het spreekt elkaar simpelweg tegen.Op woensdag 13 mei 2009 11:41 schreef wallofdolls het volgende:
Ik heb zelf ook op een christelijke basisschool gezeten, maar ik zou het me god niet weten of dat zo is
Het volgende punt is dan hoe Genesis te interpreteren. Iemand die wil kan Genesis lezen in het licht van de evolutietheorie, maar dan moet hij er een specifieke interpretatie op nahouden. In grote lijnen moet je de scheppingsdaad van God dan zien als het proces van de evolutie. Maar wat voor een betekenis heeft het oorspronkelijke verhaal dan nog? Wat heb je dan nog aan de Bijbel?
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:50 schreef wallofdolls het volgende:
Als er in een oersoep onder bepaalde omstandigheden eencellig leven kan ontstaan, en vanuit een cel een lange evolutieketen geïnitieerd kan worden, dan is het toch niet gek om te stellen dat het wellicht mogelijk is dat die evolutie 'backtracken' leidt tot de basis van het leven. Ik snap niet wat je daar zo moeilijk aan vindt. Dat dat éen van de mogelijkheden is.
en nu de heel simpele vraag?... stelt de evolutietheorie ook maar _iets_ over een oersoep? of over het 'backtracken' van deze evolutie naar een beginpunt dat op basis van de theorie vast te stellen is...?
denk daar maar eens over na en realiseer je dat je schijnbaar de evolutietheorie verwart met iets andrs, namelijk theorieen over het ontstaan van leven..
overigens.. een verwarring die juist bv creationisten graag willen opwekken, juist doordat allerhande 'creatieideen' te gaan koppelen aan biologische empirische waarneming van het nu
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 09:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is sowieso al dom. Als dat het punt is van Slob, ben ik het met hem eens.
Ik ben het alleen niet eens met christenen die creationisme in natuurkunde/biologie lessen willen verkondigen, omdat het vrij weinig met wetenschap te maken heeft. De scheppingsleer uit de bijbel is godsdienst, niet biologie.
Bij hoge uitzondering ben ik het een keer met je eens.
SPOILERwen er maar niet aan mind you
quote:Precies! Dat moeten we toch al die arme kindertjes ook laten weten! Anders kunnen ze niet "kiezen"Op dinsdag 12 mei 2009 08:36 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Waarom alleen het scheppingsverhaal? Ik heb ook wel een paar eigen theorieën over het onstaan van de wereld.
Feiten kan je nou eenmaal niet kiezen sneue christenhonden!
Weer geld dat besteed wordt aan irrelevante zaken.
quote:De wereldbevolking ook. Verder meerdere zielen, maken nog niet iets tot waarheid. Maar dat wist je allang al. Verder ben ik het met je eens hoor, dit soort dingen graag niet op de openbare school.Op dinsdag 12 mei 2009 09:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De wereld is groter dan alleen Nederland. Het christendom groeit nog steeds gigantisch wereldwijd.
quote:Volgens mij discussiëren we nog steeds langs elkaar heen. Ik doel niet specifiek op de evolutietheorie, maar op de evolutie zelf. Die leidt niet terug naar hóe iets ontstaan is, maar wel naar een bepaald begin die impliceert dat de teksten die in de bijbel staan in ieder geval behoorlijke onzin bevatten.Op woensdag 13 mei 2009 18:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en nu de heel simpele vraag?... stelt de evolutietheorie ook maar _iets_ over een oersoep? of over het 'backtracken' van deze evolutie naar een beginpunt dat op basis van de theorie vast te stellen is...?
denk daar maar eens over na en realiseer je dat je schijnbaar de evolutietheorie verwart met iets andrs, namelijk theorieen over het ontstaan van leven..
overigens.. een verwarring die juist bv creationisten graag willen opwekken, juist doordat allerhande 'creatieideen' te gaan koppelen aan biologische empirische waarneming van het nu
Als je op evolutietheorie zoekt kom je trouwens ook van dit soort plaatjes tegen:
Daar worden dus al een paar beginpunten aangegeven.
Stel dat dit echt volgt uit de evolutietheorie. In combinatie met die Miller-Urey experimenten zou dit een redelijke aanname zijn die richting het 'toevallig' ontstaan van het leven wijst. HEt is nog verre van een bewijs (daarom zeg ik in dat stukje waar we nu al die tijd discussiëren "is algemeen aanvaardt", wat dus zo veel wil zeggen als dat het wellicht niet bewezen is, maar dat er wel aanwijzingen toe zijn, die door veel mensen/wetenschappers worden geaccepteerd, hoewel ze geen strak wetenschappelijk bewijs hebben). Het Miller-Urey experiment wordt natuurlijk ook afgedaan als mislukt. Maar ik vind dat als je samenstelling van de aarde hypothetisch na bouwt en je tóch het gewenste resultaat krijgt (aminozuren -> leven), ondanks dat later blijkt dat de samenstelling van de aarde niet precies zo was als aangenomen, je wel een goede basis hebt om te zeggen dat er uit 'niets' leven kan ontstaan.
Om zo een ontwikkeling te beginnen is er een basisvorm van leven nodig, daar heb je gelijk in. Maar de evolutietheorie zou wel kunnen zeggen dat er een verband is tussen het door simuleren 'toevallig' ontstaan leven (waaruit een eencellig organisme zou kunnen ontstaan) en evolutie (wat ook vanuit een eencellig organisme is begonnen)
Dus nog éenmaal: de evolutietheorie is geen bewijs voor het ontstaan van het leven, maar kan wel wijzen naar een gebeurtenis die het ontstaan van het leven mogelijk heeft gemaakt. Dat maakt voor mij de evolutie(theorie) mogelijk medebewijs voor het ontstaan van het leven.
quote:En waarom zou ik dat verwarren? Je leeft echt in je eigen wereldje als je nog steeds niet door hebt dat ik alleen wil vertellen dat evolutie indirect bewijs van spontaan ontstaan van leven kan zijn, omdat het op een punt zou kunnen zijn begonnen waarop de onderzoeken naar het ontstaan van het leven in resulteerden.Op woensdag 13 mei 2009 18:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en nu de heel simpele vraag?... stelt de evolutietheorie ook maar _iets_ over een oersoep? of over het 'backtracken' van deze evolutie naar een beginpunt dat op basis van de theorie vast te stellen is...?
denk daar maar eens over na en realiseer je dat je schijnbaar de evolutietheorie verwart met iets andrs, namelijk theorieen over het ontstaan van leven..
overigens.. een verwarring die juist bv creationisten graag willen opwekken, juist doordat allerhande 'creatieideen' te gaan koppelen aan biologische empirische waarneming van het nu
Volgens mij ben jij nog steeds in de veronderstelling dat ik hier zit om mensen mijn overtuiging op te dringen, terwijl het mij geen fuck uitmaakt hoe het ontstaan is. Van mijn part heeft er een man met een baard even 6 dagen lang met zijn vinger geknipt. Ik vind het juist interessant om te zien dat wetenschappelijk onderzoek een bepaalde richting op wijst. Niet ómdat het die richting op wijst, maar omdat het een leuke puzzel is die wellicht tot leuke inzichten leidt.
Daarom is het beter als er verscheidene opvattingen worden gedoceerd.
Maar dit vind ik dus pertinente onzin om als argument te gebruiken:
In 4 miljard jaar tijd valt er heel wat ingewikkelds te realiseren.
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 17:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Altijd die vergelijking met die Grimmsprookjes, atheïsten staan echt op 'repeat' vaak. Die vergelijking slaat ook echt nergens op... de bijbel als sprookjesboek zien.
Gristenen staan altijd op de repeat mind you.
Oja en hebben last van een iets te levendige fantasie.
quote:Dat kan niet omdat evolutie asymmetrisch is in de tijd. De titel van Darwin's boek "On the Origin of Species" is wat dat betreft verwarrend. De evolutietheorie verklaart wel hoe nieuwe soorten uit oude voortkomen via selectie, maar niet waarom oude soorten voorafgaan aan nieuwe soorten. De evolutietheorie verklaart zogezegd wel de toekomst maar niet het verleden. Evolutie kun je niet "backtracen".
[..]
...
ik alleen wil vertellen dat evolutie indirect bewijs van spontaan ontstaan van leven kan zijn, omdat het op een punt zou kunnen zijn begonnen waarop de onderzoeken naar het ontstaan van het leven in resulteerden.
...
quote:In 4 regels al n heel wat duidelijker antwoord dan van die andere knakkerOp donderdag 14 mei 2009 12:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat kan niet omdat evolutie asymmetrisch is in de tijd. De titel van Darwin's boek "On the Origin of Species" is wat dat betreft verwarrend. De evolutietheorie verklaart wel hoe nieuwe soorten uit oude voortkomen via selectie, maar niet waarom oude soorten voorafgaan aan nieuwe soorten. De evolutietheorie verklaart zogezegd wel de toekomst maar niet het verleden. Evolutie kun je niet "backtracen".
.De vraag is dan hoe ze toch op de hypothese komen van 'de vis die op land kroop en verder evolueerde'.
quote:sinds wanneer is 'zou kunnen zijn' opeens een 'bewijs'...Op donderdag 14 mei 2009 11:27 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
En waarom zou ik dat verwarren? Je leeft echt in je eigen wereldje als je nog steeds niet door hebt dat ik alleen wil vertellen dat evolutie indirect bewijs van spontaan ontstaan van leven kan zijn, omdat het op een punt zou kunnen zijn begonnen waarop de onderzoeken naar het ontstaan van het leven in resulteerden.
nogmaals, je hebt een volledig fout idee van wetenschap als je wilt stellen dat een theorie iets kan bewijzen, waarover het nu net helemaal geen uitspraken doet...:
De evolutietheorie zegt niks over waar en hoe repoducerende eigenschappen konden ontstaan, enkel stelt het het bestaan ervan vast, en beschrijft hoe deze functioneert.
alsjeblieft.. juist als je wilt beweren dat je voor een goede toepassing bent van (empirische) wetenschap en het duidelijk wilt scheiden van bepaalde subjectieve 'geloofsverklaringen' die sommige christenen of creatipnisten ervan proberen te maken, moet je zelf beginnen ook wetenschap enkel te laten zijn wat het is... puur objectieve feiten, los van eventuele interpretaties die iemand eraan zou willen koppelen.
Overigens, er is nu wel genoeg kennis om bepaalde beweringen te doen over uit welke chemische reacties reproducerend leven kan zijn ontstaan en hoe reproductuieve eigenschappen overgerft kunnen worden, alswel hoe er 'toevalluge variatie in DNA kan ontstaan...
dingen die, zoals ze nu bekend zijn, enkel de evolutietheorie grotendeels bevestigen.... maar, zulke kennis vloeit niet voort uit de evolutietheorie zelf, enkel bood de evolutietheorie nadat deze gefomuleerd was wel een duidelijk aanknooppunt naar waar men moest zoeken, doordat bepaalde voorwaarden stelde war genetische variatie en overerving aan zou moeten voldoen...
dat is iets wat nog geen enkel op religie ge-ent idee bereikt heeft, namelijk door later ontdekte kennis te worden bevestigd
"The Origin of Species - by means of natural selection
or
the preservation of favoured races in the struggle for life"
Niet zo gek dat evolutionisten (lees: de doorsnee mens die zich evolutionist noemt en zich verder nooit heeft verdiept in zulke onderwerpen) denken dat ze de wijsheid in pacht hebben. Titels lezen is makkelijk, boeken lezen kost tijd. Wat ik wil zeggen is dat de theorie absoluut geen informatie geeft over de origine van soorten. Wel over de verschillen tussen soorten. Op dit punt is Darwin het met me eens overig. Intelligent Design en evolutie sluiten elkaar niet uit en kunnen elkaar op veel punten aanvullen.
quote:Wat een dooddoener. Dat kan je ook wel zeggen over aanhangers van iedere stroming of theorie die zich nooit echt in de materie hebben verdiept.
...
Niet zo gek dat evolutionisten (lees: de doorsnee mens die zich evolutionist noemt en zich verder nooit heeft verdiept in zulke onderwerpen) denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.
...
En als je het dan hebt over mensen die zich er wel in verdiept hebben zijn het vooral de creationisten die menen de waarheid in pacht te hebben. Zij baseren zich immers op onveranderlijke dogma's waar geen discussie over mogelijk is. De hele theorie van I.D. lijkt heel aantrekkelijk omdat die schijnbaar het creationisme en de evolutieleer met elkaar verenigt, maar dat is maar schijn.I.D. gaat voorbij aan het feit dat het creationisme geen ander fundament heeft dan het scheppingsverhaal dat a priori al niet falsifieerbaar is. Wetenschappers passen de theorie aan als die niet bij hun waarnemingen past. Dat kan een creationist niet doen want dan moet hij bereid zijn te twijfelen aan het idee van een schepper. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een schepper was die leven en de evolutie heeft ontworpen. Het idee van een schepper volgt alleen maar uit overlevering, niet uit deductie noch uit inductie. I.D. is een nogal armoedige poging om de theorie zodanig te verbuigen dat schepping en evolutie op elkaar lijken te passen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2009 22:20:54 ]
quote:En voor hetzelfde geld wordt het een zieltjeswinnerij poging. Ik blijf erbij dat creationisme verre van wetenschappelijk is (ook niet zo onderbouwd wordt) en daarmee absoluut niet op de school thuis hoort.Op vrijdag 15 mei 2009 11:17 schreef RedBloodsucker het volgende:
Prima. Daarom ben ik van mening dat leerlingen de kans moeten krijgen om aan alle gangbare theorie te ruiken, hoe verschillend de uitgangspunten ook zijn. Ik ben het met je eens dat de creationist een lastig uitgangspunt heeft, I.D., en dat de evolutionist meer ruimte heeft om aan de hand van nieuwe ontwikkelingen en ontdekkingen zijn uitgangspunten aan te passen. Maar is er ook maar één theorie over het ontstaan van het leven en de soorten die wel falsifieerbaar is? Voor zover ik weet niet, dus ben ik van mening dat je ook op het openbaar onderwijs de beginselen van de 'sprookjesverhalen' van creationisten uiteen moet zetten. Zo geef je leerlingen ook de kans om in een situatie (als op dit topic) een onderbouwde discussie te voeren.